Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa ABD.

Menyatakan terdakwa ABDUL LATIF Bin LAPANTO Alias ACO bersamasama AWALUDDIN (Penuntutan dilakukan secara terpisah) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanPenipuan sebagaimana di maksud dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana pada Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka oleh sebab ituMajelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan dakwaan dan tuntutan haruslah tidakdapat diterima, Sebagaimana dalam Duplik tertanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JAMALUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan terkait masalah tindak pidanapenipuan yang dilakukan terdakwa bersama dengan saksi AWALUDDIN; Bahwa yang menjadi korban yaitu PT. Panca Logam Makmur.

ini dirumuskan dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Saifuddin Alias Udin Pecek Bin Taher tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa

Menyatakan terdakwa Saifuddin alias Udin Pecek Bin Taher denganidentitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana melakukanpertolongan jahat (penadahan) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan ketigaPenuntut Umum.2.

Selanjutnya padahari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkelterdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnyaterdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkel terdakwa bekerja,terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankandi Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

SIBEHE.Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Bengkel terdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihakHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Lgskepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota gunaproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk

berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifketiga yaitu Pasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tamrin Bin Alm Zubir telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidana tanpa hak turut membantu melakukan penempatan pekerja Migran Indonesia yang diatur dan diancam pidana pada Pasal 81 jo Pasal 69 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2017 Tentang Pelindungan Pekerja Migran Indonesia Jo Pasal 56 Ke-1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan pertama;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Rajnaldi als Naldi Bin Abdul Rajab Siregar dan Terdakwa II Riko Saputra als Naldi Bin Iswandi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan terdakwa RIZKI MUS Als GUSDUR terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI MUS Als GUSDURdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;.3.

Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

1. Menyatakan Terdakwa WAHYU ARITONANG ALIAS WAHYU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Membebaskan Terdakwa Yoni Alias Yon dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SUDIONO ARGO Bin KARYO(alm) tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke-2 KUHPidana, Dakwaan Kesatu ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena

1. Menyatakan terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra, oleh karena itu

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Azhar Bin Mustafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan ke-2 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azhar Bin Mustafadengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Dana Alias Bewok Bin (Alm) Carban telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikannya sebagai pencarian, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Halaman 6 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 41 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana jo.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 19 Juli 2010 yangisinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDI HARTAWAN TAMPUBOLON, SE., bersalahmelakukan tindak pidana Di muka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam suratDakwaan Kesatu

SE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang lain yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 ke(2)KUHPidana..

Menyatakan Terdakwa Syahruddin Banda Alias Amir Banda, Terdakwa IlSaiful Marasabessy Alias lpul, Terdakwa Ill Edwin Samalo alias Edwin telahsecara sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana(iyakni yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja mengadakan kebakaran, jikaHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Mshkarenanya dikhawatirkan terjadi bahaya umum bagi barang yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana

terdakwa III EDWINSAMALLO Alias EDWIN memegang trali besi sedangkan tangan kananterdakwa IIl EDWIN SAMALLO Alias EDWIN menyalakan korek api gas yangdipegangnya dan membakar bagian plafon yang telah tersiram dengan minyaktanah hingga akhirnya plafon tersebut terbakar.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut Negara RepublikIndonesia yaitu Lembaga Pemasyarakatan Kelas II B Piru mengalami kerugianratusan juta rupiah.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 187 ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa SYAHRUDIN BANDA Alias AMIR BANDA,terdakwa Il SAIFUL MARASABESSY Alias IPUL dan terdakwa Ill EDWINSAMALLO Alias EDWIN pada hari kamis tanggal 17 desember 2015, sekitarpukul 16.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan desember2015, bertempat di lembaga permasyarakatan LAPAS Kelas Il B PiruKecamatan Seram Barat Kabupaten Seram Bagian Barat atau setidaktidaknyamasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi yang berwenangmengadili

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana , yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer,sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Subsidair maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 410 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 351 ayatr (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.3. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum(vrijispraak) Sesual dengan pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyamelepaskan para Terdakwa dari semua tuntutan hukum (ontslaag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP.4. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari tahanan.Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Mrs Halaman 25.

jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kedua yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Melakukan penganiayaan ;3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

dengan demikian unsur pasal initetalh terpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI :1.

ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan PidanaNomor Register Perkara : PDM09/Megr/Ep.1/05/2015 tertanggal 19 Mei 2015, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpandan yang memeriksadan mengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RISDIAN SAPUTRA Als PUTRA Bin SUMARSONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkansejauh mana unsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum MajelisHakim akan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihatKeterangan Saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa lebih

lanjut ditentukan bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapamengambil

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ituTerdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh selamapersidanganperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini ditahan maka menurutpasal 33 KUHP Jo pasal 22 ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, makalamanya

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RISDIAN SAPUTRA Als.

PenasihatHukum Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada pokoknya keberatan pemohonbanding yaitu Penuntut Umum dalam perkara pidana a quo sebagaimanayang tertuang dalam memori bandingnya tersebut, adalah tentang keberatanatas Dakwaan Pertama yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim danMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum dalamperkara pidana a quo Majelis Hakim memutuskan dengan pertimbanganhukumnya membuktikan ke dakwaan Kedua Penuntut Umum pasal 351 ayat(3) KUHPidana

tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

Soesilo hal.240).Halaman 19 dari 29 halaman, Putusan Nomor 196/PID/2021/PT.BJM Bahwa kami menilai putusan yang dibacakanoleh Majelis Hakim dalam perkara ini yang dibacakan pada tanggal 22September 2021 dengan menjatuh pidana terhadap terdakwa Maulid Akbar BinH.Syahdian Murad, SH sebagaimana dalam dakwaan Kedua pasal 351 ayat(3) KUHPidana selama 7(tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa sudahmenjalani hukuman menurut hemat kami hukuman selama 7 tahun terdakwaadalah maksimal mohon kiranya Majelis Hakim