Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ; .Tuntutan....2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Oktober 2010,No.Reg.Perkara : PDM12/SDKAL/Epp.1/01/2010, yang menuntut Terdakwasebagai berikut :Ls Menyatakan terdakwa BANGSA PINEM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (dakwaanTunggal) ;Z.

dinilai masihkurang sempurna , oleh karena itu Pengadilan Tinggi merasa perlu menyempurnakan,sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaNo.8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini,khususnya pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mendapathadiah sebesar Rp 500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan ke PoPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan kePolsekta Medan Baru ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (2) KUHPidana

UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana = jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyayang dibacakan dalam sidang Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor : Reg.Perk : PDM59 / Epp / 09 / 2016, tanggal 11 Oktober 2016,memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangmemutuskan e Menyatakan Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAI dan HASNAWATIBinti HASANUDDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

tindak pidana "Pengancaman", sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAIberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan TerdakwaHASNAWATI Binti HASANUDDIN berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap di tahan kota di Sidrap ; e Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp

mengambil sebuah batu danmelemparkannya ke Kantor Bupati Pulau Taliabu mengenai kaca jendelasamping kanan hingga kaca tersebut pecah, setelah itu Terdakwa langsungpergi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut 2 (dua) kaca jendela milikPemerintah Kabupaten Pulau Taliabu tersebut pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi sehingga Pemerintah Kabupaten Pulau Taliabu mengalamikerugian Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias La Molebu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias LAMOLEBU dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa segera ditahan;4.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KEPULAUAN SULA tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan

, Kedua melanggar pasal 360 ayat 1 KUHPidana, Ketiga melanggar pasal 288 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 17tahun 2008 tentang Pelayaran,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Kumulatipmaka satu persatu dakwaan tersebut akan dipertimbangkan,Menimbang bahwa dakwaan kesatu yaitu pasal 359 KUHPidanaunsureunsurnya sebagai berikut :1.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan danterdakwa harus dipersalahkan karena kealpaannya mengakibatkan orang lain mati,Halaman 14 dari 18 Putusan 1062/Pid.B/2016/PN.Plg15Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan kedua dariJaksa Penuntut Umum yaitu pasal 360 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Karena kesalahannya menyebabkan orang luka berat,Ad. 1 Unsur Barang siapa,Menimbang bahwa mengenai unsur barang siapa telah dipertimbangkansebagaimana tersebut diatas, maka untuk singkatnya uraian pertimbangan ini, makaunsur barang siapa tersebut diatas diambil alh sebagai uraian pertimbangan sendiripada unsur barang siapa sebagaimana dimaksud dalam pasal 360 ayat 1 KUHPidana,dan selanjutnya harus ditegaskan bahwa unsur barang siapa dalam pasal 360 ayat 1telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Ad

. 2 Unsur karena kesalahannya menyebabkan orang luka berat,Menimbang bahwa mengenai peristiwa kejadian telah diuaraikkan padapertimbangkan unsur kedua dari pasal 359 KUHPidana diatas, maka untuk singkatnyapula uraian pertimbangan unsur kedua dari pasal 359 KUHPidana diambil alih sebagaiunsur kedua dari pasal 360 ayat 1 KUHPidana ini dimana faktanya akibat dari kejadianatau peristiwa tubrukan antara Speedeboat yang diserangi oleh terdakwa dengan motorketek yang diserangi saksi Ruslan selain adanya

korban meninggal ada juga korbanluka berat yaitu Masna dan Sino Haryanto, maka selanjutnya unsure kedua dari pasal360 ayat 1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka semua unsur daripasal 360 ayat 1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa oleh karena semua unsure dari pasal 360 ayat 1 KUHPidanatelah terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan karenakealpaannya mengakibatkan orang

Menyatakan Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI bin HENDRIK SAIN,telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI binHENDRIK SAIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

sembuh dari luka, jarijari tangan kananSaksi tidak bisa digerakkan, tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidiangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur mengakibat lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dimaksudluka berat harus memenuhi setidaknya salah satu syarat dari kondisikondisiberikut: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalan tugas jabatan ataupekerjaan pencaharian; Kehilangan salah satu pancaindera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya pikir selama 4 (empat) minggu

lebih; Gugur dan matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dipaparkanpada unsur di atas diketahui akibat pembacokan yang dilakukan Terdakwakepada saksi RUBEN ROTODONI alias RUBEN maka tangan kanan saksiRUBEN ROTODONI alias RUBEN tidak bisa lagi diangkat atau digerakkanseperti semula dan jarijari pada tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidigerakkan, oleh karenanya Majelis berpendapat keadaan tersebut termasukdalam poin pertama pada Pasal 90 KUHPidana

BUNGALINA DAMANIK dan. terdakwa Il.SAHTUA TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa I. BUNGALINADAMANIK dan terdakwa Il.

dan perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasasakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasa sakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer dan oleh karenanya paraterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Susilo Priyono, dan Saksi Dedi Kurniawan, yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan BeritaAcara di Penyidik;c.

atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(Satu) Goni Berondolan Kelapa SawitDikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Supra X 125 tanpa nomor Polisi warnamerah putih;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Soebandi Jember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN1. Menyatakan hak menuntutterhadap Terdakwa SALIM tersebut diatas gugur;2.

tanggal 9 Juni 2017 sampai dengantanggal 8 Juli 2017 ;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Ruteng, sejak tanggal 9Juli 2017 sampai dengan 6 September 2017 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun haknyauntuk itu telah disampaikan kepadanya ;Pengadilan Negeri RutengSetelah membaca ;Mengingatakan semua isiketentuan dari PasalPasal dalam KUHAP, semuaPeraturan PerundangUndangan yang bersangkutan dengan perkara ini khususnyaketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

, Subsidair Pasal 351 ayat (111111111111)KUHPidana ;2MENGADILI:1.

Membebaskan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI dari Dakwaan Primairmelanggar Psal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI terbukti secara sah danmeyaknkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;4.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

Bandarakan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bila nomor judi togelyang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akan menjadi milik Bandar.Terdakwa telah menjalani sebagai penjual, mengedarkan, dan menerima setoran juditogel selama lebih kurang 6 bulan yang lalu padahal Terdakwa tidak memiliki izin dariPejabat yang berwenang ataupun dari Pejabat Pemerintah yang berwenang untuk itu.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

keluar ;e Bahwa benar sifat judi toto gelap yang dilakukan terdakwa SEPDANIAL bersifatuntunguntungan yaitu bila nomor judi togel yang dipasang oleh pemain keluarmaka bandar akan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bilanomor judi togel yang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akanmenjadi milik bandar.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume = Terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangane Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Als Akbar secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL;4.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 10 dari 15Put.Pidana No 3101/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

,Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanalternative yaitu Dakwaan Pertama yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

langsung diamankandan dibawa dan diserahkan ke Polsek Medan Labuhan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Pertama melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim

Menyatakan terdakwa KAMILEDI Als ABENG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilkisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai brang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana

seharihari.Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa dan PEYEKuntuk mengambil 2 (dua) kompor gas merk Solid warna perak, dan 2 (dua) buahtabung gas isi 3kg warna hijau milk saksi korban tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan PEY EK tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.scccee= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

belakangyang terbuat dari tepas jebol dan rusak;Bahwa benar Adapun barang tersebut yang diambil oleh terdakwa adalahmilk saksi;Bahwa benar terdakwa Tidak ada mendapat jin dari saksi;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2Barang Siapa.Mengambi barang sesuatu, yang seuruhnya atau sebagaan kepunyaan orang bin, denganmaksud untuk dimiliki secara meawan hukum".Yang diakukan okh dua orang atau kebh.Masuk ke tempat mefkukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang dambi,diakukan dengan merusak, memotong atau memanjat

Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa tidak berbelitbelit selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mempunyai tanggung jawab yaitu seorang ibu yang dalam kondisisakit; Saksi korban sudah memaafkan terdakwa di hadapan persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan keterangan terdakwa dipersidangan :Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Januari 2017 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan1. menyatakan Terdakwa Afrizal Bangun alias ijal, terdakwa Il RahmadSyahputra alias putra centong alias gepeng jalak dan terdakwa Ill susantoalias embot dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN", yang diatur dan diancam dalampidana pasal 363 ayat 1 ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Oleh karenaitu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;10Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak, yang dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana.

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa Mawardi, SK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak sengajamengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu", sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU Nomor 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian;2.

(tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.mrmnnnens Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, jo.

berisi masingmasing angka tebakan Kim, uang sejumlahRp.71.000, (tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.wonseono Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanyang bersesuaian dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

meringankan dalam diri Terdakwa, sebagaiberikut:Keadaan yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung program pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

HERNANDO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi dijalanumum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin dari penguasa yang berwenang yangdidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua; 2 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn neem nnn neeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

tersebut diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;11Putusan Nomor : 179/Pid.B/2014/PNSim12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn enn enn neMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut: 299222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn1.Unsur Barang Siapa;2.

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsure Tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang juga telah terbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EMPI

rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwSeminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ; Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ;Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketigapenuntut umum yakni sesuai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana;Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:IGNATIUS SUHENDRO dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai1berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) di PT.

kerugian sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah).Oleh karena itu unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana

Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

kedalaman tigasentimeter dipunggung bagian atas sebelah kanan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN BgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Namun KUHPidana sendiritidak memuat arti penganiayaan tersebut. Dalam kamus besar BahasaIndonesia arti penganiayaan adalah: perlakuan yang Sewenangwenang;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan menurut pendapat ahlihukum Mr. M.H.

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 90 KUHPidana pengertian lukaberat adalah :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut;Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian;Kehilangan salah satu panca indra;Mendapat cacat berat;Menderita sakit lumpuh;Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih;Cee yw Por SPGugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 266

tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebardua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umumtidak terpenuhi dan terbukti secara hukum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana pasal 351 ayat (1)KUHpidana

punggung bagian atas tengah, dan luka terbuka dengan tepi rata ujung tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebarHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN Bgrdua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana