Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4373/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 29
178 — 29
Dibuku harian saya sering saya catat permasalahan yang sepele membuat suami saya berkata "tai lo"belagu lo muka kaya pembantu aj belagu'Vanjinglo" padahal permasalahan sepele malah disuarakan spt itu yang sehingga sayamenjawab : "ibu saya yang melahirkan saya saja tidak pernah bilang kaya begitudan sering kali suami mengusir saya dr rumah,dan saya jwb : ini bukan rumahkamu,ini rumah ibu kamu,kalo ibu kamu yang usir saya,saya akan pergi,gimanakamu kaya raya ya,gak punya rumah aja ngusirngusir istrinya
Register : 16-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Cbd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 42
30 — 42
Bahwa tidak benar apabila Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama, dimana yanag terjadi adalah Termohon di usir olehanakanak Pemohon dan juga oleh Pemohon sendiri tanpa mencegahTermohon untuk pergi ke Pangandaran, bahkan ketika watu itu termohonakan mengambil kerudung keponakanTermohon waktu itu, karenaTermohon tidak dikasih kerudung sehingga Termohon meminjam kerudungkeponakan Termohon, sedangkan dari bawah Pemohon teriak kamu lamaamat ngambil kerudung nya bukan cepat turun kamu cepet pergi
Register : 26-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 2762/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 yang menyatakan Termohon pulangsendiri kerumah orang tua Termohon adalah fitnah dan mengadaada,karena yang benar adalah Termohon di usir oleh Pemohon.Bahwa dalil Pemohon pada angka 7 sudah tegas dan jelas bahwa antaraPemohon dan Termohon teruS menerus terjadi perselisihnan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalamperkawinan.DALAM REKONPENSI1.
Register : 26-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0146/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
disebabkankarena termohon tidak bersedia diajak ke Kelimantan Timur untuk mencaripekerjaan, dengan alasan karena termohon sudah mempunyai pekerjaan diKotabaru, selain itu termohon bersikap cemburu karena pemohon diketahui telahberselingkuh dengan perempuan lain, bahkan telah menikah dengan perempuantersebut sekitar 4 (empat) bulan yang lalu, akibatnya antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tinggal sejak 4 (empat) bulan yang lalu, pemohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tinggal bersama, akan tetapi sekembalinya TERGUGATREKONPENSI kerumah orang tuanya setelah hampir 1 bulan tidak adakabarnya, PENGGUGAT REKONPENSI justru diusir diminta pergi darirumah orang tua TERGUGAT REKONPESI. dengan demikian pergilahPENGGUGAT REKONPENSI dengan mau mengajak anak pulang kerumah tapi anak langsung di bawa pergi dengan alasan mau di ajak kemall dan orang tua PENGGUGAT REKONPENSI menyuruh untuk pergidan mengalah untuk sementara waktu walapun kenyataan nya sangatsakit hati dengan di usir
Register : 22-08-2005 — Putus : 19-01-2006 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1718/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 19 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
Bahwa benar dan tidak terbantah pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukunrukun saja, namun sejak awal tahun 2002 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah karena seringnya terjadi percekcokan dansampai pada pertengkaran, dan pada puncaknya pada tanggal 22 Pebruari 2005 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah tinggal karena Penggugat telah di usir olehTergugat, kemudian Penggugat pulang dan tinggal bersama orang tuanya di Gresik,sedangkan Tergugat
Register : 12-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0068/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 4
49 — 4
kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Pemohon, dan dalamreplik ini Pemohon menyatakan kembali bahwa Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalan rukun dandamai sekitar 2 minggu setelah pernikahan, selebinnya antara Pemohon danTermohon sering cekcok dan bertengkar dengan sebabsebab sebagaimanaPemohon uraikan dalam permohonan Pemohon.Bahwa kepergian Termohon dari rumah kediaman bersama (rumahorang tua Pemohon) tidak benar Pemohon usir
Register : 30-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 271/Pdt.G/2021/PA.TPI Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
29 — 17
danmiras.Bahwa dulu keluarga juga menentang hubungan Penggugat denganTergugat.Bahwa dengan adanya permasalahan rumah tangga yang dialamiPenggugat, keluarga juga sudah ada menasehati Penggugat danTergugat bahkan atasan tempat Tergugat bekerja dahulu pernahmenasehati Tergugat; .Bahwa Penggugat sudah tidak serumah lagi dengan Tergugat kuranglebih 6 (Enam) bulan.Bahwa Tergugat pernah di penjara karena kasus narkoba.Bahwa Penggugat pergi dari kKerumah kediaman bersama pada saat ituPenggugat di pukul,di usir
Register : 26-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
RAHMAT
Tergugat:
1.Drs. H. HARIYANTO AK.MM
2.Drs. H. ZAINUL AKBAR
59 — 25
RAHMAT
Tergugat:
1.Drs. H. HARIYANTO AK.MM
2.Drs. H. ZAINUL AKBAR
59 — 25
meminta bumbuktian isi Surat pemecatan, tersebutDan terkait pengugat medatangani surat di rumah tergugat 2 dan tergugat 2,menerangkan agar surat pemecatan secepatnya di tanda tangani rumah ketuaRw 014, hanya untuk meminta pembuktikan, isi Surat pemecatan danmenanyakan pekerjaan, namun baru saja Sampai di depan rumahnya tergugat 2sudah ketakutan duluan, dan langsung memanggil pihak ke amanan, berikutpada saat pengugat mendatangi rumah ketua Rw 014. tangan pengugatlangsung di tarik keluar, dan di usir
Register : 16-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Perkara 193/Pat.G/2017/PA.Tng pertengkaran, Penggugat pulang ke rumah kakak Penggugat dalamkeadaan menangis karena di usir Tergugat;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat cemburu kepada Penggugat yang dekatdengan lakilaki lain, padahal Penggugat berdagang yang harusmelayani pembeli, sedangkan Tergugat menginginkan Penggugat dirumah saja, dan sejak berhenti bekerja Tergugat berkeinginanmenggantikan Penggugat berjualan dalam mengelola usaha, namunTergugat
Register : 25-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PATI Nomor 0825/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
58 — 7
58 — 7
Keempatnnya sekarangikut Termohon.Bahwa apa yang menjadi alasan dari Pemohon adalah tidak benar dan salahPada Pasal 80 KHI di mana suami harus dapat menjadi kepala keluarga dandapat melindungi Istri bersama anakanaknnya dari buah perkawinan merekadan ini membuktikan bahwa Pemohon sudah melalaikan tanggung jawabkepada Termohon Dimana Pemohon meninggalkan Termohon dengan anakanaknnya.Dan Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohon kembalikerumah di. Puri Indah. Ill No. 04. RT.04 RW.07, Desa.
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
Akses anak dengan saya di batasi sejak saya di usir dari rumah.6. Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan November tahun 2018 . Sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak satu rumah lagi / pisah rumah karena Penggugatdiusir oleh Tergugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalin hubungansuami istri;7.
Register : 30-08-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 622/Pid.B/2019/PN Bpp Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.SALEH GUNAWAN, SH. MH
2.HENDRO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.SITI SUNIANINGSIH binti DARMANSYAH Alm
2.ARMADYAH bin ALADIN
90 — 11
1.SALEH GUNAWAN, SH. MH
2.HENDRO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.SITI SUNIANINGSIH binti DARMANSYAH Alm
2.ARMADYAH bin ALADIN
90 — 11
DARMANSYAH yaitu sering ribut dan semuakeluarga di usir dari rumah sehingga Terdakwa berani membalas pukulansdr. DARMANSYAH; Bahwa jarak Terdakwa dengan korban tersebut sangat dekat danberhadapan dan Terdakwa memukul duluan sdr. DARMANSYAH denganmenggunakan helm yang Terdakwa pakai sebanyak 1 (satu) kali yangmengenai kepala sdr.
Register : 14-04-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA STABAT Nomor 378/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 27 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat yang tidakkunjung berubah, bahkan Tergugat sering menodongkan senjata kepada Penggugatdan sering memukul Penggugat, akibatnya pada tanggal 8 November 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergi ke rumahKakak Penggugat yang bernama Sri Nikmah di alamat Penggugat tersebut di atas2karena di usir Tergugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah bersamaPenggugat dengan Tergugat di alamat Tergugat tersebut
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 929/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Fakta yang sebenarnyaadalah bahwa setelah Tergugat Rekopensi di usir dari rumah orang tuaPenggugat Rekopensi, Tergugat Rekopensi tetap melakukantanggungjawabnya sebagai seorang suami, ayah dan sekaligus kepala rumah tanggadengan tetap memenuhi tanggung jawab dan memberikan kewajibannyterhadap keluarganya dengan mentransfer uang kepada keluarga melaltrekening Penggugat Rekopensi dengan perincian sebagai berikut : 1 29 Nopember 2018 Rp 4.200.000,2 03, 06, 17, 23, 24, 30 Desember 2018 Rp 4.070.000,3
Register : 29-07-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 91/PDT.G/2013/PN.YK Tanggal 3 April 2014 —
45 — 4
45 — 4
dengan menerimaBahwa saksi kalau datang ke rumahnya Penggugat untuk mengerjakanlulur sekitar jam 06.30 wib selesainya sampai jam 11.00 Wib ;Bahwa setahu saksi dulu keluarga mereka harmonis, namun sejak awal2013 setahu saksi mereka sering bertengkar ;Bahwa awal tahun 2013 Penggugat cerita pada saksi kalau Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat karena masalah Tergugat seringmabuk, ada perempuan lain dan main judi ;Bahwa saksi sewaktu main di rumah Penggugat di Tirtasari pada tahun2013 saksi di usir
Register : 08-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Dari tanggal 20 Atus 2013 sampai saat ini Termohon dan anakkami tidak pernah bertemu dengan Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi.Setelah bulan Atus 2013 Termohon Konpensi/Penggugat REnpensi dankeluarga Termohon REnpensi/Penggugat REnpensi sudah berusaha mencaridan menanyakan Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi tetapi sama pihakkeluarga Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi selalu di usir ataupun diancam macammacam dan katakata kotor dari keluarga Pemohon selalukeluar.
Register : 03-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0027/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Juni 2017 — PEMOHON lawan TERMOHON
17 — 8
17 — 8
Pemohon danmenuduh Pemohon telah bermain cinta dengan wanita lain atas tuduhanTermohon tersebut terjadilah perselisihnan dan pertengkaran mulut antaraPemohon dan Pemohon, mengenai pemohon yang menawarkan mobilkepada pembeli tidak benar jika Pemohon tanpa persetujuan Termohon,karena pada saat itu Pemohon telah meminta ijin kepada Termohon yangpada akhirnya mobil tersebut tidak jadi dijual.Bahwa dalil jawaban angka 3b Tidak benar, bahwa yang benar adalahPemohon meninggalkan rumah dikarenakan telah di usir
Register : 25-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3742/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg. Tanggal 24 September 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
25 — 23
25 — 23
Alasan mengusir yang satu itu tidak benar, malah Termohon yangdi usir, waktu itu Termohon mengajari anak Pemohon untuk mencuci baju,biasanya Termohon juga yang cuci berhubung anak Pemohon tiap haripulang malam cuma main PS, kadang malah tidak pulang.
Register : 19-01-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0184/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
kenal dengan Tergugat dan Penggugat, hubungan saksidengan Penggugat sepupu, bapak saksi saudara dengan ibuPenggugat;Saksi pernah tinggal di tempat kediaman Penggugat/Tergugatdi Pondok Gede selama 10 bulan, rumah itu rumah orang tuaTergugat, yang menempati Penggugat / tergugat, sedang orangtua Tergugat di Kupang dan jarang di Pondo Gede;Penggugat mempunyai 2 orang anak selama menikah denganTergugat;Hubungan Penggugat/Tergugat kurang harmonis, tergugatsering berkata kasar, membanting barang, dan usir