Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 389 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ALLAN STEVEN

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ALAN STEVEN PALANDENG. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganmaksud ingin menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawanhak, membinasakan, memindahkan atau membuang sehingga tidak bisadigunakan lagi, barang yang dipergunakan untuk mencantumkan bataspekarangan, sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanAlternatif Pasal 389 KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1191 K/PID/20172.

Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 389 KUHPidana

SawitLembah Subur mengalami kerugian sejumlah Rp 170.000,(delapanratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 364KUHPidana tersebut adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;Pembuktian unsurunsur:Ad 1.

Sawit Lembah Subur untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dariPasal 364 KUHPidana tersebut di atas, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yaitu berupa: 11 (Sebelas) janjang buah kelapa sawit

Sawit Lembah Subur;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana, Undangundang No.8 Tahun1981 tentang KUHAP Jo ketentuan pasalpasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ISHKAK Alias IS Bin SUDARMAN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

/RESLBH/SEKTORGAMBA tanggal 2 Agustus 2020 dan ditindak lanjuti penyidikannya hinggaberkas ini dilimpahkan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Torgamba nomorK/21/VIII/Res.1.8/2020/Reskrim kepada Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang telahditetapkan berdasarkan surat penetapan penunjukan Hakim yang menangani tindakpidana ringan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor217/Pid.C/2020/PN.Rap tertanggal 19 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal364 KUHPidana

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Semua unsur unsur dari pasal 364 KUHPidanatelah terpenuhi dan terbukti pemeriksaan dalam persidangan pada diri Para Terdakwasecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan selama proses pemeriksaan dalampersidangan pada diri Para Terdakwa tidak ditemukan alasan alasan pemaaf ataupembenar dan Para Terdakwa tidak termasuk yang =mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak termasuk dalam kategori pengecualiansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

izinHalhal yang meringankan ; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut diatas dan juga tujuanPemidanaan tersebut tidak semata mata ditujukan kepada pembalasan tetapi jugabagaimana supaya Para Terdakwa kembali menjadi warga yang baik dan taat kepadaHukum, maka adil apabila hukuman yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertiyang akan disebut dalam amar putusan ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana

Tuntutan Pidana/Requisitoir oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan padatanggal 13 Februari 2014, pada pokoknya supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa BUDI PRANATA Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e, 5e KUHPidana, sebagaimana yangtelah kami dakwakan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif/Pilihan yaituyang terdiri dari Dakwaan yang diancam melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5eKUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilihan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakimmemilih dan mempertimbangkan Dakwaan sebagai dasar bagi Jaksa PenuntutUmum menuntut Terdakwa tersebut, dimana Terdakwa diancam melakukan tindakpidana melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan atas diriTerdakwa tersebut terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan dibawah ini :HalHal Yang Memberatkan :> Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya sangatmerugikan saksi korban ;HalHal Yang Meringankan :> Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;> Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya;> Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

Pariaman (Sumbar);Umur/Tanggal Lahir : 42 tahun/ 10 Juli 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Perumahan Panorama Sakinah Blok CNomor 7, Dusun II RT.002 RW.002, DesaRimbo Panjang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TAMI CHANIAGO alias TAMI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusakkan, membikin tak dapat dipakai barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian milik orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 455 K/Pid/2020. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, dengan perintah Terdakwa ditahan;.

telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

. : BP /05/II/Res.1.24/ 2020/Nusaniwe, tanggal 20Februari 2020 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 503 ayat (Le ) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang namun Penyidik menyatakan tidak ada barangbukti yang perlu diajukan dipersidangan ;Kemudian Hakim melanjutkan

Waktu itu Terdakwa tidak memiliki Surat izin.Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, kKemudian Hakimmembacakan Pasal 503 KUHPidana ayat (1e) dan Peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kKemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 2 /Pid.C /2020/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, telah menjatuhkan Putusan dalamperkara Terdakwa NOVIANTO

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 503 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa GINDO AGUSTINUS NAPITU alias PAK WESLIterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan secaramelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat hingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu benda yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan tunggal.2.

karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Judex Facti/PengadilanNegeri Simalungun untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana *Pengrusakan, melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Hasanudin RT. 29 Nomor 09,Kelurahan Talang Bakung, KecamatanPall Merah, Kota Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 4 Agustus 2017 sampai dengan 8 November 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambi karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair: Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jambitanggal 24 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

dalam perkara ini judex facti sudah cukupmempertinbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut terdakwahanya sekali menang sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), yang mana uangkemenangan tersebut terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari, membeli makan,minum, dan rokok; = = nnn nnn non nnn nnn nn nnn nnn nnn nee nn ce cee Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan permainan perjudian jenis nomor SieJie /Togel tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang wnn Perbuatan Terdakwa MOCHTAR LOBIS Bin HASBULLA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), yang mana uangkemenangan tersebut terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari, membeli makan,minum, dan rokok; += = nn = nnn n cn cnn nae nnn cn cnn cee nen cnn cee cee cece nnn enn cen coe ence nee Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan permainan perjudian jenis nomor SieJie /Togel tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang; wnn Perbuatan Terdakwa MOCHTAR LOBIS Bin HASBULLA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

terdakwahanya sekali menang sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), yang mana uangkemenangan tersebut terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari, membeli makan,minum, dan rokok; = 22222 n= noe none non ne nnn non en nnn nee nnn nen nee Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan permainan perjudian jenis nomor SieJie/Togel tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang wnn Perbuatan Terdakwa MOCHTAR LOBIS Bin HASBULLA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

pidana atau tidak sebagaimana yang didak wakanoleh Jaksa Penuntut Umum) 27227 222 nnn nn non nnn nn non ene nee nnn ne nee ncnwnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum) wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai ber ikut: KESATU: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (3) KUHPidana;ATAUKETIGA: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana; a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative, maka Majelisakan memilih dakwaan Penuntut Umum yang terbukti berdasarkan faktafakta yuridis yangdiperoleh dipersidangan, yaitu dakwaan Kesatu dimana terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

TAMPUBOLON, telah terbukti Ssecara sah meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Dimuka umum Secara bersaasamamelakukan kekerasan terhadap oang sebagaimana dalam DakwaanPertama diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal 170 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terhadap terdakwa 1. MAROJAHANPANJAITAN' selama: 7 (tujuh) bulan dan terdakwa 2. .RISTA Br.TAMPUBOLON selama 4 (empat ) bulan dikurangkan selama paraterdakwa menjalani tahanan sementara;3.

Daniel Romulus Sidabutar doketer pada RumahSakit Umum Daerah Porsea.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Atau,Kedua:Bahwa terdakwa 1.MAROJAHAN PANJAITAN dan terdakwa 2 RISTABr.

dagu kiri ukuran 3 cm x 0,3 cm, luka gores diatas bibir atas kiri ukuran1,5 cm x 0,3 cm dan luka gores di leher bagian belakang kiri ukuran 2,5 cm x0,3 cm yang diduga luka tersebut akibat trauma benda tumpul Sesuai HasilVisum Et Repertum Rumah = Sakit Umum Daerah Porsea No.232/445/VER/RSU/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 yang ditandatangani oleh dr.Daniel Romulus Sidabutar doketer pada Rumah Sakit Umum Daerah Porsea.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

, atau keduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangmana dengan bentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilih secaralangsung salah satu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telahdilakukan oleh Terdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang diperoleh selama proses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbanganHakim nantinya Terdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka MajelisHakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga Penuntut Umum yaituPasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa BLASIUS MADI Als MADI Als BOKIR Anak lakilakidari YUSTINUS MANCA , secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Anak Lakilaki dari Sarif (Alm) sebagai pemiliknya.Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut di atas,Terdakwa telah dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5, KUHPidana

dan ke4 KUHPidana,yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

TV dan DVD yang berada di ruang tamu rumah milik saksi korban.Kemudian Terdakwa bersama dengan Saudara NONO alias ONO (DPO) langsungkeluar dari rumah milik saksi korban melalui pintu belakang;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dakwaan tunggal tersebuttelah terpenuhi, maka Terdakwa,harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagai tersebut (Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 KUHPidana

diajukan dalam persidangan olehPenuntut Umum statusnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah dipertimbangkandalam putusan ini ;Memperhatikan,ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa Il.Sela FatimahTanjung dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalamkeadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa.Sela Fatimah Tanjung dengan pidana penjara masingmasing selama1(satu) bulan dan 15(lima belas) hari ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

sebesar Rp. 24.000, (dua puluh empatribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi dalam perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Saipul Bahri alias Saipul Alias pong secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana

ACA yang ditaksir kerugiannya sekitar Rp. 7.000.000(tujuh juta rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Kesatu yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Halaman 10 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu melanggar 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Bahwa terdakwa tidak mengakui perbuatannya;bahwa terdakwa berbelitbelit;bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Hal Yang Meringankan : Halaman 11 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Syahrizal Sitorus terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merek Nokia Type 115 warna hitam yyangberisikan angka tebakan judiDirampas untuk dimusnahkan4.

dalam berkasterpisah); Bahwa setelah nomor atau angkaangka yang dibeli oleh pembeli melaluisms lalu terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara dikirim sms melalui handphone terdakwa kepada saksiMisnan (terdakwa dalam berksa terpisah) dan terdakwa mendapatkeuntungan uang rokok dari Misnan dan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari pemerintah untuk melakukanpermainan menulis judi Kim dan Kim Hongkong tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

cara menebak angka atau nomorsebanyak 4 (empat) angka, dimana yang berminat membeli nomor atau mengSMS Handphone milik terdakwa yang sudah terdakwa persiapkan namundalam melakukan perjudian Kim Hongkong tersebut Terdakwa tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangandengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ;Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 732/Pid.B/2019/PN Rap Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ATMAJA PUTRA LUBIS Als TEGAR Bin INDRALUBIS bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatandan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ATMAJA PUTRA LUBIS AlsTEGAR Bin INDRA LUBIS berupa pidana penjara selama3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK An.

sepeda motornya lagi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rozi mengalami kerugianlebin kurang sekitar Rp8.600.000,00 (delapan juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

orangtua saksi Rozi bernama BorkatBatubara yang artinya masih dalam waktu malam hari atau masih dalamkeadaan gelap (matahari belum terbit) dan perbuatan tersebut dilakukan disebuah bekas warung gorengan yang beralamat di Dusun Rejo Sari DesaTanjung Medan Utara Kecamatan Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur keempat juga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih berusia muda; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSTAKIM Bin SUKIMIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melakukan perbuatan yang menyerang kehormatankesusilaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTAKIM BinSUKIMIN berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

celana pendek warna abuabu adalah pakaianterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa terdakwa untuk dapat dinyatakanbersalah, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 289 KUHPidana

unsur Memaksa Seorang Untuk MelakukanAtau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim sependapat dengan Dakwaan JaksaPenuntut Umum dan penasihat hukum terdakwa yang tidakmengajukan pembelaan karena menurut penasihat hukumterdakwa, bahwa perbuatan terdakwa sudah sesuai dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga menurut majelisperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan tunggal pasal 289 KUHPidana

., tersebut sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanperbuatan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai15alasan pemaaf maupun sebagai alasan pembenar, oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan olehterdakwa harus dipertanggungjawabkan

penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa lebih lama dari yang telah dijalanimaka terdakwa tetap ditahan;16Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana maka terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara;Mengingat; UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini, utamanyapasal 289 KUHPidana

tuntutan Penuntut Umum Nomor regPerkara : PDM 216/K.Bum/10/2013 tanggal 5 Desember 2013 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Als PUTU Bin ABDUL KADIR terbuktibersalah melakukan perbuatan tindak pidana telah menggadaikan dan menyimpansesuatu barang yang diketahuinya atau patut disangkanya barang itu diperolehkarena kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Jupiter MXdipakai oleh saksi Oktanizar tersebut dan patut diduga motor tersebut hasilkejahatan karena digadaikan oleh saksi Oktanizar kepada terdakwa dengan dibawahharga normal ;e Bahwa pada saat saksi Oktanizar menggadaikan motor Yamaha Jupiter MX tersebutdengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) apabila saksiOktanizar menebus motor harus membayar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratusribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yang terdapat dalamBerita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Pidana Nomor: 372/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harus membayar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugian Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;11Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau patut diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan unsurunsur delik daridakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahdiakui dan merupakan milik Saudara Sudiono Bin Senot, maka terhadap barang buktitersebut adalah adil dan bijaksana apabila dikembalikan kepada yang berhak yaitudikembalikan kepada saksi korban Sudiono Bin Senot ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO als YANTO bin (alm) PANDI telahbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 1 ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIYANTO als YANTO bin (alm)PANDI dengan pidana selama 8 (delapan) Bulan penjara dikurangi selamaterdakwa dalam penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kotak kardus genset YAMAMAX warna biru ;Dikembalikan kepada saksi sdr. Samijo ;4.

(dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena tidak ada keberatan dari terdakwa terhadap dakwaantersebut dan surat dakwaan Penuntut Umum telah memenuhi syarat formil maupun materiilsebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2 KUHAP, maka pemeriksaan dilanjutkandengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi SAMIJO mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000 (dua juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukumtersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun tunggal, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut

sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kardusgenset YAMAMAX warna biru, oleh karena barang bukti tersebut barang milik saksiSAMIJO bin (alm) PARTOWIYONO, maka statusnya dikembalikan kepada pemiliknyayang berhak yaitu SAMIJO bin (alm) PARTOWIYONDO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 Ayat 1 ke3 KUHPidana

Setelah itu pada Hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 08.30Wib Korban Vera Anggraeni kembali menemui Terdakwa Mukti Ali danmenayakan Dimana sepeda motor miliknya lalu dijawab oleh Terdakwa MuktiAli sepeda motornya saya jual dan akan saya tebus setelah adik sayamembayar uang angsuran rumah yang saya kreditkan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUKTI ALI Bin A.

Setelah itu pada Hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 08.30Wib Korban Vera Anggraeni kembali menemui Terdakwa Mukti Ali danmenayakan dimana sepeda motor miliknya lalu dijawab oleh Terdakwa MuktiAli sepeda motornya saya jual dan akan saya tebus setelah adik sayamembayar uang angsuran rumah yang saya kreditkan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

ditaksir lebin kurang Rp.6.000,000, (enam jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

SOMAD SUEF dengan identitas sebagaimanatercantum dalam surat dakwaan Nomor Register Perkara)s PDM 285/RP.9/EPP.2/04/2019, dengan demikian telah jelas bahwa yang dimaksuddengan Barangsiapa dalam hal ini adalah diri Terdakwa "MUKTI ALI Bin A.SOMAD SUEF, maka tidak terdapat kesalahan mengenai orang dalam perkaraint;Menimbang bahwa, Pasal 44 ayat (1) KUHPidana menyatakan Barangsiapa melakukan perbuatan yang tidak dapat dipertanggungkan kepadanyakarena jiwanya cacat dalam pertumbuhan atau terganggu karena

menghianati kepercayaan Saksi Vera Anggraini BintiAleman; Terdakwa telah menimbulkan kerugian terhadap Saksi Vera AnggrainiBinti Aleman;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan, sehinggamemperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Majelis tentang Penetapan hari sidang;Setelah mendengar keterangan saksi saksi;Setelah mendengar keterangan terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RAUDAH terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 362 KUHPidana

di rumah tersebut namun pada saat terdakwaberada di dalam rumah saksi korban, tiba tiba saksi korban bersama saksiElias Putra Tarigan datang dan saat itu juga terdakwa mengakui bahwa benarsebelumnya terdakwa sudah pernah melakukan pencurian di dalam rumahsaksi korban yang telah habis terdakwa jual kepada orang lain di Pusat PasarBerastagi, akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

penjualan barang barang tersebut telah habis terdakwa pergunakan untukmembeli makanan dan membeli rokoke Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin sebelumnya dari saksi korban sebelumnya untukmengambil barang barang tersebut dari rumah saksi korban.Menimbang bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalyang berarti majelis Haki hanya mempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut :Menimbang bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 362 KUHP maka haruslah ePasal 362 KUHPidana

Tarigandatang dan saat itu juga terdakwa mengakui bahwa benar sebelumnya terdakwa sudah pernahmelakukan pencurian dalam rumah saksi kornan yang telah habis terdakwa jual kepada oranglain di pusat Pasar Berastagi, akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa seijin dari saksiMenimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang bahwa karena unsur Pasal 362 KUHPidana

merek panjahit Citra dan merek penjahit Dorma, (satu) buah taplak meja warna biru, 15(lima belas) potong baju kebaya, 1 (satu) potong bakal baju kebaya warna abu abu, 30 (tiga puluh)buah piring, kain sarung, 7 (tujuh) potong ulos, sementara 36 (tiga puluh enam) buah piring Duralex,10 (sepuluh) buah piring keramik warna putih (dikembalikan kepada pemiliknya);Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwa haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara ;Mengigat ketentuan pasal 362 KUHPidana