kertaspecahan Rp. 5.000 (Lima ribu rupiah) dan 3 (Tiga) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000 (Dua ribu rupiah) selanjutnya terdakwa langsung di bawa ke PolresNias berikut dengan barang bukti untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dimana terdakwa bermain judi kartu domino jenis QiuQiutersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yang berwenang serta permainantersebut terdakwa jadikan sebagai salah satu mata pencahariannya.seeennenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Gis.Menimbang, bahwa secara subsideritas terdakwa dihadapkan kemukapersidangan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana yaitu:Primair : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7 tahun1974 tentang penertiban judi;Subsidiair : Melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7tahun 1974 tentang penertiban judi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas , maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde)yang

berlaku pertamatama Majelis Hakim wajib mempertimbangkan danmemberikan penilaian hukum atas dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tersebut terbukti maka dakwaan yang subsider tidak perludipertimbangkan ,akan tetapi sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim selanjutnya berkewajiban untuk mempertimbangkan danmenilai dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primer diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUU No. 7

Gis.tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidiair dimana terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.7 tahun 1974 tentang penertiban judi yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur "Barang siapa:2.

berkalikali sampai jam 23.00 Wibdan permainan tersebut tidak ada izinnya dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang diuraikan diatasmaka unsur Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan SengajaMengadakan Atau Memberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atauSengaja Turut Campur Dalam Perusahaan main Judi telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa semua unsur dari 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag pada hari Selasa tanggal28 September 2010 sekitar pukul 10.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2010 bertempat di lokasi pekuburan di BlokHal. 3 dari 19 hal. Put.

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 5 dari 19 hal. Put.

No. 947 K/Pid/2012Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat PT.Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Balai tanggal 29 Januari 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

Socfindo, tetapi masyarakat Desa Aek Loba diperbolehkan/diizinkanuntuk menguburkan jenazah ditanah pekuburan tersebut.Bahwa dari pertimbangan tersebut Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanprimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.

terdakwaterdakwamembayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Setelah mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwaterdakwa yang disampaikan dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 11 April2016, yang dengan dalildalilnya memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan Terdakwaterdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Labuhan BatuHasil pemeriksaan berpendapat sebagai berikut :e Bengkak dialias kanan dengan diameter 2 cm;e Bengkak dibawah mata kanan dengan diameter 3 cm;e Luka lecet dipunggung sebelah kiri ada 2 tempat, pertama panjang 11cm, lebar 0,1 cm, kedua panjang 6 cm, lebar 0,1 cm;Kesimpulan : berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat ruda paksa bendatumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Halaman5 sampai hal 51 Putusan

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut,Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akanunsurunsur dari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagaiberikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dimuka Umum Dengan TerangTerangan Dan Dengan TenagaBersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa

pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum pidana adalah untukmenjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindakpidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinya dipandang telahmenimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum serta keadilan;Halaman 21 sampai hal 51 Putusan Pidana Nomor 66Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

AMRULLAH BIN M ARIFIN (alm)Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana sesuai dengan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang; bahwa terdakwa telah dihadapkan kepersidanganberdasarkan Surat dakwaan tunggal yakni melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang; bahwa pasal 362 KUHPidana ubnsur unsurnya sebagaiberikut ;1.

pidana maka akan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Halaman 4 dari 6 Putusan Pidana No.432 /Pid.B/2014Menimbang, sebelum menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa makaakan terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Alimin HalimHAL HAL YANG MERINGANKAN Terdakwa mengakui perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaTerlah terjadi perdamaian antara terdakwa saksi RM UsmanMemperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi korban

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 08/Oharda/Batam/01/2014, tanggal 09 Januari 2014, telahdidakwa dalam pasal 372 KUHPidana

sebahagianterdakwa buka bodynya agar tidak dikenal pemiliknya lagi, dan terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut karena terdakwa pakai untuk jalanjalan;e Bahwa benar selama terdakwa memakai sepeda motor Tersebut terdakwa tidakada menghubungi pemiliknya, karena masih mau terdakwa pakai serta terdakwajuga merasa takut ;.e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Hal 5 dari 7Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yangdijatuhkan terhadap diri Terdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR Alias MARTINObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR AliasMARTINO berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab3.

pipi sebelah kiri Kesimpulan : Diagnosa (Sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;# Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab" Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihPasal yang dinilai sesuai dengan perbuatan Terdakwa yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan unsur tunggal yakni penganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa Martino Kornelius Sembor Alias Martinodipersidangan mengakui identitasnya

Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

IndonesiaTempat Tinggal : DusunVII Desa Sumber Padi, Kecamatan LimaPuluh, Kabupaten Batu Bara;Agama : IslamPekerjaan Tidak menetapPendidikan : SMP (tamat)Susunan persidangan adalah sebagai berikut :NOVARINA MANURUNG, SH)... eceeeee sees HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... 0... cess ceeeeeteeereeeee/ PANITERA PENGGANTI,Membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas, tanggal, 16 Pebruari 2017, Nomor: BP/I5 /II/2017/Reskrim ,melanggar pasal, 364 dari KUHPidana

perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Umum dipersidanganpada tanggal 10 Desember 2013 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu menuntut supaya Majelis Hakimmemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY Bin HARTOMObersalah telah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 365 ayat (4) KUHPidana

jo pasal 53ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY BinHARTOMO dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangilamanya Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan di RUTAN ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok bergagang kayu warna hitam ;e 1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vega R 110 CC, No.Pol : B6331 FIA, Tahun Pembuatan 2006, Warna hitam, Norak

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA als.

jo 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1ALIRIAN Bin AMAT (alm)Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa kejadian yang dialami Saksi terjadi pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Jalan Boulevard Bunderan Belakang di Rt. 001Rw. 009 Perumahan Grand Wisata Desa Lambangjaya Kecamatan

BATAK Bin UDIN KASMAR (Alm).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (4) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA Als.BOTRAY BinHARTOMO ee tersebut diatas telah terbukti secara sah dan

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

MOHAMAD IMBRON Bin MUSTAMIR bersalah melakukan Tindak PidanaPenyalahgunaan Narkotika Tanpa hak atau melawan memiliki, menyimpanatau menguasai Narkotika Golongan secara bersamasama sesuai Pasal112 Ayat (1) Undangundang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. YUDA PRATAMA BinTUGIMIN dan Terdakwa II.

Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalwarna putih tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina, yang terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Dan terdapat sisa hasil pemeriksaan berupa 1 (Satu) bungkus plastik berisikanKristal Metamfetamina dengan berat Netto 0,4517 gram;Perbuatan la Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 114 Ayat (1) UU No.35/ 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalwarna putih tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina, yang terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Dan terdapat sisa hasil pemeriksaan berupa 1 (Satu) bungkus plastik berisikanKristal Metamfetamina dengan berat netto 0,4517 gram;Perbuatan la Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 112 Ayat (1) UU No.35/ 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalwarna putih tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina, yang terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Dan terdapat sisa hasil pemeriksaan berupa 1 (Satu) bungkus plastik berisikankristal metamfetamina dengan berat netto 0,4517 gram;Perbuatan la Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU No.35/ 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Netto 0,4517 gram;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 JunctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaanKETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ALI SETIAWAN, Terdakwa IIHASAN SAMSURI, Terdakwa III HAMDANI, dan Terdakwa IV SOPIAN selama 8(delapan) bulan dan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya Para Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Para Terdakwa mengetahui bahwa bermain judi adalah perbuatanmelanggar hukum dan tujuan bermain judi tersebut agar mendapatkanuang dengan cepat dan peruntungan dalam mendapatkan uang,sedangkan uang hasil perjudian tersebut biasanya digunakan untukmembeli rokok, kopi, dan makan sendiri, sedangkan Para Terdakwadalam mengadakan perjudian kartu remi (NGOBOK) ini tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Menggunakan kesempatan main judi di pinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum, kecuali ada izin dari Penguasa yang berwenangyang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian lItu.3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanAd.1.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan Para Terdakwa, maka Para Terdakwa patut dan harusmempertanggungjawabkan perbuatannya, dan oleh karena itu harus dinyatakanbersalah dan dipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan tersebut bukan sematamatasebagai pembalasan atas kesalahan Para Terdakwa, namun diharapkan

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, KUHAP serta ketentuan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI SETIAWAN Bin (Alm) H. ATA, Terdakwa II HASANSAMSURI Bin (Alm) UCE, Terdakwa III HAMDANI ALIAS DANI Bin DAING,Terdakwa IV SOPIAN Bin MAMAT telah terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judi di jalan umum;2.

;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DEDI SUPRIYADI BIN SUHARJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

TOTO ;e Bahwa benar barang bukti kendaraan yang diperlihatkan di persidanganadalah barang bukti yang pernah dibawa saksi ODIK dan terdakwa untukmenawarkan bambu petuk ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu, denganunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Mempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau susunan katakatabohong ;3 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian

Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggerakkan orang lainsebagaimana dimaksud dalam unsur pasal ini, berbeda dengan menggerakkan orang lainmenurut pasal 55 ayat (1) KUHPidana, dimana disyaratkan bahwa pelaku harusmempergunakan upayaupaya berupa pemberian, janji, penyalahgunaan kekuasaan,ancaman kekerasan atau. dengan mempergunakan kekerasan ataupun denganmemberikan kesempatan

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Mjl.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Ujang Aspari bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Oleh karena itu jelas sekali bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwadapat dikategorikan sebagai sebuah tindakan yang berlanjut, dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan penerapan unsur di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertinbangan sebelumnya olehkarena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umumyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan keringanan dariTerdakwa tersebut dalam uraian pertimbangan hal hal yang memberatkanmaupun hal hal yang meringankan

Rusli BinMulkan Astur;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1