Bahwa dasar hukum gugatan Para Penggugat dasar hukun/ surat perjanjian kerjaantara Tergugat (perusahaan) dengan Para Penggugat (pekerja), dan tidakmenyebutkan alasan masing masing Para Penggugat tidak dipekerjakan lagi diperusahaan = (apakah tidak diperpanjang masa kontrak kerjanya atau di PHK).e Bahwa oleh karena dalam gugatan tidak dijelaskan mengenai hal hal sebagaimanadalam jawaban Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka nyata nyata gugatanPara Penggugat Obscuur Libels atau kabur dan oleh

Menyatakan gugatan Para Penggugat Obscuur Libels. Menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat menurut hukum.DALAM REKONPENSI:Mengabulkkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PT. Blue Sea Industry adalah sah menuruthukum.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidak jelas,3. Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1.

atau kabur karena tidak lengkap dantidak jelasMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atas adalah:Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidakjelas.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas, tidak cermatdan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain :e Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan halhal berikut :Halaman 29 dari 42Putusan Nomor 15/Pdt.GPHI/2016/PN.Smg Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan

Sejalan dengan uraian dalam posita, Para Penggugattelah merumuskan tuntutan gugatan secara runtut dalam petitum demi petitum;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidak jelas, haruslah ditolak;Ad 3.

sawah obyek sengketa dan kemudianmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan aman, bila perlu denganbantuan alat negara atau Polisi;Halaman 5 dari 15 halaman Put. 22/PDT/2017/PT.MTRMenghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAU: Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut :A.1.Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat mengandung kekaburan (obscuur libels

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat mengandung suatukekaburan (obscuur libels) serta legal standing Penggugat tidak jelassehingga gugatan yang demikian sepatutnya untuk ditolak dan/ atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;. Dalam Pokok Perkara :1. Bahwa dalildalil yang diutarakan Penggugat dalam surat gugatannyaadalah tidak benar:. Bahwa dalil gugatan Pengugat pada poin 1 gugatannya adalah tidakbenar, sebab asal mula tanah obyek sengketa adalah milik H.

Dalam Eksepsi :1.Bahwa gugatan Penggugat mengandung kekaburan (obscuur libels)dan/atau cacat formil serta kedudukan hukum (legal standing) Penggugattidak jelas.

sengketa;Bahwa gugatan Penggugat tidak dapat menguraikan dalildalil kKonkrittentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasandaripada tuntutannya, yakni baik tentang kejadian atau peristiwa hukum,maupun uraian tentang dasar hukumnya, sehingga dengan demikiangugatan tersebut adalah gugatan yang kabur atau cacat formil, sehinggapatut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat dapat kami simpulkansebagai suatu gugatan yang kabur (Obsour Libels

Juni 2016 yang terdaftar dengan register perkara nomor33/Pdt.G/2016/PN.Sbw tanggal 13 Juni 2016, maka dengan demikianPenggugat merabahraba dan/atau mendugaduga segala sesuatu untukdiutarakan dalam gugatannya, sehingga jelas gugatan tersebutmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas;Bahwa dengan demikian, kami selaku pihak dari para Turut Tergugatmenyimpulkan, gugatan yang demikian adalah gugatan yangmengandung suatu kekaburan (Obsour Libels) serta Legal StandingPenggugat tidak jelas, karena uraian

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat; Tentang kewenangan absolut Hakim memeriksa perkara ini; Tentang Penggugat tidak berkualitas/tidak mempunyai /ega/ standingsebaga Penggugat; Tentang gugatan Penggugat yang tidak jelas/kabur (obscure libels); Tentang gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil dan materildiajukannya gugatan;

Putusan Nomor 93 K/TUN/2019 Tentang gugatan Penggugat yang kurang pihak (plurium iitisconsortium);Eksepsi Tergugat Il Intervensi; Tentang kewenangan absolut Pengadilan; Tentang legalitas dan hubungan hukum Penggugat; Tentang kepentingan Penggugat yang dirugikan; Tentang gugatan kadaluarsa; Tentang gugatan tidak jelas/obscure libels;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dengan Putusan Nomor130/G/2017/PTUNMDN., tanggal 3 Mei 2018, kemudian

Nomor 1147 K/Pdt/2018Subsidair: Seandainya Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il, TurutTergugat dan Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat II: Gugatan lewat waktu; Gugatan kabur (obscuur libels);Eksepsi Turut Tergugat I: Menolak seluruh dalildalil Penggugat; Menerima eksepsi Turut Tergugat II;Eksepsi Turut Tergugat II: Gugatan lewat waktu; Gugatan kabur (obscuur libels);Bahwa terhadap gugatan tersebut

Maka gugatan demikianpatut dinyatakan Obscur libels (Gugatankabur)4. Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 1010Desember 2010 tidak jelas secara tegasmengenai gugatan perdata, maka gugatandemikian patut dinyatakan Obscur libels(Gugatan kabur).

Disamping itu). masih ada sehinggatutntutan tuntutan yang diajukan Penggugatterhadap Tergugat haruslah ada hubungannyayang erat, harus ada koneksitas, sehinggagugatan dari Penggugat patut dinyatakanObscur libels (gugatan kabur). Bahwa gugatan Penggugat' tertanggal 10Desember 2010 obscuur libels (kabur) makagugatan demikian patut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).11KONPENS I.Bahwa yang termuat dalam eksepsi secaramutatis mutandis terbaca dan terurai dalamKonpensi ini.

Makagugatan demikian patut dinyatakan Obscur libels (Gugatankabur) Bahwa gugatan kurang lengkap karena masih ada orang(pihak) lain yang harus diikut sertakan sebagai pihakyang berkepentingan yaitu) Budiono, berumur 30 tahun,Sutarno berumur 35 tahun, dan Supriyono berumur 25tahun, yang merupakan anak anak penggugat yang sekarangmenggarap obyek sengketa, sehingga menyebabkan gugatan31Penggugat obscuur libels (kabur) maka gugatan demikianpatut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard

Gugatan Penggugat Obscuur Libels; Bahwa pada halaman 1, Penggugat menyebutkan Budi Tosin Santosasebagai Tergugat Il, namun dalam posita gugatan Penggugat Nomor 5,Hal. 11 dari 20 hal. Put. Nomor 2403 K/Pdt/2015Penggugat menyebutkan Budi Tosin Santosa sebagai Tergugat IV,meskipun dalam posita gugatan Penggugat selanjutnya Penggugatmenyebutkan Budi Tosin Santosa sebagai Tergugat II.

Bahwa gugatanPenggugat yang tidak jelas atau inkonsisten dinamakan gugatan yangobscuur libels, maka gugatan Penggugat yang obscuur libels haruslahditolak; Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libels), karena dalamposita gugatan Penggugat, Penggugat hanya menyebutkan:,.adanya Penetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Cimahi dst... dst...yang diterbitkan oleh Camat Lembang atas nama Bupati Bandung... dst...yang diketahui Kepala Desa Kasomalang dst... dst... yang dikeluarkanKepala Bagian Bina Pemerintahan

;Bahwa Penggugat tidak menyebutkan nama pejabat yang menjabatjabatan tersebut, Penggugat hanya menyebutkan Camat Lembang,Bupati, Kepala Desa Kasomalang, Kepala Bagian Bina PemerintahanSekertaris Daerah, hal tersebut sangatlah terlinat jelas, Penggugatmembuat surat gugatan dengan sangat tergesagesa dan tidak teliti,maka dengan demikian gugatan Penggugat yang obscuur libels haruslahditolak; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat Nomor 4, Penggugatmenyebutkan:Bahwa setelah Adiwarta dan istrinya serta

;Bahwa dalil Penggugat dalam posita tersebut di atas sangat tidak jelas(obscuur libels) karena Penggugat tidak menyebutkan bukti waris dariAdiwarta dan istrinya berbentuk apa? Surat wasiatkah? atau Penetapandari Notaris?

;Bahwa maka dengan demikian gugatan yang tidak jelas (obscuur libels)haruslah ditolak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bale Bandung telahmemberikan putusan, yaitu putusan Nomor 131/PDT.G/2013/PN.BB., tanggal13 Maret 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Hal. 12 dari 20 hal. Put.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (obscuur libels)karena gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Pimpinan PerusahaanSarana Sukses Baja Utama, kata Perusahaan yang dimaksud oleh ParaPenggugat menimbulkan arti ketidak jelasan dalam hukum, apakah ituberbentuk Perseroan Terbatas (PT) ataupun Comanditer Venonscaft (CV),kalau berbentuk badan hukum gugatan Para Penggugat sudah tentu kaburkarena menggugat atas jabatannya dan bukan badan hukumnya hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Kata Perusahaan yang dimaksud oleh para Penggugat tersebut berartisebuah badan hukum yang tentunya mengacu pada Undang UndangPerseroan Terbatas, akan tetapi perusahaan yang dimaksud oleh ParaPenggugat tersebut sangat tidak jelas menyebutkan bentuk badanhukumnya, sehingga kesulitan untuk mencari dasar hukumnya, Perusahaanyang dimaksud oleh Para Penggugat tersebut sama sekali tidak diatur dalamUndang Undang Perseroan Terbatas, hal ini terlinat jelas gugatan ParaPenggugat sangatsangat kabur (obscuur libels

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (obscuur libels),karena gugatan Para Penggugat tidak menjelaskan perbuatan apa yangtelah dilanggar Tergugat, dalam Pengadilan Hubungan Industrial Hukumacara yang berlaku adalah Hukum Acara Perdata yang berlaku padaPengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum, kecuali yang diatur secarakhusus dalam Undang Undang Perselisihan hubungan Industrial Nomor 2Tahun 2004, dalam hukum Perdata mengatur tentang Perbuatanwanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (obscuur libels),karena alamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkanBanyuasin adalah Kabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempattinggal Penggugat II tersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalahKabupaten Banyuasin, sehingga jelas gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (obscuur libels), baikitu dalam posita maupun dalam petitum, karena sita yang diajukan oleh paraPenggugat tidak jelas jenis barang dan bentuknya, hal ini jelasmembingungkan dalam menentukan nilai objek sita terhadap nilai tuntutanPara Penggugat, sehingga jelas gugatan Para Penggugat sangatsangatkabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;.

Bahwa gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat adalahgugatan yang obscuur libels (tidak jelas) karena :2.1 dalam risalah gugatan Para Penggugat tidak menuliskan danmencantumkan Nomor Letter c yang dijadikan tanah objek sengketasecara hukum sebelum tanah bersertifikat Nomor C adalah pokokyang menjelaskan siapa pemilik tanah tersebut sehingga patutdinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;2.2 Bahwa dalam risalah gugatan Para Penggugat antara posita danpetitum gugatan saling bertentangan

dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah dalam menerapkan hukum yaitumenolak eksepsi Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang menyatakangugatan para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi adalah gugatan yangobscutut libels

kekeliruannya akanterjadi, sebab di dalam satu nomor persil dapat terjadi beberapa nama pemilik didalamnya, namun di dalam nomor letter C hanya ada satu nama pemilik, walaupunterdapat banyak nomor persil di dalamnya, sebab menurut dasar hukum acaraperdata posita/fundamentum petendi yang dianggap lengkap dan jelas harusmemenuhi syarat dua unsur yaitu dasar hukum (rechtelijke grand) dan dasar fakta(feiteliike grand), dalam hal ini bisa dipertimbangkan bahwa surat gugatan paraPenggugat adalah obscuur libels

Nomor 3457 K/Pdt/2015obscutur libels (tidak jelas) karena fakta yang ada berbeda jauh dengan fakta yangdisampaikan para Penggugat, yang berkenaan dengan objek tanah yangdimaksud;Bahwa seyogyanya bukti T1 berupa girik letter C nomor 478 yang dimiliki olehTergugat harus lebih dipertimbangkan oleh Judex Facti guna menghindariterjadinya kekeliruan dalam member keputusan yang dapat merugikan pihakTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa guna membuktikan perbedaan ini seyogyanya oleh Judex Factimelakukan

Majelis Hakim berpedoman padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975,tanggal 17 April 1975, menyatakan bahwa apabila suratpermohonan tidak jelas dan tidak mempunyai Legal standingsebagai pihak, sehingga menjadi kabur dan permohonan tidakdapat di terima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim menilai bahwa permohonanPemohon minta ditetapkan sebagai ahli waris tidak mempunyailegal standing oleh karenanya permohonan Pemohondinyatakan kabur (Obscur libels

).Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohonobscur libels, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat di terima (NietOnvankelijk Veerklaard).Penetapan Nomor 0229/Pdt.P/2016.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libels);
2. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 1 Nopember 2019 adalah gugatan error in persona, yaitu salah dalam menarik pihak Tergugat dan gugatan mengandung cacat formil, yaitu petitum gugatan tidak didasari posita yang menjadikan dasar pengajuan tuntutan;

Adapun yang menjadi dasar Jawaban kami adalah sebagai berikut : 1 Bahwa Keberatan PEMOHON bersifat kabur dan tidak jelas (obscure libels)karena PEMOHON tidak menguraikan secara rinci mengenai peraturan manayang dilanggar oleh Komisi informasi Provinsi Jawa Barat serta AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Balk (AAUPB) yang mana yang dilanggar olehKomisi informasi Provinsi Jawa Barat.Dalil PEMOHON yang menyatakan akan menguraikan aiasan keberatan danbuktibukti di muka persidangan melanggar ketentuan hukum

telah diregister oleh PengadilanTata Usaha Negara (PTUN) Bandung pada tanggal 2 Juli 2013 dan kamimengirimkan Jawaban tanggal 25 Juli 2013 sehingga masih dalam tenggang waktu 30(tiga puluh hari (Lampiran 2) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 6 Ayat 3Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2011 tentang Tata CaraPenyelesaian Sengketa Informasi Publik di Pengadilan.Adapun yang menjadi dasar Jawaban kami adalah sebagai berikut: 1 Bahwa Keberatan PEMOHON bersifat kabur dan tidak jelas (obscure libels

Adapun yang menjadi dasar Jawaban kami adalah sebagai berikut : 1 Bahwa Keberatan PEMOHON bersifat kabur dan tidak jelas (obscure libels)karena PEMOHON tidak menguraikan secara rinci mengenai peraturan manayang dilanggar oleh Komisi Informasi Provinsi Jawa Barat serta AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yang mana yang dilanggar olehKomisi Informasi Provinsi Jawa Barat.Dalil PEMOHON yang menyatakan akan menguraikan alasan keberatan danbuktibukti di muka persidangan melanggar ketentuan hukum

PengadilanTata Usaha Negara (PTUN) Bandung pada tanggal 9 Juli 2013 dan batas akhirpengiriman Jawaban pada tanggal 9 Agustus 2013 dan kami mengirimkan Jawabantanggal 26 Juli 2013 sehingga masih dalam tenggang waktu 30 (tiga puluh hari(Lampiran 4) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 6 Ayat 3, Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 02 Tahun 2011 tentang Tata Cara Penyelesaian;Adapun yang menjadi dasar Jawaban kami adalah sebagai berikut : 211 Bahwa Keberatan PEMOHON bersifat kabur dan tidak jelas (obscure libels

register oleh PengadilanTata Usaha Negara PTUN) Bandung pada tanggal 02 Agustus 2013 dan kamimengirimkan jawaban tertanggal 29 Juli 2013 sehingga masih dalam tenggang waktu30 (tiga puluh hari (Lampiran 4) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 6 Ayat 3.peraturan mahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2011 tentang Tata CaraPenyelesaian Sengketa Informasi Publik di pengadilan.Adapun yang menjadi dasar Jawaban kami adalah sebagai berikut : 1 Bahwa Keberatan PEMOHON bersifat kabur dan tidak jelas (obscure libels

Kendaraan Hinda CRV B 176 RRR;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan memenuhi gugatanrekonvensi tersebut dengan alasan :1.2.Tuntutan tersebut kabur (Obscuur libels);Penggugat Rekonvensi nusyuz sehingga hakhaknya hilang;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kata sepakat antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis mempertimbangkansebagai berikut:Tentang mutah.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi

Dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menolak tuntutanini karena gugatan tersebut Obscuur libels dan Penggugat Rekonvensi nusyuz.Untuk itu Majelis mempertimbangkan sebagai berikut : Tentang Obscuur libelsMajelis tidak sependapat, menurut majelis gugatan tersebut cukup jelas sehinggadapat dipertimbangkan.

Tentang nafkah Terhutang.Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi dalam rekonvensinya mengajukantuntutan nafkah terhutang, yang dijawab oleh Tergugat Rekonvensi dengan menolakgugatan tersebut karena obscuur libels dan Tergugat Nusyus.Dalam hal ini Majelis sependapat dengan Tergugat Rekonvensi bahwa tuntutantersebut obscuur libels karena tidak disebutkan berapa bulan nafkah tersebut tidakdibayar oleh Tergugat Rekonvensi, disamping itu dengan dinyatakannya bahwaPenggugat Rekonvensi nusyuz maka haknya untuk

Tentang Harta Bersama.Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut harta bersama dan tuntutan ini jugaditolak oleh Tergugat Rekonvensi dengan alasan yang sama yaitu Tuntutan tersebutobscuur libels dan Tergugat nusyuz.

Dalam hal ini Majelis sependapat denganTergugat Rekonvensi bahwa tuntutan tersebut obscuur libels karena tidakdisebutkan batasbatas dari tanah tersebut, serta tidak disebutkan ciriciri knusussecara detail kendaraan yang dituntut, dengan demikian tuntutan tersebut hausdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat rekonvensi memintakepada Tergugat Rekonvensi untuk dibuatkan KTP (Kartu Tanda Penduduk dan KK(Kartu.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels)Bahwa dalam dalil Penggugat yang menyatakan objek perkara merupakantanah yang berasal dari sertipikat Hak Guna BangunanNo.264/Jatirawamangun sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 12 Oktober 1965 No.422/1965 seluas 18.930 M?

Yayasan Kesejahteraan Wanita) sehingga apa yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya tidak jelas/kabur/Obscuur Libels. Oleh karenadalil gugatan Penggugat tersebut tidak jelas atau kabur (Obscuur libels),harus ditolak atau tidak diterima:. Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai KualitasBahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat (ic.

Adapun vide bukti T.II.1.1 Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 972/Cipinang tersebut berasal dari Tanah Negara BekasEigendom, sehingga sangat nyata bahwa dalil Gugatan Penggugattidak jelas atau kabur ( Obscuur Libels);Bahwa Penggugat dalam positanya pada angka 6).

Bagian LegalStanding tidak mengakui dan tidak tunduk terhadap PP No. 40Tahun 1996 dan menyatakan PP 40 Tahun 1996 tidak berlaku surut,Halaman 12 dari 23 halaman Putusan Nomor 81 K/TUN/2016namun pada Posita Penggugat pada angka 10) bagian DasardasarGugatan menyatakan tunduk pada PP No. 40 Tahun = 1996khususnya Pasal 23, sehingga gugatan Penggugat positanya salingbertentangan, oleh karenanya nyata benar bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libels);Oleh karena dalil gugatan Penggugat

tidak jelas atau kabur(Obscuur Libels), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk ditolak atau tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Error in Persona Karena Penggugat Tidak MemillkiKedudukan Hukum (Legal Standing) Untuk Mengajukan Standi in Judicio)a.

Selaku PPAT di yang saat inisurat dikuasai oleh TERGUGAT tidak ditemukan (obscure libels) sebidang tanah yang berlokasi di gang pancong Rt. 07 w. 01,Kelurahan mulya harja, Kecamatan bogor selatan, Kota Bogordengan bukti kepemilikan hak berupa Sertipikat Hak Milik No.1012/Mulyaharja, seluas 922 M2 dan Sertipikat Hak Milik No.1011/Mulyaharja, seluas 500 M2; keduanya atas namaPENGGUGAT, yang sampai saat ini surat masih dikuasai olehHal 16 dari 28 perkaranomor 1505/2015/PA.BgrTERGUGAT dengan perkiraan

harga Rp.1.300.000.000, (satumilyard tigaratus juta rupiah) , tidak ditemukan (obscure libels);Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Bogor melakukan pendelegasianpemeriksaan setempat (decente) terhadap obyek lokasi yang berada dalamwilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Cibinong berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Setempat lokasi yang dimaksud berupa : sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berlokasi di Jalanhaji Mubarok , Gang batu Merah Kelurahan Kota batu, kecamatan Ciomas,Kabupaten Bogor

Bahwa bukti P.4 merupakan akta jual beli tanah milik Adat seluas 175M2 yang terjadi pada tahun 2008 antara Tergugat selaku pembeli denganMuspida Hutapea selaku Penjual, bukti tersebut membuktikan bahwa padamasa perkawinan antara Penggugatdan Tergugattelah membeli sepetak tanahsebagaimana bukti P.4. namun demikian berdasarkan hasil PemeriksaanSetempat (Decente) sesuai dalil gugatan Penggugat obyek yang dimaksudtidak sesuai antara gugatan dan bukti surat tersebut letak obyek yang dimaksud(obscuur libels

/Tidak jelas obyeknya).Bahwa bukti P.5 berupa sertifikat hak milik seluas 922 M2 yang terbitpada tahun 2012 yang berasal dari Pengakuan hak milik adat C.1422 Ps10a/SIl terletak di Cibeureum atas Nama Penggugat, berasal dari harta bawaanTergugat sesuai bukti T.2, selain itu berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat(Decente) didasarkan sesuai dalil gugatan Penggugat obyek yang dimaksudtidak sesuai antara gugatan dan bukti surat tersebut letak obyek yang dimaksud(obscuur libels/Tidak jelas obyeknya).Bahwa

P.8 berupa Polis Asuransi Asuransi Jiwa atas namaNaimah surat tersebut , akan tetapi harta yang dimaksud masih terkait denganpihak ketiga, sehingga obyek yang dimaksud bekum rinci berapa prosentaseyang menjadi harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat sehinga obyekgugatan yang dimaksud dinyatakana obscuur libels/Tidak jelas obyeknya).Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, majelis hakimmenganalisis bahwa bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugatsecara formil memenuhi syarat

Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 12 Maret 2020 mengandungcacat formil dan kabur (obscuur libels),Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 12 Maret 2020 tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),2.

Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 12 Maret 2020mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libels);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan Penggugat mengundurkan diri atau setidaktidaknyamenyatakan Penggugat melakukan kesalahan berat;3. Menyatakan Penggugat tidak berhak atas uang pesangon;4.

Penggugat mengajukanGugatan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan perkara No. 42/G/2008/PHI.Sby. yang mana putusanMajelis Hakim yang dibacakan pada tanggal 11 Juni 2008 dalarnpertimbangannya menyatakan : Menimbang, bahwaberdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa adalah benar dalam surat gugatan para Penggugat dalam perkara initerdapat halhal yang saling bertentangan sehingga menjadikan gugatanpara Penggugat kabur (obscuur libels

Gugatan para Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libels) ;Bahwa gugatan para Penggugat kabur atau tidak jelas/obscuur libelskarenanya gugatan para Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapatditerima, dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Softness Indonesia Indah), pada halaman 24 dan 25 (point 4) ;Antara Petitum yang satu) dengan petitum yang lain salingbertentangan ;Bahwa gugatan para Penggugat adalah kabur/obscuur libels, olehkarena petitum gugatan Penggugat yang satu dengan yang lain salingbertentangan, sebagaimana dibuktikan berikut ;Hal. 12 dari 24 hal. Put.

Bukan justru minta agarpara Penggugat di PHK dan meminta hakhaknya sebagaimanapetitum surat gugatan para Penggugat pada petitum point (6).Dengan demikian gugatan para Penggugat ini adalah kabur/obscuur libels, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim PHI.Sby. dalam putusan No. 42/G/2008/PHI.Sby. tanggal 11Juni 2008 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde), dalam perkara antara para Penggugat (Kusnah dkk.)dengan Tergugat (PT.

;Pengabungan obyek gugatan tersebut adalah tidak tepat, tidakbenar dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum serta berakibatgugatan para Termohon Kasasi kabur/obscuur libels.

Dan/atau mohon putusan lain yang dipandang seadiladilnya menuruthukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalildalil yang diajukanoleh Penggugat, kecuali yang Penggugat akui dalam persidangan;Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscuur libels).Dengan menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum denganwanprestasi, bahwa hal ini dilihat dari poin ke2 dan poin ke3 gugatanPenggugat

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur/tidak jelas(obscuur libels). Bahwa hal ini kami dasarkan pada batasbatas tanahsengketa, dimana Penggugat menyatakan bahwa batasbatas tanahsengketa adalah: Sebelah Barat : Kebun Inaq Sainul dan Inagq Buhariah; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Utara : Kebun Amagq Ucin; Sebelah Selatan: Jalan Raya;Bahwa yang benar adalah: Sebelah Barat

Zein);

1. Varrel Altravyn Putri Braroesfian, perempuan, tanggal lahir 05 Agustus 2003;
2. Deff Vallen Putra Braroesfian, laki-laki, tanggal lahir 20 Maret 2005;
3. Gerrard Alvarlhey Libels, Laki-laki tanggal lahir 15 Februari 2010;

1. Menyatakan menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Para Pembanding;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Lbs. tanggal 10 April 2019 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi :

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding kabur (obscuur libels

pertimbanganpertimbangan tersebut olehkarena hubungan hukum antara Penggugat dengan Penggugat II tidak jelasdan luas tanah, jumlah tanaman dan bangunan tidak dirinci dengan jelas danpasti untuk menghitung besarnya kompensasi berdasarkan Pasal 7 PeraturanMenteri Energi Sumber Daya Mineral Nomor 38 tahun 2013 tentangKompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang berada dibawah ruangbebas saluran udara tegangan tinggi dan saluran udara tegangan ekstra tinggi,maka gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur (obscuur libels

), oleh karenaitu maka eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur dapat dikabulkan;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang gugatankabur (obscuur libels) dapat dikabulkan, dengan demikian maka gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima (NetsOnvantkelijke verklaard);Halaman 22 dari 24 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT PDGMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat/ParaPembanding dinyatakan tidak dapat diterima, maka Putusan

Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding kabur(obscuur libels);Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding tidak dapatditerima (Niets Onvantkelijke verklaard);2.