telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1,P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Ibrahim Risyad telah mendapatkan penolakanpernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Utara, KabupatenTapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Ibrahim Risyadadalah anak kandung Pemohon I dan Pemohon II yang lahir pada tanggal 2Maret 1997 ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Ibrahim Risyadhidup dan tinggal satu rumah dengan Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa disamping

Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA.AbMenimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag, bahwa keterangan saksi Pemohon adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR

/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan

AbPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai

kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh

karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

telah ditetapkan, Pemohon tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Slawi tertanggal Tanggal 3Agustus 2007 dan tanggal 1 September 2007 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPemohon dan Termohon telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang padatanggal Tanggal 15 Agustus dan tanggal 19 September 2007, sedang tidak ternyata tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbag

Sptketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Wasiah bintiMuin dan Syah Fitri Dwi Cahya Putri binti Haris Pancoro dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri menikah pada tahun 2014dan telah diakruniai Seorang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat di Jalan Kamar XX, RT.005,RW.002, Kelurahan Sawahan, Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, KabupatenKotawaringin Timur, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan

Surtini dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan daliildalil gugatan Penggugat tentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta penyebabnya hingga berpisah tempat tinggal:;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kembali kepada mantan istriyang sebelumnya Tergugat sudah menceraikan

Meskipun kedua saksi berbeda keterangan mengenai lamanyaberpisah, namun kedua saksi samasama mengetahui permaslahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikahiri dengan perpisahan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali, namun Tergugatpernah datang melihat anaknya saja dan tidak mengajak kepada Penggugatuntuk rukun lagi, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak saling berkunjung;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat

Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugattentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya hingga berpisah tempat tinggal:;Menimbag

meniginkan memilik keturunanselama berumah tangga dengan Penggugat, namun selama perikahanPenggugat dan Tergugat berlum dikaruniai keturunan;Hal 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 0831/Pat.G/2018/PA Spt.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan untukmemenuhi keinginan Penggugat mengajak Tergugat untuk berobat, namunTergugat tidak menerima bahkan Penggugat ingin mengadopsi anak sebagaipancingan Penggugat hamil, namun Tergugat tetap tidak mau dan ingin anak darihasil Penggugat dan Tergugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, daripermasalahan tersebut kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2018, Tergugat pergi dari rumah meninggalkanPenggugat sendirian di rumah bersama milik Penggugat dan Tergugat, selamapisah tidak pernah kumpul kembali, Tergugat tidak lagi mengirim nafkah kepadaPenggugat termasuk nafkah batin, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidaksaling berkunjung;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah

pemohon ditetapkanWARSONO ALI HARDI dan selanjutnya pemohon tidak mengajukan bukti otentiktentang perubahan nama pemohon, dengan demikian menurut hakim, idenitasnama pemohon adalah WARSONO ALI HARDI oleh karenanya permohonanpemohon pada angka 3 (tiga) beralasan untu dikabulkan dengan perbaikanredaksi;Menimbang bahwa sifat dari permohonan dari pemohon adalah untukpenegasan identitas nama pemohon yang tidak membuat perubahan namapemohon , maka permohonan pemohon pada angka 4 (empat) haruslah ditolak;Menimbag

bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka hakim telahdapat mengambil kesimpulan untuk mengabulkan permohonan dari pemohonuntuk sebagian dan menolak permohonan dari pemohon untuk selebihnya;Menimbag bahwa oleh karena permohonan dari pemohon telahdipertimbangkan untuk dikabulkan sebagian, maka kepada pemohon dihukumuntuk membayar biaya perkara ini;Mengingat UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan denganperkara ini ;MENETAPKANMengabulkan

karenadiusir oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sudahkurang lebih tahun 9 bulan ;Bahwa selama pisah rumah masih ada hubungankomunikasi antara Penggugat dan Tergugat namunhubungan komunikasi tersebut tidak lagi seperti layaknyasuami istri yang baik;Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Putusan No494/Pdt.G/2014/PA.Pal. hal5 dari 13 halBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah diupayakan untuk dirukunkan kembali namuntidak berhasil ;Menimbag

Tergugat tidak mauberusaha mencari pekerjaan ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah yaitusejak bulan Juni 2013 dan yang meninggalkan rumahadalah Penggugat karena diusir oleh Tergugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah diupayakan untuk dirukunkan namun tidakberhasil ;Menimbag, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat danmenyatakan tidak keberatan dan tergugat tidak dimintai tanggapannya karena tidakhadir ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

Pengadilan Agama Ambon dapat mensahkanperkawinan para Pemohon tersebut dan kemudian mencatatkannya pada KantorUrusan Agama Kecamatan yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi yangakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

Nomor 110/Pdt.P/2016/PA.AbHIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah fakta yangdidengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh

Tergugat, pada saatPenggugat sedang hamil besar Tergugat mengajak Penggugat untukberhubungan badan, namun ditolak Penggugat dikarenakan kondisi Penggugatyang hamil besar dan tidak mampu berlamalama berhuhungan badan,Tergugat marah dan langsung menendang pingul Penggugat sampai sakitHim. 10 dari 21 Putusan Nomor 0266/Pdt.G/2018/PA.Sguberharihari, setiap Tergugat memakai obat terlarang, Tergugat sering mengajakPenggugat berhubungan badan dan jika Penggugat menolak, Penggugat danTergugat bertengkar;Menimbag

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangHim. 12 dari 21 Putusan Nomor 0266/Pdt.G/2018/PA.SguPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama SusantiFitria binti Jamaludin dan Keling bin Lop dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah rukun lagi dan seringterjadi pertengkaran dan pernah menendang pinggang Penggugat yang saat itudalam keadaan hamil besar dan Penggugat mengalami kesakitan selamabeberapa hari, disebabkan Tergugat suka konsumsi narkoba jenis sabu, dan jikasudah konsumsi sabu Tergugat minta berhubungan badan, namun Penggugatmenolak karena Penggugat dalam keadaan hamil besar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat

Muhyar, dan Gita binti Marjani dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 1(Satu) orang anak lakilaki yang diasuh oleh Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Ir. H.

Juanda,Gang Juanda 36, RT.35, RW.003, Kelurahan Ketapang, Kecamatan MentawaBaru Ketapang, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugt dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Februari2017, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat cemburu buta dan menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan

Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugattentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya hingga berpisah tempat tinggal;Menimbag

Meskipun kedua saksi berbeda keterangan mengenai lamanyaberpisah, namun kedua saksi samasama mengetahui permaslahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikahiri dengan perpisahan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali, namun TergugatHal 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 0832/Pdt.G/2018/PA Spt.pernah datang melihat anaknya saja dan tidak mengajak kepada Penggugatuntuk rukun lagi, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak

saling berkunjung;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan damaitermasuk dua orang saksi ini, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,Majelis Hakim menilai secara formal telah memenuhi syarat pembuktian sesuaiketentuan pasal 171 ayat (1) dan pasal 175 R.Bg., dan secara materiil telahbersesuaian dan mendukung

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugt dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat hingga berpisah rumah 6 bulan yang lalu, Penggugat tetap

tinggal dirumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat kembali ke rumah orangtuaTergugat di Pangkalan Bun;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, dan setiaptengkar Tergugat sering mengancam Penggugat menggunakan senjata tajam;Him. 9 dari 16 him.

melangsungkanpernikahan dengan calon suaminya bernama Zainal Arifin;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Pemberitahuan AdanyaHalangan/Kekurangan Persyaratan yang diterbitkan Pegawai Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Candi Laras Utara, Kabupaten Tapin, tanggal 01Agustus 2016, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa kehendak Pemohon I untuk menikahkan anakbernama Masni terdapat halangan yaitu mengenai batas umur anak Pemohon Idan Pemohon II yang belum cukup;Menimbag

, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Ijazah Sekolah DasarNegeri BuasBuas 2 Kabupaten Tapin atas nama Masni, tanggal 8 Juni 2013,yang diterbitkan Kepala Sekolah Dasar Negeri BuasBuas 2 Kabupaten Tapin,dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, dapatHal 11 dari 16 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0056/Pdt.P/2016/PA.Rtu12dijadikan sebagai bukti permulaan anak Pemohon I dan Pemohon II bernamaMasni lahir pada tanggal 11 Mei 2001 ;Menimbag, bahwa bukti P.4, adalah fotokopi

Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Tapin, dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan Pemohon I, Pemohon II dan anak bernamaMasni tinggal dalam satu keluarga ;Menimbag, bahwa bukti P.5, adalah fotokopi Ijazah Sekolah DasarNegeri BuasBuas Hilir Kabupaten Tapin atas nama Zainal Arifin, tanggal 20Juni 2002, yang diterbitkan Kepala Sekolah Dasar Negeri BuasBuas HilirKabupaten Tapin, dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang

meringkas putusan ini maka segala hal yang telahdiuraikan didalam berita acara persidangan dianggap telah termasuk dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimanatersebut diatasMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat, Pelawan telah mengakhiriperkaranya dan permohonan pencabutan Pelawan dapat dikabulkan;Menimbag

melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Mei 2010yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Kota Ambon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

telahdilaksanakan sidang pertama pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020, dimanaPihak Penggugat Hadir Kuasanya dan Pihak Tergugat hadir sendiri di perisdangan,dan Hakim selain meminta Pihak Penggugat untuk memperbaiki surat kuasanya, danmengupaya perdamaian antara para pihak;Menimbang, bahwa dipersidangan hari Jumat tanggal 6 November 2020, PihakKuasa Penggugat hadir dan menyampaikan apabila telah terjadi kesepakatanPerdamaian dengan Pihak Tergugat, dan hal tersebut dibenarkan oleh PihakTergugat;Menimbag

melangsungkan perkawinan pada tanggal 31 Mei2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarangkeke ,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

disebutSODAGAI 0.2... eeeeeeteeeeetteeeeeeees TURUT TERGUGAT ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah ditetapkan hari persidangan Kamis,tanggal 4 April 2013 ;Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggildengan patut sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan kuasaPenggugat dan kuasa Tergugat telah hadir di persidangan sedangkan Turut Tergugattidak datang dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan ;Menimbag