Pinjaman 181830002869; dengan jaminanberupa sebidang tanah dan rumah dan turunannya, dengan Bukti KepemilikanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 7382 / Tanjung Sari atas nama HIDAYATKESUMA, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. MedanSelayang, Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenaldengan JI. Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel.Tanjung Sari, Kec.

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN20.21.22,BapBahwa dengan alasan alasan di atas adalah tepat jika PENGGUGATmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Medan dan mohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk; MENYATAKAN PENGGUGATHARUS MENYERAHKAN UANG SEBESAR RP. 180.000.000, (SERATUSDELAPAN PULUH JUTA RUPIAH) KEPADA TERGUGAT SEBAGAIPELUNASAN UTANG / KREDIT PENGGUGAT; MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MENYERAHKAN AGUNAN BERUPA SURAT TANAH/RUMAH YAITUSHM NO. 7382 DAN TURUNANNYA ATAS NAMA HIDAYAT

Medan Selayang, KotaMedan dengan SHM NO. 7382 dan turunannya atas nama HIDAYATKESUMA;Bahwa, oleh karena, perkara ini diajukan untuk kepentingan yang sangatmendesak maka dimohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk mengambilkeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada Verzet, Banding,Kasasi maupun Peninjauan Kembali, dan Menghukum Tergugat, untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berkenaan dengan halhal yang disebut diatas maka PENGGUGAT mohonak Ketua Pengadilan Negeri Medan

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan agunan berupa surat tanah /rumah yaitu SHM No. 7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesumaterletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. Medan Selayang,Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenal dengan Jl.Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel. Tanjung Sari,Kec.

Medan Selayang Kota Medan dengan SHMNo.7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesuma, yang diajukandalam Akta Pengakuan Hutang a qua, sangatlah tidak beralasanhukum dan patut ditolak dan atau dihentikan;b. Bahwa upaya untuk menyelesaikan hutangnya Penggugat kepadaTergugat I, sama sekali tidak ada hubungannya dengan Tergugat II,karena pelelangan terhadap objek barang jaminan hutang SHMNo.7382 atas nama Hidayat Kesuma belum dilaksanakan;c.

Selama terikat pernikahn Tergugat tidak menafkahi Penggugatdan anak turunannya .b. Tergugat terus menerus mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat.c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas.d. Tergugat tidak jujur dan perkataanya tidak dapat dipercayae. Uang hasil kerja penggugat dihabiskan oleh tergugt .7.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut;halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 4366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada tahun 2015, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 4 tahun.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata.Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.Dosis lebih besar lagi menimbulkan depsresi miokarddan keracunan yang

pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 91/PDT.G/2014/PN.Tpg Jo Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.TpgBanding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan banding oleh Tergugat/Pembanding tersebutdiatas telah diberitahukan secara patut kepada pihak Penggugat/Terbandingpada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015,Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Februari 2015 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan turunannya

dengan cara seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 4 Maret 2015 dan Kotra Memori Banding initelah diberitahuka dan diserahkan turunannya dengan cara seksama kepadapihak Pembanding/Tergugat pada tanggal 16 Maret 2015, sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Konta Memori BandingNomor 91/PDT.G

Putusan Nomor 16 /PDT/2015/PT.PDGTergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 28 Nopember 2014 dan kepada KuasaTergugat V/Terbanding V pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 22 Desember 2014,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22 Desember2014 dan turunannya telah diserahkan kepada Tergugat I/Terbanding padatanggal 24 Desember 2014, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal

29Desember 2014, kepada Tergugat Ill/Terbanding II pada tanggal 5 Januari2015, kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 29 Desember 2014 dankepada Kuasa Tergugat V/Terbanding V pada tanggal 22 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding,KuasaInsidentil Para Tergugat III/Terbanding III telah pula mengajukan kontra memoribanding tanggal 20 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 20 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkankepada

Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding, ParaTergugat II/Terbanding II telah pula mengajukan kontra memori banding tanggal26 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 26 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/ Pembanding pada tanggal 27 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdg

adalah benar dan sah secarahukum, sehingga kedudukan gugatan obyek sengketa yangberdasarkan SHM 184 dan turunannya ( SHM 02854 ) tidakterdapat kesesuaian fisik / lokasi alias berbeda dengan demikian Halaman 10 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNsudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat dapat ditolakatau tidak dapat diterima.4.

Udin selakuAhli Waris dari Nari Binti Midun Misah (pemilik tanah) menerangkantanah yang luasnya 7930 m2@dasar SHM 184 dan turunannya 02854yang menjadi dasar gugatan obyek sengketa letaknya bukan di tempatPemeriksaan Setempat (obyek gugatan) tetapi ke arah barat daya+500 meter dari tempat ini (obyek gugatan), sedangkan tanah yangluasnya 4.770 m?

letak obyek berada diRt 01 Rw 02 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota TangerangSelatan Provinsi Banten.Maka dengan demikian uraian tersebut diatas menerangkan dengan jelasletak/obyek tidak sama/berbeda.Bahwa oleh karena dasar kepemilikan sertifikat Hak Milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi SHM 184 dan turunannya SHM 02854tidak adanya kesesuaian antara fisik (lokasi) obyek tanah dengan uraianperolehan, SHM 184 dan turunannya SHM 02854 dari sumber yangberbeda, maka oleh karena itu sudah sepatutnya

oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atas tanah objek yang disengketakan.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi /Penggugat Konvensi dapat mempengaruhi keabsahan SHM184 dan turunannya SHM 02854.

Karena tidak mampu membuktikan Halaman 55 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNproses peralihan atas Hak riwayat tanah dari pemilik asal (ahli waris MidunMisah) maka peralihannya adalah cacat formil, sehingga SHM 185 danSHM 184 beserta turunannya SHM 02854 diragukan keabsahannya ataucacat hukum.9.

Mappa Trans Land dan telah dipecah sehingga luasnya sisa 1544 M2, adapun pecahan turunannya yaitu :1.2. SHGB No.00312/Kel.Mawang 52nnn nner ccc nnn cc cence cen ccna1.3. SHGB No.00313/Kel.Mawang j2nne nnn nnn nce nner ccc cee cen cnn cence1.4. SHGB N6.00314/Kel.Mawarng jam eesene crete1.5. SHGB No.00315/Kel.Mawang 52nnne nner nnn cc ccc neces cen cece1.6. SHGB N6.00316/Kel.Mawarig jesse essences teeenee1.7. SHGB No.00317/Kel.Mawang 52nnnn nner cnn nnn cnn noe cence1.8. SHGB No.00318/Kel.

N6.00319/Kel.Mawarig jam eeeeeece entree1.10.SHGB No.00320/Kel.Mawang j2nne nner ncn cnn cen nee ences1.11.SHGB No.00321/Kel Mawang, 3ess==eessseseseceneecmsectneciscemseesenne1.12.5HGB N6.00322/Kel.Mawang j= seem eeesee center1.13.SHGB No.00323/Kel.Mawang jnnnnn nnn rence cence cen cence1.14.S5HGB No.00324/Kel.Mawatng jes==ssssssseseceneecmsectnecnneemseennmsene1.15.SHGB No.00325/Kel.Mawang5 anne on nnn nce nen cnc nnn nee1.16.SHGB No.00326/Kel.Mawang j022ne ene ne cence neemBeserta seluruh pecahan turunannya

Redaksi :Rp. .000,Jumlah : Rp. .000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Kamis,tanggal 16 Agustus 2012, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H. MUNAWIR KOSSAH, SH.MMDari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Senin,tanggal 14 Maret 2011, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H. MUNAWIR KOSSAH, SH.MM

pada tanggal 16Januari 2008 ;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal 12 April 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 15 April 2008, danTambahan Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal96 Juni 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran pada tanggal 26 Juni 2008, dan selanjutnyaMemori Banding dan Tambahan Memori Bnading tersebut diberitahukandengan seksama serta turunannya

diserahkan kepada pihak lawannyaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran pada tanggal 30 April 2008 dan tanggal 46 Juli 2008 ;Membaca, Kontra Memori Banding dari Kuasa ParaPenggugat/Terbanding tertanggal 2 Juni 2008, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran jugapada tanggal 2 Juni 2008, dan selanjutnya kontra Memori Bandingtersebut... + tiie.4 fersebut diberitahukan dengan seksama serta turunannya diserahkankepada pihak lawannya oleh

Putusan Nomor 32/B/PK/PJK/2014Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawaban PemohonBanding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolah dandiekspor;Bahwa pada saat diterbikannya SPTNP tersebut Pemohon

Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000.

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada mereka bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut PemohonBanding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbandingserta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HSNomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Bandingberitahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutantarifnya untuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007))6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;
3. Menyatakan akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No.345/2010 serta akta-akta turunannya tidak berkekuatan hukum mengikat ;
4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;
5. Membebankan

Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan permohonan banding tanggal 10 Juli 2020 selanjutnya telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding Ill Semula Tergugat Illtertanggal 14 Juli 2020 dan Terbanding IV semula Tergugat IV tertanggal 14 Juli2020;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 27 Juli 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Juli 2020 dan selanjutnya MemoriBanding tersebut telah diberitahukan serta turunannya

Pekalongan tertanggal 10 Agustus 2020 danselanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat tertanggal 10 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat tertanggal 10 Agustus 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 12 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat tertanggal 13 Agustus 2020;Membaca, Jawaban Tambahan Kontra Memori Banding dari KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 18 Agustus 2020,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal18 Agustus 2020 dan selanjutnya Jawaban Tambahan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan serta turunannya diserahkan kepada Kuasa HukumPara Terbanding semula Para Tergugat tertanggal 18 Agustus 2020

2020danselanjutnya Tambahan Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaTergugat tertanggal 28 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 28 Agustus 2020, yang diterimaHal 9 putusan No 408/PDT/2020/PT SMGdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

Negeri Pasaman Barat dalamperkara ini, ternyata bahwa pada tanggal 08 Februari 2010 Para Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Para Penggugat / Terbanding padatanggal 09 Februari 2010;Menimbang, bahwa Para Tergugat / Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 15 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 28 April2010, dan turunannya

No.109/PDT/2010/PT.PDGKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 1 (satu)Juni 2010, dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada kuasa Para Tergugat /Pembanding pada tanggal 07 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara kepada kuasa Penggugat/ Terbandingpada tanggal 3 Mei 2010 dan kepada kuasa Tergugat / Pembanding padatanggal 04 Mei 2010 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

(dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh meter persegi), SuratUkur Nomor 2863/Pondok Cina, tanggal 21 Januari 2008 atas nama PTMulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari DaftarBuku Tanah Tergugat, yaitu:Surat Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;4.

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021beserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View Nomor SRSHM 05991 sampai dengan06849/Pondok Cina tanggal 16 Juli 2018;yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiacq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq.Kantor Pertanahan Depok adalah sah dibuat dan berkekuatan hukumsesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlaku danketentuan yang berlaku;3.

menerangkan bahwa pihak semulaPelawan/Pembanding mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Lubuk Basung tanggal 23 Desember 2013 Nomor37/Pdt.PLW/2012/PN.LB.BS. dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak kuasa Terlawan I/Terbanding,Telawan II/Terbanding dan Telawan III/Terbanding yang dilakukan Jurusita /Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Basung tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan / Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 27 Januari 2014 dan turunannya

No.73/PDT/2014/PT.PDG.Menimbang, bahwa sehubungan pihak Pelawan/Pembandingmengajukan memori banding, maka pihak Terlawan I/Terbanding mengajukanpula kontra memori bandingnya yang ditanda tangani oleh kuasa hukumnyayang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 20Februari 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPelawan/Pembanding yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri LubukBasung tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim untuk pemeriksaanditingkat

Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2yang berdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are )terletak di Montong sari Dusun Seimbang, xxxx XXXXXXXXXXX,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, denganbatasxbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan SebelahTimur Rumah Mahsan Sebelah Selatan : Tanah sawah H.Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanah sawah Hj. AminahDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah).b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletakdi Dusun Embur, xxxx XXxxxxxXxxxxx, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur dengan batasxbatas sbb;Sebelah Utara : Rurnah Bp. Elong Sebelah Timur : BelahannyaSebelah Selatan : Belahannya Sebelah Barat Jalan RayaDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2 yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are ) terletak diMontong sari Dusun Seimbang, Xxxx XXXXXXXXxXxx, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasxbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur Rumah Mahsan SebelahSelatan : Tanah sawah H. Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanahsawah Hj. Aminah Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah);b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yang berdiridi atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletak di DusunHal. 35 dari 43 Put. No. 1266 /Pdt.G/2015/PA. Sel.Embur, xxxx XXXXXXXXxXxx, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur dengan batasxbatas sbb; Sebelah Utara : Rurnah Bp. ElongSebelah Timur : Belahannya Sebelah Selatan : Belahannya SebelahBarat Jalan Raya Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

HGB No.456 atas nama Usmanto (adik kandung Penggugat) yang terletak di Jl.Mestika No. 68 Medan diagunkan di Bank Mandiri Cabang Medan ImamBonjol sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) pada tanggal 17Desember 2004 (Bukti P12) untuk melunasi seluruh hutang Penggugatkepada Pihak Ketiga, atas hal itu Penggugat merasa sangat kecewa kepadaTergugat I ; Bahwa berkalikali Penggugat juga mendatangi Kantor Notaris Drs.Sugisno, SH / Tergugat II untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya

Sugisno, SH (Tergugat II), dan memang benar sesuai yangPenggugat lihat dari Pihak Ketiga / Calon Pembeli fotocopy AktaPernyataan dan Kuasa tersebut bernmomor 33 (tiga puluh tiga)sebagaimana yang Tergugat II berikanDoorslag .....Doorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33berikut turunannya Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 (Bukti P15 s/dP22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak maumenandatanganinya hanya diberi cap / stempel dan tidak diberitanggal serta atas permintaan

Terhadap Tergugat I :Bahwa keinginan Tergugat I untuk menguasai dengan jalan mengalihkanuntuk diri Tergugat I sendiri maupun kepada pihak lain atas tanahtanahmilik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebutberikut turunannya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) ;Karena : Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 berikut turunannya dibuat dalam :a.