Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0962/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 14 Agustus 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pernyataan Tergugat pada rangkaian shighottalik tersebut, oleh karenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurnaterwujud ; 92 222 nnn nnn on nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dari Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiberikut : Barang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganad anya
Register : 04-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Brb Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat denga pernah hidup rukun dan telah dikaruniai 4 orang ana 1. 2, 8 tahun; 4, Bahwa sel i Penggugat;Menimbang di atas, MajelisHakim berpendap gat telah terjadikeretakan ikatan b Sinan hingga terjadipisah tempat tingga 2 tahun 2 bulan, dantidak ada harapan unt anya
Register : 18-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0884/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa sejak 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerjag Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah hingg 5 , anya
Register : 18-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0450/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
terbukti menuruthukum bahwa pernikahan anak Pemohon telah ditolak oleh Kantor UrusanPenetapan Nomor: 0450/Pat.G/2019/PA.BL hal. 10 dari 15 hal.Agama Kecamatan Wonotirto Kabupaten Blitar karena kurang persyaratan yaituumur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 telah terbukti bahwa anakPemohon nyatanyata masih di bawah umur minimal untuk menikah yaitubelum berumur 19 tahun;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) seorang dengansaksi;anya
Register : 29-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2720/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
E anya, Tergugattidak pernah Wambey ggugat8. merasa tidak9. Bahwa akibat dari ROagiSirittians 5 gga Penggugat dan Tergugattersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup saling berpisahselama 9 bulan dan selama berpisah tidak melakukan hubungan suamiistri sehingga hak dan kewajiban suami istri dalam berumah tangga tidakberjalan dengan baik dan sebagaimana mestinya.10.
Register : 27-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 738/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 15
73 — 15
Membagaikan harta tersebut pada anpka 5.1 sampai dengan 5.5posita di atas kepada Penggugat dan Para Tergugat sebagaiorangorang yang berhak menerimbagian berdasarkan hukum Islam danperaturan perundangundangan yandibagi secara natura agar dilakukan anya sesuai dengan kadaratau berdasarkan hukum danberlaku, jika tidak dapatro dan hasilnya dibagikankepada yang berhak menerimanya berfiasarkan hukum;13.5.
Register : 18-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 11
8 — 11
Pdi BinJajuli ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( NyaiMaryati Binti Anya ) di dean sedang Pegadilan Agama Cibadak;4. 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa :5. 3.1 Uang mut'ah sejumlah Rp. 10.000.000,00 ( SepuluhJuta Rupiah );6. 3.2 Nafkah iddah sejumlahRp.6.000.000,00( Enam JutaRupiah );7. 4.
Register : 16-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0445/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwaberdasarkan pertimb angan pertimb angan te rsebutdiat as, karena Termohon tel ah dipang gil secara sah dantet ap tidak mau datang menghadap di persi dangan atauTermohon tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuas anya, dan pula permohonantidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIR,per mohonan dikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian sesuai dengan petitum Pemohon, Majlis Hakimmemutuskan dengan nemberi ijin kepada Penvhon untukmengucapkan ikr ar talak
Register : 08-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA DENPASAR Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 10
15 — 10
rukun lagi, saksi sering mendengar laporan dari ibu Pemohon bahwakeduanya sering cekcok, sedang saksi Il sering menyaksikan keduanya cekcokkarena Termohon cemburuan, sehingga keduanya sudah hidup berpisah sejakbulan lalu dimana Termohon pergi dan pulang kerumah keluarganya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangansaksisaksi serta ketidakhadiran Termohon tanpa alasan, maka telah terbuktihalhal sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi,kedu anya
Register : 20-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3826/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
siding ini merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dai patut, tidak datang menghadap dimuka sidang danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi danpatut, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan guga anya
Register : 19-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0900/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat, maka telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara sah padatanggal 25 Oktober 1998 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah, maka berdasarkan Pasal 7 ae (1) Kompilasi Hukum Islam telah dengan buktibukti AgaestiA ia anya
Register : 20-08-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1346/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
sebagaimana bunyi pernyataan Tergugat pada rangkaian shighottalik tersebut, oleh karenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurnaterwujud = 2 2 22 = 22= 22= 2= ===Menimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dar Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiBarang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganberikut : ad anya
Register : 08-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor NOMOR : 42/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 30 Mei 2016 — SIGIT KUNCORO
L A W A N
DARIANUS LUNGGUK SITORUS (DL SITORUS),
65 — 4
65 — 4
Rincian Masa Jumlah Gaji TotalKerja1 Pesangon 8 9x2 7.800.000 140.400.000tahun/lebih2 Penghargaan 21 tahun/ 8 7.800.000 62.400.000lebih3 Penggantian hak 15% 202.800.000 30.420.000 halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.SusPHI/2016/PN.BdgPenggugat dari bulan Juli 2015 sampai ad anya putusan hukum dari pengadilanHubungan Industrial adalah sebesar Rp. 11 x Rp.7.800.000,Menimbang, bahwa meskipun hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan belum penah terputus, namun demikian sebagai
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 430/Pdt.P/2020/PA.Mtr Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
35 — 11
35 — 11
Anya Anjani Bintang Kohomayah, Perempuan, Umur 3 Tahun (21September 2017);. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;.
Register : 23-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin antara seorangpria sebagai suami dengan seorang.wanita sebagai isteri, sehinggaapabila unsur ikatan batinvini sudaAtidakada lagi maka sebenarnyaperkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utwh lagi dan pada hakikatnyaperkawinan tersebut telah*trurai dan.terlepas dati sendisendinya;Menimbang, ,/bahwa rumahtangga/perkawinan Penggugat danTergugat yang keadaa@anya
Register : 12-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 746/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa MEE anya mempunyai 1(satu) orang istri, yaitu Pemohon;d. Bahwa Pemohon dengan gg ticlakpernah bercerai Sampai Muhammad Akil bin Akil meninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Alm.
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 206/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
10 — 2
10 — 2
sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Mei tahun 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat kerap melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Mei 2014;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 20-08-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 908/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena:Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat kalau Penggugat akan melahirkan di rumahorang tua Penggugat di Desa Pacor, RT. 02 / RW. 02, Kecamatan XXXX ,Kabupaten Purworejo, Penggugat kemudian di antar oleh Tergugat ke rumah orangtua anya di Purworejo, namun setelah Tergugat pergi ke Jakarta, Ternyata Tergugattidak pernah
Register : 23-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2930/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2001 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah tempat tinggal, dimana Tergugat tidak mau diajakhidup bersama dirumah oraa@fteRefegugat dengan alasan di tempat k pulang kerumahOrangtuanya di pai sekarang tidakpernah memberi ng hingga kini telahberlangsung selama 3 s ti kabar beritanya,sebagaimana tefinsangat menderita lahi in Cam oten anya
Register : 24-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5426/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya