Ditemukan 2371 data
15 — 4
Mulai hari itu hubunganantara Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi.Bahwa melihat ketidakharmonisan tersebut maka kedua orang tuaPemohon dan Termohon berusaha untuk mendamaikan pada tanggal27 Agustus 2011 dirumah orang tua Pemohon dan terjadiperdamaian, akan tetapi pendamaian itu bersifat semu.
Terbanding/Terdakwa : ZAINAL ABIDIN
98 — 101
MBOK SEMU/ PADI 75 m2 08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMAIYAH SUPRIYADITOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli waris nya tidak ada keinginan atau niatan untuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara SekolahDasar Popoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanahtersebut adalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebutadalah dengan cara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKImendatangi rumah rumah para gogol atau ahli warisnya denganmembawa sejumlah uang
SEMU / PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m?
12 — 6
No.446/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari Suatu perkawinan yang di dalamnya seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihan maupunlainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi
52 — 10
Terhadap SHM No. 1088 Desa Tugurejo diikat perjanjian jual beli (semu)antara Penggugat I/isteri (Azizah Suwardani) dan Tergugat I dan hal tersebuttelah ditindaklanjuti melalui akte jual beli No. 27/2010 tanggal 5 Februari2010 oleh dan di hadapan Notaris/PPAT/ Ngadino SH.,MH (Tergugat II);c. Terhadap SHM No. 1088 Desa Tugurejo tersebut , Penggugat /isteri(Azizah Suwardani) diberikan hak membeli kembali dari TergugatI/Tergugat II dalam waktu 2 (dua) tahun, terhitung mulai Februari 2010;6.
99 — 8
Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :RABU, tanggal 15 MEI 2013, oleh kami : WIDARTI, SH.MH selaku Hakim KetuaMajelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh DWI WICAKSONO, SH sebagai Panitera Pengganti dandihadiri pula oleh SEMU
52 — 7
murai batu tersebut adalah gondes milik terdakwasetelah diperhatikan secara teliti ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa QORRYSAJADI BIN SUKIRNO, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 05 Februarai 2013 sekira pukul 16.30 wiboleh aparat kepolisian dari Polresta Banda Aceh ; Burung murai batu milik terdakwa memiliki ciriciri paru celah, kaki semu
13 — 2
ysArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmutah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
21 — 4
,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. TENNY ERMA SURYATHI SH..MH WIDARTI.
8 — 4
Penetapan No. 551/Pdt.P/2020/PA.Sor Status Pemberi Keterangan sekarang adalah gadis; Tidak ada hubungan mahram nikah antara PemberiKeterangan dengan calon mempelai lakilaki tersebut; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telahberpacaran selama 6 bulan dan anak Pemohon betulbetul telah siapuntuk berumah tangga dan siap menanggung semu resiko yang terjadi;Bahwa, calon mempelai lakilaki bernama telah hadir ke persidangan danmengaku bernama XxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXxX, di bawah janjinya telah memberikanketerangan
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat I : PIET HASAN
43 — 26
Desember2015 Nomor 150/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dpk, dibuat Wakil Panitera Pengadilan NegeriDepok menerangkan bahwa Kuasa Pembanding Semula Terlawan/Penggugat Asaltelah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal18 Nopember 2015 Nomor 150/Pdt.Plw/ 2014/PN.Dpk, dan adanya permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal masingmasing pada tanggal , 13 Juni 2016 dan 14 Juni 2016 dengan seksama Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut,Pembanding semu
62 — 5
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana13diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTIYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. BAWONO EFFENDIL SH..MH MADE SUTRISNA, SH..MHum2. UN LTRIESTHI MULYON H..MHPanitera Pengganti,PONTY AH, SH
63 — 29
Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 6 karena tergugat dantergugat ll serta turut tergugat IV berada dan menempati atau menguasaibidang/persil tanah yang digugat penggugat adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 diatas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat ;6.
Putusan No.90/Pat/2015/PT JAPsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu ataumengadaada dari penggugat ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 7, dan point 8 karenaperbuatan jualbeli antara penggugat dengan iurut tergugat adalahmengenai tanah adat milik tergugat Il bukan sekalikali mengenai persil tanahyang lansung dikuasai oleh negara yang ditempati atau dikuasai olehtergugat ll dan tergugat sebagai
152 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara :Persekongkolan Horizontal ;1.Bahwa pertimbangan Majelis Komisi dalam putusan KomisiPengawasan Persaingan Usaha (KPPU) yang menyatakan semuaTerlapor (1 sampai dengan V) telah melakukan persekongkolan dalamTender Paket 01 (satu) Pekerjaan Pengadaan Konstruksi BendungTombolo Kabupaten Pangkajene Tahun Anggaran 2009 denganalasan terdapat kesamaan bentuk format surat penawaran antaraPemohon Keberatan (Terlapor IV) dengan para Terlapor lainnyasehingga ini dikatakan sebagai bentuk persaingan semu
Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan formatdokumen penawaran Terlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill,Terlapor IV, dan Terlapor V yang tidak sesuai dengan dokumentender merupakan bentuk persaingan semu diantara Terlapor ,Terlapor ll, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;Hal.50 dari 56 hal. Put.No.260 K/PDT.SUS/201 11.6.5.
Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan judul lampirandokumen penawaran Terlapor yang tidak sesuai dengandokumen tender merupakan bentuk persaingan semu diantaraTerlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;1.7.5.
14 — 3
Bjn.kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran anakbulan pertama harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan azas eksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yangtelah dijual belikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahalsecara fakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VANPIETER DE BLAUWW pada saat terjadinya jualbeli tidak diketahuikeberadaannya, sehingga JUALBELI tersebut adalah JUALBELIFIKTIF/SEMU ;8.
114 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
wewenang yang diberikan oleh UndangUndang sehingga tidak menuruti kemauanya sendirisendiri, karena dalamUndangUndang Nomor : 34 Tahun 2004 tentang TNI, bahwa dalam pasal64 telah dijelaskan Hukum Militer dibina dan dikembangkan olehPemerintah untuk Kepentingan penyelenggaraan Pertahanan Negara,seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi tidak boleh semenamena main pecat, karena keberadaan terdakwa sangat dibutuhkan dengantujuan kepentingan Pertahanan Negara dari pada memberikan rasa keadilanyang semu
42 — 3
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga , oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehHAFID HARIYANTO,SH .Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,dan dihadiri oleh SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum serta dihadiri oleh para terdakwa ;1.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,AFRIZAL HADY,SH..MH .
AGUS JAYANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
JHON NIKOLEBU Alias JHON
165 — 61
Akhirnya saksi OTNIL TIBALIMETEN berlari meninggalkan terdakwa,setelah itu terdakwa menemui saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBUdan mengatakan kepada mereka antua seng ad alai, dong su lari Semu yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Drh.artinya dia sudah tidak ada lagi, mereka sudah lari semua kemudian terdakwabersama dengan saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBU kembalikerumah RIKI NIKOLEBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana
118 — 63
Barat, dengan 'perinciansebagai berikutURAIAN Semu Ditambah Menjala di(Dikuran( a (RRp) a p)(Rp(Rp)Dasar Pengenaaan Pajak 1.879. 1.879.951.PPh Terutang 951.196 196. . 7 73.Sregit Pajak 3.664.771 aAKompensasi Tahun Pajak/ 44Masa Pajak sebelumnya 4.164.431 64.431PPh Kurang (Lebih) BayarSanksi AdministrasiJumlah PPh ymh (lebih)dibayar 6 69.509.500.340 0.3403 33.363.360.164 0.164102 102.860.860.504 504Menimbang, bahwa atas Surat keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP542/PJ.07/2008 tanggal 22Oktober
16 — 1
PctPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran nafkah iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi.Menimbang, bahwa oleh karena anak Terguagat dan Penggugat yangbernama ANAK, umur 3 tahun dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, maka nafkah ditanggung oleh Tergugat hal ini sesuai denganmaksud Pasal 41 huruf (b) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, jo Pasal 80Ayat 4 huruf (c), Pasal 105 huruf (c