Ditemukan 5549 data
22 — 2
PUTUSANNomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama yang dilangsungkan diruang sidang Pengadilan Agama ttersebut, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kecamatan Limpung Kabupaten Batang,yang selanjutnya disebaut sebagai >PENGGUGAT
42 — 4
pada hari Rabu tangal 3 Juni 2013 sekitar pikul 23.00 WIBterdakwa ditangkap oleh polisi yakni saksi Suwikyo dan saksi Wirayda Permanasetelah digeledah Polisi berhasil menemukan dan menyita ;10( sepuluh butir Pil Opizolam dan 5 ( lima butir pil Domolit yang terdakwa simpandalam bungkus rokok sampoma Mild ditaruh didekat lemari ruang tamu rumahkediaman terdakwa kemudian terdakwa digeledah ke Kantor PolrestabesBandung guna Proses selanjutnya , setelah dilakukan pemeriksaan terhadapbarang bukti pil ttersebut
15 — 0
baik nasab maupun susuan ;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon tidak lagi mengemukakan sesuatu hal dan telah mencukupkan dalildalilnya serta mohon keputusan ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjuk semua hal ihwal yangtermuat dalam berita acara persidangan sebagai bahagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai dalam bagian duduk perkara ttersebut
27 — 17
terdakwa.Keterangan saksi di benarkan olehterdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekira pukul 13.00 Wib, terdakwamembeli shabu seharga Rp. 800.000 (delapan ratus ribu rupiah) dari MAN (DPO) di RuliSimpang Dam Muka Kuning Kota Batam, selanjutnya pada pukul 14.30 Wib terdakwadatang ke rumah MEME (DPO) di Perum Taman Raya Tahap II Blok CD No. 01 KotaBatam, sesampainya di rumah MEME ttersebut
buah pipa kaca.=> 1 (satu) buah mancis.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekira pukul 13.00 Wib, terdakwamembeli shabu seharga Rp. 800.000 (delapan ratus ribu rupiah) dari MAN (DPO) di RuliSimpang Dam Muka Kuning Kota Batam, selanjutnya pada pukul 14.30 Wib terdakwadatang ke rumah MEME (DPO) di Perum Taman Raya Tahap II Blok CD No. 01 KotaBatam, sesampainya di rumah MEME ttersebut
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
WARSITO
50 — 5
diketahui oleh saksi EDI SAPUTRA dan saksi APRILADISUTRIMO (masing masing anggota security pihak PTPN IV Kebun Tinjowan)yang saat itu sedang melaksanakan patrol rutin di temapt tersebut sehinggasaksi EDI SAPUTRA dan saksi APRILADI SUTRIMO langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan ERIK SIRAIT langsung melarikandiri, selanjutnya saksi APRILADI SUTRIMO menghubungi saksi ISMANMAWARDI dan menerangkan kejadian tersebut dan tidak lama kemudian saksiISMAN MAWARDI langsung datang ke tempa ttersebut
diketahuioleh saksi EDI SAPUTRA dan saksi APRILADI SUTRIMO (masing masinganggota security pihak PTPN IV Kebun Tinjowan) yang saat itu sedangmelaksanakan patrol rutin di temapt tersebut sehingga saksi EDI SAPUTRAdan saksi APRILADI SUTRIMO langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa sedangkan ERIK SIRAIT langsung melarikan diri, selanjutnya saksiAPRILADI SUTRIMO menghubungi saksi ISMAN MAWARDI danmenerangkan kejadian tersebut dan tidak lama kemudian saksi ISMANMAWARDI langsung datang ke tempa ttersebut
8 — 0
gugatan denganuraian/alasan sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 07 Nopember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 953/51/XI/2007tanggal 07 Nopember 2007 ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
9 — 0
Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Indonesia selama + 11 bulan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti kode P.3 dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahmasingmasing saksi; Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkan pada apa yang dilihat,didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil dan oleh karenanya kesaksian ttersebut
11 — 0
Penggugat jugatidak ingin dimadu, maka Penggugat tidak ingin melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi; Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkan pada apa yang dilihat,didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil dan oleh karenanya kesaksian ttersebut
Termmohon
18 — 5
lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir sendiri, kemudian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara baik di persidangan, maupun melaluiproses mediasi dengan Hakim Mediator (Yurita Heldayanti, S.Ag, MH), namunsemua usaha tersebut tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan ttersebut
17 — 1
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti bukti , juga keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpahnya masingmasing, maka dapat disimpulkan bahwa dalil Pemohon yangmenyatakan dari perkawinan almarhumah XXXX dengan XXXX ttersebut dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX bin XXXX yang juga telah meninggal dunia pada 31 januari2001 telah terbukti menurut hukum ; Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti bukti , juga keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpahnya masingmasing, maka dapat disimpulkan bahwa dalil
24 — 4
MH.Perincian ongkos perkara :Membebankan biayaD RIZyaitu beh dan beMilik tD RIZAKecam:Rp.BU tanDH, MH UkutrAL AL HUDA ttersebut untuk menjualjrang tidak bergerak yang berupa :ngunan yang berdiri diatasnya tersebut dalamNo.: 2954, Kel.
62 — 17
Tergugat/Turut Terbanding II masingmasing pada tanggal 10 April 2013dengan sempurna dan seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut
30 — 5
calon suaminya tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon tidak lagi mengemukakan sesuatu hal dan telah mencukupkan dalildalilnya serta mohon keputusan ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjuk semua hal ihwal yangtermuat dalam berita acara persidangan sebagai bahagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai dalam bagian duduk perkara ttersebut
12 — 0
Ibu rumah tangga yangbertanggung jawab, sedang Calon suaminya telah siap menjadi Bapak dan Kepalarumah tangga yang baik dan tanggung jawab ; Bahwa ia tahu anak Pemohon yang bernama ANAK KANDUNG dengan calonistrinya telah tidur bersama layaknya suami istri akan tetapi belum hamil ;Bahwa ayah kandung calon istri tidak keberatan untuk menikahkan anaknya (CALON ISTRI ) dengan calon suainya ( ANAK KANDUNG );Bahwa keluarga calon suami ( Pemohon ) telah melamar calon istri 1 bulan yanglalu dan lamarnan ttersebut
21 — 4
Menimbang, bahwa pengakuan para Terdakwa dandikuatkan dengan keterangan saksi saksi yang keterangnannyadidengar dibawah sumpah serta dihubungkan dengan barangbukti serta fakta fakta yang terungkap diatas, maka unsuunsur terkandung dalam pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHP,tersebut diatas telah terpenuhi' oleh perbuatan Terdakwa,maka para Terdakwa haruslah ' dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaiman dakwaan Penuntut Umum ttersebut para Terdakwaharus
23 — 18
Pemohon Romson S Pakpahan danPemohon Susi Eka Marilan Br Simanjuntak tersebut telah dikaruniai anakanak yangbernama NELLY PAKPAHAN, merupakan anak pertama, jenis kelamin perempuan,lahir di Terantam tanggal 28 Agustus 2003, DIANA CLAUDIA PAKPAHAN, yangmerupakan anak kedua, jenis kelamin perempuan, lahir di Terantam tanggal 04Desember 2009 dan MARENTINO YOSIA SAPUTRA PAKPAHAN, merupakananak ketiga, jenis kelamin lakilaki, lah di Tandun tanggal 11 Maret 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
9 — 0
Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 1 Tahun dirumah orang tua Tergugat diDukuh XXXXXX Dukuh Rt. 01 Rw. 04 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Kebumen, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXX Rt. 014 Rw. 04 Desa XXXXXX KecamatanXXXXXX Kabupaten Kebumen, selama kurang lebih 5 Tahun 9 Bulanlamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat juga telah dikaruniai seorang anak yang bernamaXXXXXXXXXXX (6 #Tahun) = anak ttersebut
33 — 11
MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana pada hariini juga dibacakan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh MajelisHakim ttersebut di tas dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota tersebut, dibantu oleh SARUDIN PURBA Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Simalungun dengan dihadiri oleh SANGGAM P. SIAGIAN, SH.Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Siantar dan terdakwa tersebut ; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ADRIA DWLAFANTI, SH.MH. ABDUL SIBORO, SH.MH.IRWANSYAH P.
85 — 29
yangbernama MUHAMMAD SAMI ALAMRI dan NAFISASYADLI ; e Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak Pemohon yangbernama MUHAMMAD SAMI ALAMRI menjadi SAMISYADLI ; e Bahwa Pemohon akan mengganti nama anaknya MUHAMMADSAMI ALAMRI menjadi SAMI SYADLI dikarenakan seringsakitsakitan ;Saksi II: ALT UMAR, menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayahPemohon ; e Bahwa isteri Pemohon bernama MMAEMUNAH ;e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya yang bernamaMAEMUNAH ttersebut
25 — 19
telah dikaruniat anakanak bernama KHAIRIZAL, merupakan anakpertama, jens kelamin lakilaki, lahir di Ganting Damai tanggal 09 Oktober 2002,WILDAN MUTOHHARI, merupakan anak kedua, jenis kelamin lakilaki, lahir diGanting Damai tanggal 16 Juli 2004, AHMAD AFRIADI, merupakan anak ketiga,jens kelamm laktlaki, lahr di Ganting Damai tanggal 16 April 2008 danZAHIRATUL ULFA, merupakan anak keempat, jenis kelamin perempuan, lahir diGanting Damai tanggal 04 April 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut