Bahwa kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmembatalkan Putusan Termohon Keberatankarena PemohonKeberatan tidak pernah melakukan upaya atau tindakan dalambentuk apapun yang menciptakan persaingan semu Pada ProyekUtara 2013 dan Proyek Utara 2014.2.

Bahwa dalam Proyek Utara 2013, Pemohon Keberatan tidakmenciptakan persaingan semu karena masingmasing perusahaanmemang mengikuti proses tender secara mandiri tanpa adapengaturan dari Pemohon Keberatan.6.

Bahwa Terlapor V dalam Tanggapannyamenyatakan pada pokoknya tidak bekerjasama dengan siapapun dalam mengikutipelelangan pekerjaan tersebut diatas dantidak pernah bermaksud menciptakanpersaingan semu serta tidak ikut melakukanpraktek pengaturan pemenang tender;e.

Bahwa Investigator menyatakan padapokoknya Terlapor Ill sejak awal tendersengaja diatur untuk menjadi pemenangtender sedangkan Terlapor VI dan TerlaporVil hanya dijadikan perusahaan pendampinguntuk menciptakan persaingan semu dalamrangka mengatur pemenang tender aquo;b.

dengan seksamasemua berkas perkara, maka Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwapendapat dan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam sengketa ini tidaktepat karena terjadi kesalahan dalam penafsiran dan penerapan hukum.Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikutSSeS HHEHsnSRiee SERS Status dan sifat produk hukum =$antaraTergugat / Terbanding denganTergugat Il / Terbanding adalah berbeda ; Status dan produk hukum Tergugat II/Terbanding adalah merupakanlembaga Quatie Rechts Praak ( peradilan semu

Peradilan semu tidakidentik/sama dengan peradilan murni, maka pendapat Hakim tingkat yangmenganggap produk hukum Tergugat Il/Terbanding sebagai putusanlembaga peradilan adalah tidak tepat (putusan hal. 6162) ; Menimbang, bahwa demikian juga produk hukum Tergugat /Terbanding yang dianggap menerbitkan Surat Keputusan obyek sengketamerupakan keputusan yang berdasar hasil pemeriksaan badan peradilani( Tergugat Il / Terbanding ) adalah juga tidak tepatMenimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan dan

SARA PUSPITA, NRPTT : 31.1.0053243, selaku dokter padaPuskesmas Dulupi dengan hasil pemeriksaan :Hasil Pemeriksaan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan;Kesimpulan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan akibat benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta

;SEMU. No. : 56/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 28 Maret 2002Rp.10.895.000.;Hal. 18 dari 29 hal. Put. No. 2393 K/Pid.Sus/2009SEMU. No. : 176/ 2P.G2/ DAU/ 2002 tanggal 4 Juni 2002Rp.107.792.500.,;SEMU. No. : 318/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 20 Agustus 2002Rp. 87.735.000,;SEMU.

;SEMU. No. : 56/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 28 Maret 2002Rp.10.895.000.;SEMU. No. : 176/ 2P.G2/ DAU/ 2002 tanggal 4 Juni 2002Rp.107.792.500.;SEMU. No. : 318/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 20 Agustus 2002Rp. 87.735.000.;SEMU.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Pajar Ramadan bin Anen Suranen) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suyani binti Semu) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus

SEMU MITRO PAWIRO,MARNO ahli waris NY.

SEMU MITRO PAWIRO, (Nomor Urut 4 dan 5)keduanya bertempat tinggal di Dukuh Sepandan Kulon, Desa Selo, KecamatanSelo, Kabupaten Boyolali;DARMI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di Dukuh SepandanLor, Desa Selo, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;WAHYUNI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di DukuhSepandan Kidul, Desa Selo, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;KAMTI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di Dukuh Klakah,Desa Klakah, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;PRIYANTO ahli

Semu Mitro Pawiro, 3.Diro Suwarno dan 4. Ny. Tarjo Sisur;4 Bahwa Pawiro Dinomo telah meninggal dunia dan kedudukan hukumnyadigantikan oleh anaknya sebagai ahli waris yaitu Tergugat I, II dan III, begitupula dengan Ny.

SEMU MITRO PAWIRO, 6.DARMI ahli waris DIRO SUWARNO, 7. WAHYUNI ahli waris DIROSUWARNO, 8. KAMTI ahli waris DIRO SUWARNO, 9. PRIYANTO ahli warisDIRO SUWARNO, 10. SUPARNO ahli waris DIRO SUWARNO, 11. NURSIYAHahli waris DIRO SUWARNO, 12. MARSUDI ahli waris DIRO SUWARNO,13.

Penetapan 159/Pdt.P/2020/PA.SubDusun Semu, RT 003 RW 001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa.Dengan calon suaminya bernama :Juanda bin Nanang Kasim, Tempat tanggal lahir : Lab. Bontong, 20 Juni1999, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun Bontong, RT 011 RW 006, Desa Labuhan Bontong, KecamatanTarano, Kabupaten Sumbawa.4.

Membebankan biaya perkara poet hukum.SUBSIDER : a = menasehati Pe ey perempuannyacukup umur untuk (an ikesabnasil:mohon tersebut yang isinya tetap wpertanankan oleh Pemohon;Bahwa Pebft : platy ymenghaciggah untuk didengarketerangannya bern acl rrrEri Puspita Dewi bin ir : Banda, 01 Mei2002, , agama Islam, peR aadal di Dusun Semu, RT 003RW 001, Desa Banda, Kecamata , Kabupaten Sumbawa; Bahwa ia adalah anak kandung Pemohon, lahir tanggal 01 Mei 2002; Bahwa ia telah berkenalan dengan seorang lakilaki

Saputra (bukti P2) ;3 Fotocopy Kutipan Akta Kematian atas nama Manis (bukti P3);4 Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Desa Kebomlati di Tuban atas nama BagasMulyono (bukti P4) ;5 Fotocopy Surat Keterangan Domisili atas nama Robbayani Shoghiro (bukti P5);6 Fotocopy Penetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Surabaya atas nama RobbayaniShoghiro (bukyi P6) ;7 Fotocopy permohonan Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Surabaya atasnama Sujono alias Suyono bin Karsono dan Robbayani Shoghiro binti Semu

oleh alat bukti berupa surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan bukti tertulis yang di beri tanda P1 sampai dengan P9 yang telah diberi materai sebagaimana mestinya dan telah puladisesuaikan dengan aslinya sedangkan saksisaksi telah disumpah terlebih dahulu menurut tatacara agama yang dipeluknya , karenanya alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagaibukti yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tuban dimana Robbayani Shoghiro binti Semu

. : 3 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnTampak adanya luka memar semu kemerahan dipipi kiri denganbatas tidakberaturan 200 no non nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncncncnKesimpulan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri denganbatas tidak beraturan akibat benturan bendaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUH.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum No. Reg.Perk.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Jayadi Bin HM Semu) terhadap Penggugat (Dedeh Kurniasih Binti Amir S); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur,. Kabupaten Bekasi dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Selatan. Kabupaten.Bekasi, untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu; 5.

Semu, tempat tanggal lahir Bekasi 07 Mei 1968, umur 48tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kampung Leuweung MalangRT.002 RW. 001 Desa Suka Resmi Kecamatan CikarangSelatan Kabupaten Bekasi.

ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa segala uraian yang telah Penggugat kemukakan, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cikarang c/q Majelis Hakim, untuk memanggilpara pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan untukitu, guna memeriksa dan mengadili gugatan ini dan lebih lanjut berkenanmemutuskan dengan amar sebagai berikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jayadi Bin HM Semu

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Jayadi Bin HM Semu)terhadap Penggugat (Dedeh Kurniasih Binti Amir S);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiHalaman 12 dari 14 halaman Perkara Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.CkrPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur,.Kabupaten Bekasi dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikarang Selatan.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (CATUR CAHYO HANDOYO bin ABD HADI) terhadap Penggugat (YUDYA PRAMITA WARDANI binti SEMU DARWADJI ) ;
3.

berceraiberhasil, maka selanjutnya pemeriksaanpngan membacakan gugatan yang isinyaNuhkan dalildalil gugatannya, PenggugatPenduduk atas nama Penggugat, bermeteraiokkan sesuai dengan aslinya, diberi kode buktidicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi kode bukti P.2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.Sahrimin bin Samburang, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu

tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak sanggupmau rukun lagi dengan Tergugat;ansyah bin Samaila, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu RT.004RW.004, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, semularumah tangganya kelihatan rukun dan harmonis dengan tinggalbersama terakhir

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 102/02/V/2012 tanggal 02 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semu la PEMOHON SALAH tanggal lahir 28 Oktober 1982 dirubah menjadi PEMOHON ASLI tanggal lahir 18 Pebruari 1981 ; 4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang ; 5.

Saksi1) dan Satrio Hadi Utomo (Saksi2)mengetahui Terdakwa telah meninggalkan Kesatuantanpa ijin atasan yang berwenang sejak tanggal 8 Maret2021 samapai dengan Terdakwa tertangkap tanggal 11Maret 2021.Bahwa pada tanggal 7 Maret 2021 sekira pukul 14.00WIT tanpa jin atasan yang berwenang, Terdakwamelarikan diri dengan cara keluar dari Flat TamtamaKoarmada III menggunakan sepeda motor Kls Huda kepelabuhan Arar untuk mengecek jadwal keberangkatankapal, lalu sekira pukul 15.30 WIT Terdakwa singgah dipasar Semu

Bahwa sekira pukul 15.30 WIT Terdakwa menujuHal 8 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021pelabuhan Rakyat Sorong, kemudian Terdakwa singgah dipasar Semu untuk menjual HP Kid Ang Riswan yangdipinjam Terdakwa sejumlah Rp1.400.000,00 (satu jutaempat ratus ribu rupiah).A. Bahwa sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwa naikperahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah) ke Pulau) Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.5.

Kemudian sekira pukul 15.30 WITTerdakwa singgah di pasar Semu untuk menjual HP KidAng Riswan yang dipinjam Terdakwa sejumlahRp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah)Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021A. Bahwa benar sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwanaik perahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) ke Pulau Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.5.

Kemudian sekira pukul 15.30 WITTerdakwa singgah di pasar Semu untuk menjual HP KidAng Riswan yang dipinjam Terdakwa sejumlahHal 14 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah)3. Bahwa benar sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwanaik perahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) ke Pulau Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.A.

Notaris di Surabaya adalah perbuatanhukum hutang piutang yang diformulasikan dalam perbuatan hukum jual beli,oleh karenanya perbuatan hukum itu merupakan perbuatan hukum semu (schijnhadeliing), sehingga dengan demikian perbuatan hukum tersebut harusdinyatakan perbuatan hukum semu (schijn hadeling) serta gugur atau batal demiATU CO LtBahwa oleh karena perbuatan yang patut dinyatakan perbuatan hukumsemu (schijn hadeling) oleh karenanya sangat patutlah pula, bahwasannya AktaHal. 8 dari 18 hal.

perbuatan melawanhukum dan perbuatan melanggar hukum ;Bahwa akibat perbuatan hukum hutang piutang yang diformulasikan kedalam perjanjian jual beli secara Notariil tersebut, dengan demikian makasangatlah patutlah bahwasannya perbuatan itu adalah perbuatan hutangpiutang dan dinyatakan bahwa para Penggugat Rekonvensi mempunyai hutangsebesar Rp.165.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) sesuai dengan uangyang diterimanya ;Bahwa kerugian yang dialami Para Penggugat Rekonvensi karenaperbuatan hukum semu

Bahwa Judex Facti didalam membuat pertimbangan hukumnya dalamperkara a quo tidak melakukan analisa hukum mengenai transaksi saham dibawahtangan yang hanya mirip atau identik dengan transaksi semu. Sebab transaksi tersebuthanya dalam bentuk kertas dibawah tangan kemudian dilegalisasi di kantor Notaris.Tidak ada dibuat di Anggaran Dasar PT. Citra Lestari Semesta dan mekanismepembayaran saham tersebut.

Dengan demikian adanya transaksi jual beli saham dibawahtangan, maka ini dapat disebut sebagai jual beli saham dengan transaksi semu. Dalamtransaksi saham yang bersifat semu tersebut tidak ada di analisa Judex Facti yangmenentukan perbuatan transaksi semu antara Pemohon Kasasi dengan Termohon KasasiI (Sutomo Ryadi) yang belum menyelesaikan kewajibannya.

0275/Pdt.P/2017/PA Rh.karenanya, sejalan dengan pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) KompilasiHukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formalpermohonan Para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal30 Oktober 2012dengan wali nikahsaudarakandung Pemohon Ilyang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyangbernamaLa Ode Semu

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal30 Oktober 2012 di Desa Wantiworowilayah hukum KUA Kecamatan Kabawo, dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II yang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh duaorang saksi nikah yang bernamaLa Ode Semu dan La Ode Udin, denganmas kawin110 BokaAdat Muna dan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini paraPemohon masih tetap beragama Islam;b.

menerangkan lebih lanjut mengenaipengertian unsur bersekongkol dalam Pasal 22, yaitu :"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atasinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu".yang dapat dilakukan dengan bentuk berupa : a. kerjasama antara dua pihak atau lebih ;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;menciptakan persaingan semu

peran panitia tender ;Pedoman Pasal 22 telah menjelaskan jenis persekongkolan dalamtender menjadi 3 (tiga), yaitu :(1) Persekongkolan horizontal;(2) Persekongkolan vertikal; dan(3) Gabungan persekongkolan vertikal dan horizontal.Persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yang terjadiantara pelaku usaha (penyedia barang dan jasa) dengan sesamapelaku usaha (atau penyedia barang dan jasa) pesaingnya ;Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu

Malista Konstruksi telah terbuktisaling bekerjasama dan bersekongkol pada Tender PLTMH Kaltim,berupa persaingan semu untuk mengarahkan dan menentukanTermohon Kasasi sebagai pemenang tender paket a quo, dan bersalahmelanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 ;Hal ini juga telah diungkap dalam Putusan KPPU pada bagian dudukperkara butir 9.3.1.3. pada halaman 11, yang dapat kami kutip sebagaiberikut :9.3.1.3. Terkait Kesamaan Dokumen Penawaran Terlapor V danTerlapor VI (vide bukti A55);9.3.1.3.1.

Bahwa oleh karena itu, Majelis Komisi berpendapatperilaku/tindakan Terlapor V dan Terlapor VI yangmengikuti tender pada paket pekerjaan yang sama tersebutmerupakan perilaku/tindakan yang dapat dikategorikansebagai persaingan semu;Berdasarkan penjelasan tersebut Pemohon Kasasi menyatakanmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan pendapat/pertimbangan hukum Putusan KPPU salingbertentangan ;Pertimbangan hukum Putusan KPPU mengenai analisapersekongkolan yang melibatkan Panitia

Kerjasama antar peserta tender untuk menentukan salah satupeserta sebagai pemenang tender.Hal tersebut dilakukan untuk menciptakan persaingan semu antarpeserta tender, sehingga meniadakan persaingan usaha sehat antarapara peserta tender yaitu PT. Bhakti Wira Husada (dh. Terlapor Il), PT.Wibisono Elmed (dh. Terlapor Ill) dan PT.

PIRAMIDA KONSTRINDO;Hal. 8 dari 57 hal Put Nomor 134/Pdt.SusKPPU/2019/PN.MndBahwa berkaitan dengan penggunaan peralatan Asphalt Mixing Plant(AMP) maka tidak pernah ada persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan alat AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR Ill karena proses pembelian peralatan AMP tersebut,berdasarkan keterangan dari AJl HERU FAHRI sebagai Manager MarketingPEMOHON KEBERATAN menjelaskan bahwa pembelian peralatantersebut dilakukan melalui Bapak Bahar yang tidak pernah

Dengandemikian, maka tidak pernah ada niat dan itikad buruk dari PEMOHONKEBERATAN untuk melakukan persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan peralatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR III ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Dengan demikian, maka tidak pernah ada niatdan itikad buruk dari PEMOHON KEBERATAN untuk melakukanpersaingan semu dalam bentuk kerja sama dalam pengadaanperalatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN dengan TERLAPORIII ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Berdasarkanfakta persidangan Pemohon dan Terlapor Il merupakan perusahaan yangberbeda baik direksi maupun karyawan, perusahaan Pemohon dan TerlaporIl tidak memiliki hubungan kekerabatan sehingga putusan Termohon yangmenyebut Pemohon melakukan kerjasama dan persaingan semu merupakanhal yang mengadaada.