Ditemukan 18304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • penyebab seringnya perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtua Tergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tujuh bulan yang lalu, Penggugat pergi meninggalkantempat bersama tersebut karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    seringnya perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtuanya;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tetapi saksi tidak mengetahui sejak kapan, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    menggugat perceraian dari Tergugat agardijatunkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkahPenggugat, keluarga Tergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga,serta Tergugat tidak mau pindah dari rumah orang tuanya, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama sampai saat ini tidak pernah berbaikan
    , bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat tidak memberikan nafkah yangmemadai kepada Penggugat, keluarga Tergugat juga ikut campur dalamurusan rumah tangga, karena Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan Tergugat sendiri tidak mau pindah dari10rumah orang tuanya tersebut, akhirnya Penggugat tidak sanggup lagi atasperlakuan tsb sehingga pergi meninggalkan tempat bersama dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    rumah lagi;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah Penggugat,keluarga Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tangga, sertaTergugat tidak mau pindah dari rumah orang tua Tergugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah,Penggugat pergi dari tempat bersama karena tidak tahan atasperlakuan Tergugat setidaknya sudah tujuh bulan lamanya;bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu dan berbaikan
Register : 14-11-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1037/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat:
xxx
Tergugat:
xxx
917
  • membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 1 dari 4 halaman penetapan nomor : 1037/Pdt.G/2016/PA.Jmb.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri sedangkan Tergugattidak hadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 28 Nopember 2016Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan bahwaPenggugat ingin mencoba untuk berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat danternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi dengan Nomor:1037/Pdt.G/2016/PA.Jmb dengan alasan bahwa Penggugat ingin mencobauntuk berbaikan
Register : 02-02-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 26-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 61/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82
  • Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Mei 2014 yang lalu sampai dengan saat imi antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.
    Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada sekitar 3 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat
Register : 24-02-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 183/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 28 April 2015 — Yuni Rositasari Binti Abu Bakar; A. Nandang S. Bin Wirta Praja
120
  • Tergugat;Bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat, dan atas gugatan tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalildalil gugatanPenggugat;Bahwa pada persidangan selanjutnya ternyata Penggugat danTergugat menyatakan talah dapat rukun kembali dan hendak mencabutperkara ini;Bahwa pada perisdangan, selanjutnya Penggugat menyatakankehendaknya mencabut perkaranya atas persetujuan Tergugat, denganalasan Tergugat telah mau berbaikan
    Noer, ternyata dari Laporannya tanggal 17 Maret 2015juga tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa setelah proses jawab menjawab telah selesaidilaksanakan, ternyata Penggugat dan Tergugat menyatakan talah dapatrukun kembali dan hendak mencabut perkara ini;Menimbang bahwa dalam perisdangan, selanjutnya Penggugatmenyatakan kehendaknya mencabut perkaranya secara resmi ataspersetujuan Tergugat, dengan alasan Tergugat telah mau berbaikan danrukun kembali dalam membina rumah tangga
Register : 23-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 812/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 10 Juli 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
40
  • hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    daripengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi penyebabnya karena antara Penggugat denganTergugat mepunyai perbedaan pemahaman tentang agama, Tergugatmempunyai keyakinan yang menurut Penggugat telah menyimpang,Tergugat juga telah menikah dengan wanita lain tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, juga tidak ada keharmonisan lagi;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebabnya karena antara Penggugat denganTergugat mepunyai perbedaan pemahaman tentang agama, Tergugatmempunyai keyakinan yang menurut Penggugat telah menyimpang,Tergugat juga telah menikah dengan wanita lain tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, juga tidak ada keharmonisan lagi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat mempunyai keyakinanyang menurut Penggugat adalah sesat, Tergugat juga telah menikah dengan wanita laintanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat dan sudah tidak ada keharmonisan lagi,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2013 sampai saatini tidak pernah bersama dan berbaikan
    saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,saksi mengetahui karena pernah melihat pertengkaran dan perselisihan tersebut jugamengetahuinya dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi juga mengetahui secaranyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2013 sampai saat ini tetap tidakpernah bersatu dan berbaikan
Register : 24-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1453/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
71
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah atau uang belanja kepada Penggugat, Tergugat suka main judibola dan Tergugat suka berkata kasar; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 4 (empat) bulanyang lalu sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikan nafkah atau uangbelanja kepada Penggugat, Tergugat suka main judi bola dan Tergugat sukaberkata kasar;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 4 (empat) bulan yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tsering bermain judi,Tergugat pernah meninggalkan Penggugat dan anak satu minggu tanpa alasan yangjelas, Tergugat memiliki wanita idaman lain dan Tergugat sering mengancam Penggugatserta tidak ada kecocokan lagi akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejakbulan September 2013 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 4 (empat) bulan yang lalusampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 26-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 444/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 22 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
40
  • hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat; bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan jugamasalah nafkah yang tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Tergugat pergi sejak bulan Pebruari 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,saksi mengetahuinya dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi sejak bulan Pebruari 2013 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan
    adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lainserta tidak ada kecocokan lagi akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Pebruari 2013 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan,saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Pebruari 2013 sampaisaat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 21-10-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1620/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
75
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering beda pendapat danbeda prinsip dalam membina rumah tangganya;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei2013, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering beda pendapat dan beda prinsip dalammembina rumah tangganya;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2013 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Menimbang, bahwa dari gugatan dan keterangan Penggugat di dalam ruangsidang, maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang disebabkan oleh ketidakrukunan hubungan suami isteri akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2013 sampai saat ini tidakpernah bersama dan berbaikan
    keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2013 sampai saatini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 813/Pdt.G/2015/PA.JB.
Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
70
  • persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan
    melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejaktahun 2013 sampai sekarang dan Tergugat sering melakukakan kekerasanterhadap Penggugat,baik perkataan maupun perbuatan;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan November 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdari pengakuan Penggugat kepada saksi ;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka berkatakasar dan berbuat kasar terhadap Penggugat ;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi,Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak akhir tahun2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan suka berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersamasejak bulan November 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    perselisihan dan pertengkaran tersebut, demikian puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata Tergugat tidak memberikan nafkah lahirbathin sejak bulan Mei 2013 yang kemudian pergi meninggalkan Penggugat pada bulanNovember 2013 sampai saat ini dan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernahbersatu dan berbaikan
Register : 25-02-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 26 Agustus 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
91
  • Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sekitar 4 tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka sampai dengan saat ini.e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Penggugat maupun keluargaTergugat telah pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, yang saksiketahui ketua perwiridan di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sekitar 2 tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka sampai dengan saat ini.e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Penggugat maupun keluargaTergugat telah pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, yang saksiketahui ketua perwiridan di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan
    Kemudian pada tahun 2010 Tergugatmenyuruh saksi datang ke rumah Penggugat di Sunggal dan waktu itu di rumahPenggugat telah hadir pemuka agama dan pemuka masyarakat yang berusahamenasehati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat akan tetapi waktuitu Penggugat tidak bersedia berbaikan lagi dengan Tergugat dan bahkan menuntutcerai saja dari Tergugat serta Penggugat menuntut uang belanja kepada Tergugatsebesar Rp. 45.000.000,00Bahwa saksi tidak mengetahui persis keadaan rumah tangga Tergugat
    Kemudian pada tahun 2010 Tergugatmenyuruh saksi datang ke rumah Penggugat di Sunggal dan waktu itu di rumahPenggugat telah hadir pemuka agama dan pemuka masyarakat yang berusahamenasehati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat akan tetapi waktuitu Penggugat tidak bersedia berbaikan lagi dengan Tergugat dan bahkan menuntutcerai saja dari Tergugat serta Penggugat menuntut uang belanja kepada Tergugatsebesar Rp. 45.000.000,00e Bahwa Tergugat bekerja membuka usaha pedagang kaki lima berupa
Register : 10-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 9 April 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
90
  • perselisihan dan pertengkaranBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain lain Tergugat kurang memberibelanja kepada Penggugat bahkan menggadaikan barang rumahtangga.Bahwa sejak bulan Pebruari yang lalu antara Penggugat telah terjadipertengkaran berat karena Tergugat akan menggadaikan sepeda motormilik Penggugat sehingga mereka telah pisah tempat tinggal.sejak saatitu Sampai dengan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan
    lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat.
    perselisihan dan pertengkarane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain lain Tergugat kurang memberi belanjakepada Penggugat bahkan menggadaikan barang rumah tangga.e Bahwa sejak bulan Pebruari yang lalu antara Penggugat telah terjadipertengkaran berat karena Tergugat akan menggadaikan sepeda motormilik Penggugat sehingga mereka telah pisah tempat tinggal.sejak saat itusampai dengan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan
    lagi dalam rumah tangga mereka.e Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat danTergugatBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohonputusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk
Register : 11-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2105/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 24 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Kemudiansetahu saya sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanOktober 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saya keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dansaya merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiataupun mendamaikan
    Saya pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar didalam kamar tidur mereka, hal tersebut saya ketahui karena waktu itu sayadatang berkunjung ke rumah tempat tinggal bersama mereka tersebut.Kemudian setahu saya sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah padabulan Oktober 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Halaman 5 dari 10 hlm.Putusan No. 2105/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwa setahu saya keluarga Penggugat
    dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dansaya merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Majelis telah memberi kesempatan kepada Tergugat untukmengajukan alat bukti, namun Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan bu ktiapapun dalam perkara ini;Bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusinya yang pada
Register : 05-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara in person di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangansekalipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan secara in person sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal07 Oktober 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 28-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10513
  • kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, akan tetapi tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya/kuasanya dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal4 Nopember 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 09-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2341/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 8 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Kemudian setahu saksi sejak Pemohon danTermohon berpisah rumah 4 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon~ dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati
    Saksi adabeberapakali mendengar dan melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsebelum mereka berpisah rumah, hal tersebut saksi ketahui sewaktu saksidatang berkunjung ke rumah tempat tinggal bersama mereka tersebut.Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumahpada tahun 2012 yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.
    Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkanoleh Majelis Hakim.Bahwa semua yang
Register : 14-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1314/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 17 September 2015 — 1.penggugat 2.tergugat
71
  • Termohon akantetapi Termohon tidak bisa mengatur uang belanja rumah tangga mereka dan karenaTermohon selalu merasa kurang dengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon.Penyebab lain pertengkaran mereka adalah karena Termohon sering pergi keluarrumah pada malam hari dan karena Termohon tidak akur dengan keluarga Pemohon.Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak bulanJuni 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu ataupun berbaikan
    dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil,sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiatau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Saksi kedua bernama : Xxxx, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Jalan Xxxx, Kecamatan Medan Denai,
    dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil,sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiatau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan di persidanganyang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkan oleh Majelis
Register : 21-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0075/Pdt.G/2012/PA.AGM
Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
144
  • Agama Arga Makmur padatanggal 21 Februari 2012 tersebut dengan register perkara Nomor : 0075/Pdt.G/2012/PA.AGM. telah mengajukan gugatan cerai talak terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dantermohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 5 April 2012 Penggugat danTergugat datang sendiri menghadap kepersidangan dan Penggugat menyatakan secaralisan maksudnya untuk mencabut perkaranya karena Penggugat telah berbaikan
    danrukun kembali dengan Tergugat.Menimbang, bahwa guna meringkas uraian putusan ini cukuplah majelismenunjuk kepada berita acara perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAHalaman 1 dari 3 hal putusan Nomor: 0061/Pdt.G/2012/PA.AGMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanadiuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 5 April 2012 Penggugatmengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut perkaranya karena Penggugattelah berbaikan
Register : 09-04-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0190/Pdt.G/2012/PA Pyk
Tanggal 6 Agustus 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
136
  • yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Payakumbuhdalam register Nomor 0190/Pdt.G/2012/PA Pyk pada tanggal tersebut denganposita dan petitum gugatan sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk hadir dipersidangan dan ternyata Penggugat dan Kuasanya serta Tergugat hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator serta keterangan Penggugatdan Tergugat di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah berbaikan
    Penetapan No.0190/Pdt.G/2012/PA PykMenimbang, bahwa untuk persingkat Penetapan ini, selanjutnya ditunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator dan keterangan Penggugatdan Tergugat di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah berbaikan kembali danPenggugat menyatakan mencabut perkara yang diajukannya
Register : 10-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1072/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan bagian yang tidak dapatdipisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal28 Oktober 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 22-02-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 163/Pdt.G/2012/PA.Kis
Tanggal 26 Maret 2012 — PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai
86
  • dipanggil di tempat tinggalnya masingmasing dan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohon hadirmenghadap secara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim berusahamendamaikan dengan menasehati Pemohon dengan menganjurkanagar rukun kembali dengan Termohon dan mempertahankan ikatanperkawinan yang ada dan membina rumah tangga yang baik;Menimbang bahwa atas anjuran damai dari Majelis Hakimtersebut, Pemohon menerimanya dengan baik dan menyatakan telahberdamai dan telah berbaikan
    resmi dan patut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 82ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah di ubahdengan Undangundang Nomor; 3 Tahun 2006, dalam persidanganMajelis Hakim berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa atas upaya Majelis Hakim mendamaikandengan menasehati Pemohon tersebut, Pemohon menyatakanmencabut perkaranya dengan alasan telah berbaikan