Ditemukan 1965 data
9 — 6
Bukti Saksi, Saksi Pertama :SAKSI, Umur 59 tahun, memberikan keterangan yang pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi ibu kandung dan Tergugatadalah menantu saksi, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam kedaanrukun, lalu sering bertengkar, karena Tergugat kembali keagama Tergugatsebelumnya, yaitu agama Katolik; Bahwa saksi mengetahui Tergugat beragama Katolik ketikan anak Penggugatdan
merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;SAKSI, Umur 27 tahun, memberikan keterangan yang pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi ibu kandung dan Tergugatadalah menantu saksi, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam kedaanrukun, lalu sering bertengkar, karena Tergugat kembali keagama Tergugatsebelumnya, yaitu agama Katolik; Bahwa saksi mengetahui Tergugat beragama Katolik ketikan
9 — 4
Kelurahan Siwa, Kecamatan Pitumpanua,Kabupaten Wajo.Saksi tahun bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan Pemohon IIberstatus perjaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan Pemohon hanya satu kali menikah yaitu dengan Pemohon II dan begitu pula sebaliknya.Saksi tahu bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II pada waktumelangsungkan pernikahannya tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemophon II bernama Abbas dengan dikawinkah oleh Imambernama Hami.Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon II ketikan
Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon Il ketikan pernikahannyatersebut berlangsung di saksikan oleh dua orang saksi yang adil masingmasing bernama Aksan dan Andi Pajung dengan mahar Rp. 2,000,000.00(dua juta rupiah) dibayar tunai. Saksi tahu bahwa selama hidupnya antara Pemohon dengan Pemohon IIdalam membina rumah tangganya tersebut tidak ada orang yang keberatanatas perkawinannya tersebut dan bahkan semua orang mengatakan bahwakeduanya adalah suami isteri sah.
17 — 1
sementaraidentitas lain ditentukan oleh Terdakwa dengan cara mengirim sms ke nomor 7070lalu mengetik Jatim Nopol, maka akan muncul balasan sms yanh isinya masaberlaku,jumlah pajak,jenis kendaraan bermotor, warna dan Nopol sedangkan namadan alamat pemilik dikarang oleh Terdakwa ;Terdakwa memalsukan STNK tersebut dengan caracara sebagai berikut :Tahap 1 : Format isian yang tertera pada lembaran STNK terlebihdahulu di ketik di kompiuter (data STNK sudah ditentukanlebih dahulu ) ;Tahap 2 : Selanjutnya hasil ketikan
isian lembaran STNK kosongantersebut di cetak dikertas putih ;Tahap3 : Hasil dari cetakan pengisian untuk lembaran STNK yangtelah dicetak di lembaran kertas putih kemudian ditempelkandi lembaran STNK yang masih kosong untuk di tempatkan diposisinya pada blangko lembaran STNK tersebut yangsetelah dinilai tepat pada kolom pengisian maka STNKyang telah direkatkan dengan kertas putih tersebutdimasukan ke printer untuk dicetak ;Tahap4 : Setelah hasil ketikan tepat pada kolom pengisian makalembaran STNK
Pembanding/Penggugat II : YAN PALAMBA
Terbanding/Tergugat I : BUNIATI isteri Alm. Jayus
Terbanding/Tergugat II : BASRI JAYUS Ahli waris Jayus
Terbanding/Tergugat III : SRI SALTI JAYUS
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TORAJA UTARA
140 — 84
Dengan penyebutan luas 136 M2 dengan ketikan,diajukan Para Pembanding / Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat IntervensiI dan Il; Bukti T.T. 8 berupa Akta Jual Beli Nomor 29/JB/KR/X1/1984 tanggal 27 Nopember1984 oleh PPAT.
Jual Beli ( Asli ) bernomor, tanggal dan sudahditandatangani oleh ppat. dengan penyebutan luas 136 m2 denganketikan yang sama ( p.1 ) diajukan terbanding v / penggugatintervensi ( yusuf lotong );KEBERATAN KETIGABahwa bentuk rekayasa diatas Akta Jual Beli yang selama ini tersimpan di BukuWarkah Tanah di Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Kabupaten TorajaUtara, yang menjadi dasar penerbitan SHM NO. 785 Tahun 1986, yaitu penulisanluas berubah menjadi 161 M2 dengan tulisan tangan bukan dengan ketikan
Sertipikat SHM No. 785 Tahun 1985 batal demihukum dan tidak memiliki nilai sebagai bukti hak atas tanah (Sebagai salah satupermohonan dalam Petitum gugatan);KEBERATAN KEEMPATBahwa yang menjadi dalil Para Penggugat mengajukan gugatan melalui PengadilanNegeri Makale sebagai pihak yang memiliki kKewenangan Absolut ( Kompetensiabsolut ) mengadili perkara ini, dan karena penerbitan SHM No. 785 tahun 1986 atasnama Jayus didasarkan pada Akta Jual Beli yang direkayasa dengan merubah luasdari 136 Meter (bentuk ketikan
mengandung cacat formal ( eror in persona );KEBERATAN KESEMBILANbahwa bentuk dari tindakan perbuatan melawan hukum* yang dilakukanoleh jayus dan atau para ahliwarisnya (para tergugat , ii, ili) yaitu. denganmelakukan rekayasa di atas akta jual beli yang tersimpan dalam bukuwarkah tanah di kantor kementerian agraria dan tata ruang (bpn)kabupaten toraja utara, yang menjadi dasar penerbitan sertipikat shm no.785 tahun 1986, yaitu. penulisan luas berubah menjadi 161 meter dengantulisan tangan bukan dengan ketikan
9 — 1
Karawang,lalu pindah ke rumah orang tua Penggugat yakni di Kabupaten Karawang;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama ANAK, umur 4 tahun 6 bulan, sekarang dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa, Rumah tangga Pengugat dan Tergugat sejak awal bulan Agustus2013 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikan
rumah orang tua Penggugat yakni diKabupaten Karawang;= Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK, umur 4 tahun 6 bulan, sekarang dalampemeliharaan Penggugat;= Bahwa, Rumah tangga Pengugat dan Tergugat sejak awal bulanAgustus 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;= Bahwa, Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikan
79 — 31
berlaku belum berhak menggunakan nama Handojo TeguhAbadi karena masih berstatus WNA.Bahwa andaikata benar sudah berhak menggunakan namaHandojo, maka seharusnya nama diketik secara lengkap yaituHandojo Teguh Abadi; oleh karena hanya tertulis nama Handojosebagai pihak yang diberi kuasa, maka nama Handojo yang bentuktanda tangannya sebagaimana dalam surat kuasa tersebut adalahHandojo palsu.Bahwa, bila surat kuasa menjual tanggal 17 Februari 1973 dibuatsecara sah dan benar ( tidak akalakalan ), maka : ketikan
ejaanbahasa Indonesia pasti seragam yaitu menggunakan ejaan yang lama,bentuk dan besar huruf pasti sama karena hanya menggunakan satumesin ketik, angka 17 tidak perlu ditulis tangan karena surat kuasadibuat dan ditandatangani pada saat yang bersamaan, tidak terjadiperbedaan ketikan nama yaitu Sastro Budojo dan Satro Budojo.Bahwa andaikata benar surat kuasa dibawah tangan tertanggal 17Pebruari 1973 ditandatangani oleh Sastro Budojo d/h.
"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari surat kuasatanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru, samadengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual Beli No.14/1V1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No.13/Pdt.G/2012/PN.TgItanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yang sekarangsebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti asli dalampersidangan
"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari surat kuasatanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru, samadengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual Beli No.14/1/1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No.13/Pdt.G/2012/PN.Tgltanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yang sekarangsebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti asli dalampersidangan
"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari suratkuasa tanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru,sama dengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual BelliNo. 14/1/1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No. 13/Pdt.G/2012/PN.Tgl tanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yangsekarang sebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti aslidalam persidangan
11 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu) orangbernama : Aufar Syahrial, umur 5 bulan;Halaman 4 dari 11 Ptsn.Nomor 0672/Padt.G/2015/PA.Krw Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun2014, sering terjkadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak maumencari nafkah padahal Penggugat sudah berusa membantu mencakanpekerjaan untuk Tergugat, tetapi ketikan
Akhirnya sejakbulan Maret 2015 mereka pisah rumah karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak maumencari nafkah padahal Penggugat sudah berusa membantu mencakanpekerjaan untuk Tergugat, tetapi ketikan sudah bekerja, Tergugatmenjadi malas dan sering tidak bekerja, untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja di P.T.
9 — 2
K R umur 9 tahun , anakanak tersebutsaat ini diasun Pemohon ; Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon tidak taat pamit kerja ke Jakarta namun pulang dariJakarta ke rumah orang tua sendiri , di jemput Pemohon diajak rukun kembalitidak mau malah minta di cerai kemudian bulan Agustus tahun 2013 Termohonberangkat kerja ke Jakarta lagi tanpa pamit Pemohon pulang Januari tahun2014 namun tidak rukun karena Termohon hanya menengok anakanak ,ketikan Pemohon mengajak
K R umur 9 tahun , anakanak tersebutsaat ini diasunh Pemohon ; Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon tidak taat pamit kerja ke Jakarta namun pulang dariJakarta ke rumah orang tua sendiri , di jemput Pemohon diajak rukun kembalitidak mau malah minta di cerai kemudian bulan Agustus tahun 2013 Termohonberangkat kerja ke Jakarta lagi tanpa pamit Pemohon pulang Januari tahun2014 namun tidak rukun karena Termohon hanya menengok anakanak ,ketikan Pemohon mengajak
Rahel Ardiyansyah
44 — 28
perbaikan pada Kutipan Akta KelahiranPemohon melalui Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTrenggalek menjadi nama Rahel Ardiansyah, lahir di Jayapura, tanggal lahir23 Oktober 2001 anak ke2 (kedua) dari Yulianto dan Sulasmi;Bahwa untuk pengurusan perbaikan pada Kutipan Akta Kelahiran untuk diriPemohon tersebut, beberapa hari kemudian telah jadi akan tetapi untukperbaikan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut ada bekas dihapusdengan penghapus dan diganti dengan ditindas ketikan
sehingga menjaditertulis nama Rahel Ardiansyah, lahir di Jayapura, tanggal lahir 23 Oktober2001 anak ke2 (kedua) dari Yulianto dan Sulasmi;Bahwa dengan adanya bekas penghapusan dan tindasan ketikan pada KutipanAkta Kelahiran Pemohon tersebut, oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek, Kutipan Akta Kelahiran Pemohontersebut dinyatakan rusak, dan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek disarankan untuk mengajukanpermohonan Penetapan ke
19 — 5
Lempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo.Saksi tahun bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan Pemohon Ilberstatus perjaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan Pemohon hanya satu kali menikah yaitu dengan Pemohon II dan begitu pula sebaliknya.Saksi tahu bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II pada waktumelangsungkan pernikahannya tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemophon II bernama Iskandar dengan dikawinkah oleh Imambernama Bakri.Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon II ketikan
8 — 0
nama RIZAL ASHARI, tertanggal 21Juni 2007, bukti P8 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan buktibukti tersebut diatas Pemohon di persidanganjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah sesuai dengan agamanya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MUDJIONO : annoBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu atas kelahiran Pemohon telah dicatatkan dan didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Surabaya;Bahwa saksi tahu pada Akta Kelahiran Pemohon ada kesalahan ketikan
117 — 6
didatangi oleh sekitar3 (tiga) orang petugas dari Polsek' Panjatantanggal dan bulannya tidak ingat waktunyasekitar malam hari dan ditanya sekitar peristiwapengrusakan mobi milik saksi pendek/AdiSumardiyanto namun saat ini saksi sudah tidakingat lagi mengenai materi/isinya;Bahwa benar pada saat didatangi oleh petugasdari Polsek Panjatan dan ditanya peristiwapengrusakan mobi milik saksi pendek/AdiSumardiyanto, dituangkan dalam bentuk tulisantangan yang kemudian saksi tanda tangani danbukan dalam bentuk ketikan
saksi ;Bahwa benar saksi Suyatmi kemudian diperiksa kembalidan ketika itu didampingi oleh suami dan mertuanyadan pada saat itu) dalam bentuk tulisan tangan setelahselesai dibacakan kembali dan setelah dimengertiditandatangani oleh saksi Suyatmi ;Bahwa benar setelah tulisan tangan hasil pemeriksaanditandatangani oleh saksi Suyatmi kemudian oleh saksidibawa ke Polsek Panjatan untuk diketik ;Bahwa benar 1 (satu) hari kemudian saksi kembalimendatangi rumah saksi Suyatmi untuk meminta tandatangan hasil ketikan
menanyai terdakwa sedangkan satunyamengetik, sedangkan posisi penasehat hukumterdakwa duduk disamping terdakwa dengan sesekalikeluar ruang pemeriksaan ;Bahwa benar selama pemeriksaan oleh petugas PolsekPanjatan terhadap terdakwa tidak ada tekanan,paksaan maupun intimidasi dan antara terdakwadengan petugas Polsek Panjatan yang memeriksasudah kenal karena satu wilayah, sedangkanpemeriksaan itu. sendiri hanya berlangsung 1 (satu)hari saja ;Bahwa benar setelah diperiksa oleh petugas PolsekPanjatan, hasil ketikan
disodorkan kepada terdakwadan penasehat hukum dengan maksud untuk dibaca29kembali memastikan hasil ketikan sama dengan hasilpemeriksaan serta untuk mengecek apabila adaperbaikan materi pemeriksaan ;; Bahwa benar setelah dibaca dan dimengerti baik olehterdakwa maupun penasehat hukumnya, hasil ketikanpemeriksaan ditandatangani oleh terdakwa serta penasehathukumnya.
7 — 2
Termohon selalu menghina keluarga Pemohon.e Termohon tidak ada perhatian lebih ketikan Pemohon sakit.e Termohon gampang marah dan berteriakteriak yang membikin maluPemohon terhadap tetangga sekitar.4.
Halitu terjadi disebabkan Termohon selalu buruk sangka terhadap Pemohon, antaraPemohon dan Termohon selalu beda pendapat, Termohon selalu curigaPemohon diintervensi keluarganya berbagai hal, Hubungan Termohon dengankeluarga Pemohon tidak harmonis, Termohon selalu menghina keluargaPemohon, Termohon tidak ada perhatian lebih ketikan Pemohon sakit danTermohon mudah marah dan berteriakteriak yang membikin malu Pemohonterhadap tetangga sekitar.Menimbang bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
ganja kering yang terbungkus kertaskado berisikan daun, biji, batang kering diduga Narkotika jenis tanamanganja berat 74,00 (tujuh puluh empat koma nol nol) gram;10 (sepuluh) buah kertas amplop pembungkus ganja dan 1 (satu) lembarkertas kado bekas bungkus;1 (satu) buah tas hitam;dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Padang untuk pembuktian dalamperkara lain;danSurat Pernyataan dari Eujenius Salolik, tertanggal 19 Februari 2013;Surat Pernyataan Ridwan Sababalat, tertanggal 28 Februari 2013(berupa ketikan
);Surat Pernyataan Ridwan Sababalat, tertanggal 28 Februari 2013(berupa tulisan tangan);Surat Pernyataan Rizal Sihotman, tertanggal 28 Februari 2013;Surat Pernyataan Anita, tertanggal 1 Maret 2013 (berupa ketikan);Surat Pernyataan Anira, tertanggal 1 Maret 2013 (berupa tulisan tangan);Kwitansi pembayaran untuk pemeriksaan timpano, pada tanggal 13022013;Kwitansi pembayaran biaya pengobatan Markus di RS.
7 — 4
saksi, dan mereka adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 6 Pebruari 2009; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelan menikah tinggalbersama terakhir dirumah kontrakan di Desa Anonim, KecamatanAnonimsampai berpisah ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah memperoleh satu oranganak, dan anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon ; Rumah tangga Pemohon dan Termohoh awalnya bagus, akantetapi sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ketikan
ipar saksi, dan mereka adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 6 Pebruari 2009; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelan menikah tinggalbersama terakhir dirumah kontrakan di Desa Anonim, KecamatanAnonimsampai berpisah ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah memperoleh satu oranganak, dan anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon ; Rumah tangga Pemohon dan Termohoh awalnya bagus, akantetap sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ketikan
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan ketikanangka empat dalam Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi)terbuka dan ketikan angka empat dalam gambar (peta) kasarketikan angka empat tertutup.
Artinya bisa disimpulkan bahwaketikan lembaran pertama dan ketikan lembar kedua berbedadan kemungkinan dibuat dengan 2 (dua) mesin tik berbedajenisnya;Dan selain itu pula dalam surat perjanjian jual beli yang dimilikiTergugat tidak ada menyebutkan batasbatas tanah sementara dalamlampirannya berupa gambar kasar tanah menyebutkan batasbatastanahnya dan tidak ditandatangani oleh pihakpihak yang berbatasan;4.Kejanggalan keempat, setahu Penggugat pada waktupertemuan di tempat Ketua RT setempat, Penggugat
Kejanggalan lain yang terdapat dalam Surat PernyataanMenggarap Tanah untuk perumahan (perkampungan)tertanggal 6 Mei 1981 atas nama Turut Tergugat, yangditunjukkan/diberikan Tergugat pada waktu pertemuan di KetuaRT, untuk bentuk huruf ketikan identitas Turut Tergugat danbentuk huruf ketikan batasbatas tanah berbeda dan didugadan kemungkinan diketik dengan mesin tik berbeda dan untukbagian identitas Turut Tergugat dan batasbatas tanah sepertiblangko isian yang ada tanda titiktitik;9.
1.M. AMIN NASUTION, SH.,MH
2.HEPI APRIANTO, SH
3.BAYU ANDHI LIFANTRI
Tergugat:
KETUA PENGADILAN AGAMA JAKARTA BARAT
318 — 226
(Fotokopi sesuai dengan asli);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 19 September 2019.(Fotokopi dari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 26 September 2019.(Fotokopi dari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 3 Oktober 2019. (Fotokopidari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 10 Oktober 2019.
71 — 35
Terbanding yaitu surat bukti bertandaT/PR.17 yang sudah pernah diajukan pada waktu pemeriksaan diPengaadilan Negeri Denpasar, berupa surat keterangan kawin, dimanayang tercamtum dalam berkas yang dikirim oleh Pengadilan NegeriDenpasar pada bukti T/PR.17, disebutkan dalam perkawinan ini pihak berkedudukan terdapat coretan tebal dan apa yang tertulis selanjutnyatidak terbaca, sedangkan surat bukti yang sama diajukan ke PengadilanTinggi, disebutkan dalam perkawinan pihak pihak jelas tertulis katapradana (ketikan
kata pradana diketik agak miring kebawah dibandingkandengan ketikan yang lain).
Penggugat dalam Rekonpensi / Terbandingtelah mengajukan surat bukti T / TR. 17 yang merupakan surat keterangankawin Nomor 47/78 tanggal 30 Juni 1978 yang dibuat oleh Perbekel /Kepala Desa Pemecutan menerangkan pada Selasa Pon Ukir tahun 1941telah terjadi mesakapan (upacara perkawinan) seorang pria nama :An.Ag.Kt.Oka, lahir tahun 1920 dengan seorang wanita bernamaAn.Ag.Pt Roja, dalam perkawinan ini pihak pertama berkedudukan sebagaipradana (sebagaimana dijelaskan diatas kalau diperhatikan dengancermat ketikan
kata pradana diketik agak miring kebawah jikadibandingkan dengan ketikan lainnya), namun dalam persidangan tidakada terungkap adanya fakta hukum yang dapat menjelaskan keadaanTEISEDLIL jn~ wn nn nn nnn nnn nmr nn cnn mennnmnnn nnn onnnnennnnanmemanneSe Menimbang, bahwa terhadap surat bukti ini pihak Penggugat dalamKonpensi / Tergugat dalam Rekonpensi / Pembanding telah melaporkanPara Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dala Rekonpensi / Terbandingkepada Kepolisian Daerah Bali dengan dugaan pemalsuan
DYAH PITALOKA ALFAYANTI
16 — 4
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki ketikan huruf i pada nama Ibu Pemohon dalam akta kelahiran Nomor : 128/1999 tertanggal 5 Juni 1999 yang semula tercatata bernama Ria Agustina menjadi Riya Agustina ;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk kemudian laporkan perubahan Akta Kelahiran tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan
Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki ketikan huruf ipada nama Ibu Pemohon dalam akta kelahiran Nomor : 128/1999tertanggal 5 Juni 1999 yang semula tercatata bernama Ria Agustinamenjadi Riya Agustina ;3.
YUNARSI
57 — 18
Bahwa karena anak pemohon sering sakitsakitan, sehingga keluargamenyarankan untuk memperbaiki ketikan nama anak permohonan yangsebelumnya bernama YUKIO ALDRIC ASGANI menjadi YUKIO ALDRICSAID yang lahir pada tanggal 9 Agustus 2015;Halaman 1 dari 4 Hal. Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2020/PN Kdid.