terjadi dengan alasanantara suami isteri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dan karenanya secara formaldalil gugatan Penggugat telah beralasan hukum sehinggapatut diterima dandipertimbangkan; Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat,yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dalam membinarumah tangg, Tergugat sidah

materiil memiliki nilaipembuktian dan patut untuk dipertimbangkan, makaberdasarkan kenyataan tersebut harus dinyatakan terbukti11hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri yang telah terikat pernikahan yang = sah namunbelum dikaruniaianak; e eeeMenimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Penggugatdalam hal adanya perselisihan dan pertengkaran ~ yangterus menerus dalam rumah tangga akibat antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dalam membinarumah tangg, Tergugat sidah

Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut akibat antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangg, Tergugat sidah tidak memberinafkah = lahir bathin kepada Penggugat, Tergugatberselingkuh dengan wanita lain; 3. Bahwa sejak bulan April 2011 Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sampaisekarang; 4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Alaska Desky bin Sidah) terhadap Penggugat (Dita Apriyani binti Ade Anwar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 900.000,00 (sembilan ratus ribu Rupiah);

sekarangselama 5 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin;5 Bahwa Tergugat pergi setelah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat mencemburui Penggugat dengan lakilaki lainbernama Devri tetangga sendiri, padahal Tergugat sudah mencintai wanitalain bernama Emi teman sepekerjaan Tergugat;6 Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan September tahun 2012 berturutturut hingga sekarang selama 5 bulan,antara Penggugat dengan Tergugat sidah

Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan bahwasejak Tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sudah mencintai wanita lain bernama Emiteman sepekerjaan Tergugat, dan Penggugat juga telah menjalin hubungan denganlakilaki lain bernama Devri tetangga sendiri, dan akibat dari perselisihan tersebutsejak bulan September tahun 2012 hingga gugatan ini diajukan selama 5 bulanantara Penggugat dengan Tergugat sidah

rukun dan tidak jadibercerai namun tetap tidak berhasil rukun dan kedua belah pihak tetap mohonkeputusan;Menimbang, bahwa yang menjadi inti persoalan dalam perkara ini adalahbahwa sejak Tahun 2012antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat telah mencintai wanita lain bernama Emiteman sepekerjaan Tergugat, dan akibat dari perselisihan tersebut sejak bulanSeptember tahun 2012 hingga gugatan ini diajukan selama 5 bulan antaraPenggugat dengan Tergugat sidah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in shughraTergugat (HARIS FADELI ALIAS HARIS FADLI BIN ACHMAD FAUZI) terhadapPenggugat (SIDAH ALIAS MURSIDAH BINTI SAINI);
4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara ini;

Margotuhu Kidul KecamatanMargoyoso Kabupaten Pati,, dan selama menikah telah dikarunialanak satu, sekarang ikut Penggugat; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2019 sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi uangnafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat telah menjalin cintadengan wanita lain hal ini sidah

., AdalahAdvokat Pengacara dan Penasehat Hukum pada Lembaga BantuanHukum Alam Sakti (LBHALTI), yang berkantor di Jalan DepatiParbo No 27 Kota Sungai Penuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Februari 2014, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:1 IDHAM : Umur + 34 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam;2 SIDAH : Umur + 33 Tahun,Pekerjaan Dagang, Agama Islam, adalahSuamiisteri yang bertempat tinggal Desa Pasar Sore (Sleman), KecamatanDanau Kerinci, Kabupaten Kerinci, Propinsi Jambi, Selanjutnya

sita jaminan atas tanah objek perkaradalam Perkara ini.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang bergerak dan tidakbergerak hak milik PARA TERGUGAT dalam perkara iniMenghukum PARA TERGUGAT membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :APABILA YANG MULIA MAJELIS HAKIM BERPENDAPAT LAIN PARAPENGGUGAT MEMOHON PUTUSAN YANG SEADILADILNYA (EX AEQUO ETBONO)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap Kuasanya tersebut dan Tergugat II (SIDAH

Rais yangmerupakan mertua SIDAH tergugat 2 yang mana penggugat tinggal dan menetapdirumah H. Rais yang merupakan mertua penggugat dan sekali gus merupakanAyah ilari IDHAM tergugat I dan mertua dari SIDAH tergugat 2. Adapun dalamperundingan tersebut telah disepakati "bahwa penggugat akan menjual tanahkepada tergugat I dengan harga sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah)untuk keperluan istri penggugat yang akan mengikuti tes PNS.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1221055202740001,atas nama Sidah, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil, Kabupaten Padang Lawas tertanggal 27 Maret2013, telah bermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dancocok, kemudian diparaf dan diberi tanggal serta diberi kode (P.2);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 162/2/III/17/1990, atasnama Widodo dan Sidah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sosa Kabupaten Padang Lawas, tanggal 03 Maret1990, telah bermaterai cukup, kemudian diparaf dan diberi tanggalserta diberi kode (P.3);4.

Kutipan Akta Kelahiran Nomor1221CLT2401200902125 atas nama Rana, yang lahir dari pasanganorang tua yang bernama Widodo dan Sidah, asli akta tersebutdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Padang Lawas tertanggal 24 januari 2009, telahbermaterai cukup, setelan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tanggal sertadiberi kode (P.8);9.

Penetapan No.304/Pat.P/2020/PA.SbhMenimbang, bahwa bukti P.1 dan bukti P.2 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas Pemohon (Widodo), Isteri Pemohon (Sidah),sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesualPasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) atas namaPemohon (Widodo) merupakan akta otentik, telan

bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Rana benaranak dari Pemohon dengan istrinya yang bernama Sidah, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Fotokopi Kartu Kartu) Keluarga)merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon (Widodo) dananak

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus gadis danTergugat berstatus jejaka pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayahkandung Penggugat bernama Napsi yang dalam pengucapan akad nikahberwakil kepada Sadri (karena ayah kandung Penggugat sedang sakit) dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama Sidah dan H. KamaludinHim. 1 dari 14 Him. Putusan No. 1026Pdt.G/2019/PA.GMdengan maskawin berupa uang Rp 100,00 (seratus rupiah) dibayar tuna;.

Tergugat adalah pasangansuami istri karena saksi hadir saat akad nikah Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan pada tanggal 18 Februari 1986 di Desa BatuMekar; Bahwa saksi mengetahul yang menjadi wali nikah dalam pernikahanPenggugat dengan Tergugat adalah ayah kandung Penggugat bernamaNapsi yang dalam pengucapan akad nikah berwakil kepada Sadri karenasaat itu ayah kandung Penggugat sedang sakit; Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut dihadiri banyak orang danyang menjadi saksi pernikahan adalah Sidah

Tergugat adalah pasangansuami istri karena saksi hadir saat akad nikah Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan pada tanggal 18 Februari 1986 di Desa BatuMekar;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahanPenggugat dengan Tergugat adalah ayah kandung Penggugat bernamaNapsi yang dalam pengucapan akad nikah berwakil kepada Sadri karenasaat itu ayah kandung Penggugat sedang sakit;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut dihadiri banyak orang danyang menjadi saksi pernikahan adalah Sidah

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan buktibukti yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka diperoleh fakta yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada tanggal 18 Februari 1986 di Desa Batu Mekar dengan walinikah ayah kandung Penggugat bernama Napsi yang dalam pengucapanakad nikah berwakil kepada Sadri karena saat itu ayah kandung Penggugatsedang sakit; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan adalah Sidah

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mulud alias Mustofa bin Sugito) kepada Penggugat (Mu sidah alias Musidah binti Tarodi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Saleh, dan orangorang yang hadir pada saat itusebagai saksi antara lain adalah Ibrohim bin Amaq sidah dan Husin binAmag Kardi dengan mas kawin berupa uang Rp500000,(lima ratus riburupiah) tunai;. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Amaq Juhar danInaq Mini) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( Mursidin danSuminah);. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus gadis;.

Ibrahim bin Amag Sidah, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Puntik, Desa Embung Raja, Kecamatan Terara,Kabupaten Lombok Timur, dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai suami istri; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Him 4 Penetapan Nomor 0102/Padt.P/2018/PA.Sel Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah

Saleh, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Ibrohim bin Amaq sidah dan Husin bin Amaq Kardi saksi nikahadalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupauang Rp500000,(lima ratus ribu rupiah) tunal; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus perjakadan Pemohon II berstatus gadis, antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum IslamHim 8 Penetapan Nomor 0102/Padt.P/2018/PA.Selmaupun ketentuan Undangundang Nomor 1

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sarono bin Supadi) terhadap Penggugat (Sidah binti Mad Narso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah).

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan thalak satu ba'in sughra Tergugat (Mahnan Wijayadi bin Amaq Sidah) terhadap Penggugat (Sri Kandi binti Nasripudin);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp227.000,00 (dua ratus dua puluh tujuh ribu rupiah)

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Asis Bin Samad) dengan Pemohon II (Sidah Binti Arifin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Oktober 2001, di Ladang Suan Lamba;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Rohman ) dengan Pemohon II ( Sidah binti H. Faisol ) yang dilangsungkan pada tanggal 06 April 1990 di Kecamatan Kokop Kabupaten Bangkalan ;------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokop Kabupaten Bangkalan, Kabupaten Bangkalan; 4.

Rohman ) denganPemohon II ( Sidah binti H. Faisol ) yang dilaksanakan pada tanggal 06 April 1990 diKecamatan Kokop Kabupaten Bangkalan;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KokopKabupaten Bangkalan;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;B.

Sidah binti H. Faisol (Pemohon II),Nomor: 3526104107731113 tanggal 25 Nopember 2012 cocok dengan aslinya,bermaterai cukup diberi tanda P3;Fotokopi Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bangkalan, an. Abdul Hafi bin Abd. Rohman, Nomor:3526101304165379 tanggal 17 April 2014 cocok dengan aslinya, bermaterai cukupdiberi tanda P4; 2023222 e =B.

Rohman ) denganPemohon II ( Sidah binti H. Faisol ) yang dilangsungkan pada tanggal 06 April 1990 diKecamatan Kokop Kabupaten Bangkalan ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KokopKabupaten Bangkalan, Kabupaten Bangkalan;4.

Noor Sidah Binti Wagiran, bertempat tinggal di Ds.GamongRT.08 RW.01 Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus;10.Noor Thakim Bin Wagiran, bertempat tinggal di Ds.GamongRT.08 RW.01 Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus;11.Siti Munjaedah Binti Wagiran, bertempat tinggal diDs.Gamong RT.08 RW.01 Kecamatan Kaliwungu,Kabupaten Kudus;12.Zaenal Arifin Bin Wagiran, bertempat tinggal di Ds.GamongRT.08 RW.01 Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus;Hal. 1 dari 20 hal. Put.

Noor Sidah binti Wagiran/Penggugat IX;Noor Thakim bin Wagiran/Penggugat X;Siti Munjaedah binti Wagiran/Penggugat XI;Zaenal Arifin bin Wagiran/Penggugat XII;Abdul Ghopur bin Wagiran/Penggugat XIII;a of 2 PfUswatun Farida binti Wagiran/Penggugat XIV;7. Agus Kristiawan bin Wagiran/Penggugat XV;10.Bahwa disamping Alm. Mbah Sanawi dengan alm.

Noor Sidah binti Wagiran,Hal. 21 dari 20 hal. Put. Nomor 2065 K/Pdt/201210. Noor Thakim bin Wagiran, 11. Siti Munjaedah binti Wagiran12. Zaenal Arifin bin Wagiran, 13. Abdul Ghopur bin Wagiran,14. Uswatun Farida binti Wagiran, 15. Agus Kristiawan bin Wagiran,16. Sudiyono bin Kasmidi, 17. Lasiyem binti Kasmidi tersebut;2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ramli Bin Reawa) dengan Pemohon II (Zainiyah Binti Sidah) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Februari 2019 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Muara Teweh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh;Rama bin Ulan, umur 32 tahun, agama slam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Jalan Kyai Samudra RT.2Desa Mangkahui, Kecamatan Murung, Kabupaten MurungRaya selama berperkara beralamat di Jalan MerdekaKelurahan Beriwit, Kecamatan Murung, Kabupaten MurungRaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Sidah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rama bin Ulan) denganPemohon Il (Sidah binti Jahrani) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Januari1999 M. 03 Syawal 1419 H., di Desa Mangkahui Kecamatan Murung,Kabupaten Murung Raya;3.

Memberi ijin kepada Pemohon (SANRUNDI bin SIDAH) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WATI binti WARTOYO) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh ribu rupiah).

cukup,selanjutnya diberi tanda buktiT. j $$$ 22a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn n eeFoto copy Suat perjanian bersama antara Penggugat dengan Tergugat,tertanggal 1 Agustus 2008, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sertatelah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiT.2 3Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 5 Desember 2008, dari EndangKurniati, selaku perantara / makelar tanah, menyatakan bahwa tanah hakmilik nomor 632 di Kabupaten Kudus, adalah dibeli oleh Ibu Sidah

Benny Hidayat,SH.Mkn., tidak dapat dicocokkan dengan aslinya serta telah bermateraicukup, selanjutnya diberi tanda buktiT.3 3 222 22222 nen eneFoto copy kwitansi hutang Tergugat kepada Ibu Sidah tertanggal 5Pebruari 2007 yang telah dicocokan dan ternyata sesuai dengan aslinyaLembar ke 20Dari 33 halamanserta telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiT.4 5Foto copy kwitansi hutang Tergugat kepada Ibu Sidah tertanggal 20Nopember 2007 yang telah dicocokan dan ternyata sesuaai dengan aslinyaserta

telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandabuktiT.5 ;Foto copy kwitansi hutang Tergugat kepada Umi Sidah tertanggal 15 Juli2007 yang telah dicocokan dan ternyata sesuaai dengan aslinya serta telahbermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiT.6 5Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 5 Desember 2008, dari EndangKurniati, selaku perantara / makelar tanah, menyatakan bahwa tanah hakmilik nomor 632 di Kabupaten Kudus, adalah dibeli oleh Ibu Sidah dandiatasnamakan TERGUGAT, yang telah dicocokkan

Veteran kepadaTergugat, namun oleh Tergugat saksi disuruhmenawarkan kepada ibu Tergugat ( Ibu Sidah ) dan olehIbu Sidah dibeli dengan hargaRp.195.000.000, ;e Bahwa tanah itu semula milik Bpk. Bambang dan saatpembayaran, saksi melihat ibu Tergugat mengambil uangdari dalam kamar, lalu menyerahkannya kepada Bpk.Bambang ; Lembar ke 21Dari 33 halamanBahwa saat pembayaran tersebut, yang hadir adalahSaksi, Tergugat, Bpk Bambang dan ibu Tergugat;Bahwa saksi juga sebagai perantara penjualan tanah diJIn.

,M.Kn, pada tanggal 15 Desember 2008, sedangkandalam alat buti T.7 yang dapat dicocokan dengan aslinya ternyata tidak adawarmerking dari notaris, sehingga majelis mengesampingkan kedua alat bukti T.3dan T.7 tersebut ;Menimbang, bahwa alat bukti T.4., T.5., dan T.6., adalah foto kopikwitansi hutang Tergugat kepada ibu Sidah, yang dapat dicocokan denganLembar ke 33Dari 33 halamanaslinya.