Ditemukan 1863 data
112 — 21
Baru / 2005, luas 121 M2,atas nama Anton Djunaidi, (Bukti THI 1) ;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalil dalilsangkalanya telah mengajukan bukti bukti surat berupa Foto copy /Print out yang telah diberi materai secukupnya antara lain sebagaiberikut ;1. a. Foto copy / Print out Relas pemberitahuan Putusan PengadilanTinggi Palembang No. 21 / Pdt / 2011 / PT.PLG (Bukti TIVIa) ;33b.
82 — 12
. & THI.2, TIV.1 & TIV.2, TV.1 & TV.2, oleh karena itu sebagaimanatelah dipertimbangkan sebelumnya, keberatan/eksepsi jenis ini dapat dikategorikan sebagaieksepsi nebis in idem;Menimbang, bahwa ekceptio Res Judicata atau ne bis in idem, apabila suatu kasusperkara telah pernah diajukan kepada pengadilan, dan terhadapnya telah dijatuhkanputusan, serta putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (1917KUHPerdata);Bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dapat diambil intisari sebagai
23 — 2
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
59 — 18
dalildalil gugatannya tersebut,Kuasa para Penggugat telah mengajukan buktibukti P.1 sampai dengan P.20 dan 3(tiga) orang saksi : NILIUS SUDARTO, LILY INDRAWATI, WAHYUDISUYANTO,SH.MHum yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpah dimana keterangan saksisaksi tersebut sebagaimana diuraikan di bagianduduknya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan / membuktikan dalildalil sangkalannya, KuasaTergugat I, Tergugat Ill dan Tergugat IV telah mengajukan buktibukti TI,III,IV1,TI UIIV2, TIIIIV3, THI
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Casta
136 — 60
selanjuinya Saksi2 memberi kabarkepada Terdakwa kalau paket sudah diambil dan beberapa saalkemuclan Terdakwa mengitn pesan ke Saks+2 thi nomor rekeningja, transfer sekarang, tidak lama kemudian Terdakwa menerimaSenwleran uang sabes p4500,000,00 Empat ja tm fasrupiah) yang dikirim melalui ATM alas nama pengirim Beni Kuswoyo(Saksi1,6 Bahwa benar beberapa hari kemudian Terdakwa menerimatelpon dan Serma Beni Kuswoyo (Saksi1) yang memperkenalkan diridan ingin ketemu/main ke rumah Terdakwa, sekira 3 (liga
66 — 7
seadiladilnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disanggah oleh ParaTergugat, maka menjadi kewajiban bagi Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanSurat surat bukti diberi tanda PI s/d P2 dan juga Penggugat mengajukan 4 (empat) orang saksidipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Para Tergugat telahmengajukan surat surat bukti diberi tanda TI.1 s/d TI.2, TI.1 s/d TU.2, THID.1 s/d THI
Terbanding/Tergugat I : Robert Mahino
Terbanding/Tergugat IV : Saimin
Terbanding/Tergugat II : Anna Susanan
Terbanding/Tergugat III : Kantor Kecamatan Sukaluyu Cq Camat Sukaluyu
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIOANL PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. SUCIE AMATUL QUDUS, SH PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sindangraja
66 — 46
Hambali, Leli Eliawati sebagai Tergugattergugat dalam Konvensi yang merupakan dasar atau awal tanah perkarasebelum beralih di tangan Penggugat Rekonvensi (bukti Tl, Til, TTI.25 dan TIIL.3serta bukti Tl, TH, TTIH.24 / THI.22) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi sangaterat kaitannya dengan gugatan Penggugat Konvensi, maka secara hukumgugatan Penggugat Rekonvensi pun dinyatakan tidak dapat diterima, untuk itumenurut Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Cianjur dalam Rekonvensidibatalkan
IKHSAN, SH. Dkk
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Intervensi:
PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN MEDITERANIA PALACE RESIDENCES KAMAYORAN
346 — 169
penyelenggaraan Rapat Umum Anggota LuarBiasa (RUALB) tersebut tidak mencapai kuorum kehadiran dan pengambilanHalaman 132 dari 141 Halaman Putusan Nomor 125/G/2019/PTUNJKTkeputusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33, Pasal 34, Pasal 35,Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38 dan Pasal 39 Peraturan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 132 Tahun 2018 yang mengaturmengenai kuorum kehadiran dan pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan bukti surat T13, T14, T15, TH Int14.1, THI
Int18.1, TI Int19, TIl Int20, TIl Int21, TIl Int22, TII Int23, THI Int24, TIl Int25, TIl Int33, TIl Int34, TI Int35, TI Int36, dan TII Int37, pihak Khairil Poloan telah pula membentuk panitia musyawarah danselanjutnya berdasarkan bukti surat TIl Int34 telah pula melakukan RapatUmum Anggota Luar Biasa (RUALB) pada tanggal 16 Maret 2019, akantetap pada RUALB pertama tersebut tidak memenuhi kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
Bagus Ferryanto,SH
Tergugat:
1.Ir. Solikhin
2.Djazim Chamimi
3.Suharningsih
50 — 12
THI.2 Sampai dengan bukti TI!
81 — 42
Kabupaten Lombok Barat Nomor : 441 /52.3,)01. 600 / VIII / 2013 tanggal 27 Agustus 2013; (Sesuai dengan Menimbang, bahwa meskipun Pihak Tergugat telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi namun tidak pula mengajukan Saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Jawaban dan Duplik, PihakTergugat II Intervensi telah menyampaikan Copy sebanyak 6 (enam) buktibukti suratyang telah diberi meterai cukup dan telah pula diteliti sesuai dendan Asli atau Copynyayang diberi tanda THI
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Turut TermohonKasasi/Tergugat IPara Turut Tergugat serta Para PemohonKasasi/Tergugat IIIII (mohon bukti TII/PRI, TII/PRII 09, bukti TII/PRI,TII/PRII 010, bukti TII/PRI, TH/PRII 11, bukti TII/PRI, TI/PRII 12,bukti THI/PRI, TI/PRII 13, bukti TI/PRI, TII/PRII 14);Berdasarkan bukti surat pernyataan yang diakui kebenarannya olehyang membuat pernyataan di depan sidang Pengadilan AgamaPurwokerto tersebut dan diperkuat oleh saksisaksi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi/Tergugat Illll, terbukti banwa
84 — 30
Sertifikat Hak Milik(SHM) No.282 tahun 1986 tanggal 2 Juni 1986, Surat Ukur (SU) No.632tahun 1985 tanggal 2 Desember 1985 atas nama AGUSTINA PANOTO(Tergugat III) bukti THI ;Menimbang, bahwa oleh karena pengakuan merupakan alat bukti yangsempurna maka dalildalil yang telah diakui para tergugat tersebut adalahterbukti dan benar menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang masih menjadi persoalan dalam perkara iniadalah tentang adanya perbuatan melawan hukum paratergugatsebagaimana didalilkan penggugat dimana
135 — 118
TJONG HUAN, (tidak ada aslinya), diberi tanda bukti T.1, T.U, T.III,Fotocopy Surat Pernyataan dari ANG A TENG Alias SAMAD (AKAU) tertanggal 08Maret 2007, (sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti T.1, TU, T.III, TIV 4;Fotocopy Surat Pernyataan dari Kasan/ KOEI SENG dan SIA OE, (sesuai dengan asli),diberi tanda bukti T.1, T.I, T.I0, TIV 5 ; Fotocopy Surat Keterangan Riwayat Pemilik / Penguasaan Tanah Nomor : 546/593/2000, tertanggal 06 April 2000, (tidak ada aslinya), diberi tanda bukti T.1, TII,THI
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1757 K/PDT/2007Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijanto samasamamengetahui jual beli seharga WRp.315.000.000, tetapi padakenyataannya dalam akta Nornor 54 tanggal 10 Mei 2002 yangdiajukan bukti oleh Tergugat (THI), Tergugat Il (TIl) dan turutTergugat I+8 didapatkan pernyataan secara tersurat bahwa rumahpara Penggugat dinilai sebagai rumah RSS seharga Rp.70.000.000,Menurut Prof.GHS Lumban Tobing, SH dalam bukunya yang berjudulPeraturan Jabatan Notaris halaman 61 apabila para pihakmemberitahukan
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
NGUYEN VAN HUONG
107 — 28
Hal12 49e Bahwa saksi adalah nakhoda kapal perikanan BV 4939 TS yangmerupakan kapal bantu, sedangkan terdakwa NGUYEN VAN HOANGadalah nakhoda kapal BV 5156 TS yang merupakan kapal utama ;e Bahwa saksi bekerja di kapal BV 4939 TS sebagai Nakhoda, baru + 7(tujuh) bulan sebelumnya bekerja sebagai ABK selama +8 (delapan)tahun di kapal penangkap ikan lain;e Bahwa kapal perikanan BV 4939 TS dan BV 5156 TSberasal dari Vietnam memasang bendera Vietnam,pemiliknya merupakan warga negara Vietnam bernama Mr.LE THI
71 — 11
dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan foto copynya dan sudahdiberi materai secukupnya menurut ketentuan undangundang ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat HI telahmengajukan buktibukti, berupa foto copy suratsurat, yaitu : 123Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Republik Indonesia atas LaporanKeuangan Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012 Buku IJ halaman30 40 dari halaman 138 Nomor 23.C/LHP/XVUI.BAC/11/2013 tanggal17 November 2011 diberi tanda Bukti THI
80 — 7
Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2010 atas SHMNo. 791 (diberi tanda T.III. 19);Bukti Serah Terima Jaminan Tanah/Tanah & Bangunan No. 7000610BSTJ74670411tertanggal 21 April 2011 (diberi tanda T.III. 20);Surat Peringatan I Nomor: 031/SPBTPNKMTR74670312 tanggal 15 Maret 2012,beserta tanda terimanya tanggal 15 Maret 2012 (diberi tanda T.III. 21);Surat Peringatan IT Nomor: 01/SPUBTPNKMTR74670412 tanggal 13 April 2012,beserta tanda terimanya tanggal 13 April 2012 (diberi tanda THI
89 — 8
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
125 — 23
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
27 — 22
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut