Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 93/B/2020/PT.TUN.SBY. Tanggal 30 Juni 2020 — 1. RUSMAYADI. dkk. vs NI MADE ARYAWATI, S.S., S.H., M.Kn. dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA BARAT
239 — 68
239 — 68
.; Kedu anya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokatpada kantor Lombok Law Firm, beralamat di Jalan TerusanBung Hatta, Gegutu Barat, Komplek Ruko Gegutu, KelurahanRembiga, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, selanjutnyadisebut sebagai ; PEMBANDING/TERGUGAT II Intervensi 12. BAMBANG WINARTO, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Curah Rejo, RT/RW001/001, Kel/Desa Suka Makmur, Kecamatan Ajung,Kabupaten Jember.
Register : 17-01-2017 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 0006/Pdt.P/2017/PA.DBS Tanggal 23 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
68 — 8
68 — 8
saksi hanya kenal dengan Pemohon II dan anaknya; Bahwa, sepengetahuan saksi tujuan Pemohon danPemohon II ke Pengadilan adalah mengurus Dispensasi Kawinanak Pemohon dan anak Pemohon II karena kedua anaktersebut belum cukup umur untuk menikah, dan setahu sayaanak Pemohon saat ini berusia lebih kurang 18 tahun lebih,begitu juga anak Pemohon II saat ini setahu saya baru berumurlebih kurang 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi anak Pemohon dengananak Pemohon II sudah pacaran dan sangat erat hubungankedu anya
Register : 19-04-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 298/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 31 Mei 2011 — Penggugat Vs Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bg. dan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompil asi Hukum Islam yang nenyatakan bahwa talak yangdij atuhkan Pengadilan adalah talak bain shugra nakaMijelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat agar MbjelisHakim menjatuhkan talak = satu bain shugra Ter gugatterhadap Penggugat patut dikabulkan dengan tanpa hadirnyaTergugat (verst ek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22 Oktober1162002 yang dihubungkan
Register : 22-05-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 163/PID/2015/PT MKS Tanggal 16 Juni 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : HALIMAH, SH
Terbanding/Terdakwa : H. Kr. JUMATTA Bin Kr. CEKKE
Terbanding/Terdakwa : Ir. H. ANDI RILMAN ABDULLAH Bin ABDULLAH
41 — 19
Terbanding/Terdakwa : H. Kr. JUMATTA Bin Kr. CEKKE
Terbanding/Terdakwa : Ir. H. ANDI RILMAN ABDULLAH Bin ABDULLAH
41 — 19
meninggalkan rumah ini, selanjutnya terdakwa mengatakan tidak, pakaianko Anas, kita masuk ke DPRD lalu saksi korbanmenjawab sudah selesai namun terdakwa mengatakan belumselesai, sementara berlangsung, kita kesanamempertanggungjawabkan apa yang pernah disampaikan kepada10masyarakat sehingga masyarakat puas tetapi saksi korban tetappada pendiriannya tidak mau ikut ke Kantor DPRD, lalu terdakwa mengatakan kalau tidak mau, paksa dia, ikat dia kemudianterdakwa II dan terdakwa berteriak menyerukan mass;anya
Register : 18-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 234/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Sub anya kesaksian para saksi tersebut, maka keduai syarat formil dan materil sehingga keterangankekuatan pembuktian yang dapat diterima;dasarkan keterangan para saksi PenggugatA saksi mengetahui secara langsung tentangtangga Penggugat dan Tergugat berupan mulut dan perpisahan tempat tinggal yangergugat sebagaimana terurai di bagian duduktersebut menguatkan gugatan Penggugat, olehNt menyatakan gugatan Penggugat telah terbukti;Oleh karena jumlah saksi telah memenuhi batasR.Bg.), dan ternyata keterangan
Putus : 21-02-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 81/Pid.B/2013/PN.Sda. Tanggal 21 Februari 2013 — SUWARNO alias GINO
29 — 2
29 — 2
Skloarjo dan meletakkan gabah yang dicurinya disemaksemak areal sumur gas milik PT Lapindo Brantas tersebut.Selanjutnya tenJakwa mengambil kembali 4 (empat) sak gabah yang ditaruhdi areal sumur gas milik PT Lapindo Brantas dan memb,anya ke pinggir jalanraya untuk mencari pembeli, lidak lama kemudian datang seseorang yangsedang mengemudikan selep Keliling bersama temannya yang tidak terdakwakenal, selanjutnya terdakwa menghentikan orang tersebut dan menawarkan 4(empat) sak gabah hasil curian dan pengemudi
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0686/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat:
Fitri Chandra Wati binti Ali Umar
Tergugat:
Lukman Nur Hakim bin Suardi
17 — 1
Fitri Chandra Wati binti Ali Umar
Tergugat:
Lukman Nur Hakim bin Suardi
17 — 1
Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan T ergugat semenjak 2 tahunyang lalu tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun adalah karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan laindan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dan saksi pernahmenyaksikan Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi semenjak lebihdiri 1 ( satu) tahun la~anya
Register : 08-03-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0132/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Meurah Mulia,Kabupaten Aceh Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga di rumahbersama Penggugat dengan Tergugat di Gampong Blang Cut, KecamatanM eurah M ulia; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5bulan lam anya; Bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan meskipun telah dipanggilsecararesmidan patut;Menim bang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana
Register : 23-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 232/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 26 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bg. danPasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa talak yang dij atuhkan Pengadilan adalahtalak bain shugra naka Maj elis Hakim ber pendapatgugatan Penggugat agar Mbjelis Hakim menjatuhkan talaksatu ba in shugra Ter gugat terhadap Penggugat patutdik abulk an dengan tanpa hadirnya Tergugat (verst ek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002. yang dihubungkan
Register : 10-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
TL.Hal 9 dari 13Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapat beberapaunsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik cerai gugat maupuncerai talak, yaitu :anya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;selisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;ngadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0858/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
pecah sedem ikian rupa,dan hubunganbaik lahir maupun batin telah putus, meskipun pihak keluarga telah berupayamerukunkan keduanya agar rukun kemba li seperti sedia kala akan tetapi kedua nyabaik Penggugat maupun Tergugat tidak sanggup lagi,untuk mempertahankan kehidupan rumah tangganya , sehingga keadaan yang seperti ini apa bila dipaksakanuntuk disatukan lagi dalam satu ruma h tangga justru aka n membawa madhorotbagi keduanya maka lebih maslahat , perceraian adalah merupakan jalan terbaikbagi kedu anya
Register : 03-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 437/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suamiistri namun sejak tahun 2013Penggugat dan Tergugat mulai tidakPenyebabnya karena Tergugat sering berhutang, selain ituTergugat juga telah menjalin hubungan dengan perempuanSaksi mengetahui hal tersebut karena Tergugat membawaperempuan tersebut keK@IMNIPUING j~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak lebih dari 1 tahunAM ANYa
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/PID.B/2017/PT.PBR. Tanggal 31 Januari 2017 — EKA DILONA.
63 — 32
63 — 32
itupertimbangan tersebut dapat diambil alih oN. bangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat payTingkat Banding tidak sependapat ats amanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga aka tuhnkan lamanya pidana yang patut danadil sesuai perbuatan yang ey oleh Terdakwa dengan pertimbanganmun demikian Majelis Hakimsebagaimana terurai dibawMenimbang, ~~ dalam uraian memori bandingnya, Penuntun Umumberpendapat b lam10 cr dipandang belum memadai jika dilihat dari segi edukatif,fprefentif,anya
Register : 17-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 793/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 14
55 — 14
Tergugat;ergugat bertempat tinggal diBahwa selama berumah tangga ie doe dan Tergugat telahdikaruniai anak 2 orang, satu diasuh oleh Pasuhan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terakan tetapi sejak anak kedua keadaan rTergugat mulai tidak harmonis;enggugat dan satu lagi dalamgat pada awalnya harmonisah tangga Penggugat dan Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pefnah melihat dan mendengardua kali Penggugat mengadu pada orang t anya
Register : 27-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 352/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 30 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
oooBahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut : Bahwa gugatan Penggugat ada yang benar dan ada yang tidak benar; Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat, menikah tahun 2002dan selama berumah tangga telah dikaruniai dua anak; Bahwa tidak benar sejak tahun 2006 terjadi perselisihan dan rumahtangga baikbaik Saja; Bahwa benar tahun 2008 Penggugat menjadi TKW di Arab Saudi danawalnya uang dikirim lewat Tergugat, tetapi kemudian dikirim lewatK@lUarG anya
Register : 09-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 937/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Pasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat' telah terikat dalampernikahan sah, sehingga Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukanperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:KKKKEKKRKRKEKREKKERKERERERERERERERK d an KKKKKKKKRRKEREREKERERERERERERER ked U anya te ahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Hal. 10 dari 15 Hal. Putusan No.937/Pdt.G/2019/PA.
Register : 10-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1369/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
yang sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Peggugat; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun tiba tiba saksi mendengar antara Penggugatmengajukan cerai terhadap Penggugat ke Pengadilan Agama, namun saksipernah mengetahui Penggugat sejak bulan Juni 2017 (bulan puasa)Penggugat tidak lagi tinggal serumah dengan Tergugat, saat saksi anya
Register : 01-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 84 / Pdt.G / 2015 / PN.Kpn Tanggal 14 Desember 2015 — STEVIAN MAGDALENA
ARDY SETIAWAN,
23 — 13
23 — 13
oleh keluarga Penggugat;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan tergugat tinggal di rumah kontrak andi Jakarta ;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikarunia seorang anak ;Bahwa pekerjaan Tergugatseharihari adalah bekerja di bidang entertainment sedangkaPenggugat sebagai karyawan swasta ;hal 6 dari 14 Putusan No. 84/Pdt.G/2015/PN.Kpn Bahwa saksi tidak tahu bagaimana kehidupan pernikahan mereka, namun sejak tahun2012, Penggugat mulai menceritakan bahwa rumah tangg anya
Register : 14-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1417/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dari ketidakrukunan adalahkarena adanya pihak ketiga bernama Davin sehingga Penggugat mulaiberubah ; Bahwa Tergugat mengakui pertengkaran terakhir terjadi pada September2018 dan sejak saat itu ia berpisah ranjang dengan Penggugat ; Bahwa atas gugatan cerai tersebut Tergugat menyatakan keberatan untukbercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat/bantahan tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan tetap bertahan pada dalil gugatannya, sedangkantuduhan Tergugat tentang pihak ketiga itu anya
Register : 16-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 193/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
transparanpenghasilannya karena Penggugat tidak diberikan nafkah yang cukup,selanjutnya Tergugat mengajukan duplik yang menyatakan tetap padajawabannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat maka dapat disimpulkan bahwa pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta dansering berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat sehinggarumah tangga kedu anya