Ditemukan 2705 data
12 — 2
sering terlihat bersama dengan Wil di rumah Wil satsuami Wil tidak dirumah dan keduanya sering pergi bersama;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran krena Tergugatberselingkuh tersebut terjadi pada bulan Agustus 2013, yang akibatnyaTergugat pulang ke rumah orang tuanya, Penggugat tetap dikediamanbersama di rumah orang tua Penggugat sampai dengan sekarang;e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankomunikasi tidak lagi saling mempedulikan dan tidak saling mengunjungi,anya
13 — 1
Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Januari 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering keluar tanpa jin suami dan sama sama keduanyamau kerja akan tetapi Termohon masih punya anak kecil dan Pemohon tidakmengyinkan hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon anya
562 — 558
Romli dan Jalanb) Batasbatas pada SHM No.151/Medan Satria kolom SuratUkur:Utara : Saluran airTimur : Sawah Thio Po GieSelatan: Saluran AirBarat : Sawah Meran dan Dogol8) Dalam Buku Tanah dan Sertipikat Hak Milik No.164/Medan Satriatidak sama pengetikannya dalam kolom konversi, pemisahan dankolom hak sebagai berikut:a) Kolom Konversi:Pada kolom tanah diketik: C No.12932Pada Sertipikat diketik: C No.932b) Kolom Pemisahan:Pada Sertipikat diketik: U.U.P.A (huruf Anya agak buram)Pada Buku tanah diketik
: U.U.P.A (huruf Anya lebih jelas /tegas)Pada Sertipikat diketik agak jauh / renggang: JO PMAPada Buku Tanah diketik lebih rapat: JO PMAPada Sertipikat angka 6 tebal / hitam: No.2/1962Pada Buku Tanah angka 6 biasa: No.2/1962c) Kolom Hak:Halaman 40 dari 162 halaman, Putusan Nomor: 251/G/2019/PTUNJKT Pada Buku Tanah Nomor Hak ditulis memakai balpoinwarna hitam (164) Pada Sertipikat Nomor Hak cap warna biru (Milik 164)14) Bahwa Kepala Kantor Wilayan BPN Provinsi DKI Jakarta telahmengundang 1.
agak buram) Pada Buku tanah diketik: U.U.P.A (huruf Anya lebih jelas /tegas) Pada Sertipikat diketik agak jauh / renggang: JO PMA Pada Buku Tanah diketik lebih rapat: JO PMA Pada Sertipikat angka 6 tebal / hitam: No.2/1962 Pada Buku Tanah angka 6 biasa: No.2/1962c) Kolom Hak: Pada Buku Tanah Nomor Hak ditulis memakai balpoinwarna hitam (164) Pada Sertipikat Nomor Hak cap warna biru (Milik 164);Sehingga penerbitan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN ProvinsiDKI Jakarta No.19/Pbt/BPN.31/X/2019
Batasbatas pada SHM No. 151/Medan Satriakolom Surat Ukur :Utara : saluran airTimur : sawah Thio Po GieSelatan : saluran airBarat : Meran dan Dogol8) Dalam Buku Tanah dan Sertipikat Hak Milik No. 164/Medan Satria tidak sama pengetikannya dalam kolomkonversi, pemisahan, dan kolom hak sebagai berikuta) Kolom Konversi Padakolom tanah diketik, : C No. 932 Pada sertipikat diketik C No. 932.b) Kolom pemisahan Pada sertipikat diketik U.U.PA (huruf Anya agakburam) Pada Buku tanah diketik U.U.P.A (huruf Anya
Kolom pemisahanPada sertipikat diketik U.U.PA (huruf Anya agak buram)Pada Buku tanah diketik U.U.PA (huruf Anya lebihjelas dan tegas)Pada sertipikat diketik agak jauh/renggang : JOPMAPada Buku tanah diketik rapat : JO PMAPada sertipikat angka 6 tebal/hitam : No. 2/1962Pada Buku tanah angka 6 biasa: No. 2/1962c.
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
M. HARUN AL RASYID Alias HARUN Alias IYAN
105 — 25
HarunAl Rasyid alias Harun Alias lyan, anya menerangkan bahwa benar telahmemberikan uang pembelian narkotika jenis sabu kepada Lis IdramTelaumbanua Alias Dera Alias Idram yang kemudian menyuruh LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram untuk membeli narkotikajenis sabu tersebut di Desa Bogali.Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahanterhadap Lis Idram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram ditemukanbarang berupa :1. 1 (satu) buah plastik transparan berisi butiran kristal yangdiduga narkotika jenis
129 — 78
Kemudian dari pihak ibukandung Termohon menjawab saya sudah capek bilangin ke Anya,bapaknya juga sudah capek bilangin, dan Anya tidak pernah nurutdi bilangin;22. Bahwa setelah pertemuan antara orang tua Pemohon danorang tua Termohon tersebut, Termohon mengatakan kepadaPemohon emangnya elo raja..???, lalu dijawab oleh Pemohongw berhak sebagai suami yang sudah menafkahi memintaperhatian lebih dari isteri sendiri dan gw imam elo;23.
KUSUFI ESTI RIDLIANI, SH.MH.
Terdakwa:
M. NAIFAL SETIABUDI
67 — 7
kejadian saksi melihat Terdakwa melakukanmengereman akan tetapi karena kecepatan agak tinggi tebrakan tidakHal 9 dari 27 hal Putusan No. 202/Pid.Sus/2017/PN Gskbisa dihindari dan terdakwa tidak membunyikan bel/klakson yangdilakaukan Terdakwa ; 2222222Bahwa pada waktu kejadian kondisi jalan beraspal, lurus, bagus, agakbergelombang, dua jJalur empat lajur dengan marka utuh ganda, arus lalulintas sedang, CUaca terang ; 2202202 222"Bahwa saksi kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkanKE PAC ANYA
7 — 4
arBahwa setelah mengikuti serangkaiantentang keadaan rumah tangga Penggdalil gugatan perceraian Penggugatgugatan perceraian Penggugat untuktidak bisa membuktikan dalildalil jagugatan perceraian Penggugat.ALF 4)Mengabulkan Gugatan Perceraian PPdt.G/2014/PA.BL.Menolak tuntutan ganti rugi yang diajukMembebankan kepada Penggugat unitdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam kesimpuMenimbang, bahwa untuk selanjugugat sudah tidak lagi mengajukan segMenimbang, bahwa untuk mempqPutusan Nomor 3741/Pdt.G,y anya
46 — 10
Perjanjian yang telah dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat sudah memenuhi sesuai pasal 1320 tentang syaratsahnya perjanjian yaitu :2Ada kesepakatan kedua belch pihak ;kecakapan untuk membuatnya 5Ad anya ODYEK 5n nnn nnn nn nnn nnn ccna ca a a naaadanya kausa yang halal ;Hal. 9 dari 37 Putusan No.05/Pdt.G/2015/PN.Sby1010Sehingga dengan demikian perjanjian tersebut tidak ada yang saling dirugikan, karenasaat terjadinya jual beli Tergugat sudah menunjukkan obyek yang akan dibeli olehPenggugat, yang
132 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dalamupaya membangun rumah tangganya mulai goyah dan tidak harmonis,dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danTermohon sering mengatakan minta cerai sejak tahun 2002;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPemohon dengan Termohon itu sudah tidak adanya kecocokan dalammembangun kehidupan rumah tangga dan tertutupnya komunikasi, sering bedapendapat serta sering terjadi kesalahpahaman antara kedu anya
138 — 60
ibu dari calon suami anak Pemohon dan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana berikut:Bahwaia adalah ibu dari calon suami anak Pemohon;Bahwaia kenal dengan Pemohon;Bahwa ia dan Pemohon berencana untuk menikahkan anaknya dengananak Pemohon tersebut;Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan dari kedua calon mempelaitanpa adanya paksaan paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi daripihak lain;Bahwa benar anak Pemohon dan anaknya telah lama menjalin hubungancinta dan hubungan kedu anya
14 — 7
yangdekat dengan yang bersangkutan telah berusaha agar mereka dapat rukunkembali sebagai suami istri, akan tetapi Pemohon dan Termohon menunjukkansikap/perbuatan tidak mempunyai kehendak untuk rukun kembali, sehinggasudah tidak mungkin lagi mempersatukan mereka dalam satu rumah tangga,maka Majelis Hakim berpendapat sifat persengketaan yang bersangkutan telahsampai pada tahapan terusmenerus, yang diikutidengan pisah tempat tinggalyang hingga kini telah berjalan sekitar lebih kurang 2 (dua) tahun lam anya
Terbanding/Penuntut Umum : EKA PRASETYA
51 — 28
ditimbang denganbungkusnya), + 5,51 gram (ditimbang dengan bungkusnya), perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi Agus Siswanto dan saksi Doni Candra Yahya dan timmendapat informasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yang bernamaUDIN sering membeli narkotika jenis sabu kemudian saksi Agus Siswantodan saksi Doni Candra Yahya bersama dengan tim melakukanpenyelidikan dan pada hari Jumat, tanggal 28 Mei 2021 sekitar pukul20.00 Wib. di pertigaan Dusun Banjar Anya
33 — 15
berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor92/G/2012/ PTUNMDN, Kuasa Hukum Para Penggugat/Pembanding mengajukanpermohonan banding pada tanggal 24 April 2013; Menimbang, bahwa Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986menyebutkan; Permohonan pemeriksaan banding diajukan secara tertulis oleh pemohonatau kuasanya yang khusus dikuasakan untuk itu kepada PengadilanTata Usaha Negara yang menjatuhkan putusan tersebut dalam tenggangwaktu empat belas hari setelah putusan pengadilan itu diberitahukan32kepad anya
Fajar Adi Putra ,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD NASIR Bin M. GADE
26 — 4
Dan saatdiinterogasi, terdakwa mengaku bahwa barang bukti tersebut adalahmiliknya.Bahwa dari pengakuan terdakwa, sabu tersebut didapatkannya dengancara membeli dari KHAIDIR (nama panggilan/belum tertangkap), yangketika itu anya membeli sabu tersebut darinya sebanyak 1 (Satu) paketyang dibungkus dengan plastik putin bening dengan harga Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Februari 2018 sekira pukul 21.00Wib, saksi bersama dengan saksi HATTA MUTTAQIEN dan anggotaopsnal
Dan saatdiinterogasi, terdakwa mengaku bahwa barang bukti tersebut adalahmiliknya.Bahwa dari pengakuan terdakwa, sabu tersebut didapatkannya dengancara membeli dari KHAIDIR (nama panggilan/belum tertangkap), yangketika itu anya membeli sabu tersebut darinya sebanyak 1 (Satu) paketyang dibungkus dengan plastik putin bening dengan harga Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Februari 2018 sekira pukul 21.00Wib, saksi bersama dengan saksi T.
10 — 1
pertengkaran; e Bahwa saksi tidak secara langsung mengetahui perselisihannya tetapihanya berdasarkan cerita dan keluhan Penggugat, atau berdasarkancerita dari keluarga lainnya; e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat sering cemburukepada Penggugat; n nnn nnn nen nn nnn nn enn nnnnse Bahwa sejak akhir Mei 2012 Penggugat dengan Tergugat telah pisahe Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasildan Tergugat telah menjatuhkan talak melalui surat yang diantar olehKelUarQ anya
9 — 6
AgamaSengkang;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon, An. iWE, telah mendapatkan surat Penolakan Rekomendasi Nikah olehDinas Sosial Pengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/2169/DINSOSP2KBP3A tanggal 02 November 2021 sebagaimanadiuraikan di atas, namun menurut pertimbangan hakim (tunggal) bahwa umursaat ini 16 tahun 3 bulan, bagi anak bernama Ibukan menjadi suatu halangan untuk segera dinikahkan dengan calonsuaminya bernana x, anya
ALIFFIAN FAHMY ANNASHRI, SH
Terdakwa:
RUSDIANSYAH bin alm BURHANUDDIN
95 — 30
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan anya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa Terdakwa Terdakwahari kamis tanggal 23 Juli 2020 sekitar pukul 17.00Wita atau pada waktu tertentu dalam bulan Juli 2020 atau setidaktidaknya padatahun 2020 bertempat di rumah saksi
21 — 5
G2017/ PA Sub.Sumbawa Besar yang dari seg kewenangan rd dif be wenang urtuk memeri ksa danmengadli peka anya,Meni mbang, bahwa sd dnitu penggugat juga tdah mengg ukan saks yaknMuli ard 6 n Handu dan Saharudd n bn Abbas;Meni mbang, bahwa sakssaks Penggugat bukan orang yang dlarang urtukmenj ad saks, memberi kterangan d depan sdang seorang demi seorang denganmengangkat sunpah, deh karena itu memenuh sya'a fam saka sebaga manadau ddamPasd 172 sanpa dengan pasd 175 R Bg;Meni moang, bahwa dliha dai natei
9 — 4
yang tampak dalambentuk indikasiindikasi perselisihan, seperti antara suami istri terjadi pisahtempat tinggal dalam waktu yang lama, atau tidak saling memperdulikan lagi,atau suami istri tersebut masih serumah tetapi tidak berkomunikasi dan tidakseketiduran dan lainlain sebagainya.Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini dan yang harus dibuktikan adalah apakah benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat danmengakibatkan kedu anya
20 — 3
Bahwa perbuatan Tergu anya g melakukan permohonan balik nama atassertikat hak milik noma tarps diketahui dan disetujui oleh penggugatdan Alm. Luat Simafajuntak dapat dikualifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum orci Ee12. Bahwaakibat Renan tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum, ka secara serta merta Sertifikat Hak Milik Nomor 250atas nama at yang dimohonkan kepada tergugat II adalah bataldemi nai)13.