Ditemukan 6526 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-10-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 11/PID.SUS-TPK/2016/PT YYK
Tanggal 16 Desember 2016 — MARDIYANTA, S.Pd. Bin SUPIYO
10046
  • Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000.6. Biaya rapat padukuhan Rp. 7.000,7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000,8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000,9. Transport Koordinator Desa Rp. 10.000,10. Administrasi turun waris dikecamatan Rp. 20.000,11. Surat keterangan desa Rp. 5.000,12. Honor pengawas Rp. 10.000,13. Fotocopy dan ATK Rp. 16.000,14. Makan minum penyerahan sertifikat Rp. 20.000,15.
    Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 15.000.7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.9.
    Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 20.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 15.000.7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.Halaman 17 dari 166 halaman putusan No.1 1/PID.SUSTPK/2016/PT.YYK9.
    Biaya Akomodasi 4.500.000 4.500.000dilapanganRp.20.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257.
    Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 7.000,7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.9.
Register : 07-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 554/Pid.B/2018/PN.JKT.PST
Tanggal 18 Juli 2018 — Pidana Umum 1. HANAPI KEMPA, S.Sos,MBA 2. DR. MARTHINI K.B.S
459
  • N (DPO) selalu beralasan kekurangan biayaHal 7 dari 56 Putusan No : 554/Pid.B/2018/PN.JKT.PSTuntuk mengurus Peti tersebut baik untuk biaya akomodasi para Terdakwasendiri JakartaKuala Lumpur maupun untuk biaya akomodasi Ketua PBB dariLondon ke Kuala Lumpur.
    N (DPO) selalu beralasan kekurangan biayauntuk mengurus Peti tersebut baik untuk biaya akomodasi para Terdakwasendiri JakartaKuala Lumpur maupun untuk biaya akomodasi Ketua PBB dariLondon ke Kuala Lumpur.
    Marthini KBS (Terdakwa Il) sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutabahwa saksi juga menyerahkan uang secara tunai kepada :Pada tanggal 3 Februari 2017 kepada Fransisca Diana Rp.37.000.000,00(tiga puluh tujuh juta rupiah) di salah satu Hotel di Jakarta; Pada tanggal 7 Maret 2017 kepada Hanapi Kempa, S.Sos (Terdakwa II)sebesar Rp.18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah); bahwa selain itu pula, saksi membayar biaya akomodasi baik berupa pulsa,biaya penginapan hotel, makan transportasi
Register : 25-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.Mtp
Tanggal 3 Oktober 2013 —
8636
  • Bahwa akibat tidak dilakukan pembayaran oleh Tergugat, tentu saja sangatmerugikan penggugat yang telah melakukan pengiriman 6 (enam) unit mobiltruk tronton fuso 10 roda sesuai dengan pesanan Tergugat, dengan pengeluaranbiaya operasional yang nyata (materiil) seperti :e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi dankonsumsi sopir sebanyak 6 (enam) orang Rp.12.000.000,e Biaya pengurusan dokumen 6 (enam) mobil Rp.100.000.000,Kerugian immaterial :e Hilangnya nama baik perusahaan Penggugat
    Menyatakan sah menurut hukum kerugian nyata yang diderita Penggugat akibatTergugat ingkar janji/wanprestasi adalah :e Total keseluruhan 6 (enam) unit adalah Rp. 6.530.554.300,e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi dankonsumsi sopir sebanyak 6 (enam) orang Rp.12.000.000,e Biaya pengurusan dokumen 6 (enam) mobil Rp. 100.000.000,e Serta hilangnya nama baik perusahaan Penggugat dalam dunia bisnisotomotif pada perusahaan pembiayaan yang bila dihargai sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh
    disampaikanpada Pengadilan Negeri Martapura tidak pernah lagi melakukan pembayaran,sehingga perbuatan tergugat itu dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangingkar janji/wanprestasi.e Poin 10:Bahwa akibat tidak dilakukan pembayaran oleh Tergugat, tentu saja sangatmerugikan Penggugat yang telah melakukan pengiriman enam (6) unit mobiltruk tronton fuso 10 roda sesuai dengan pesanan Tergugat, dengan pengeluaranbiaya operasional yang :Nyata (materiil) seperti :e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi
    Total keseluruhan : Sehingga total keselruhan 6 (enam) unit :Rp.6.900.658.500,e Poin3:Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa pembayaran hargabeli116 (enam) mobil truk tronton fuso 10 roda, sebagai perbuataningkarjanji/wanprestasi.e Poin4:Menyatakan sah menurut hukum kerugian yang diderita Penggugat akibatTergugat ingkarjanji/wanprestasi adalah :Kerugian nyata (materiil) :e Sisa pembayaran dari 6 (enam) unit adalah : Rp.5.000.658.500,e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi
Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3448 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Januari 2018 — M. NUR VS TUSRIN SUPARNO, dkk.
17444 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3448 K/Pdt/2017 Kerugian akibat pengeluaran untuk biaya gugatan dan upaya hukum: Honorarium Advokat, akomodasi, transportasi: Ro10.000.000,00; Pendaftaran surat kuasa khusus di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp200.000,00; Pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp3.000.000,00; Pembuatan gugatan: Rop1.000.000,00; Pembuatan Replik: Rp1.000.000,00; Pembuatan draf bukti surat: Ro1.000.000,00; Pembuatan kesimpulan: Rp1.000.000,00; Biaya mediasi/surat pemanggilan di Pengadilan Negeri Sungailiat
    :Rp7.000.000,00; Biaya akomodasi, transportasi sidang dan mediasi Penggugat:Rp5.000.000,00; Biaya setoran sidang setempat di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp5.000.000,00;Kerugian immateriil: Kerugian atas tanah objek sengketa yang direbut dengan tanpa hakmenyebabkan kerugian inmateriil sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah);Bahwa, total kerugian materiil dan inmateriil Penggugat atas perkara inisebesar: Rp230.200.000,00 terbilang: dua ratus tiga puluh juta dua ratusribu rupiah;Dalam Konvensi:Dalam
    Nomor 3448 K/Pdt/2017 Biaya akomodasi, transportasi sidang dan mediasi PenggugatRp5.000.000,00; Biaya setoran sidang setempat di Pengadilan Negeri SungailiatRp5.000.000,00;Bahwa, total kerugian materiil dan immateriil Penggugat atas perkara inisebesar Rp34.000.000,00 terbilang: tiga pulun empat juta rupiah;8.
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Mpw.
Tanggal 25 April 2016 —
10137
  • sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilanpuluh juta rupiah)c Biaya bahan bakar minyak (BBM) yang terpakai untuk pembuatan jalan danjembatan sebesar Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)d Biaya pembuatan goronggorong sebesar Rp. 16.300.000, (enam belas juta tigaratus ribu rupiah)e Biaya pembuatan pondok karyawan sebesar Rp. 8.440.000, (delapan juta empatratus empat puluh ribu rupiah)f Biaya gaji asisten lapangan sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah)g Biaya sewa mobil, akomodasi
    Penggugatselanjutnya malahan menegaskan bahwa total biaya tersebut, yangberdasarkan perhitungan sepihak dari Penggugat sendiri, telah dikeluarkanoleh penggugat untuk antara lain, membayar biaya sewa dan angkut alatalatberat, biaya pembelian bahan bakar minyak, biaya penggalian goronggorong,biaya pembuatan pondok karyawan biaya gaji karyawankaryawannya, biayasewa mobil dan akomodasi penginapan, biaya pembelian makanan untukkaryawan.
    , transportasi,penginapan tertanggal 19 Mei 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberiTanda Bukti P19 ;Kwitansi biaya transportasi, akomodasi, penginapan BengkayangNgabangtertanggal 22 Mei 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi Tanda BuktiP20 ;Kwitansi biaya transportasi dan akomodasi penginapan BengkayangNgabangtertanggal 7 Juli 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi Tanda BuktiP21 ;Kwitansi biaya perjalanan, akomodasi penginapan BengkayangNgabangtertanggal 5 Agustus 2014,
    fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi TandaBukti P22 ;Kwitansi biaya transportasi, akomodasi penginapan BengkayangNgabangtertanggal 23 Agustus 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi TandaBukti P23 ;Kwitansi biaya akomodasi, transportasi, penginapan BengkayangPontianaktertanggal 3 September 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi TandaBukti P24 ;Kwitansi transportasi, akomodasi, penginapan BengkayangNgabang tertanggal29 Agustus 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi
    Tanda BuktiP25 ;Kwitansi biaya perjalanan, akomodasi, penginapan BengkayangPontianaktertanggal 26 Agustus 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi TandaBukti P26 ;Kwitansi transportasi, akomodasi, penginapan BengkayangPontianak tertanggal12 Nopember 2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi Tanda BuktiP27 ;Kwitansi biaya transportasi, akomodasi, penginapan tertanggal 12 Desember2014, fotocopy sesuai dengan aslinya dan diberi Tanda Bukti P28 ;Nota belanja untuk konsumsi, tertanggal 24
Register : 30-07-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 554/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Kevin Thomas Davies
Tergugat:
1.PT Borneo Prima Coal Indonesia
2.Kirkham International Pte Limited
3.Adang Sudrajat
Turut Tergugat:
1.Yan Armin, S.H
2.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
285162
  • Biaya akomodasi sebesar US$5.000, (lima ribu dolar AmerikaSerikat) per bulan atau US$ 60.000, (enam puluh ribu dolar AmerikaSerikat) per tahun, tidak termasuk pajakpajak yang berlaku;c.
    sejaktanggal pemberhentian Penggugat sebagai Presiden DirekturTergugat I, yaitu tanggal 27 April 2018 sampai dengan tanggal11 Oktober 2022 dengan perincian sebagai berikut: Akomodasi untuk bulan Oktober 2018 sampai denganSeptember 2019 adalah sebesar US$5000 (lima ribu dolarAmerika Serikat) untuk setiap bulannya atau senilaidengan US$60.000 (enam puluh ribu dolar AmerikaSerikat)per tahun.
    Akomodasi untuk bulan Oktober 2019 sampai denganSeptember 2020 adalah sebesar US$5000 (lima ribu dolarAmerika Serikat) untuk setiap bulannya atau senilaidengan US$60.000 (enam puluh ribu dolar AmerikaSerikat)per tahun. Akomodasi untuk bulan Oktober 2020 sampai denganSeptember 2021 adalah sebesar US$5000 (lima ribu dolarHal. 13 dari 48 Putusan No. 554/Padt.G/2018/PN. Jkt.
    Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian atas akomodasi Penggugatsebesar US$240.000 (dua ratus empat puluh ribu dolar AmerikaSerikat)jatau ekuivalen sebesar Rp3.475.920.000, (tiga miliar empatratus tujuh puluh lima juta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah).c.
    Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian atas akomodasi Penggugat sebesarHal. 19 dari 48 Putusan No. 554/Padt.G/2018/PN. Jkt.
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg.
Tanggal 30 Juli 2013 — -Drs. ABDUL KARIM, M.Si Bin Kyai ORI SAMSURI -ADIB PURNAWAN,S.AgBin MUKHID
9218
  • Sumber dana penggunaan langsung PNBP Sl 422009 :JumlahNo Uraian Penggunaan Ket(Rp)I Prof DR HM IMRON ABDULLAH, M.Ag:1 Akomodasi ke Malang dan Tamu Dirjen 20.000.000 31/1/09DepagII RIFKI MUSLIM :1 Transfer untuk Sekdirjen Depag 15.000.000 melalui Bank Permata dan BankMandiri.4/6/2009 5.000.000 9/9/2009 10.000.000 2 Akomodasi tamu dari Menpera 35.000.000 12/12/09Transpor dan Akomodasi Sekdirjen 10.000.000 27/5/09Depag (Dr.
    HM IMRON ABDULLAH, M.Ag 14/3/08 Akomodasi untuk Bapak 10.000.000Dirjen Jakarta Pembelian oleholeh5 11/8/08 untuk tamu dari Dirjen 5.000.000Depag RI Akomodasi Workshop4 17/12/08 Managemen 10.000.000PerguruanTinggiSub Jumlah b) 32.01.0c.
    Sumber dana penggunaan langsung PNBP SI 2009 :JumlahNo Uraian Penggunaan Ket(Rp)I Prof DR HM IMRON ABDULLAH, M.Ag :1 Akomodasi ke Malang dan Tamu Dirjen 20.000.000 31/1/09DepagRIFKI MUSLIM:II1 Transfer untuk Sekdirjen Depag 15.000.000melalui Bank Permata dan BankMandiri.4/6/2009 5.000.0009/9/2009 10.000.0002 Akomodasi tamu dari Menpera 35.000.000 12/12/093 Transpor dan Akomodasi Sekdirjen 10.000.000 27/5/09Depag (Dr.
    Sumber dana penggunaan langsung PNBP S1 2009 :JumlahNo Uraian Penggunaan Ket(Rp)I Prof DR HM IMRON ABDULLAH, M.Ag :1 Akomodasi ke Malang dan Tamu Dirjen 20.000.000 31/1/09DepagRIFKI MUSLIM:II1 Transfer untuk Sekdirjen Depag 15.000.000 melalui Bank Permata dan BankMandiri.4/6/2009 5.000.0009/9/2009 10.000.0002 Akomodasi tamu dari Menpera 35.000.000 12/12/09Transpor dan Akomodasi Sekdirjen 10.000.000 27/5/09Depag (Dr.
    Tanggal 10082007 untuk akomodasi tamu rombongan Maroko sebesarRp. 22.000.000, Tanggal 13082007 untuk akomodasi tamu rombongan Maroko sebesarRp. 10.000.000,e Tanggal 07 092007 untuk akomodasi pimpman sebesarRp.80.000.000, Tanggal 16112007 talangan untuk pimpinan sebesar Rp. 39.500.000,Tahun 2008: Tanggal 24012008 pinjaman untuk tanah sebesar Rp. 100.000.000, Tanggal 14032008 untuk akomodasi bpk.
Putus : 06-05-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79/B/PK/PJK/2007
Tanggal 6 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. AMWAY INDONESIA
5737 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya ini terdiriatas biaya tiket pesawat, akomodasi Pemohon Banding dan biaya lainnyasehubungan dengan terselenggaranya pertemuan/rapat yang diadakan olehpara distributor.2. Biaya Diamond Distributor Consultation Forum ( 701110 )Hal. 3 dari 25 hal. Put.
    Biaya ini terdiridari biaya tiket perjalanan dan akomodasi yang ditanggung perusahaan.Bahwa biaya tersebut tidak diberikan dalam bentuk uang kepada distributortersebut, tetapi berupa tiket pesawat dan akomodasi.Bahwa dalam Pasal 5 ayat 1 huruf e angka 14 Kep. DJP No.
    Biaya initerdiri dari biayabiaya tiket perjalanan dan akomodasi distributor, biaya sewatempat pertemuan, biaya penulisan sertifikat dan biaya pembuatan foto. Dengandemikian Biaya Direct Distributor Seminar bukan merupakan objek PPh Pasal 21berdasarkan Pasal 5 ayat 1 huruf e angka 14 Kep. DIP No. KEP545/PJ./2000.3.
    Bahwa biaya ini terdiri atas biaya tiket pesawat, akomodasi, dan biayalainnya sehubungan dengan terselenggaranya pertemuan/rapat/seminaryang diadakan oleh perusahaan"Hal. 12 dari 25 hal. Put.
    Bahwa biaya ini terdiri atas biaya tiket pesawat, akomodasi dan biayalainnya sehubungan dengan terselenggaranya pertemuan/rapat/seminaryang diadakan oleh perusahaan".Hal. 16 dari 25 hal. Put.
Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 567/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 14 Maret 2017 — TUAN BUDI HARTONO melawan RUDY SURYADI dkk
3722
  • Kerugian Materiil a wenn PENGGUGAT menderita kerugian sebesar Rp 768.237.000(tujuh ratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh tujuhribu rupiah) sesuai pengakuan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dalam surat permohonan penundaan waktu pembayaran; mannan na nn an nn nnn ne Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkanPENGGUGAT untuk mengurus persoalan ini berupabiaya pengacara dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi selama mengurusperkara ini di Pengadilan hingga pelaksanaaneksekusi
    Bahwa dengan baang moda Obyek Sengketa tap di ddan penguasaan17.TERGUGAT, jelasjelas sangat merugikan PENGGUGAT sebagai berikut :a Kerugian Maenil : PENGGUGAT II kehilangan haknya aias baang tersebut yangdiperkirakan nila barang addah sebesar Ro 428.750.000, (empat raiusdua puuh delapan juta tyjuh ratus lima puluh ribu rupiah); Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkanPENGGUGAT untuk mengurus persoalan ini berupabiaya pengacara dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi selama
    Kerugian Matenil PENGGUGAT menderita kerugian sebesar Rp 768.237.000 ( tujuhratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah ) gsesuai pengakuan TERGUGAT kepada PENGGUGATI dalam suratpermohonan penundaan waktu pembayaran; Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkanPENGGUGAT untuk mengurus persoalan ini berupaHal & dart putusan No. 56%/Pat/2016/PT SMG13.biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi selama mengurus perkara inidi Pengadilan hingga pelaksanaan
    enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) sehingga klaim gantirugi materiil Penggugat wajib ditolak karena landasan/pondasihukumnya tidak benar; won anna an = Selain itu penggugat juga menuntut ganti rugi materiil senilaiRp.200.000.000,00 seperti tersebut dalam dasar dan alasan gugatanPara Penggugat angka 15 yang berbunyi :...... biayayang telah danyang akan dikeluarkan penggugat untuk mengurus persoalan iniberupa biaya pengacaradalam tahap negosiasi, biaya transportasidan akomodasi
    Pengguga ll salah sasaran ; an a Selain tuntutan matenil senilai empat ratus dua puluh delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah , Penggugat Il juga menuntut materiil senilai dua ratus juta, seperti tersebut dalam posita gugatan parapenggugat angka 16 yang berbunyi : ....Berupa biaya yang telah danyang akan dikeluarkan PENGGUGAT untuk mengurus persoalan iniberupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biaya transportasidan akomodasi selama mengurus perkara ini di pengadilan hinggapelaksanaan
Register : 11-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 1 Juni 2015 — Drs. EDDY JUNAEDI, M.Pd.
84139
  • Lamongan tanggal 2931 Maret 2011saksi akui memang saksi tidak berangkat.e Bahwa benar saksi tetap menerima uanga harian dan sebagianuang transportasi, sedangkan uang akomodasi tidak saksi terima.e Bahwa benar terkait akomodasi kegiatan perjalanan dinas untukpenginapan dalam satu kamar diisi 2 (dua) orang.e Bahwa benar saksi ketahui Unsur pimpinan tidak selalu hadir, yangpaling sering hadir adalah wakil ketua Ir.
    yang tidakberangkat/tidak mengikuti kegiatan karena yang saksi terima hanyauang transportasi dan akomodasi pendamping yang berangkatsaja, sisa nya saksi tidak tahu.e Bahwa benar untuk anggota Dewan uang transportasi untukpembelian tiket tetap dibelikan tetapi untuk Akomodasi hanya dibelikan sesuai dengan yang berangkat dan untuk pembuatan SPJTiket dan SPJ Hotel, sisa akomodasi untuk anggota yang tidakberangkat di subsidi untuk makan keanggota Dewan yangberangkat dan pengembalian ke anggota Dewan.e
    Biaya transportasi dan akomodasi/hotel anggota Dewan seluruhnya diterima oleh saksi.
    Pangkal Pinang Tanggal 17 s/d 19 Maret 2011saksimenggunakan sistem penjualan Paket yaitu (termasukdidalamnya tiket, akomodasi, transportasi, airport tax, makan,objek wisata, tips untuk driver).
    Mengenai pendamping yang tidakberangkat untuk uang transportasi dan akomodasi serta uangharian diatur oleh PPTK (Drs.
Register : 20-11-2019 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 744/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
Wang Wei
Tergugat:
1.PT . FANENA INTI SEJAGAT
2.Myna Farhany
3.R. Wisnu Purbosejati
4.Bambang Enawan, SE
5.Myna farhani
14261
  • Pembayaran Nilai utang sebesar EUR 166.114,29 didalam perjanjian penyelesaian utang tersebut akan dibayar secara bertahap ;Bahwa setelah ditandatanganinya perjanjian penyelesaian utang pada point No. 6diatas, ternyata Tergugat masih melakukan pemesanan akomodasi transportasi,dan lainlain untuk perjalanan Tour/Travel selama 12 hari 11 Malam di RomaAmsterdam dan Eropa Barat, dan Penggugatlah yang membiayai seluruhakomodasi rangkaian perjalanan Travel yang diselenggarakan Tergugat ,kemudian Penggugat
    Hal ini jelas tidak dapat dibenarkan justru Para Tergugat yangmendapatkan keuntungan yang besar yakni selain mendapatkan modal talanganHalaman 5 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 744/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.11.12.13.14.akomodasi perjalanan wisata dari Penggugat juga telah mendapatkan uang biayajasa tour travel dari konsumen perserta tour, hal ini patut diduga keuntungan yangdidapatkan digunakan untuk kepentingan pribadinya masingmasing ;Bahwa Tergugat II yang merupakan direktur utama Tergugat melakukan
    Maka total kewajiban Para Tergugat yaitu sebesar: 2.806.664.800 (duamilyar delapan ratus enam juta enam ratus enam puluh empat ribu delapanHalaman 7 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 744/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.18.19.rupiah) ; 2222 n nanan nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nee Denda bunga keterlambatan 1 tahun : Rp.170.000.000,e Biaya advokat dan gugatan : Rp.100.000.000,Kerugian Immiaterlil : 22222 nnn anne nnn neeBahwa akibat tidak dipenuhinya kewajiban atau utang atas akomodasi PerjalananTour Travel
    Fanena Inti Sejagat ;Bahwa selain akomodasi hotel juga ada transportasi, ada restorant, adatempat obyek wisata, dan itu kita bayarkan terlebih dahulu ;Bahwa saksi mengetahui PT. Fanena Inti Sejagat dari pemberitahuan pegawaisebelumnya kalau ada tagihan PT Hiseas International yang belumdibayarkan oleh PT. Fanena Inti Sejagat ;Bahwa pada sekitar tahun 2018 saksi mengetahui kalau PT.
    Fanena Inti Sejagat, tetapi yang saksi ketahui ada 3(tiga) kali tour untuk ke Eropa Barat yaitu pada bulan Februari, April, danAAQUISUUS jo=ssesseeneeneseeesersenen nemesis nen nnessen enn sneenen neni senesteneeeesneeeeeeeeieBahwa yang saksi ketahui, biayabiaya akomodasi tersebut belum dibayaroleh PT. Fanena Inti Sejagat ; 222 nnonc acne nnoncnsBahwa saksi tidak mengetahui kalau pengurus PT. Fanena Inti Sejagat ituMyna Farhany, R.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 46 /Pid.B/2013/PN.BJ
Tanggal 9 April 2013 — SABRI HIDAYAT LUBIS
4115
  • oleh SABRI HIDAYATLUBIS dengan materai 6.000;1 (satu) lembar rekapitulasi dana siswa yang tidak disetorkan oleh SABRI HIDAYATLUBIS yang berasal dari LPK Nagoya Centre Binjai dan ditanda tangani oleh SABRIHIDAYAT LUBIS dengan materai 6.000;1 (satu) lembar rekapitulasi trasnsaksi pengambilan dana tanpa izin dari rekeningBank Syariah Mandiri KCP Binjai oleh SABRI HIDAYAT LUBIS dan ditandatangani oleh SABRI HIDAYAT LUBIS dengan materai 6.000;1 (satu) lembar rekapitulasi transaksi pembelian dan biaya akomodasi
    Biaya akomodasi dan biayatransportasi sebesar Rp. 11.613.000 (sebelas juta enam ratus tiga belas juta rupiah);d Dana transaksi fiktif yang mengatas namakan untuk LPK dan transaksi bukan untukkebutuhan LPK Nagoya Center sebesar Rp.29.151.500, (dua puluh sembilan jutaseratus lima puluh satu lima ratus rupiah).Jumlah total keseluruhan sebesar Rp. 107.423.200, (seratus tujuh juta empat ratus dua puluhtiga dua ratus rupiah).
    SABRI HIDAYATLUBIS dengan materai 6.000;e 1 (satu) lembar rekapitulasi dana siswa yang tidak disetorkan oleh SABRI HIDAYATLUBIS yang berasal dari LPK Nagoya Centre Binjai dan ditanda tangani oleh SABRIHIDAYAT LUBIS dengan materai 6.000;e 1 (satu) lembar rekapitulasi trasnsaksi pengambilan dana tanpa izin dari rekeningBank Syariah Mandiri KCP Binjai oleh SABRI HIDAYAT LUBIS dan ditandatangani oleh SABRI HIDAYAT LUBIS dengan materai 6.000;e 1 (satu) lembar rekapitulasi transaksi pembelian dan biaya akomodasi
Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 10-K / PM I-05 / AD / I / 2016
Tanggal 16 Maret 2016 — Misran Lettu Inf, 634618
12732
  • Bahwa pada saat itu Terdakwa berkata untuk masuk tentaratidak dipungut biaya, tetapi disiapkan minimal Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk mengurus administrasi, akomodasi danHal 11 dari 23 hal Putusan No. 10K/PM.I05/AD/1/2016uang transportasi selama mengikuti test seleksi di Pontianak selama+ 5 (lima) bulan.4.
    Bahwa setelah satu Minggu kemudian sekiara pukul 15.00WibSaksi1 dan Saksi2 datang kerumah dinas Terdakwa di Brigif 19/Khdengan maksud menyerahkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah), dengan tujuan agar Terdakwa mengurusmasalah administrasi, akomodasi, dan transportasi Saksi3 selamamengikuti test seleksi di Kota Pontianak.5.
    Bahwa benar pada saat Terdakwa menolak pemberian uangtersebut, kKemudian Saksi1 menyampaikan uang tersebut biayakeperluan akomodasi, administrasi, dan transportasi serta keperluanmakan Saksi3 selama mengikuti seleksi Secaba TNI AD di KotaPontianak, mendengar penjelasan Saksi1 akhirnya Terdakwamenerimanya.5.
    Kemudian sekitar duaminggu Saksi1 beserta Saksi2 datang lagi kerumah Terdakwamemberikan uang sebesar Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah)sehingga jumlah uang yang diberikan oleh Saksi1 maupun Saksi2secara bertahap berjumlah Rp.22.500.000,( dua puluh dua juta limaratus ribu) dengan tujuan biaya akomodasi, transportasi Saksi3selama mengikuti Test Seleksi Secaba TNI AD.2.
    Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi1 dan Saksi2 yang telah menyerahkan sejumlah uang kepadaTerdakwa dengan harapan anak atau Saksi3 (Yendra) diperhatikanoleh Terdakwa, masalah transportasi, dan akomodasi sertamakannya.4.
Putus : 03-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1210 K/Pdt/2020
Tanggal 3 Juni 2020 — NURLENA SIREGAR Lawan SABRI CHAN, DKK Dan RUDY HALOMOAN RAMBE, S.H
20077 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini adalah sebagaiberikut:Harga tanah dan bangunan~ ditaksir sebesar +Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Uang sewa atas objek sengketa setiap tahunnya biladikontrakkan sejak tahun 2014 s/d sekarang ditaksirRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap tahun yakniRp25.000.000,00 x 2 tahun = Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Maka keseluruhan kerugian pokok (materiil) Penggugat adalahRp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil:Biaya Pengeluaran baik akomodasi
    dan transport selamamenjalani proses hukum atas perkara ini seperti:Uang transport dan akomodasi selama persidanganRp5.000.000,00;Biayabiaya perkara atas perkara seperti biaya daftar, biayasaksi ahli maupun saksisaksi lainnya Rp50.000.000,00;Uang Legalisasi suratsurat Rep15.000.000,00;Uang honorarium Advokat atas perkara ini Rp50.000.000,00Maka keseluruhan kerugian immateriil Penggugat adalahRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 14 hal.
    Nomor 1210 K/Pdt/2020puluh lima juta rupiah) setiap tahun yakni Rp25.000.000 X 2 tahun= Rp50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah);Maka keselurunan kerugian pokok (materiil) Penggugat adalahRp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah);2) Kerugian Immateriil: Biaya Pengeluaran baik akomodasi dan transport selamamenjalani proses hukum atas perkara ini seperti Uang transportdan akomodasi selama persidangan Rp5.000.000,00 Biayabiaya perkara atas perkara seperti biaya daftar, biaya saksiahli
Register : 17-10-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 65/PID.SUS/TPK/2012/PN.8dg.
Tanggal 25 Februari 2013 — NANA MULYANA, S.Ag, M.Pdi Bin IDRUS
8621
  • MarokoSub Jumlah a) 42.000.000 32 b. 5umber dana Akomodasi Workshoppenggunaan langsungPNBP 51 2008 : 4 17/12/08 ManagemenPDerour 1an'TingaJumlah ee.
    DR.HM IMRON ABDULLAHM.Ag: Prof DR HM IMRON2 = 14/3/08 Akomodasi untuk 10.000.000ABDULLAH, M.Ag :1 Akomodasi ke Malang dan Tamu ZBa pak Dirjen JakartaDirjn DepagPembelian oleholeh RIFT MUSLIM:3 11/8/08 untuk tamu dad Dirjen 5.000.000Depag RI i1 Transfer untuk Sekdirjen Depag 1melal ui Bank Perma ta dan Bank Mandiri. 334/6/2009 5.000.0009/9/2009 10.000.000Akomodasi tamu dad MenperaTranspor dan Akomodasi Sekdirjen Depag33 35.000.00010.000.000 12/12/0927/5/09 (Dr.
    Sumber dana penggunaan langsung PNBP 51 2009 :I Prof DR HM No U raian Penggunaan Jumlah KetIMRON (Rp)ABDULLAH,M.Ag:1 Akomodasi ke Malangdan TamuDirjen Depag20.000.00031/1/09IT RIFKI MUSLIM:1 Transfer untuk Sekdirjen Depag 15.000.000melalui Bank Permata dan BankMandiri.4/6/2009 5.000.0009/9/2009 10.000.0002 Akomodasi tamu dari Menpera 35.000.000 12/12/093 Transpor dan AkomodasiDepagSekdirjen 10.000.000 27/5/09(Dr.
    Sumber dana penggunaan langsungPNBP 51 2007 :JumlalNo Tanggal dan Uraian Penggunaan(Rp) Prof DR HM IMRON ABDULLAH, M.Ag:Entertainment Ketua1 = 27/6/2007 STAIN 10.000.062 10/8/2007 Akomodasi tamu 22.000.06rombongan Maroko13/8/2007. Akomodasi tamu 10.000.00rombongan MarokoSub Jumlah a) 42.00.0 b. 5umber dana penggunaan langsungPNBP 51 2008 : No Tanggal dan Uraian PenggunaanJumlahKet (Rp)I ADIB PURNAWAN, S. Ag:1 Nov No. Entertainment Kaur 7.000.000Perencanaan36II Prof. DR.
    2009 5.000.0009/9/2009 10.000.000Akomodasi tamu dari MenperaTranspor dan Akomodasi SekdirjenDepag(Dr.
Putus : 21-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — CV. BELAWAN INDAH VS ERWIN LESTARI
4724 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepentingan pengusaha berkaitan dengan kelancaran operasionalperusahaan untuk mencapai target usaha dan kebutuhan tenaga kerjasesuai dengan keahliannya, sementara kepentingan pekerja berkaitandengann sarana, fasilitas, transportasi, akomodasi, dan waktu yang cukupuntuk mempersiapkan diri dan keluarganya untuk melaksanakan kebijakanmutasi tersebut. Dalam perkara ini Pemohon Kasasi/Tergugat telahHalaman 6 dari 10 hal. Put.
    Nomor 1130 K/Padt.SusPHI/2018memutasikan Termohon Kasasi/Penggugat ke tempat yang baru yangjaraknya jauh sekali yang berbeda kabupaten dan provinsi yaitu dari WilayahMedan ke Wilayah Riau tanpa memperhatikan dan memberikan sarana,fasilitas, transportasi, akomodasi dan waktu yang cukup kepada Penggugatsebagai pekerja untuk menjalankan kebijakan mutasi tersebut olehkarenanya kebijakan mutasi tersebut harus dinyatakan tidak patut dan layak;Bahwa dalam hal Penggugat sebagai pekerja keberatan atau menolakmutasi
    kerja dengan alasan karena tempat kerjanya yang baru terlalu jauhdari keluarga yang masih membutuhkan' perhatiannya, sementarapengusaha in casu Pemohon Kasasi/Tergugat tidak menyiapkan sarana,fasilitas, transportasi, akomodasi dan waktu yang cukup kepada TermohonKasasi/Penggugat untuk melaksanakan mutasi tersebut, maka seharusnyaPemohon Kasasi/Tergugat membicarakan hal tersebut dalam forum bipartituntuk mencari bentuk penyelesaian yang terbaik untuk kedua belah pihakbukannya memaksakan kehendaknya
Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 PK/Pdt/2017
Tanggal 3 Oktober 2017 — Drs. MHD. HAMZAH, S.Pd.I.,M.A VS RAMLAH binti ABDUL LATIF, dkk
379 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya akomodasi, konsumsi dan penginapan:a. Pemberangkatan pertama pada musim haji 2010/1431 Hijriah,dapat diperkirakan sebesar:Halaman 4 dari 10 hal. Put.
    Biaya akomodasi, konsumsi dan penginapan ke Medan menjumpaiDirektur PT Azizi Kencana Wisata (Tergugat Il) sebanyak 3 (tiga) kaliadalah @ Rp2.000.000,00 x 3 = Rp6.000.000,00;13.4. Biaya transportasi/akomodasi/administrasiAdvokat/Penasihat Hukumsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Kerugian immateril:13.5.
Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt/2019
Tanggal 29 April 2019 — Hj. SITI FATIMAH VS Ir. DJOKO SAPUTRO, dkk
6633 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita olen Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, yaitu berupa:Kerugian materiil:Kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi atas biaya yang harusdikeluarkan akibat perkara yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi: Biaya yang harus dikeluarkan untuk akomodasi dan transportasiyang harus dikeluarkan untuk pengurusan biaya perkara ini sampaidengan selesai (kurang lebih 6 9 bulan), yang diperkirakan sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita olen Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi, yaitu berupa:Kerugian materiil:Kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi atas biaya yang harusdikeluarkan akibat perkara yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi: Biaya yang harus dikeluarkan untuk akomodasi dan transportasiyang harus dikeluarkan untuk pengurusan biaya perkara ini sampaidengan selesai (kurang lebih 6 9 bulan), yang diperkirakan sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta
    mengabulkan gugatan rekonvensi yang diajukanPenggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi untuk keseluruhan;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi, yaitu berupa:Kerugian materiil:Kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi atas biaya yang harusdikeluarkan akibat perkara yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi: Biaya yang harus dikeluarkan untuk akomodasi
Putus : 20-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 198/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 20 Januari 2016 — ADE CHAERANI NUR SAFITRI sebagai Pembanding Melawan PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI RESORT & LEISURE (PT BALI RESORT & LEISURE COMPANY) sebagai Terbanding
20567
  • melaluipengacaranya di Thailand yang ditunjuk oleh Tergugat, halmana padasaat tersebut Penggugat telah memperlihatkan dan melengkapi AktaPendirian PT.Buahan berikut Akta Perubahannya kepada Tergugat,sedangkan Tergugat saat itu tidak memperlihatkan atau melengkapi sertamenunjukan legalitasnya kepadaP@NQQUGAL)~~~=0n2nn nnn nn nnnnnnnnnnnneenennansnnnnenes5.Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement) dimaksud padaprinsipnya menguraikan yaitu pihak Penggugat menyewakan bangunanmiliknya dalam bentuk akomodasi
    pariwisata kepada Tergugat, yangselanjutnya manajemen pengelolaannya akan dikelola oleh Tergugatdengan kesanggupan Tergugat untuk menjadikan akomodasi pariwisatatersebut sebagai Hotel berbintang, hal mana segala perijinannya akandiatasnamakanP@ngQguUg al; 2
Putus : 20-03-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — PAIMIN HALIM ; ABDUL ALEK SOELYSTIO
876793 Berkekuatan Hukum Tetap
  • perawatan kecantikan, jasajasa dibidang kedokteran hewan danpertanian, jasajasa dibidang hukum, ilmu pengetahuan, dan riset Industri,pemprograman komputer;Bahwa atas Merek KOPITIAM milik Penggugat tersebut di atas, Penggugatpada tanggal 15 Desember 2004 telah mengajukan perpanjangan permohonanpendaftaran merek KOPITIAM milik Penggugat ke Kantor Tergugat Il dalamagenda nomor: V0020041007810082, untuk jenis jasa kelas 43 yang meliputiJasajasa di bidang penyediaan makanan dan minuman, penginapan (akomodasi
    termasuk ke dalam kelas 42 berupa: Jasajasa dibidang penyediaanmakanan dan minuman, penginapan (akomodasi) sementara, kedokteran,kebersihan dan perawatan kecantikan, jasajasa dibidang kedokteran hewan danpertanian, jasajasa dibidang hukum, ilmu pengetahuan, dan riset Industri,pemrograman komputer yang diperpanjang di bawah Nomor IDM000030899tertanggal 14 Maret 2005 untuk untuk melindungi jasajasa termasuk ke dalamkelas 43 berupa: Jasajasa dibidang penyediaan makanan dan minuman;penginapan (akomodasi
    Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahsatusatunya Pemegang Hak Eksekusi Merek KOK TONGKOPITIAM di bawah Nomor Pendaftaran IDM000226705 tertanggal13 November 2009 untuk melindungi jasajasa termasuk ke dalamkelas 43 berupa: Pelayanan dalam menyediakan makanan danminuman, RestoranRestoran, Restoran Swalayan, tempat makanyang menghidangkan kudapan, Cafe, akomodasi sementara/temporal, penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi (Hotel,pemondokan), pemesanan penginapan sementara, jasajasapemondokan
    tunduk melindungi jasajasatermasuk ke dalam kelas 43 berupa: Jasajasa dibidang penyediaanmakanan dan minuman, penginapan (akomodasi) sementara atasnama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan Pasal68 ayat (1) jo.
    pemrograman komputer yang diperpanjang dibawah Nomor IDM000030899 tertanggal 14 Maret 2005 untuk untukmelindungi jasajasa termasuk ke dalam kelas 43 berupa: Jasajasadibidang penyediaan makanan dan = minuman, penginapan(akomodasi) sementara atas nama Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek;6.