Ditemukan 2085 data
79 — 46
Naema Fanggidae Go dengan Tergugat Il, maupun anatara Tergugatll dengan Tergugata adalah tidak sah dan batal demi hukum karenaprosedur peralinan hak atas tanah trsebut tidak melibatkan para penggugatsebagai ahli waris yang sah atas tanah tersebut.Petitum Para penggugat ini sangat tidak jelas, karena secara hukum tidakada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat Il dan dalam hal Gugatan Tanah Warisan.
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkanpenafsiran administrasi pajak trsebut walaupun kurang benar,kecuali dibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakui bahwasurat S488/ PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan Dirjen Pajak.Karena belum dicabut atau diganti, sesuai dengan prinsip Fair Playatau Public Trust in Tax Administration dan asasasasPemerintahan yang baik (Good Governance), WBN secara sahHalaman 19 dari 47 halaman.
PT MUNDU PUTRA PRATAMA
Tergugat:
PT SANTORI HUTAMA
Turut Tergugat:
Kepala Desa Pamengkang Bpk KOSASIH
157 — 27
Setelah ditelusuri ternyata penyebabnya adalah adanya pembuanganair limbah perumahan yang bilamana turun hujan volume air membesar yangmelewati saluran pembuangan air limbah trsebut;7.
- Tentang : Kompilasi Hukum Islam
Pengadilan Agama dapat menunjuk salah seorang kerabat terdekat yang mampu menunaikankewajiban trsebut apabila kedua orang tuanya tidak mampu.Pasal 99Anak yang sah adalah :a. anak yang dilahirkan dalam atau akibat perkawinan yang sah;b. hasil perbuatan suami isteri yang sah diluar rahim dan dilahirkan oleh isteri tersebut.Pasal 100Anak yang lahir di luar perkawinan hanya mempunyai hubungan nasab dengan ibunya dankeluarga ibunya.Pasal 101Seorang suami yang mengingkari sahnya anak, sedang isteri tidak
51 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Terbanding/Tergugat : DWI WINARSIH Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : ASHARUL FAHRUDA Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : KASROMI Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : PRIHADI
99 — 59
;Menimbang , bahwa Tergugat adalah Koperasi Artha Bunda sebagaikreditur yang melaksanakan penjualan secara lelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) terhadap barang jaminanmilik debitur yang bernama Sri Kusrini yaitu dua sertifikat hak milik (SHMNomor 274 dan Nomor 621) ;Menimbang , bahwa kedua sertifikat trsebut telah dibebani haktanggungan peringkat pertama nomor 00002/2013 sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) berdasarkan Akta pemberian Hak TanggunganHalaman 37
RATIH FEBRIANA DEWI, S.H.
Terdakwa:
ACHMAD TAUFIQ BIN ARYONO
40 — 12
obat yang mempunyai ijin mengedarkan sediaan farmasi (Obatatau bahan yang berkhasiat Obat); Bahwa benar setahu bukan merupakan tenaga farmasi yang mempunyaikeahlian kefarmasian serta saksi tidak mempunyal kewenangan untukHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Mkdmenyimpan mengolah dan mendisiribusikan atau mengedarkan sediaanfarmasi (obat); Bahwa benar plastik klip bening yang digunakan untuk membungkusatau mengemas (Pil berwarna putin terdapat huruf logo Y yang biasadisebut Pil Sapi trsebut
75 — 5
Lasmono (terdakwa) telah menyerahkan uang setoran darifaktur tersebut yang jumlahnya sebesar Rp.1.776.250, , sehingga uangtaginan dari konsumen yang salesmannya terdakwa ( LASMONO) berjumlahRp.4.719.902, ( empat juta tujuh ratus sembilan belas ribu sembilan ratus duarupiah) ;Bahwa benar terdakwa telah mengganti lunas uang yang dipergunakannyatersebut ke Perusahaan namun pelunasan trsebut dilakukan terdakwa setelahpihak perusahaan melaporkan peristiwa penggelapan tersebut kepada pihakKepolisian ;Bahwa
42 — 7
2 suratgugatannya poin 5 , yang menyatakan bahwa ternyata sampai batas waktu yangditentukan tanggal 25 Januari 2014 tersebut, para tergugat tidak melakukankewajiban hukumnya untuk membayar lunas hutangnya dan serta bangunan rumahsebagaimana sertifikat yang dijaminkan tidak pula diserahkan oleh TERGUGATIdan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT sehingga mengakibatkan kerugianbagi PENGGUGAT.Alasannya adalah, bahwa perjanjian atara PENGGUGAT dengan para Tergugat, tidakmengatur bahwa tanggal 25 Januari 2014 trsebut
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
1.IBRAHIM Bin KASAH Pgl IBRAHIM
2.INDRIO ESTU NUGROHO Bin MUKTADI Pgl IN
134 — 12
SudrajatPanggilan Andik di Jorong III Sungai Tambang, Kenagarian Kunangan ParitRantang, Kecamatan Kamang Baru Kabupaten Sijunjung telah bemain judijenis koa dengan taruhan uang sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) untuk1 (Satu) putaran atau 1 (Satu) kali main;Bahwa alat yang Saksi gunakan dalam saat itu adalah 3 (tiga) lakon kartu koadengan jumlah 180 (seratus delapan puluh) lembar dan 26 (dua puluh enam)koin yang terbuat dari kartu koa yang sudah dilipat;Bahwa 26 (dua puluh enam) buah koin trsebut
85 — 57
Kustiningsin pernah mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Selat dalam Perkara Nomor :521/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. dimana dalam gugatan trsebut AhiWaris H. Asmat menjadi Tergugat Ill (Penggugat I) dalam perkara aquo), namun dicabut oleh Penggugat ;Bahwa hal tersebut membuktikan keberadaan Sdr. wa Sopian danSdr.
99 — 75
oleh Tergugat dan keinginanuntuk mengganti biaya pengobatan atau menawarkan pemberian CreditVoucher PREPAID merupakan wujud tindakan professional yang dilakukanoleh Tergugat I, karena Penggugat sebagai tamu telah menjadi mengalamiketidaknyamanan dalam menggunakan jasa taksi Tergugat , Karenanyahal tersebut tidaklah dapat ditafsirkan seolaholeh Tergugat dan TergugatIl telah melakukan keslahan terhadap Penggugat, sehingga harusmenyampaikan permohonan maaf melalui mass media.Bahwa berdasarkan hal trsebut
57 — 15
Terdakwa mengakui bahwa dilihat dari hukumyang berlaku di Negara ini atas perbuatan yang telah Terdakwa perbuatsangat melanggar hukum karna mencuri mengambil barang milik orang laintanpa seizin pemiliknya, serta maksud dan tujuan Terdakwa melakukanperbuatan trersebut dengan sengaja ingin memiliki barang korban dengancara mencuri mengambil barang milik korban tanpa izin korban dan akibatkejadian tersebut terhadap korban apa bila Terdakwa berhasil mengambil21amplop yang bersikan uang milik korban trsebut
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
90 — 32
Tim tanggal 31Maret 2016 ), dan Ekskeusi kedua pada tanggal 27 September 2018,(Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor. 04/Eksekusi/2018/PN.Timjo Nomor. 01 / Pen.Pdt.G.Eksekusi / 2016 / PN.Tim tanggal 27September 2018 ;5.5: Bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat sebagaimanatersebut pada Eksepsi angka (5) tersebut diatas, maka Eksekusi yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kota Timika telan sesuaidengan UndangUndang, oleh karena itu posita gugatan Penggugat aqgou angka (7) trsebut adalah keliru
27 — 2
VELISHA mengeluar pisaunyalalu menganyunkan kearah saya, kemudian saya terjatuh danjatuhnya saya trsebut diakibatkan didorong oleh terdakwa, laluterdakwa menginjaknginjak saya mengenai badan dan kepalasaya sehingga saya mengalami lukaluka dipunggung dan bagianmukamemar ; Apakah saudara saksi sempat dibawa ke Rumah Sakit ......... ?
IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
Terdakwa:
USMAN als. UUS als. ABAH Bin SALAM
55 — 24
2.000, (dua ribu rupiah), setelah terdakwamemegang kemaluan anakanak korban dengan menggunakan tangannya,bahkan terhadap anak korban Silva Rahayu alias Silva binti Sunerman terdakwamemegang dan mengarahkan tangan anak korban Silva Rahayu alias Silva bintiSuherman lalu memasukan tangan anak korban ke dalam celana terdakwauntuk memegang alat kelamin terdakwa dan mengusapusap alat kelaminHalaman 37 dari 40 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2018/PN Bgrterdakwa, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa trsebut
66 — 4
Bahwa tanah trsebut terletak di XXXX, Kelurahan XXXX, Kecamatan Medan Marelan,Kota Medan. Jual beli tersebut terjadi pada bulan April 2013. Bahwa tanah tersebut adalah milik XXXX sesuai dengan pengakuan XXXX sendin. Bahwa saksi tidak mengetahu bahwa tanah tersebut ada silang sengketa.
118 — 39
Penggugat merasa tidak pernah memberikan izin kepadasiapapun untuk melakukan lelang terhadap SHM No.734atas nama Sohiran dan atas pelaksanaan Lelang yangberjalan saat ini dibutuhkan Putusan Pengadilan YangBerkekuatan Hukum Tetap, dimana Putusan trsebut wajibmenyatakan' terlebih dahulu bahwa debitur telahmelakukan ingkar janji sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Menteri Keuangan No.106/PMK.06/2013 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang..
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Alias IJUN Bin JABAR
20 — 14
ARDI sedangberada dikaamar koskosan trsebut sedang memaketkan shabushabusedangkan Sdr. NANDA dan Sdr. WISNU sedang berjaga memantausekitar rumah terssebut.Bahwa Terdakwa menerangkan pemilik dari 2 (dua) bungkus plastiksedang yang berisi shabushabu dan 7 (tujuh) plastik paket kecil berisishabu adalah milik Sdr. SURYA, Sdr.
41 — 41
Bahwa tanah sengketa yang dimaksud para Penggugat adalahberdasarkan SHM No. 791 / Desa Penatih Dangin Puri dan SHMNo. 792 / Desa Penatih Dangin Puri sekarang sudah menjadi hakmilik tergugat dan tergugat II.kepemilikan tanah trsebut olehtergugat dan Lepud (kakek tergugat II ) merupakan tanahkelebihan dari batas maximum, kepemilikan tanah menurutperaturan Land Reform, dan Lepud kakek dari tergugat II dapat39memiliki tanah tersebut,berdasarkan surat keputusan GubernurKepala Daerah tingkat Bali No.