2010Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan suatu eksekusi kewenanganpenuh ada di tangan Pengadilan Negeri bukan badanbadan yang laintermasuk Badan Pertanahan, akan tetapi secara teknis karenamenyangkut pengukuran tanah maka pihak Pertanahan harus dilibatkandan dalam kasus ini bukan penunjukkan akan tetapi permohonanbantuan untuk pelaksanaan teknis tersebut;Lebih lanjut dikatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum oleh Hakimtingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalahsangat naif

Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang tidak pernah memberikan pertimbanganterhadap buktibukti yang telah menjadi fakta natour berupa bukti bukti P1 s/d P4 tentang pihakpihak yang terlibat dalam putusan perkara dimana KaKanwil BPN Propinsi Jawa Tengah tidak sebagai pihak, P8,P18 kecuali hanya mengatakan dalam pertimbangan alasan putusanyadengan mengatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum oleh Hakimtingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalahsangat naif

Pengadilan Negeri Sukoharjo sangatmenentukan dapat tidaknya eksekusi perkara No.242/Pdt/2006 tanggal29 Mei 2007 (Vide bukti P4), sehingga dengan demikian sebenarnyaadalah sudah cukup beralasan dan sudah benar apa yang dijadikandasar pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo dalam memberikan putusannya dan justru. sebaliknyapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang yang mengatakan Hakim tingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalah sangat naif

Fely Nusryanti ,Adrianus Naif alias Yunus. Hairul Anwar alias Wos. Yulius BriaZhang Hui alias Mr. Zhangna FB WO Ne Bahwa terhadap~ keterangan saksi saksi tersebut tidakterdapat persesusaian keterangan,.

Bahwa keterangan saksi Adrianus Naif alias Yunus, YuliusBria patut dikesampingkan karena pada waktu tanggal 12Februari 2010 sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum mereka tidak berada di TKP.

Hal ini ditegaskan oleh terdakwa sesungguhnyaterdakwa sebagai Direktur PT CGGC Indonesia Mining dan PTCGGC Karya Bumi tidak pernah melihat alat dimaksud bahkanterdakwa tidak pernah melihat alat tersebut di Kupang,terdakwa pernah melihat alat tersebut tetapi lewatinternet pernah ditawarkan oleh orang lewat internet,secara fisik terdakwa tidak pernah melihatnya, dengandemikian keterangan tersebut perlu dikesampingkan.Bahwa dalam Tuntutan Jaksa Penuntut Umum halaman 7 dalamketerangan saksi Adrianus Naif

ADRIANUS NAIF alias YANUS, dibawah sumpah/janjipada pokoknya menerangkanBahwa saksi pernah diperiksa di polisi dan keterangansaksi sudah benar;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya saat inisehubungan dengan masalah pencurian barang berupapistol pendeteksi batu mangan atau yang bernama Innov X System yang adalah milik pihak GUANGSHOU GROUP yangdititipkan di PT. CGGC Karya Bumi yang adalah salahsatu anak perusahaan dari GUANGSHOU GROUP, = yangselanjutnya disimpan di Mess PT.

., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004477.16/2018/PP/M.IIA Tahun 2020,

menyatakan keberatankeberatan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding seluruhdalildalilnya hanya mengadaada dan tidak berdasar dan selalumengulangulang dalilnya yang telah disampaikan kepadaPengadilan Tingkat Pertama ;Bahwa Pembanding mengajukan banding bertujuan untukmengulurulur waktu belaka ;Bahwa semua yang ditonjolkan oleh Pembanding, semula TergugatI, Il terhadap Terbanding semula Penggugat perihal Terbandingtidak mempunyai legal standing terlalu naif

PENETAPANNomor 65/Padt.P/2021/PA.Tbh6DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:RUDI IRAWAN bin NAIF, Tempat dan Tanggal Lahir di Sungai Laut, 08 Agustus1979, Agama Islam, Pendidikan terakhir Tidak Tamat SD, PekerjaanPedagang, Bertempat tinggal di Dusun RT.002 RW.004 Desa SungaiLaut Kecamatan Tanah Merah Kabupaten Indragiri

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar berkenan memeriksa dan selanjutnyamenjatuhkan Penetepan sebagai berikut:PRIMER: Mengabulkan permohonan Pemohon (RUDI IRAWAN bin NAIF).2. Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon (DEA APDIRA PRATAMA binti RUDI IRAWAN) dengan calonsuaminya (ANHAR bin MUHAMMAD HADI).3.

SAKSI Il, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Tukang, bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Tergugat;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2004 bulan Pebruari dan telah mempunyai seorang naif yang sekarang dalam asuhan Penggugat;bahwa benar, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat selama

Keputusan majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama BanjarmasinCuma membaca dan mempelajari berkas perkara banding dengansalinan putusan Pengadilan Agama Martapura Nomor0091/PdT.G/2015/PA MTP;Tetapi tidak =mempertimbangkan buktibukti dari PemohonKasasi/Tergugat yang justru bukti tersebut yang di minta majelis hakimsendiri (Sungguh naif);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut:

membacakan surat permohonan pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; ~~~~~~~~~777377377 3777777755777 757577Menimbang, bahwa dalam persidangan ibu Pemohon yangbernama alias alias =; telah memberikanketerangan sebagai berikut ; ~~~~~~e Bahwa benar saksi adalah ibu kandung Pemohon ' sedangPEMOHON anakTT AY fe I Bahwa benar saya () sudah menikah dengan alias alias pada tanggale Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan di Kantor UrusanAgama Kecamatan KabupatenBantul; ~e Bahwa yang menikahkan Naif

Hal demikiansangat naif jika fakta ini oleh hakim tingkat pertamadinyatakan telah terbukti, yang semestinya gugatanPutusan Nomor: 01/Pdt.G/2011/PTA.SmgHal. 7 dari 11 halamanPenggugat harus dinyatakanGitG lA Kgs 5 exan cman eos Be RO Re BR OE OSMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan didalamnya yangmengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding adalah tidaktepat, oleh karenanya putusan tersebut harus

Hal ini sungguh sangat naif danmenyesatkan;Bahwa Saudara Jaksa penuntut Umum yang telah menempati posisi ZainalAmin Bin Bea Samea sebagai Terdakwa dalam perkara tidak pidanapemalsuan surat, sebagaimana diatus dalam pasal 263 ayat! KUHP adalahsangat keliru dan tidak berdasarkan hukum, karena terdakwa sama sekalitidak terobukti merugikan orang lain dan tidak pula mendapatkan suatukeuntungan atau kenikmatan, seperti yangdituduhkan kepadanya.

sebenarnya atau tidak; sehingga sebenarnyaMajelis Hakim menilai atau mengaji buktibukti Penggugat / Pemohon Kasasiyang diajukan tidak malah di kesampingkan oleh Majelis Hakim seperti dalamPutusan Pengadilan Negeri Blitar No.77/Pdt.G/2002/PN.Blitar halaman 30(tiga puluh) alenia 3 (tiga) dari atas karena buktibukti tertanda P2 sampaidengan P15 dan P19 sampai dengan P22 justru yang menunjukkan faktahukum yang sebenarnya malah di kesampingkan, dan ternyata Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya sangat naif

berat sebelah dan tidak ada rasa keadilan.KEBERATAN VI Bahwa putusan Judex facti Majelis Hakim dalam perkara ini yang dimuatdalam pertimbangan hukumnya Putusan Pengadilan Negeri BlitarNo.77/Pdt.G/2002/PN.Blitar halaman 31 (tiga puluh satu) baris 9, 10, 11yang menyatakan keterlibatan Tergugat / Termohon Kasasi dalammembuat surat pernyataan yang dibuat oleh istri Pembanding / PemohonKasasi hanya sebagai saksi hanya untuk membantu menyelesaikan masalahTKI tersebut, adalah surat pertimbangan hukum yang naif

;qweiSty>UpAxi$aaL/At69J6 HOU acyMU* 6c" 4C570AU3 AB f2M&cc) Ody Ovii$e34BgL24+3>i2ME Naif Wi ce)pviX/,tmE*OLY @&FeuAc87Q"X9SxJEwcl, Euf2ii98Q.. MI foe*WEHORBh+3tZIOTcs = 4Wnk** !r,B)44~3YzAe< 602GYAt&Oz7imD , *E#@AVtAOCE#,'Z6CENAGENAAE@ S.aTu...Ci,r,,zix*Y>JrcoAtr&40tA~S81(Aa2s, t...EDOkEi" AypJH+%clY AT930 SiipcO"OP4$*9 = GOni>**GiiNebzY2)xSU,7EVEZZy4PEOVSY6Er.eK"NPAU!

Padt.G/2015/PN Pag.24Bahwa setahu saksi kemenakan tidak boleh menguasai hartapusaka tinggi kaum tanpa persetujuan Mamak Kepala Waris;Bahwa setahu saksi ada 3 (tiga) kriteria yang bisa menjadiMamak Kepala Waris dalam kaum yaitu cerdik, pandai dan tahudengan orang;Bahwa setahu saksi tidak boleh Mamak Kepala Waris dalamkaum memberikan kuasa kepada kemenakannya yang satuuntuk menyelesaikan suatu perkara di Pengadilan yangberperkara dengan kemenakannya yang satunya lagi/lainnya;Bahwa setahu saksi sangat naif

sekali Sangat naif sekali antarasesama kemenakan diselesaikan oleh orang lain, seharusnyayang menyelesaikan adalah Mamaknya;Bahwa setahu saksi Panungkek gunanya adalah mewakiliMamak Kepala Waris dalam kaum;Bahwa setahu saksi tidak boleh panungkek itu diwakilkan olehseorang perempuan, tetapi kalau tidak ada lakilaki panungkekitu boleh diwakilkan oleh seorang perempuan selaku MamakKepala Hindu;Bahwa setahu saksi harta pusaka tinggi itu boleh/bisa berubahmenjadi harta pusaka rendah kalau sudah ganggam

samodimata seorang mamak kepala waris dan seharusnya mamak kepala warisharus tegas untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul didalam anggotakaumnya dan tidak boleh berpihak;Menimbang, bahwa hal tersebut juga bersesuaian dengan keteranganAhli RIDWAN ABOE, SH, MH dari KAN yang menerangkan bahwa MamakKepala Waris dalam kaum tidak boleh memberikan kuasa kepadakemenakannya yang satu untuk menyelesaikan suatu perkara di Pengadilanyang berperkara dengan kemenakannya yang satunya lagi/lainnya , karenasangat naif

bukti baik suratsurat maupunketerangan saksisaksi dan membaca pula memori banding, selanjutnyamemberikan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini:Menimbang, bahwa dalil kKeberatan Pembanding sebagaimana diuraikandalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya mempertimbangkankepentingan Penggugat dan sama sekali tidak mempertimbangkan secaraumum kepentingan Tergugat/Pembanding dan khususnya kepentinganpsikologis anak; Bahwa Majelis Hakim terlalu naif

Bahwa dalil Tergugat nomor 2 (c) Jawaban sebagaimanaPenggugat kutip diatas adalah sangat naif, mengingat UpahMinimum Regional (UMR) yang berlaku di Jawa Timur adalahsebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah).

demikian pula kewajiban tersebut berlaku terus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, dengan demikian tuntutan Penggugattelah sesuai maksud ketentuan pasal 45 ayat 1 dan ayat 2 UndangUndangNomor 1Tahun 1975;Menimbang, bahwa sementara itu menurut pasal 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa batasan maksimal usia anakyang masih berhak nafkah dari bapaknya adalah 21 tahun;21Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakanjawaban Tergugat angka 2 huruf (c) dinilai sangat naif

Saksi KHANIFUDIN :Bahwa saksi bekerja ditoko milik saksi Salim sejak tahun 1996,sepengetahuan saksi toko tersebut milik saksi Salim, sedangkan barangbarang mebel yang berada didalam gudang sebagian milik saksi Salim dansebagian milik Pal Naif ;Bahwa ada hari Sabtu tanggal 12 November 2011 sekitar jam 09.00 WIB,Terdakwa mendatangi tempat usaha milik saksi Salim yang terletak di JI.Raya Bekasi Timur Km.18 Rt.003/011 Kel.

Bahwa bangunan Bedeng tersebut bukanlah milik saksi Salim, tetapi milikorang lain yang dibuat untuk menitip barangbarang orang lain untuksementara waktu.Disini Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan keterangan saksiKhanifudin, bahwa barangbarang Mebel yang berada didalam gudangsebagian milik saksi Salim dan sebagian milik Pak Naif;e Saksi Choidir Ali menerangkan : bahwa saksi yang membangun gudangtersebut atas perintah pak Salim, saksi bertempat tinggal dilokasi gudangtempat usaha mebel tersebut

sengketa masih dalam penguasaan Buriko Ambe Palewangi dan LaiMule Indo Palewangi, mereka sering menggaji masyarakat Bege untuk bekerja di tanahsengketa secara gotongroyong kemudian dananya (Upah pekerja) dipakai untukmembiayai pembangunan masjid dan pengadaan sarana air bersih di Dusun Bege, dalamkegiatan tersebut orang tua Penggugat yang bernama Duma dan bahkan Penggugat sendirisering hadir di situ bergotong royong bersama masyarakat lainnya mengerjakan tanahsengketa, sehingga suatu hal yang sangat naif

Kemudian dananya (Upah pekerja) dipakai untukmembiayai pembangunan masjid dan pengadaan sarana air bersih di Dusun Bege, dalamkegiatan tersebut orang tua Penggugat yang bernama Duma dan bahkan Penggugat sendirisering hadir di situ bergotong royong bersama masyarakat lainnya mengerjakan tanahsengketa, sehingga suatu hal yang sangat naif ketika Penggugat mengklaim tanah sengketamiliknya, sedang Penggugat sama sekali tidak pernah mengajukan keberatan ketika tanah14Lebo Nae adios Tomes R= Sta th ts tesengketa

1. DALAM KONPENSI

2. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Fatuh Rahman, S.T. bin Nursalim) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Salma Zuliana binti Naif Falah) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta, setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;

DALAM REKONPENSI..

YHZ6qHi2ME Naif Ws ce)pviX/ tem E*OLY @&FeuAc87Q"X9SxJEwcl, Evf2ii98Q. Mal foe*TGEHORBA +4279 OTco = AWnk* !r,B)44~3YzAe< 602GYAt&Oz7imD , *E#@AVtAOCE#,'Z6CENAGENAAE@ .alu.. .Ci,r,,tzIx*Y>JucoA4tr&40tA~S81(Aa2EEhb/zdSSA'G'aEWENysaUFUU,hU=7i22642N...A)@ ROIBgE)6S !%eTEi6OROFSAcei~1$ UxB, tQE$iqAO ,ZNE aly 8aT/91,,EVOl Vad gfYai OIZ8;ZY O5O% OS Y eW 3 p629biize~~I9iirpBwyPBo> 346YN1iiP%uUUYMbgs@TS tixxuqu:d; Exauxt. ..4k/>DIGAO06 tieZS*G*?1OME8v/OSe#/eb>LK*")BT YQZ#WLt" gJO8B19&)RQ!

telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1094/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21 Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif