2010Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan suatu eksekusi kewenanganpenuh ada di tangan Pengadilan Negeri bukan badanbadan yang laintermasuk Badan Pertanahan, akan tetapi secara teknis karenamenyangkut pengukuran tanah maka pihak Pertanahan harus dilibatkandan dalam kasus ini bukan penunjukkan akan tetapi permohonanbantuan untuk pelaksanaan teknis tersebut;Lebih lanjut dikatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum oleh Hakimtingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalahsangat naif

Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang tidak pernah memberikan pertimbanganterhadap buktibukti yang telah menjadi fakta natour berupa bukti bukti P1 s/d P4 tentang pihakpihak yang terlibat dalam putusan perkara dimana KaKanwil BPN Propinsi Jawa Tengah tidak sebagai pihak, P8,P18 kecuali hanya mengatakan dalam pertimbangan alasan putusanyadengan mengatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum oleh Hakimtingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalahsangat naif

Pengadilan Negeri Sukoharjo sangatmenentukan dapat tidaknya eksekusi perkara No.242/Pdt/2006 tanggal29 Mei 2007 (Vide bukti P4), sehingga dengan demikian sebenarnyaadalah sudah cukup beralasan dan sudah benar apa yang dijadikandasar pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo dalam memberikan putusannya dan justru. sebaliknyapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang yang mengatakan Hakim tingkat pertama menyangkut suratsurat Badan Pertanahan adalah sangat naif

melaksanakan pernikahan (Ijab Qobul) secara Syariat Islampada tanggal 06 Agustus 1993, Bertempat di rumah Saudara SAMSIR(Abang Ipar Tergugat) yang beralamat di XXXXXXXXXX, KabupatenBatu Bara, Propinsi Sumatera Utara;2: Bahwa ljab Qobul Penggugat dengan Tergugat dilaksanakandengan Wali Hakim dari Pejabat/Petugas NTR (Petugas Nikah, Talak,Rujuk) Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh yang bernamaAlmarhum Saudara AZIS dan disaksikan oleh 2 (Dua) Orang saksimasingmasing yang bernama Almarhum Saudara ABDUL NAIF

Kabupaten KotaMedan, sebagai kakak kandung Penggugat. di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah, yang menikah pada tanggal 06 Agustus 1993, di rumahsaudara Samsir (abang ipar Tergugat) di XXXXXXXXXX, KabupatenBatu Bara; Bahwa saksi hadir pada saat ijab qabul pernikahan Penggugatdan Tergugat; Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat dan Tergugat adalahwali Hakim bernama Aziz Dari Petugas NTR KUA Kecamatan LimaPuluh saksi nikah Abdul Naif

keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah, yang menikah pada tanggal 06 Agustus 1993, di rumahsaudara Samsir (abang ipar Tergugat) di XXXXXXXXXX, KabupatenBatu Bara;Halaman 18 dari 28 halaman Putusan Nomor 2158/Pdt.G/2020 /PA.Kis Bahwa saksi hadir pada saat ijab qabul pernikahan Penggugatdan Tergugat; Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat dan Tergugat adalahwali Hakim bernama Aziz Dari Petugas NTR KUA Kecamatan LimaPuluh saksi nikah Abdul Naif

menyatakan keberatankeberatan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding seluruhdalildalilnya hanya mengadaada dan tidak berdasar dan selalumengulangulang dalilnya yang telah disampaikan kepadaPengadilan Tingkat Pertama ;Bahwa Pembanding mengajukan banding bertujuan untukmengulurulur waktu belaka ;Bahwa semua yang ditonjolkan oleh Pembanding, semula TergugatI, Il terhadap Terbanding semula Penggugat perihal Terbandingtidak mempunyai legal standing terlalu naif

., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004477.16/2018/PP/M.IIA Tahun 2020,

SAKSI Il, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Tukang, bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Tergugat;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2004 bulan Pebruari dan telah mempunyai seorang naif yang sekarang dalam asuhan Penggugat;bahwa benar, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat selama

membacakan surat permohonan pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; ~~~~~~~~~777377377 3777777755777 757577Menimbang, bahwa dalam persidangan ibu Pemohon yangbernama alias alias =; telah memberikanketerangan sebagai berikut ; ~~~~~~e Bahwa benar saksi adalah ibu kandung Pemohon ' sedangPEMOHON anakTT AY fe I Bahwa benar saya () sudah menikah dengan alias alias pada tanggale Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan di Kantor UrusanAgama Kecamatan KabupatenBantul; ~e Bahwa yang menikahkan Naif

Keputusan majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama BanjarmasinCuma membaca dan mempelajari berkas perkara banding dengansalinan putusan Pengadilan Agama Martapura Nomor0091/PdT.G/2015/PA MTP;Tetapi tidak =mempertimbangkan buktibukti dari PemohonKasasi/Tergugat yang justru bukti tersebut yang di minta majelis hakimsendiri (Sungguh naif);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut:

;qweiSty>UpAxi$aaL/At69J6 HOU acyMU* 6c" 4C570AU3 AB f2M&cc) Ody Ovii$e34BgL24+3>i2ME Naif Wi ce)pviX/,tmE*OLY @&FeuAc87Q"X9SxJEwcl, Euf2ii98Q.. MI foe*WEHORBh+3tZIOTcs = 4Wnk** !r,B)44~3YzAe< 602GYAt&Oz7imD , *E#@AVtAOCE#,'Z6CENAGENAAE@ S.aTu...Ci,r,,zix*Y>JrcoAtr&40tA~S81(Aa2s, t...EDOkEi" AypJH+%clY AT930 SiipcO"OP4$*9 = GOni>**GiiNebzY2)xSU,7EVEZZy4PEOVSY6Er.eK"NPAU!

PENETAPANNomor 65/Padt.P/2021/PA.Tbh6DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:RUDI IRAWAN bin NAIF, Tempat dan Tanggal Lahir di Sungai Laut, 08 Agustus1979, Agama Islam, Pendidikan terakhir Tidak Tamat SD, PekerjaanPedagang, Bertempat tinggal di Dusun RT.002 RW.004 Desa SungaiLaut Kecamatan Tanah Merah Kabupaten Indragiri

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar berkenan memeriksa dan selanjutnyamenjatuhkan Penetepan sebagai berikut:PRIMER: Mengabulkan permohonan Pemohon (RUDI IRAWAN bin NAIF).2. Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon (DEA APDIRA PRATAMA binti RUDI IRAWAN) dengan calonsuaminya (ANHAR bin MUHAMMAD HADI).3.

sebenarnya atau tidak; sehingga sebenarnyaMajelis Hakim menilai atau mengaji buktibukti Penggugat / Pemohon Kasasiyang diajukan tidak malah di kesampingkan oleh Majelis Hakim seperti dalamPutusan Pengadilan Negeri Blitar No.77/Pdt.G/2002/PN.Blitar halaman 30(tiga puluh) alenia 3 (tiga) dari atas karena buktibukti tertanda P2 sampaidengan P15 dan P19 sampai dengan P22 justru yang menunjukkan faktahukum yang sebenarnya malah di kesampingkan, dan ternyata Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya sangat naif

berat sebelah dan tidak ada rasa keadilan.KEBERATAN VI Bahwa putusan Judex facti Majelis Hakim dalam perkara ini yang dimuatdalam pertimbangan hukumnya Putusan Pengadilan Negeri BlitarNo.77/Pdt.G/2002/PN.Blitar halaman 31 (tiga puluh satu) baris 9, 10, 11yang menyatakan keterlibatan Tergugat / Termohon Kasasi dalammembuat surat pernyataan yang dibuat oleh istri Pembanding / PemohonKasasi hanya sebagai saksi hanya untuk membantu menyelesaikan masalahTKI tersebut, adalah surat pertimbangan hukum yang naif

Hal ini sungguh sangat naif danmenyesatkan;Bahwa Saudara Jaksa penuntut Umum yang telah menempati posisi ZainalAmin Bin Bea Samea sebagai Terdakwa dalam perkara tidak pidanapemalsuan surat, sebagaimana diatus dalam pasal 263 ayat! KUHP adalahsangat keliru dan tidak berdasarkan hukum, karena terdakwa sama sekalitidak terobukti merugikan orang lain dan tidak pula mendapatkan suatukeuntungan atau kenikmatan, seperti yangdituduhkan kepadanya.

Hal demikiansangat naif jika fakta ini oleh hakim tingkat pertamadinyatakan telah terbukti, yang semestinya gugatanPutusan Nomor: 01/Pdt.G/2011/PTA.SmgHal. 7 dari 11 halamanPenggugat harus dinyatakanGitG lA Kgs 5 exan cman eos Be RO Re BR OE OSMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan didalamnya yangmengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding adalah tidaktepat, oleh karenanya putusan tersebut harus

sengketa masih dalam penguasaan Buriko Ambe Palewangi dan LaiMule Indo Palewangi, mereka sering menggaji masyarakat Bege untuk bekerja di tanahsengketa secara gotongroyong kemudian dananya (Upah pekerja) dipakai untukmembiayai pembangunan masjid dan pengadaan sarana air bersih di Dusun Bege, dalamkegiatan tersebut orang tua Penggugat yang bernama Duma dan bahkan Penggugat sendirisering hadir di situ bergotong royong bersama masyarakat lainnya mengerjakan tanahsengketa, sehingga suatu hal yang sangat naif

Kemudian dananya (Upah pekerja) dipakai untukmembiayai pembangunan masjid dan pengadaan sarana air bersih di Dusun Bege, dalamkegiatan tersebut orang tua Penggugat yang bernama Duma dan bahkan Penggugat sendirisering hadir di situ bergotong royong bersama masyarakat lainnya mengerjakan tanahsengketa, sehingga suatu hal yang sangat naif ketika Penggugat mengklaim tanah sengketamiliknya, sedang Penggugat sama sekali tidak pernah mengajukan keberatan ketika tanah14Lebo Nae adios Tomes R= Sta th ts tesengketa

YHZ6qHi2ME Naif Ws ce)pviX/ tem E*OLY @&FeuAc87Q"X9SxJEwcl, Evf2ii98Q. Mal foe*TGEHORBA +4279 OTco = AWnk* !r,B)44~3YzAe< 602GYAt&Oz7imD , *E#@AVtAOCE#,'Z6CENAGENAAE@ .alu.. .Ci,r,,tzIx*Y>JucoA4tr&40tA~S81(Aa2EEhb/zdSSA'G'aEWENysaUFUU,hU=7i22642N...A)@ ROIBgE)6S !%eTEi6OROFSAcei~1$ UxB, tQE$iqAO ,ZNE aly 8aT/91,,EVOl Vad gfYai OIZ8;ZY O5O% OS Y eW 3 p629biize~~I9iirpBwyPBo> 346YN1iiP%uUUYMbgs@TS tixxuqu:d; Exauxt. ..4k/>DIGAO06 tieZS*G*?1OME8v/OSe#/eb>LK*")BT YQZ#WLt" gJO8B19&)RQ!

dalil yang mengadaada, karena jika hal tersebut benar terjadi maka dapatdipastikan rumah tangga antara Penggugat tidak bisa bertahan selama setelahlahirnya anak kedua pada tahun 2008 ;Bahwa pada kenyataannya, setelah lahirnya anak kedua tahun 2008 sampaidengan diajukannya gugatan a quo terdapat rentang waktu sekitar 5 ( lima )tahun, lagipula pada kenyataannya dalam rentang tahun tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah diperoleh harta bersama yang terbilang lebih daricukup, sehingga sangatlah " naif

apalagi olehseorang Isteri sebagai seorang Penolong dari Penggugat ;Bahwa dengan demikian dalil ini adalah dalil yang sangat naif yang sepatutnyauntuk ditolak ;. Untuk dalil gugatan garis datar keenamBahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak mau berhubunganadalah dalil yang sangat dangkal dan tidak jelas, apakah yang dimaksud olehPenggugat sama sekali tidak jelas ????

Bahwa dalil Tergugat nomor 2 (c) Jawaban sebagaimanaPenggugat kutip diatas adalah sangat naif, mengingat UpahMinimum Regional (UMR) yang berlaku di Jawa Timur adalahsebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah).

demikian pula kewajiban tersebut berlaku terus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, dengan demikian tuntutan Penggugattelah sesuai maksud ketentuan pasal 45 ayat 1 dan ayat 2 UndangUndangNomor 1Tahun 1975;Menimbang, bahwa sementara itu menurut pasal 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa batasan maksimal usia anakyang masih berhak nafkah dari bapaknya adalah 21 tahun;21Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakanjawaban Tergugat angka 2 huruf (c) dinilai sangat naif

Saksi KHANIFUDIN :Bahwa saksi bekerja ditoko milik saksi Salim sejak tahun 1996,sepengetahuan saksi toko tersebut milik saksi Salim, sedangkan barangbarang mebel yang berada didalam gudang sebagian milik saksi Salim dansebagian milik Pal Naif ;Bahwa ada hari Sabtu tanggal 12 November 2011 sekitar jam 09.00 WIB,Terdakwa mendatangi tempat usaha milik saksi Salim yang terletak di JI.Raya Bekasi Timur Km.18 Rt.003/011 Kel.

Bahwa bangunan Bedeng tersebut bukanlah milik saksi Salim, tetapi milikorang lain yang dibuat untuk menitip barangbarang orang lain untuksementara waktu.Disini Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan keterangan saksiKhanifudin, bahwa barangbarang Mebel yang berada didalam gudangsebagian milik saksi Salim dan sebagian milik Pak Naif;e Saksi Choidir Ali menerangkan : bahwa saksi yang membangun gudangtersebut atas perintah pak Salim, saksi bertempat tinggal dilokasi gudangtempat usaha mebel tersebut

(Perseroan Terbatas)ITCBahwa di gugatannya digugatnya Tergugat I oleh Penggugat adalah badanhukum yang mempunyai struktur kepengurusan.Bahwa Penggugat didalam petitum melibatkan Tergugat Il yangbertanggung jawab terhadap kerugian material dan immaterial dan secaratanggung renteng secara pribainya sebagai Tergugat II, sementara segalasesuatu yang berhubungan dengan Penggugat adalah Perseroan Terbatas(PT) yaitu Tergugat IBahwa Penggugat sangat naif dan bertindak tidak berdasarkan hukum yangsemestinya

Mdn secara pribadi oleh karena tidak adahubungan hukum Tergugat IIT dengan PenggugatBahwa sebelumnya Penggugat harus memahami struktur PerseroanTerbatas (PT.), oleh karena Tergugat II secara pribadi tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa terhadap Purchase Order yang sah sampai dengan pengiriman keluar negeri tempat sesuai permintaan Penggugat sudah di jalankan sesuaiprosedur yang ditentukan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku untukitu.Bahwa sangat naif dan tindakan mengadaada tanpa

Bahwa adalah hal yang tidak nyata dan sangat naif dalam persidanganjudex factie yang menyatakan 5 (lima) Container kayu yang dikirim, hanya60 % yang layak jual dan 40 % rusak dan Hakim judex factie tidak melihatsecara fakta dilapangan apa yang terjadi ;22,6.

Padt.G/2015/PN Pag.24Bahwa setahu saksi kemenakan tidak boleh menguasai hartapusaka tinggi kaum tanpa persetujuan Mamak Kepala Waris;Bahwa setahu saksi ada 3 (tiga) kriteria yang bisa menjadiMamak Kepala Waris dalam kaum yaitu cerdik, pandai dan tahudengan orang;Bahwa setahu saksi tidak boleh Mamak Kepala Waris dalamkaum memberikan kuasa kepada kemenakannya yang satuuntuk menyelesaikan suatu perkara di Pengadilan yangberperkara dengan kemenakannya yang satunya lagi/lainnya;Bahwa setahu saksi sangat naif

sekali Sangat naif sekali antarasesama kemenakan diselesaikan oleh orang lain, seharusnyayang menyelesaikan adalah Mamaknya;Bahwa setahu saksi Panungkek gunanya adalah mewakiliMamak Kepala Waris dalam kaum;Bahwa setahu saksi tidak boleh panungkek itu diwakilkan olehseorang perempuan, tetapi kalau tidak ada lakilaki panungkekitu boleh diwakilkan oleh seorang perempuan selaku MamakKepala Hindu;Bahwa setahu saksi harta pusaka tinggi itu boleh/bisa berubahmenjadi harta pusaka rendah kalau sudah ganggam

samodimata seorang mamak kepala waris dan seharusnya mamak kepala warisharus tegas untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul didalam anggotakaumnya dan tidak boleh berpihak;Menimbang, bahwa hal tersebut juga bersesuaian dengan keteranganAhli RIDWAN ABOE, SH, MH dari KAN yang menerangkan bahwa MamakKepala Waris dalam kaum tidak boleh memberikan kuasa kepadakemenakannya yang satu untuk menyelesaikan suatu perkara di Pengadilanyang berperkara dengan kemenakannya yang satunya lagi/lainnya , karenasangat naif

bukti baik suratsurat maupunketerangan saksisaksi dan membaca pula memori banding, selanjutnyamemberikan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini:Menimbang, bahwa dalil kKeberatan Pembanding sebagaimana diuraikandalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya mempertimbangkankepentingan Penggugat dan sama sekali tidak mempertimbangkan secaraumum kepentingan Tergugat/Pembanding dan khususnya kepentinganpsikologis anak; Bahwa Majelis Hakim terlalu naif