Ditemukan 5549 data
49 — 20
dengan sinar X Ray oleh petugas Bea dan Cukai BandaraSoekarnoHatta mencurigai isi koper yang dibawa oleh Terdakwa dan TUNG YUNGHal. 5 dari 18 halaman Perk No. 119/PID/2009/PT.BTN.LIANG, namun oleh petugas Bea dan Cukai Bandara SoekarnoHatta Terdakwa danTUNG YUNG LIANG dibiarkan lolos, dan pada saat Terdakwa dan TUNG YUNGLIANG akan keluar Bandara, petugas dari Bea dan Cukai Bandara SoekarnoHattamenangkap Terdakwa dan TUNG YUNG LIANG dan memeriksa koper yang dibawaoleh Terdakwa dan TUNG YUNG LIANG ttersebut
SoekarnoHatta, dan saatmelalui pemeriksaan barang dengan sinar X Ray oleh petugas Bea dan Cukai BandaraSoekarnoHatta mencurigai isi koper yang dibawa oleh Terdakwa dan TUNG YUNGLIANG, namun oleh petugas Bea dan Cukai Bandara SoekarnoHatta Terdakwa danTUNG YUNG LIANG dibiarkan lolos, dan pada saat Terdakwa dan TUNG YUNGLIANG akan keluar Bandara, petugas dari Bea dan Cukai Bandara SoekarnoHattamenangkap Terdakwa dan TUNG YUNG LIANG dan memeriksa koper yang dibawaoleh Terdakwa dan TUNG YUNG LIANG ttersebut
8 — 3
Siw.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum sesuaidengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
12 — 0
sehinggajika perkawinannya ditunda dikhawatirkan akan menimbulkan madharat yanglebih besar bagi kedua anak tersebut yaitu. terjerumus lebih jauh lagimelakukan perbuatan yang dilarang agama; Bahwa saksi tahu calon mempelai wanita saat ini tidak dalam pinangan oranglain serta antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak adahubungan nasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadi halanganperkawinan;Bahwa di depan persidangan Pemohon menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana ttersebut
42 — 4
MOHAMAD dan ayam jagotersebut oleh saksi dibawa ke Kantor DesaAlassumur Lor, sesampainya dikantor DesaAlassumur Lor, saksi bertanya kepadaTdk.MOHAMAD darimana mendapatkanayam jago bangkok ttersebut, danTdk.MOHAMAD~ menjawab ~~ membelikepada orang yang tidak dikenal di pasarPut.No.139/Pid.B/2011/PN.Kraks.hal. 7Besuk, lalu karena berbellitbelit makaTdk.MOHAMAD dan ayam jago bangkoktersebut oleh saksi diserahkan ke PolsekBesuk ;Bahwa benar setelah Tdk.MOHAMADdiserahkan ke Polsek besuk,Tdk.MOHAMAD mengaku
63 — 2
Unsur keempat, Dengan maksud menguasai barang tersebut secara melawanhukum .Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa membenarkan dipersidangan , bahwamereka terdakwa mengambil merampas sepeda kotor Merak Honda mega Pron uang Miliksaksi korban HAKLIM NURUL AMINH ttersebut tanpa seizin dan sepengetahuanpemiliknya saksi korban yaitu yang diambil dengan maksud dimiliki secara tanpa ijinselaku pemiliknya untuk mendapatkan uang secara melawan hukum.
18 — 14
Termohonberupa uang sebesar Rp.1.000.000,00 (Satu juta rupiah), dan Termohon bersedia menerimanya ;Menimbang, bahwa atas pertanyaanKetua Majelis baik Pemohon maupunTermohon telah menyampaikan kesimpulanmasingmasing dan selanjutnya mohonputusan ; Menimbang, bahwa untukmempersingkat uraian dalam putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuanpermohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan ttersebut
14 — 12
tangga para pihak pada awalnya rukum, nannum kennudianPenggugat pulang ke rumen orang tua Pengguapt; Bahwa antara Penggugpt dam Terquaat bertengkar disebabkan masalahTergqugattidek memberi nafkah kepada Penggugait: Banhwa sejak 5 bulam yang lalu antara Penggiget dam Terquagit telahberpisain dan selannaltu keduanya tidak bisa rulkun: Bahwa saksi sudbin pernain berupaya meruikkunkam para pihak nanmuntidak berhasil dan tidak akan nnerukumnkan para pihak lagi:Bahwaa terhadayo iketerangaim saksisaksii ttersebut
21 — 12
Magelang, akan tetapi ditolak karena anak Pemohon sebagaicalon pengantin lakilaki tersebut kurang umur; n Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan Pemohon dalampersidangan, berupa Foto kopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama No.P atas nama P yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah MenengahPertama Negeri 3 Magelang, tanggal re dicocokkan dengan aslinyadan telah sesuai serta telah dinasegelen, maka dapat diketahui anak Pemohon yangbernama Po lahir pada tanggal Po dengan demikiananak Pemohon ttersebut
12 — 0
.: 38.K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yang antara lain isinyamenyatakan Bahwa Mahkamah Agung berpendapat kalau judex factie berpendapat alasanperceraian berdasarkan pasal 19 ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telah terbukti,maka hal ini sematamata ditujukan kepada perkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidakada harapan akan hidup' rukun lagi dalam rumah tangga ttersebut ;w Menimbang, bahwa Yurisprudensi
15 — 0
Kabupaten Semarang sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : , Tanggal 08 Februari20 1 0; 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce nnn ncn nnnBahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat di Pringapus dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 4 bulan, kemudian pindah di rumah orangtua Tergugat di Blater Lordengan alamat sebagaimana ttersebut diatas selama 1 tahun 8bulan;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana
14 — 4
Keduaorang tua mereka tidak ada yang keberatan;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa Pemohonselaku orang tua dari Bohari telah melamar NAMA untuk dinikahi olehanaknya, dan kedua orang tua NAMA ttersebut telah menyatakanpersetujuannya;Halaman. 9 dari 12 halamanPutusan No. 008/Pdt.P/2018/PA.CkrMenimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa antara Boharibin Walim dan Sayu Dwi binti Warlan Waryana, masih jejaka dan gadis sertatidak ada hubungan darah (saudara), hubungan susuan dan tidak
21 — 2
termuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat secara lengkap dalamputusan ini ; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah teruarai di atas yang pada pokoknya, Pemohon ingin mengganti nama anaknya yangsemula bernama MUHAMMAD AFANDI AKRAN menjadi bernama MUHAMMADAFANDI AKRAM dengan alasan agar sakit yang diderita anak Pemohon sembuh dansesuai dengan adat keyakinan yang ada dimasyarakat dimana Pemohon bertempat tinggalnama anak Pemohon ttersebut
63 — 45
AZISdengan DAUDU ttersebut dilakukan di Kantor KelurahanLaolae yang lama, dan pada waktu itu saksi masihmenjabat sebagai Sekretaris Kelurahan Lalolae;Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah milik DAUDU yangdijual kepada Penggugat, yaituSebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Miliknya Tawuto;Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Merah (SungaiKoloimba); Bahwa tanah yang dibeli ABD.
40 — 4
unsur mengambil sesuatu barang adalahmerupakan perbuatan materiil yang dilakukan oleh terdakwa.Sedangkan yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barangadalah menggerakkan sesuatu barang yang = menjadi obyekperbuatan terdakwa dalam penguasaannya =;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangansaksi (dalam hal ini saksi TINI, saksi RIKI RICARDO) danalat bukti keterangan terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dipersidangan, telah ternyatabahwa terdakwa = HENGKI KOMI Bin KOMI ttersebut
8 — 0
.: 38.K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yang antara lain isinyamenyatakan Bahwa Mahkamah Agung berpendapat kalau judex factie berpendapat alasanperceraian berdasarkan pasal 19 ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telah terbukti,maka hal ini sematamata ditujukan kepada perkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidakada harapan akan hidup' rukun lagi dalam rumah tangga ttersebut ;w Menimbang, bahwa Yurisprudensi
79 — 7
sehingga berdasarkan informasi tersebut saksi STHEFANUS bersama saksiADE KUSPARTONO mendatangi tempat tersebut, dan saat tiba di tempattersebut sekitar pukul 13.00 Wib, para terdakwa dan saksi EWO RUSWAterlihat sedang bermain kartu lalu saksi STHEFANUS dan saksi ADEKUSPARTONO melakukan interogasi kepada para terdakwa dan saksi EWORUSWA dan para terdakwa dan saksi EWO RUSWA mengakui sedangmelakukan perjudian kartu Domino/Gapleh jenis Lewatan sehingga denganketerangan para terdakwa dan saksi EWO RUSWA ttersebut
sehingga berdasarkan informasi tersebut saksi STHEFANUS bersama saksiADE KUSPARTONO mendatangi tempat tersebut, dan saat tiba di tempattersebut sekitar pukul 13.00 Wib, para terdakwa dan saksi EWO RUSWAterlihat sedang bermain kartu lalu saksi STHEFANUS dan saksi ADEKUSPARTONO melakukan interogasi kepada para terdakwa dan saksi EWORUSWA dan para terdakwa dan saksi EWO RUSWA mengakui sedangmelakukan perjudian kartu Domino/ Gapleh jenis Lewatan sehingga denganketerangan para terdakwa dan saksi EWO RUSWA ttersebut
107 — 27
Selanjutnya kunci letter Ttersebut Terdakwa masukkan ke dalam kunci kontak sepeda motor tersebut,Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2017/PN Pdp.dan kunci letter T tersebut Terdakwa putar sebanyak 2 (dua) kali hingga kuncistang sepeda motor tersebut terlepas;Bahwa setelah kunci stang sepeda motor tersebut terlepas, maka lampukunci kontak sepeda motor menyala, lalu Terdakwa dorong sejauh lebihkurang 3 (tiga) meter ke arah Padang Panjang, kemudian sepada motortersebut Terdakwa starter hingga hidup
Selanjutnya kunci letter T tersebut Terdakwamasukkan ke dalam kunci kontak sepeda motor tersebut, dan kunci letter Ttersebut Terdakwa putar sebanyak 2 (dua) kali hingga kunci stang sepedamotor tersebut terlepas; Bahwa setelah kunci stang sepeda motor tersebut terlepas, maka lampukunci kontak sepeda motor menyala, lalu Terdakwa dorong sejauh lebihkurang 3 (tiga) meter ke arah Padang Panjang, kemudian sepada motortersebut Terdakwa starter hingga hidup, sedangkan Rahmat mengikutiHalaman 10 dari 21 Putusan
64 — 26
;Bahwa benar Kunci T tersebt adalah milik sdr DANANG,yangsebelumnya dibawa oleh sdr DANANG saat itu, kunci T tersebutbukan kunci dari sepeda motor tersebut, yang mana kunci Ttersebut adalah memang dirancang untuk merusak kunci sepedamotor yang dalam keadaan terkunci Setang sehingga sepeda motordapat diambil atau dicuri dan bentuk kunci T tersebut terbuat daribesi baja dengan panjang kurang lebih 10 cm yang bagianujungnya dipipihkan;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 10 Februari 2015,sekitarjam
;e Bahwa benar Kunci T tersebut adalah milik sdr DANANG,yangsebelumnya dibawa oleh sdr DANANG saat itu, kunci T tersebutbukan kunci dari sepeda motor tersebut, yang mana kunci Ttersebut adalah memang dirancang untuk merusak kunci sepedamotor yang dalam keadaan terkunci Setang sehingga sepeda motordapat diambil atau dicuri dan bentuk kunci T tersebut terbuat daribesi baja dengan panjang kurang lebih 10 cm yang bagianujungnya dipipihkan;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 10 Februari 2015,sekitar
11 — 0
agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SMA,tempat kediaman di kabupaten Boyolali, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara, dan saksisaksiyang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangal 21 Oktober2014, telah mengajukan cerai gugat kepada Pengadilan Agama Boyolaali yang telah terdaftar pada Kepaniteran Pengadilan Agama ttersebut
10 — 1
M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu pulaputusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dandihadiri oleh para Hakim Anggota ttersebut, dibantu olehDrs. MASYHUDI sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon danTermohon ;Hakim Ketua,ttdDrs. SANTOSO.,MH.Hakim Anggota, Hakim Anggotattd ttdH.SYADILI SYARBINI, SH H. MUHAMMAD SAPII, S.Ag. M.Hum.Panitera PenggantittdDrs. MASYHUDIPerincian Biaya Perkara :1.