., selaku Tim Kurator PT Dwi Raksa (dalam pailit), tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

1383 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1435 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016

PUTUSANNomor 135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT SARIPARI PERTIWI ABADI, diwakili oleh Direktur Utama HadiSurya, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma BSG Lantai9, Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta 10260, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dewi Yuniar, S.H.

Alasan Pembatalan Perdamaian7.10.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapPT Saripari Pertiwi Abadi selaku Termohon pada tanggal 26 April 2013melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa terhadap Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon tersebut.

., juncto Nomor 26/PdtSus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 3 Juni 2013 (selanjutnyadisebut dengan Putusan PKPU Sementara) (bukti P2);Bahwa dengan alasan dalam rangka menyusun proposal perdamaian,secara berturutturut Termohon mengajukan perpanjangan PKPU yangkemudian dikabulkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, sebagai berikut:i.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 17 Juni2013, yang memberikan Termohon dalam PKPU Tetap selama 50(lima puluh) hari kalender terhitung sejak PKPU Sementara berakhir(selanjutnya disebut dengan Putusan PKPU Tetap ) (bukti P3);ii.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 5September 2013, yang memperpanjang masa PKPU Tetap selama60 (enam puluh) hari kalender (selanjutnya disebut dengan PutusanHalaman 3 dari 48 hal. Put.

1348 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

Pihak Pertama(Termohon Pailit);Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Termohon Pailit memiliki hutang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit II, dan terhadaphutang tersebut oleh Pemohon Pailit II Telah dilakukan penagihan, namunsampai Permohonan ini diajukan Termohon Pailit belum dan/atau tidakmelakukan pembayaran;B.

101 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon Pailit I dan Pemohon Pailit I untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon Pailit PT.

HUKUM DENGAN PEMOHON PAILIT Il: PEMOHON PAILIT II TIDAK MEMILIKI KEDUDUKANHUKUM/LEGAL STANDING SEBAGAI PEMOHON PAILIT7 Bahwa berdasarkan data yang ada pada Termohon Pailit, ternyata tidakditemukan adanya hubungan hukum dengan PT.Anugrah Citrabogatama /Pemohon Pailit II, sehingga menurut Pemohon Pailit gugatan/permohonan yangdiajukan salah alamat ;Hal. 13 dari 31 hal.

dalil dan alasan hukum dariPemohon Pailit If dalam permohonan pernyataan pailit Para Pemohon Pailit 15karena tidak memiliki kualifikasi dan kedudukan hukum serta hubungan hukumsebagai Pemohon Pailit sehingga dalam pokok perkara Termohon Pailit tidakakan menjawab dan membantah lebih jauh tentang halhal yang didalilkan olehPemohon Pailit II kecuali apa yang lebih lanjut disampaikan Termohon Pailitpada jawaban a quo ;PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT OBSCUUR / TIDAK JELAS 121314Bahwa berdasarkan dalil dan

No. 622 K/Pdt.Sus/201216bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor. 03/Pailit/2012/PN.Niaga/Medan tanggal 12 Juli 2012 yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II untukseluruhnya ;2 Menyatakan Termohon Pailit PT.

TIM KURATOR PT EUROGATE INDONESIA (dalam Pailit), ,DKK

331 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Bahwa selanjutnya walaupun dalam rapat verifikasi hutang/pemberesanharta pailit, dimana Penggugat dan Tergugatll telah menyebutkan bahwa"Barang barang sebagaimana tersebut pada poin 3 huruf a, b, c, dan dgugatan" bukan milik PT Eurogate Indonesia (Dalam Pailit) karena telahdibeli oleh Penggugat, namun ternyata Tergugat tetap menetapkan bahwabarangbarang sebagaimana tersebut pada poin 3 huruf a, b, c, dan dgugatan tersebut sebagai Harta Pailit PT Eurogate Indonesia (Dalam Pailit),dan menetapkan Penggugat

., tanggal 22Juli 2014 perusahaan PT Eurogate Indonesia sudah dinyatakan dalamkeadaan pailit, sehingga menurut hukum terhadap perusahaan yang telahdinyatakan pailit sudah tidak dapat lagi melakukan perbuatan hukum, dansegala perbuatan hukum perusahaan dalam pailit telah menjadi wewenangdari TergugatI (Tim Kurator PT Eurogate Indonesia Dalam Pailit);Halaman 10 dari 21 hal. Put. Nomor 331 K/Pdt.SusPailit/20159.

Pailit) yang harus dibereskan olehTermohon Kasasi selaku Kurator;e Termohon Kasasi Il Cg.

PT EurogateIndonesia (Dalam Pailit), sehingga sebagai konsekuensi hukumnya adalahHalaman 19 dari 21 hal.

, sehingga barangbarang milik PT Eurogate Indonesiadimasukkan menjadi harta pailit, dan Penggugat ditetapkan sebagai krediturkonkuren.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 33/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 1 Oktober 2012; MENGADILI KEMBALI: 1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Kurator untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

TRIPANCA GROUP (Dalam Pailit)

Tripanca Group (Dalam Pailit) dan atas kewajibanPT.

Kewenangan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) Sesuai UndangUndang Kepailitan Adalah Membereskan Harta/Boedel Pailit, BukanHarta/Boedel Diluar Pailit:.

Tripanca Group (dalam pailit) kepada Termohon Peninjauan Kembali(Kurator) melalui surat Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonKasasi) Nomor 241.33/SPTG/JOS/VIII/12 tanggal 9 Agustus 2012;6. Bahwa Dengan demikian jelas kewenangan Termohon PeninjauanKembali (Kurator) sesuai UndangUndang' Kepailitan adalahmembereskan harta/ boedel pailit, bukan harta/boedel diluar pailit;B.

pailit PT. Tripanca (dalam pailit);Dengan demikian beban kewajiban membagi kepada kreditur yangdiistimewakan (Pekerja PT. Tripanca) dalam pailit sesuai UndangUndang Kepailitan tidak bisa dibebankan pada asset diluar boede!

Tri Panca Group (dalam pailit) adalah harta pribadi bukan hartaatau asset dari PT.

., Selaku TIM KURATOR PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA (Dalam Pailit)

223 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

,Selaku TIM KURATOR PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA(Dalam Pailit) atas permohonannya yang diajukan oleh OtoritasJasa Keuangan (OJK), berdasarkan Putusan Mahkamah AgungR.I.

., tanggal 28 Agustus2015, yang saat ini telah mengundurkan diri dan dilakukanpenambahan tim Kurator PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(dalam pailit), sehingga Kurator PT Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya (dalam pailit) menjadi:1. ISAK RIFAI SAOKORI, S.T., S.H., M.H.;YANTO APRIANTO, S.H.;JO WENDY SUYOTO, S.H.:;AGUS DWIWARSONO, S.H., M.H.;KEVIN SATRIAWAN TANDRA, S.H., dalam hal ini semuanyaak ONHalaman 17 dari 8 hal. Put.

Nomor 223 PK/Padt.Sus Pailit/2018atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yang terletak di Jalan Solo,Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat merupakan asset boedel pailit PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) untuk diserahkan kepadaPenggugat selaku Kurator;3. Menyatakan bahwa perbuatan hukum jual beli yang dilakukan oleh ParaTergugat sebagaimana telah dibuat dalam Akta Jual Beli Nomor 03/2015tanggal 20 Mei 2015 yang merupakan objek perkara adalah batal demihukum;4.

atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yang terletak di Jalan Solo,Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat merupakan asset boedel pailit PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) untuk diserahkan kepadaPenggugat selaku Kurator;3. Menyatakan bahwa perbuatan hukum jual beli yang dilakukan oleh ParaTergugat sebagaimana telah dibuat dalam Akta Jual Beli Nomor 03/2015tanggal 20 Mei 2015 yang merupakan objek perkara adalah batal demihukum;4.

Nomor 223 PK/Padt.Sus Pailit/2018

43 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 04 G/2008/PHI Mdn.Tetapi Termohon Pailit tidak juga melaksanakan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) tersebut;Bahwa, oleh karenanya Para Pemohon Pailit pun mengajukan PermohonanEksekusi atas putusan tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21Oktober 2010;Bahwa, Pengadilan Negeri Medan juga telah melakukan aanmaning terhadapTermohon Pailit, akan tetapi juga diabaikan oleh Termohon Pailit tanpa alasan

Para Pemohon Pailit terhitung sejak Majelis Hakim Mahkamah Agungmembacakan Putusan Nomor 03 PK/Pdt.Sus/2010, yaitu tanggal 16 Februari 2010 dansejak tanggal itu pula utang Termohon Pailit telah jatuh waktu dan dapat ditagih;Utang Termohon Pailit Telah Terbukti Secara Sederhana;Bahwa, Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 menyebutkanpermohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaanyang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit

Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 yaitu bahwaTermohon Pailit mempunyai kreditor lain selain Para Pemohon Pailit, dan ternyata pulaTermohon Pailit mempunyai (satu) utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih,sehingga permohonan pailit ini secara yuridis formil telah mempunyai dasardasar danalasan hukum kuat;Bahwa dengan demikian layak dan patut secara hukum PT Indah Pontjan/Termohon Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Bahwa, untuk melindungi kepentingan kreditor

Registrasi 090353, guna mengawasi pengelolaan usaha Termohon Pailit danmengawasi pembayaran kepada Kreditor atau pihak ketiga lainnya serta mengawasipengalihan atau penggunaan kekayaan Termohon Pailit.

Mdn.tanggal 23 April 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT Indah Pontjan Pailit dengan segalaakibatnya;3 Mengangkat Sdr. Suhartanto, S.H., M.H., sebagai Hakim Pengawas;4 Menunjuk dan mengangkat Sdr.

645 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PT Adhi Karya (Persero) Tbk sebagaimana DaftarPiutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuk sementara diakui berikut CatatanKurator tentang Bantahan serta alasannya dalam Perkara Nomor 02/PKPU/2016/PN Niaaa Shv :1.

Bahwa sebelum PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) memenuhikewajibannya kepada Pemohon, PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit)dinyatakan dalam keadaan dan/atau status Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) dengan segala akibat hukumnya;5. Bahwa dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)pada akhirnya PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) dinyatakan pailitdengan segala akibat hukumnya, serta mengangkat Termohon sebagaiHalaman 2 dari 27 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 11 Mei 2016, Pemohon telah mengajukan tagihankepada PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) melalui Kurator PT GrahaAnggoro Jaya (Dalam Pailit) (Bukti P04) seluruhnya sebesarRp8.531.267.620,00 (delapan miliar lima ratus tiga puluh satu juta dua ratusenam puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh rupiah), dengan rincian sebagaiberikut:a.

Bahwa pada tanggal 30 Mei 2016, dengan dipimpin Hakim Pengawasdilaksanakan Rapat Kreditur untuk Pencocokan Piutang dan VerifikasiTagihan Pajak dalam kepailitan PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit),khusus terkait dengan tagihan yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanaDaftar Piutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuk sementaradiakui berikut catatan Kurator tentang bantahan serta alasannya tertanggal30 Mei 2016 (Bukti P06) (selanjutnya disebut Daftar Piutang) diperolehhasil sebagai berikut

Daftar Piutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuksementara diakui berikut catatan Kurator tentang bantahan serta alasannyadalam Perkara Nomor 02/PKPU/2016/PNNiaga Sby.;6.

671 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., M.H. terhadap PT DWI RAKSA (dalam pailit), DKK

1384 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

385 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

., dan Kawankawan, Para Advokat, beralamat di KompleksMajapahit Permai Blok B 122123, Jalan Majapahit Nomor 1820,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit/Debitor;terhadapPT.

., dan Kawankawan, para Advokat,beralamat di Graha Arda, Lantai 2, Zona A Unit 2, Jalan H.R.Rasuna Said, Kavling B6, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Mei 2014, sebagai Termohon Kasasi dahuluPemohon Pailit/Kreditor;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit (Kreditor) telah mengajukanKeberatan terhadap pembatalan perdamaian dalam Penundaan KewajibanPembayaran

Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telahdisahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut;Pasal 171:Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan dengan carayang sama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 11,Pasal 12 dan Pasal 13 untuk permohonan pernyataan pailit;Hal. 6 dari 19 hal.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasiproses kepailitan Termohon;5. Mengangkat dan menunjuk sebagai berikut:a. Edino Girsang, S.H., Pengurus dan Kurator pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Yan Apul & Rekan, berkantor di Menara Thamrin lantai21, Jalan M.H. Thamrin, Jakarta Pusat;b.

Putusan Nomor 385 K/Pdt.SusPailit/2014hukum dalam memutus pembatalan perdamaian dan menyatakan PemohonKasasi pailit;3. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Karena Bertentangan DenganNilaiNilai Keadilan Serta Maksud dan Tujuan Hukum Kepailitan:Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (2) jo.

KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN B GRESIK VS TIM KURATOR PT SEMESTARAYA ABADIJAYA, VONNY ENDRAWATI, ARIEF ISKANDARDINATA, WOEN, PT MEKAR USAHA NASIONAL, BERNARD ISKANDARDINATA, ANINDITA JULIASIH (Dalam Pailit),

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., Kurator CV Sumber Baru dan Jusianto Eko Prasojo (dalam pailit), DK VS PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk., KANTOR WILAYAH I KOTA SEMARANG, DKK

1201 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Cottonsari, Singgih Hertanto & Liana Hertanto (Dalam Pailit) Asli Dokumen berupa:- Sertifikat Hak Milik Nomor 3848/Pradahkali Kendal/Surat Ukur Nomor 856/1994/Luas 465 m atas nama Soekarjo Hertanto terletak di Jalan Simpang Darmo Permai 1/21 Kelurahan Pradahkali Kendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Surabaya;- Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 6459/2019 atas nama Pemegang Hak Tanggungan PT.

COTTONSARI, SINGGIH HERTANTO DAN LIANA HERTANTO (DALAM PAILIT)

1434 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

557 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

VYCHUNG CHONGSON, S.H., kesemuanya adalah TimKurator PT United Coal Indonesia (Dalam Pailit), beralamat diJalan Pramuka Raya Nomor 53, Jakarta Pusat 10440, dalam halini memberi kuasa kepada Yan Andriansah, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Arthaloka Building 15" floor, Suite1510, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 2, Jakarta 10220berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal20 Februari 2018;Termohon Kasasi;DanHalaman 1 dari 7 hal. Put.

di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan yang pada pokoknyasebagai berikut:Menerima keberatan yang diajukan KPP Wajib Pajak Besar Satu terhadapDaftar Pembagian Akhir Harta Pailit PT United Coal Indonesia (dalam Pailit);Memerintahkan Kurator untuk mendudukan tagihan utang pajak KPPWajib Pajak Besar Satu di atas tagihan PT Bank Mandiri (Persero), Tbk.

), untuk dimasukan dan ditambahkankepada porsi atau bagian KPP Wajib Pajak Besar Satu selaku KreditorPreferen;Memerintahkan Kurator untuk memperbaiki Daftar Pembagian Akhir HartaPailit PT United Coal Indonesia (dalam Pailit) dengan memperhatikan hakmendahulu Negara atas utang Pajak;Halaman 2 dari 7 hal.

Menerima keberatan yang diajukan Kantor Pelayanan Pajak WajibPajak Besar Satu terhadap Daftar Pembagian Akhir Harta Pailit PTUnited Coal Indonesia (dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator untuk mendudukan tagihan utang pajak KPPWajib Pajak Besar Satu di atas tagihan PT Bank Mandiri (Persero), Tbk.;4.

Memerintahkan Kurator agar selisih dari pengeluaran menurut KantorAkuntan Publik dengan laporan pengeluaran yang dibuat oleh KuratorPT United Coal Indonesia (dalam Pailit) untuk dimasukan danditambahkan kepada porsi atau bagian KPP Wajib Pajak Besar Satuselaku Kreditor Preferen;7. Memerintahkan Kurator untuk memperbaiki Daftar Pembagian AkhirHarta Pailit PT United Coal Indonesia (dalam Pailit) denganmemperhatikan hak mendahulu Negara atas utang pajak;8.

., Kurator PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2. AGUNG PRIBADI, S.H., M.H., Kurator PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang 7/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2020/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga.Smg., tanggal 26 November 2020;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan secara hukum kepada Hakim Pengawas Perkara Permohonan Pernyataan Pailit sesuai Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN.Smg juncto Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg, tanggal 5 Oktober 2018 untuk mengawasi proses pencoretan dan penghapusan terhadap:(1) Tagihan atau piutang yang diajukan oleh Turut Tergugat I sebesar Rp14.850.000.000,00 (empat belas miliar delapan ratus lima puluh juta rupiah) dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran

AGUS HARTONO, selaku Komisaris PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) TERHADAP 1. DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CON PRATAMA (Dalam Pailit);

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (Dalam Pailit);2.

Judex Facti telah tidak atau kurangmempertimbangkan tambahan beban utang dari PT SB Con Pratama(dalam pailit) akibat dari pengalinan utang pribadi dari Tergugat IV menjadiutang PT SB Con Pratama (dalam pailit).

PT yang merupakan subjekhukum tersendiri dan dengan kekayaan terpisah dari para pengurusnya,sedangkan pada saat yang sama PT itu sendiri sedang terlilit utang danberakibat pailit.

DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2. AGUNG PRIBADI, S.H., M.H., KuratorHalaman 22 dari 29 hal. Put.

SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT) tersebut;

POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), VS 1. TIM KURATOR PT BERKAT MANUNGGAL JATI, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO, WAHYU ISKANDAR (POE TJIN HWA) DALAM PAILIT, DKK

806 K/Pdt.Sus-Pailit/2023