BXX dan SXX dan AXX sebagai PPN/KUAKabupaten Lampung Utara yang menikahkan, mewakiliSaksi ; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada laranganapapun yang menghalangi pernikahan mereka ; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak ; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, dansaat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membuktuhkanbukti nikah ; Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi saksitersebut Pemohon I dan Pemohon II menyatakan menerima danmembenarkannya

Saksi I, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Suamisambung Pemohon; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;Halaman 4 dari 11, Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2022/PA.Cbne bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki;e bahwa saksi mengetahul anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam

Saksi Il, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Paman CalonSuami; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXX;e bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam;ebahwa maksud Pemohon adalah hendak meminta

UndangUndang (NGrri 7 tabun 1980 yang telat diuban untuk kedua Kalinya dengan Undangndang Nomor 50 Tahun 2008, basal 154 R.Bg dan pasal 131 KompilasiHukurn islam Serta raturan Mahkamah Agung FI Nomor 1 Tahun 2016,fi mun demaien an Maj Hohn sah eupay secre maksinal menasihatl pulang larut male bahkan an p al jem 03.00 piagl tin Tania tidakFER aes eae eres Ragga Sel bang bah butt P (Buku pan Aken ina, doa dialspotera inl, Beir = idk pata d ~ ) lagi;Meninnieng, bahwa buki 7 (duaj ark anki, ; ternyata k duanya

Menyatakan Lunas dan putus pembiayaan kredit yang di berikankepada Penggugat serta mengembalikan Agunan SHM No.1519 ,SHMNo.1690 ke duanya An.Slamet Basuki terletak di Ponorogo tanpasyarat ;. Menyatakan SPPP No.002/SP3/KCP0768/10/2013 tertanggal08 Oktober 2013 cacat hukum ;.

dan AINUS SHOLIKIN adalah lima nama orang yangsama yaitu Pemohon ;Bahwa Pemohon adalah Warga Desa Brangkal Rt.003 Rw. 001 DesaBrangkal Kecamatan Bandar Kedungmulyo Kabupaten Jombangsedangkan saksi tinggal Dusun Pucangsimo Rt.002 Rw.002 DesaPucangsimo Kecamatan Bandar Kedungmulyo sedangkan jarak rumahsaksi dengan Pemohon kurang lebih setengah jam ;Bahwa orang tua Pemohon bernama SUPAAT dengan GINAH yang telahmelakukan pernikahan secara sah dan sampai saat ini kedua orang tuaPemohon tersebut dua duanya

PURWANTOBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon ;Bahwa Pemohon adalah Warga Desa Brangkal Rt.003 Rw. 001 DesaBrangkal Kecamatan Bandar Kedungmulyo Kabupaten Jombangsedangkan saksi tinggal Dusun Banggle Rt.004 Rw.001 Desa SukorejoKecamatan Perak Kabuapaten sedangkan jarak rumah saksi denganPemohon kurang lebih 5 (lima) kilo meter ;Bahwa orang tua Pemohon bernama SUPAAT dengan GINAH yang telahmelakukan pernikahan secara sah dan sampai saat ini kKedua orang tuaPemohon tersebut dua duanya

mobil milik Terdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa juga telah melakukan pemukulan terhadap mobil saksi hinggapreeall, Keak yaaa re rr EE RI2 Saksi SUPRAPTO :Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yang saksi berikansudah benar serta tidak ada perubahan ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di depan Global Art Music Citraland Surabaya telah terjadi perkelahianantara Terdakwa MINTARDJA SAPUTRA dengan saksi Reno Rizal Pirrih dimanakedua duanya

Hariawan, SaksiPurnomo Widodo, saksi Lauw Shirly Andayani Loekito, serta keterangan Terdakwa apabiladihubungkan dengan adanya barang bukti, baik yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun olehTerdakwa, maka Majelis Hakim dapat memperoleh fakta hukum sebagai berikut ;e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di depan Global Art Music Citraland Surabaya telah terjadi perkelahianantara saksi korban Reno Rizal Pirih dengan Terdakwa Mintardja Saputra ,dimanakedua duanya

Putusan No.1757/Pid.B/2014/PN.Sby16Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Reno Rizal tersebut, juga telah dikuatkanoleh keterangan saksi Sherly, saksi Suprapto, saksi Kamit, saksi Arifin, saksi Cahyo Hariyawan dansaksi Purnomo Widodo yang dalam persidangan telah menerangkan bahwa benar pada hari Selasatanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wib bertempat di depan Global Art Music CitralandSurabaya telah terjadi perkelahian antara saksi korban Reno Rizal dengan Terdakwa Mintardja dimanakedua duanya

Pada tangan sebelah kanan terdapat luka berbentuk garismendatar sepanjang dua sentimeter akibat kekerasantajam.Dengan kesimpulan :Pada korban laki laki ini ditemukan 1(satu) luka lebamdibelakang telinga kanan, 1 (satu) luka lebam dipunggungtangan sebelah kiri yang kedua duanya diakibatkankekerasan tumpul, kKemudian 1 (satu) luka dtangan sebelahkanan yang diakibatkan kekersaan tajam, yang dapatHalaman 11 dari 41 halaman, Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN Sdwmenyebabkan penyakit dan halangan dalam melakukanpekerjaan

Pada tangan sebelah kanan terdapatluka berbentuk garismendatar sepanjang dua sentimeter akibat kekerasantajam.Dengan kesimpulan :Pada korban laki laki ini ditemukan 1(satu) luka lebamdibelakang telinga kanan, 1 (satu) luka lebam dipunggungtangan sebelah kiri yang kedua duanya diakibatkan kekerasantumpul, kemudian 1 (satu) luka dtangan sebelah kanan yangdiakibatkan kekersaan tajam, yang dapat menyebabkanHalaman 16 dari 41 halaman, Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN Sdwpenyakit dan halangan dalam melakukan

Pada tangan sebelah kanan terdapat luka berbentuk garismendatar sepanjang dua sentimeter akibat kekerasan tajam.Dengan kesimpulan :Pada korban laki laki ini ditemukan 1 (satu) luka lebamdibelakang telinga kanan, 1 (satu) luka lebam dipunggungtangan sebelah kiri yang kedua duanya diakibatkan kekerasantumpul, kemudian 1 (satu) luka dtangan sebelah kanan yangdiakibatkan kekersaan tajam, yang dapat menyebabkanpenyakit dan halangan dalam melakukan pekerjaan sehinggamemerlukan pengobatan rawat jalan kurang

Pid.B/2017/PN Sdwmelakukan pemukulan sebanyak 2 (dua) kali, terdakwa II EmpiKase melakukan pemukulan sebanyak 2 (dua) kali, terdakwa IllIsak Yunus melakukan pemukulan sebanyak 2 (dua) kali,terdakwa IV Maximus melakukan pemukulan sebanyak 1 (satu)kali dan terdakwa V Mas Ora melakukan pemukulan sebanyak 2(dua kali) ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa mengakibatkan saksiTamsir Johan mengalami 1 (satu) luka lebam dibelakang telingakanan, 1 (satu) lukalebam dipunggung tangan sebelah kiri yangkedua duanya

Dan akibat perbuatan para terdakwayang melakukan pemukulan kepada saksi Tamsir Johanmengakibatkan saksi Tamsir Johan mengalami 1 (satu) luka lebamdibelakang telinga kanan, 1 (satu) luka lebam dipunggung tangansebelah kiri yang kedua duanya diakibatkan kekerasan tumpul,kemudian 1 (satu) luka dtangan sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka unsur Di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan jikalau kekerasan yang dilakukannya itumenyebabkan orang mendapat

Bahwa Pemohon ingin menikahi dirinya secara poligamisebagai isteri ke duanya ;3. Bahwa ia bersedia dinikahi Pemohon secara poligami,keinginan tersebut atas inisiatif dirinya sendiri bukan paksaanatau kehendak dari pihak lain ;4. Bahwa ia saat sekarang ini tidak terikat pertunangan denganlakilaki lain ;5.

fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa : Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah secarasah sebagaimana (bukti P.3) ; Pemohon telah mendapatkan izin dari Termohon untuk menikahsecara poligami dengan seorang perawan bernama Calon isterikedua pemohon ( bukti P.6) ; Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri dan anakanaknya (bukti P7) dan berpenghasilan mencukupi untukmenjamin keperluan hidup isteriisteri dan anakanaknya (buktiP.10) ; Pemohon dan calon isteri ke duanya

Tergugat jika terjadi pertengkaran, sampai saksi dirumah tersebut Penggugat dengan Tergugat masihbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatbertengkar sejak bulan September 2011 yang lalu ada duakali, dalam pertengkaran tersebut Penggugat mengatakan:Abang pacaran ya dengan perempuan itu, aku tahu, jawabTergugat: Tidak ada abang pacaran, siapa yang bilang,kemudian pada bulan Oktober 2011 saksi mendengarPenggugat mengatakan: Abang mau pake aku apa dia,jawab Tergugat: Aku mau pake dua duanya

sejak bulan September 2011 hingga bulan Oktober2011 ada dua kali, pada bulan September 2011 saksimendengar Penggugat mengatakan: Abang pacaran ya denganperempuan itu, aku tahu, jawab Tergugat: Tidak adaabang pacaran, siapa yang bilang, terakhir pada bulanOktober 2011 saksi melihat pertengkaran tersebut, garagara Penggugat mengetahui Tergugat telah menikah siridengan perempuan tersebut, saat bertengkar saksimendengar Penggugat mengatakan: Abang mau pake aku apadia, jawab Tergugat: Aku mau pake dua duanya

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dan Pemohon II menikahsecara Agama, maka Pernikahan ke duanya tidak di catatkan secara resmi diKantor Urusan Agama setempat.7. Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya Perkara yangtimbul akibat perkara ini:Berdasarkan halhal tersebut diatas,Pemohon 1 dan Pemohon II. mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Malang agar berkenan menerima, memeriksadan selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikutPrimer1. Mengabulkan permohonan para Pemohon dan Pemohon II :2.

Lengkong Gudang Rt. 006 Rw. 004 KelurahanLengkong Gudang Kecamatan Serpong Kota TangerangSelatan, Propinsi Banten, Pekerjaan: Mengurus RumahTangga;K@dUANYA SEDAGAL .............ccceecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaes Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut:Hal. 1 dari 3 hal. Pen.

Luas tanah 214 M2 Girik dan Sertifikatdengan batas batas :Utara: XXxxSelatan : XxxxBarat : Xxxx)Timur =: XXxXxTanah tersebut diatas terbagi dua :akta perdamaian 404718bks 2 Girik atas nama Basar Sertifikat atas nama MulyadiKedua duanya Surat Girik dan sertifikatnya ada pada Tergugat/PihakKedua;Penggugat/Pihak Pertama dan Tergugat/Pihak Kedua sepakat objektersebut menjadi milik Tergugat/Pihak Kedua;Pasal 4Bahwa objek gugatan Penggugat berupa 2 (dua) bidang tanah yangterletak di Xxxx, Kabupaten Blora

Nama : AMRIS RIFAI SIMANJUNTAK ;Pekerjaan : Karyawan swasta.( Saudara Kandung Almarhum ROSDIANA SIMANJUNTAK )Kedua duanya adalah merupakan Ahli Waris dariAlmarhum ROSDIANA SIMANJUNTAK, Untuk selanjutnya disebutPihak I.Il.

Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Revi Zulfandi, Laki-laki, dan Reva Azillati Salsabila, Perempuan, yang kedua-duanya berumur 6 tahun, berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya, tanpa menghilangkan hak dan kewajiban Tergugat selaku ayah kandungnya;5.

RT. 05.Kelurahan Karang Joang Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan,Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denganmaksud melakukan proses pencairan klaim asuransi yaitu sebuah polisasuransi warisan almarhumah PUJI INDRIANIBahwa hubungannya Pemohon dengan Muhamad Dafa Ferdianto,Pemohon adalah nenek dari Muhamad Dafa Ferdianto;Bahwa sekarang keberadaan kedua orang tua Muhamad Dafa Ferdiantosudah meninggal kedua duanya karena Ssakit;Bahwa sekarang Muhamad Dafa Ferdianto ikut dengan

RT. 05.Kelurahan Karang Joang Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan,Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denganmaksud melakukan proses pencairan klaim asuransi yaitu sebuah polisasuransi warisan almarhumah PUJI INDRIANIBahwa hubungannya Pemohon dengan Muhamad Dafa Ferdianto,Pemohon adalah nenek dari Muhamad Dafa Ferdianto;Bahwa sekarang keberadaan kedua orang tua Muhamad Dafa Ferdiantosudah meninggal kedua duanya karena Ssakit; Bahwa sekarang Muhamad Dafa Ferdianto ikut dengan

Kdimenyukainya sikap berpakaian termohon dan itu memicu pertengkaranantara pemohon dan Termohon;Bahwa selama terjadi perpisahan tempat tinggal, Termohon tidak pernahmemperdulikan Pemohon;Bahwa pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal pada tanggal4 April 2018, sekarang sudah 6 bulan lamanya, selama itu antarapemohon dan termohon tidak pernah bertemu lagi dan tidak pernahberkomunikakasi antara ke duanya, dan pemohon bertekad mau berceraidengan termohon.Bahwa saksi bersama keluarga lain telah berusaha

Kdi Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadipada bulan April 2018 disebabkan karena Termohon selalu tinggalkanrumah tanpa sepengetahuan pemohon dan tanpa tujuan yang jelas.Saksi ketehui karena melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan karena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohondan Termohon ahirnya berpisah, selama berpisah tidak pernah bertemudan tidak pernah berkomunikasi lagi antara ke duanya. .

Dampit, Kab.Malang;e Bahwa ayam jantan tersebut saksi taruh didalam kandang disamping rumahsaksi didusun Amadanom RT. 05, RW. 01 Desa Amadanom, KecamatanDampit, Kabupaten Malang ;e Bahwa 2 (dua) ekor ayam jantan milik saksi dua duanya berwarna merahdan ada hitamnya tinggi ayam sekitar 60 cm, paruh ayam agak panjangsudah berjalu kaki warna kuning dan badan ayam tinggi besar;AtasBahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil ayamtersebut ;Bahwa saksi tahu kalau ayam telah hilang saat itu

Dampit, Kab.Malang;e Bahwa ayam jantan tersebut ditaruh didalam kandang disamping rumahsaksi SOLIHIN dan dalam keadaan tertutup tetapi tidak di kunci ;e Bahwa 2 (dua) ekor ayam jantan milik saksi koroan dua duanya berwarnamerah dan ada hitamnya tinggi ayam sekitar 60 cm, paruh ayam agakpanjang sudah berjalu kaki warna kuning dan badan ayam tinggi besar;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil ayamtersebut ;e Bahwa saksi tahu kalau ada ayam hilang saat mendengar saksi korbanberteriak

putusan tersebut, dengan alasan dan pertimbangansebagaiberikut; ++ eee eee ee eee eeeMenimbang, bahwa dalam positanya Penggugat menyatakan,selama pernikahan dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak laki laki yang bernama ANAK umur 4 tahun, sementaraberdasarkan jawaban Tergugat bahwa Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak sebagaimanabukti T.1 dan keterangan saksi ke III dari Tergugat yangmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai2 (dua) orang anak, kedua duanya

Menimbang, bahwa atas buktibukti tersebut dibenarkan oleh Termohon; Selain bukti suratsurat, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksisaksi, yaitu :1.eee eee, Umur 46 tahun, Agama Islam Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDesa Mojokdadi, Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnyamemberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah keponakan Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya

Taree eer, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, tempat tinggal diDesa Mojodadi, Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi Keponakan Pemohon ; eBahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikah lagi dengan seorang perempuanbernama ##HHHHHT 22 Bahwa calon isteri ke dua Pemohon berstus janda cerai ; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya,

dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atauHal 2 dari 14 hal Putusan No 104/Pid.B /2019/PN.Mrbpakaian jabatan palsu, yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul03.00 Wib, saat terdakwa sedang berjalan jalan dibelakan ruko yang berada disimpang baraubarau kelurahan batang bungo, terdakwa melihat ada sebuahruko yang jendela kamar lantai duanya

IMEI 2 : 35158010716053 No Selules085376900923, beserta 1 (Satu) unit HP merk XIAOMI 6A Warna White Goldmilik saksi Winda;Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 03.00 Wib,saat terdakwa sedang berjalan jalan dibelakan ruko yang berada di simpangbaraubarau kelurahan batang bungo, terdakwa melihat ada sebuah rukoyang jendela kamar lantai duanya sedikit terbuka, lalu timbulah niat terdakwauntuk masuk kedalam kamar ruko tersebut;Bahwa kemudian terdakwa lansung memanjat dari belakang

IMEI 2 : 35158010716053 No Selules085376900923, beserta 1 (Satu) unit HP merk XIAOMI 6A Warna White Goldmilik saksi Winda;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 03.00Wib, saat terdakwa sedang berjalan jalan dibelakan ruko yang berada disimpang baraubarau kelurahan batang bungo, terdakwa melihat ada sebuahruko yang jendela kamar lantai duanya sedikit terbuka, lalu timbulah niatterdakwa untuk masuk kedalam kamar ruko tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa lansung memanjat