Ditemukan 2779 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.GM Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT-Penggugat
TERGUGAT-Terrgugat
16 — 20
16 — 20
Sejak malam acaratersebut dapatdikatakan komunikasi diantara kami berdua sudah tidak ada lagi;e Point A. sampai detik ini sayamasih memegang teguh agamaIslam, alangkah naif dan tidakrasional dalil atau alasan yangdigunakan oleh istri saya yangmenyatakan bahwa saya tidakmelaksanakan kewajiban sayasebagai seorang muslim dan kepalarumah tangga yang baik;e Point B.
Saya rasa tergugat yangterhormat yang mengatakan beragama islam, tidak naif, dan seseorang yangedukatif yang tahu mana istri mana wanita yang menjadi penghancur rumahtangga yang tergugat cari sendiri. Dan saya rasa tergugat akan mengatakan jikatergugat pada saat itu belum bisa memilih karena tidak ingin ada keributan.Dan saya juga ingatkan kembali kepada tergugat bahwa saya datang saat itudengan sangatsangat putus asa dan dengan rasa hati yang tenang menghadapimereka berdua.
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347 K/Pid./2013 Tanggal 22 Januari 2014 — UNTUNG BIN SAWIREJO
47 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Hakim pada halaman 17s/d. 22 berupa hanyaketerangan satu orang saksi yaitu Maida yang pada pokoknya saksi MaidaWulan Sari menerangkan bahwa saksi Jamiyati binti Sukarman seringmeminta untuk membacakan dan membalas SMS dari Ponimin sehinggasaksi mengetahui bahwa antara Jamiyati binti Sukarman dengan Poniminada hubungan asmara dan pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri, yang dijadikan dasar bagi Hakim untuk membebaskan Terdakwa,Hakim dalam hal ini terlalu naif apabila mengkaitkan
No. 1347 K/Pid/2013isteri, yang dijadikan dasar bagi Hakim untuk membebaskan Terdakwa,hakim dalam hal ini terlalu naif apabila mengkaitkan antara fakta adanyahubungan asmara korban dengan Ponimin sebagai bukti tidak ada tindakpidana perkosaan yang dilakukan oleh Terdakwa.
Register : 03-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 3/Pdt.P/2013/PA AGM Tanggal 18 Maret 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
19 — 6
19 — 6
AGM telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon I (PEMOHON J) telah menikah dengan Pemohon II yangbernama PEMOHON II, pada tanggal 05 Mei 1988, di Desa Padang Kala,Kecamatan Lais, Kabupaten Bengkulu Utara, menurut syariat agama islamdengan wali adik dari ayah kandung Pemohon IJ, yang bernama : RAIM,dengan maskawin sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) telah dibayartunai dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama : Naif
Register : 30-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1389/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat :
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
26 — 15
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
26 — 15
Jadi kalau dikatakan hanya tidurtiduran saja tanpa ada kegiatan yang bermanfaat, terlalu naif sekali.Namun memang sejak Tergugat tinggal di tempat tinggal saat ini,kegiatan membereskan taman agak berkurang, hanya sesekali saja.Apakah Tergugat tinggal diam juga, tidak mencoba berbisnis ? sangatnaif sekali pernyataan ini. Perlu diketahui, beberapa kali Tergugatmencoba menjalankan usaha ataupun investasi dan beberapa kalipula mengalami kegagalan.
Dan diskusi mengenaimencari pekerjaan ataupun usaha lain melalui bisnis berakhir denganpercekcokan, Tergugat rasa terlalu. naif sekali.
Jadi kalaudikatakan tidak ada usaha sangat naif sekall.#Menolak untuk memberikan nafkah rohaniKalau dikatakan bahwa Penggugat sering tidak diberi nafkah rohanioleh Tergugat, sangat naif sekali. Hubungan suami isteri adalah bukanhubungan sepihak yang bukan hanya suami saja yang menginginkanatau isteri Saja yang menginginkan. Jadi keduanya bisa salingmeminta.
terlalu naif sekali. Selama tidak ada ART, tentu kami selaluberbagi tugas, tidak sepenuhnya dikerjakan oleh Pengguat. Beberapatugas yang Tergugat kerjakan adalah mencuci baju, menyapu,mengepel, cuci piring dan juga terkadang memandikan anakanak.Pada saat tidak ada ART, kakak Penggugat dimintai tolong untukmenemani anakanak.
Register : 20-11-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2273/Pdt.G/2014/Pa.Wsb Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Naif j sssscesnseeennmsesnnneeenmeneaneenn2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ; 3. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat ( ) terhadap Penggugat ( )4.
Register : 03-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 310/Pdt.P/2020/PA.Lwk Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Naif Manunngo umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Lontio, Kecamatan Bunta, KabupatenBanggai, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Desa LontioKecamatan Bunta Kabupaten Banggai pada 20 April 2014; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Hasran Kida; Bahwa yang menikahkan
Register : 14-03-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 0028/Pdt.P/2011/PA.Smn Tanggal 4 April 2011 — Pemohon
11 — 0
11 — 0
IBUKANDUNG PEMOHON; Bahwa benar orang tua Pemohon bernama AYAH KANDUNGPEMOHON dengan IBU KANDUNG PEMOHON sudah menikahresmi sebagai suami isteri;Bahwa pernikahannya dilaksanakan tahun 1954 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman.Pernikahan tersebut tidak dicatatkan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Sleman, KabupatenBahwa Saksi waktu itu sudah SD dan hadir tetapi saksihanya diluar tidak masuk ruang yang masuk keduamempelai, dan ORANG TUA IBU KANDUNG, saksi saksi danada naif
Register : 05-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 51/Pdt.P/2021/PA.Bjb Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon telah menikah dengan syarat danrukun telah terpenuhi, tetapi perkawinan tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan wilayah setempat, serta para Pemohon mengajukanpermohonan istbat nikah untuk mengurus buku nikah;Menimbang, bahwa dipersidangan para Pemohon mengaku telahmenikah pada tanggal 03 November 2015, dan saat pernikahan tersebut walinikahnya adalah ayah kandung dari Pemohon II sedangkan prosesi ijabkabunya diwakili oleh naif
Register : 26-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 80/PDT/2017/PT BTN Tanggal 25 September 2017 — YANNY IRMELLA, beralamat di BSD, Blok F.4/15, Sektor XII Rt. 002 Rw. 014, Kelurahan Rawabuntu, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
Pembanding semula Penggugat tersebut diwakili kuasanya DADI WALUYO, S.H., M.H., WAHYU BASKORO, S.H., M.H., DEDE KERNIAWAN, S.H., dan JOKO SANTOSO, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 934/SK. Pengacara/2017/PN.Tng, tanggal 27 April 2017;
M E L A W A N
SUGIANTO GANDASASMITA, beralamat di BSD Blok F.4/15, Sektor XII Rt. 002 Rw. 014, Kelurahan Rawabuntu, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;
210 — 58
210 — 58
Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama naif dan tidak masukakal dengan memaksakan Penggugat tetap terikat perkawinan denganTergugat, sementara diantara mereka tidak saling melaksanakan hak dankewajibannya;Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding Terbanding semulaTergugat mengemukakan tanggapan sebagai berikut :1.
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 235/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohonhidup bersama dirumah orangtua Termohon di KABUPATENPURBALINGGA selama seminggu, kemudian pindah dan sepakatbertempat tinggal dirumah Pemohondi KABUPATEN PURBALINGGAselama 11 tahun 6 bulan, antara Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan kelamin ( baad dukhul ) dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Naif Romansyah, berumur 12 tahun, dan Abdul Latif,berumur 7 tahun, yang sekarang ikut dan atau dalam asuhan Pemohon, danantara Pemohon
Putus : 26-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2559 B/PK/PJK/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOSAT, TBK.;
132 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat, Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur PT Indosat Tbk;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.101966.35/2012/PP/M.IIA Tahun
Putus : 08-04-2010 — Upload : 04-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1820 K/Pid/2009 Tanggal 8 April 2010 — LINDA RAHMAT Pgl. LINDA
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan sesuatu berlawanan dengan kehendak sendiri,dengan alasan Terdakwa/Pemohon Kasasi pada hari Senin tanggal 29September 2008 sekitar pukul 18.00 WIB Terdakwa/Pemohon Kasasi merampaspisau yang ada di tangan saksi Pelapor kemudian dengan menodongkan pisautersebut ke arah saksi korban Terdakwa/Pemohon Kasasi mengusir saksiPelapor sehingga membuat Pelapor takut kemudian langsung ke arah suaminyayang berada di sekitar tempat itu ;Bahwa apa yang menjadi dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalahsangat naif
Putus : 23-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 23 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDOSAT TBK
366 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
366 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5935/P J/2019, tanggal 20 Desember 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif
Putus : 05-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/AG/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Tergugatdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena pertimbanganjudex facti mengenai Surat Pernyataan tanggal 11 Agustus 2010 (T2) yang dinilaihanya sebatas harapan anakanak untuk berharap orang tuanya kembali rukunadalah penilaian yang naif
Register : 26-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Gns Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon:
Eka sutarji
34 — 20
Eka sutarji
34 — 20
disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas permohonan Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonnya yang telahdidaftarkan di kepaniteraan di bawah Register Nomor : 5/Pdt.P/2020/PN.Gns,tanggal 25 Agustus 2020, telah mengajukan permohonan yang isinya sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon memiliki 2 orang anak yang bernama DELIA LESTARIdan KHANSA ADELIA NAIF
Register : 29-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT PALU Nomor 69/PDT/2015/PT PAL Tanggal 30 Nopember 2015 — WIDODO vs 1. PAK MANDONG alias LAMANDONG dkk
89 — 21
89 — 21
berkesimpulan bahwa sumberterjadinya sengketa dalam perkara ini adalah akibat dari perbuatan saksiSamsiar, yaitu menjual sesuatu barang yang seluruhnya ataupun sebagiandiduga bukan lagi hak miliknya, yang kemudian Majelis hakimmenghubungkannya dengan pasal 13865 KUHPerdata, dan atas dasar itupula Majelis Hakim memutuskan bahwa Penggugat seharusnya jugamenarik Samsiar sebagai salah satu subjek Tergugat dalam gugatanPenggugat, adalah suatu pertimbangan hukum yang sangat keliru, dansalah, bahkan sangat naif
Bahwa PemohonBanding menilai demikian, sebab sekalipun Tergugat dan Il tidakmengajukan eksepsi tentang hal tersebut, Majelis Hakim mengambil inisiatifsendiri untuk mencarikan alasan alasan hukum yang dapat dijadikandasar untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Sungguh suatu pertimbangan hukum yang sangat naif.
Putus : 26-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 B/PK/PJK/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOSAT, TBK.;
134 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat, Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur PT Indosat, Tbk;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.101965.35/2012/PP/M.IIA Tahun
Register : 02-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 736/PDT/2019/PT DKI Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Joshua Dolok Bona Tampubolon
Terbanding/Tergugat : PT. Waskita Karya Tbk
55 — 73
Terbanding/Tergugat : PT. Waskita Karya Tbk
55 — 73
Sehingga sangat naif dan dangkalpernyataan Penggugat dalam dalilnya yang masih mempermasalahkanTergugat memberikan uang pesangon kepada Leondra S Tutuarima, dimanaHalaman 18 dari 32 Hal. Put. No.736/PDT/2019/PT:DKIPenggugat berdalil bahwa hal tersebut dilakukan tanpa menerapkan prinsipkehatihatian yang menjadi hak dari Penggguat setelah ayah Penggugatmeninggal karena sakit pada tanggal 1 September 2011.
Sehingga secara sederhana apabila kita menggunakan pikiranjernih kita, permohonan dan dalil yang dibuatbuat oleh Penggugatsangatlah menyesatkan akal fikir dan sangat naif dengan menyalahkanTergugat atas tindakan/kesalahan yang pihak Tergugat buat sendiri.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Posita Gugatannyasebagaimana tercantum dalam poin 6 adalah tidak benar dan mengadaada.
Tentu sudah dapat dinilai bahwa tindakan yang dilakukan olehPenggugat tidak dapat dibenarkan oleh hukum yang berlaku.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Posita Gugatannyasebagaimana tercantum dalam dalam poin 10 adalah sangat naif apabilaPenggugat berdalil sampai detik ini tidak pernah merasakan, mendapatkanuang Pesangon yang merupakan haknya sepeserpun.
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
31 — 4
31 — 4
benar jika antara Penggugat dan Tergugat terlibat cek coksejak tahun 2009 sampai sekarang dengan alasan Tergugat bukan type ayahyang bertanggung jawab seperti tersebut dalam posita point 7 ;Adalah tidak benar jika Tergugat sama sekali tidak bersedia membiayaisekolah kedua anaknya seperti tersebut dalam posita point 7; bahkan sampaigugatan ini dilayangkan ke Pengadilan, Tergugat lah yang membayar biayapendidikan kedua anaknya, memberi uang saku serta mengantar anaknya kesekolah, sehingga sungguh naif
Putus : 23-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2561/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 23 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDOSAT TBK
375 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5931/PJ/2019, tanggal 20 Desember 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif