No.2484 K/Pdt/2004Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara No. 38/Pdt.G/2002/PN.kdiadalah kabur (abscuur libels) dan tidak jelas, karena mencampur adukan 2(dua) subyek dan obyek yang berbeda ;a. Obyek perkara Sertififkat tanah Hak Milik No. 132/Kanigoro, GambarSituasi No. 7687/1997 tercatat atas nama Puji Rahayu;b.

demikian seharusnya Kantor Pertanahan Kabupaten Kediridikeluarkan dari gugatan atas tanah yang masih belum bersertifikat karenatidak ada hubungan hukum;Bahwa gugatan Penggugat pada intinya adalah mempermasalahkansisa uang pembayaran atas jual beli tanah Hak Milik No. 132/Kanigoro dariGemi Ismiati Rahayu (Penggugat) kepada PUji Rahayu (Tergugat) yangdikompensasiskan dengan hutanghutang Sdr.Sundoro (anak dariPenggugat);Oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidakjelas dan kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Bahwa dalam gugatan Penggugat poin 8 Hal 4. .......... Tergugat telahmengambil alih pembangunan kedua unit rumat tersebut.......... Gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan mengambil alin dalam halbagaimana, apakah dibangun selanjutnya oleh Tergugat atau dihentikanpembangunanya?

Hal ini menunjukan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Abscuur libel)yang kemudian sangat tepat jika kami memohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini menyatakan menolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima gugatan Penggugat.B.

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya telah memberikan tanggapannyasebagaimana tertuang dalam repliknya yang selanjutnya dapat disimpulkanpada pokoknya menolak seluruh dalil eksepsi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi maupun tanggapan ataseksepsi tersebut, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan eksepsi Tergugat padapoint

Dengan demikian ukuran obyek sengketa tidaksesuai dengan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding, sedang Para Penggugat/ParaTerbanding tidak melakukan perubahan dalam gugatannya tentang hal tersebut, yangmengakibatkan tidak jelasnya obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, dinyatakan bahwaGugatan Penggugat abscuur libel, karena identitas obyek perkara yangtercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang

Gugatan tentang hartapeninggalan yang tidak demikian itu oleh Mahkamah Agung tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Para Penggugat/Para Terbanding tidak jelas dan kabur (abscuur libel),sehingga gugatan Para Penggugat/Para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat/Para Terbanding tersebutdinyatakan tidak dapat diterima, maka putusan Pengadilan Agama Ketapang Nomor0281/Pdt.G/2012

Bahwa gugatan Penggugat/Pelawan kabur (abscuur) dengan alasan :1. Bahwa jika dicermati gugatan Pelawan tidak murni, melainkan mencampuradukkan antara Perlawanan Eksekusi dengan Gugatan mengenai statushukum (sah/ tidaknya) perikatan jual beli antara Penggugat denganTergugat II ;2. Disamping itu gugatan/perlawanan dikomulasi dengan penarikan pihak ketiga, yakni dengan menarik Tergugat II dan yang lain dalam perlawanan ini ;3.

taraf hak perorangan artinya tidak dapatdipergunakan sebagai dasar untuk mempertahankan kepada pihak ke tiga ;Dengan demikian Penggugat pelawan bukan lah pemilik sebagaimana yangdikehendaki oleh hukum kebendaan, sehingga yang demikian itu menuruthukum acara Perlawanan penggugat pelawan haruslah ditolak ;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Tergugat I mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara berkenan memberikan putusan :Mengenai Eksepsi :Menerima Eksepsi Tergugat I ;Menyatakan gugatan kabur (abscuur

Gugatan Pelawan kabur (abscuur) dengan alasan :1. Jika dicermati gugatan Pelawan tidak murni, melainkan mencampuradukkanantara Perlawanan Eksekusi dengan gugatan mengenai status hukum (sah/tidaknya) perikatan jualbeli antara Pelawan dengan Terlawan II ;2. Disamping itu gugatan Perlawanan dikomulasi dengan penarikan pihak ketigayakni dengan menarik Terlawan II dan yang lain dalam perlawanan ini ;3.

Bahwa gugatan Penggugat/Pelawan kabur (abscuur) dengan alasan :1. Bahwa jika dicermati gugatan Pelawan tidak murni, melainkan mencampuradukkan antara Perlawanan Eksekusi dengan Gugatan mengenai statushukum (sah/ tidaknya) perikatan jual beli antara Penggugat denganTergugat II ;2. Disamping itu gugatan/perlawanan dikomulasi dengan penarikan pihak ketiga, yakni dengan menarik Tergugat II dan yang lain dalam perlawanan ini ;3.

taraf hak perorangan artinya tidak dapatdipergunakan sebagai dasar untuk mempertahankan kepada pihak ke tiga ;Dengan demikian Penggugat pelawan bukan lah pemilik sebagaimana yangdikehendaki oleh hukum kebendaan, sehingga yang demikian itu menuruthukum acara Perlawanan penggugat pelawan haruslah ditolak ;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Tergugat I mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara berkenan memberikan putusan :Mengenai Eksepsi :Menerima Eksepsi Tergugat I ;Menyatakan gugatan kabur (abscuur

Gugatan Pelawan kabur (abscuur) dengan alasan :1. Jika dicermati gugatan Pelawan tidak murni, melainkan mencampuradukkanantara Perlawanan Eksekusi dengan gugatan mengenai status hukum (sah/tidaknya) perikatan jualbeli antara Pelawan dengan Terlawan II ;2. Disamping itu gugatan Perlawanan dikomulasi dengan penarikan pihak ketigayakni dengan menarik Terlawan II dan yang lain dalam perlawanan ini ;3.

Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (abscuur libel).Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat memang sudah kurang lebih 20(dua puluh) tahun namun alasan atau dasar gugatan yang diajukan Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya tidak jelas, diamana pada saat mediasi Penggugatmenjelaskan dasar perceraian adalah Penggugat merasa tertekan dalamperkawinan dan tidak diberi nafkah lahir oleh Tergugat, namun ketika ditanyaoleh Hakim Mediasi alasan Penggugat tertekan dalam perkawinan bukankarena dari pihak Tergugat tetapi

Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (abscuur libel).13Status Penggugat secara hukum tidak jelas, dimana Penggugat seorang PNSdan untuk melakukan perceraian secara hukum harus terlebin dahulumendapatkan izin cerai dari Bupati;Namun dalam hal ini Penggugat mendapatkan ijin cerai tertanggal 12September 2018 dengan Nomor Surat Dinas: 873.4/500/V.04/1/2018 dimana SKBupati Pesawaran tersebut ditandatangani oleh Wakil Bupati dan tidakdibubuhi stempel basah sehingga bukan merupakan Akta Otentik secarahukum, sedangkan

Basith akan tetapiupaya tersebut gagal Karena tidak dapat mengakhiri sengketa rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat, yang terhadap isinyaPenggugat menyatakan menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Eksepsi Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Terang ( Abscuur Libel)a. Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil GugatanBahwa yang dimaksud dengan tidak jelasnya Dasar Hukum DalilGugatan adalah Posita atau Fundamentum petendi tidak jelas dasarhukunya (rechts grond) dan Kejadian atau Peristiwa yang mendasariGugatan.

Gugatanyang demikian yang tidak menyebut dengan jelas letak objekGugatan/tanah sengketa dikatagorikan Abscuur Libel Vide PutusanMA No. 1149 K/Sip/1975;Petitum Gugat Tidak JelasBahwa Petitum Penggugat sangat tidak jelas, dimana Penggugatdalam Petitumnya : Poin ke 3 Menyatakan Perbuatan Para Tergugat menguasai tanahseluas 32 Ha.

menyebutkan secara spesifik kehendak untukberperkara di PN tertentu sesuai dengan Kompetensi relatif, menyebutkanidentitas Para Pihak yang Berperkara, menyebut secara ringkas dan konkretpokok perkara dan objek yang diperkarakan, serta mencantumkan tanggalserta tanda tangan Pemberi Kuasa, dan semua syarat yang ditentukantersebut bersifat kumulatif, oleh karenanya apabila salah satu syarat tidakterpenuhi maka Surat Kuasa tidak Sah dan mengandung Cacat Formil;Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Terang (Abscuur

tanah yang menjadi objek sengketa dari 32 Ha danHalaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Bbuterhadap objek sengketa tersebut tidak satupun bidang tanah yangdijelaskan batas batasnya oleh Penggugat, disamping itu pada posita 1gugatan Penggugat menyebutkan luas Tanah kuang lebih 100 Ha, akantetapi yang menjadi sengketa hanya 32 Ha tanpa dijelaskan secara rinci darimana asal 32 Ha tersebut, oleh karenanya Surat gugatan yang tidakmenyebut batas batas objek sengketa dinyatakan Abscuur

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1.2.22.3.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat point 2 (dua) telahmendalilkan almarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah SitiJahora Binti Hakim mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu ; 1). Abdul LatifBin Taamin (Penggugat), 2). Abdullah Bin Taamin dan 3).

Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.Bmgugatan Kabur/Abscuur Libel, dalil Gugatan error in Persona, maupun dalilSyarat Formil Gugatan yang telah di ajukan oleh Penggugat danselanjutnya menyerahkan kepada Yang Mulia Majelis hakim untuk member!

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1. Bahwa gugatan waris yang diajukan oleh Penggugat, tidak bersesuaianantara Posita dengan Petitum dan tidak bersesuaian antara Petitumyang satu dengan yang lain (Kontradiksi) sehingga tidak sesuaidengan ketentuan hukum2.2. Bahwa Penggugat adalah bukan satusatunya ahli waris dari pewarisalmarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah Siti Jahora BintiHakim3.

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat point 2 (dua) telahmendalilkan almarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah SitiJahora Binti Hakim mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu ; 1). Abdul LatifBin Taamin (Penggugat), 2). Abdullah Bin Taamin dan 3).

Bahwa Penggugat menolak semua dalil eksepsi Tergugat,sebagaimana yang tertuang dalam Jawaban Tergugat pada Point 1,Poin 2, Poin 3 dan Poin 4, baik itu. menyangkut KompetensiPengadilan Agama Bima, dalil gugatan Kabur/Abscuur Libel, dalilGugatan error in Persona, maupun dalil Syarat Formil Gugatan yangtelah di ajukan oleh Penggugat dan selanjutnya menyerahkan kepadaYang Mulia Majelis hakim untuk memberi nilai terhadap GugatanKami;2.

untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonyang ditambah dengan keterangan para Pemohon secara lisan dipersidanganbahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali nikah P3Nsetempat yang ternyata bukan wali yang berhak, dan tempat menikah punternyata tidak jelas dan tidak diketahul secara spesifik;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas hakim menikah bahwa dalildalil permohonan para Pemohon tidak jelasatau kabur (abscuur

mengingkari perjanjian tersebut, bahwa apa yangdiharuskan oleh perjanjian dilakukan dan diaktualisasikan atau diwujudkanternyata diabaikan atau dilanggar oleh Penggugat, sehingga dalam GugatanPenggugat antara judul dan Posita serta yang termuat dalam Petitum, suatugugatan yang tidak jelas dan tidak memiliki suatu dasar dalam mengajukangugatan harta bersama akan tetpi isinya meminta dikuasai sendiri danmengendalikan harta bersama tersebut, oleh karenanya gugatan yangsedemikian adalah kabur tidak jelas, (abscuur

libels), apakah memintamenguatkan perjanjian, atau merubah perjanjian supaya Penggugat menguasaiharta tersebut dan mengendalikannya, akan tetapi alasan dalam Posita gugatantidak terurai secara jelas dan cermat. meminta kepada majelis supayamengabulkan gugatan Penggugat, kami menilai gugatan Penggugat yangsedemikian adalah kabur (abscuur libels), dan terhadap gugatan sedemikianharuslah ditolak, atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa sebenarnya terhadap gugatan harta bersama ini yang lebihberkwalitas

Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya karena isi gugatanpenggugat yang sedemikian abscuur libels atau kabur sebab judulgugatan adalah harta bersama atau gono gini akan tetapi dalam positadan petitum gugatan Penggugat adalah berisi mengenai suatu perjanjianapa yang dimintakan tidak mengindahkan kaedah hukum baik yanghidup didalam masyarakat maupun bertentangan dengan Peraturan danPerundang Undangan yang berlaku;Dalam pokok perkara :Bahwa apapun alasan Penggugat supaya harta bersama yangdiperoleh

talak (fundamentum petendi) atau posita, harus dibuat yang jelas, sekaligus memuatpenjelasan dan penegasan dasar hukum yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasar faktaatau peristiwa yang terjadidi sekitar hubungan hukum; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Bahwa dengan membaca, mempelajari dan menelaah secara seksamasepanjang dalih dan dalil Gugatan dari Penggugat, maka nampak jelas dannyata bahwa Gugatan dari Penggugat a quo adalah tidak tuntuk padaJurisdiksi atau Kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, dalam hal iniPengadilan Tata Usaha Negara Makassar, serta Gugatan dari Penggugattersebut adalah tidak jelas atau kabur (abscuur libel).

Maka hal tersebut menjadiKompetensi (Jurisdiksi) Absolut dari Peradilan Umum / Perdata in casuPengadilan Negeri Pinrang dan tidak tuntuk pada Kompetensi (Jurisdiksi)absolute dari Peradilan Tata Usaha Negera in casu Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar ;Tentang Gugatan yang Tidak Jelas atau Kabur (abscuur libel) :Bahwa dengan memperhatikan batasbatas tanah yang disebutkan olehPenggugat pada Gugatannya, maka jelas bahwa batasbatas tanah tersebutadalat tidak benar, karena tidak sesuai dengan kenyataan

Lija ;Bahwa dengan adanya perbedaan batasbatas tanah yang disebutkan olehPenggugat pada Gugatannya dengan kenyataan di lokasi/di lapangan, makatelah jelas dan nyata bahwa Gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dankabur (abscuur libel).

Oleh karena itu, telah jelas dan nyata bahwa Gugatan dariPenggugat tersebut adalah temasuk Gugatan yang abscuur libel, karenanyamenurut pendirian Yurisprudensi konstan Mahkamah Agung RI., yang fatwahukumnya, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberiputusan yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niethalaman 12 dari 31 halaman Putusan Nomor : 07/G/2021/PTUN.MksOntvankelij Verklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI.

dan Tergugat berlangsungditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tersebut tidakmenyebutkan secara tegas berapa besar cicilan/angsuran selama 2 (dua) tahunyang dimaksud Penggugat, demikian pula, dari buktibukti surat yang diajukanPenggugat tidak ada bukti pembayaran cicilan/angsuran sebagaimana yangdimaksud Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur

menghadap dipersidangan, padahal terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa karena usaha perdamaian dan Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakimberusaha menasehati Penggugat agar perkara ini diselesaikan secara kekeluargaan, akantetapi tidak berhasil, maka persidangan untuk pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat, yang mana isi gugatan Penggugat tersebutternyata kabur (abscuur

SehinggaHal. 4 dari 6 halamankarenanya, menurut Majelis Hakim perkara ini juga mengandung cacat obscuur libel yakni permohonan para pemohon kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,telah diperoleh faktafakta hukum bahwa permohonan para pemohonmengandung cacat formil error in persona dan abscuur libel oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa permohonan ini tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perkara perdata

tanpamenyebutkan hartaharta lain yang ditinggalkan dan ada saat pewarismeninggal dunia;Bahwa Pemohon melalui kuasa hukumnya mengakui masih ada ahli warislain selain Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut majelis hakim berpendapatPermohonan Pemohon bang, bahwa dari bentuk Pokok Perkara (kumulasi) danposita gugatan yang multi kumulasi, sehingga apa yang dimaksudkan Pemohondalam perkara ini menimbulkan efek multi kKumulasi negatif, Pokok Perkaradalam surat permohonan Pemohon menjadi kabur (abscuur

50.000.000,00, ( lima puluhjuta srupiah ) jumlah tersebut dipandang layak danterjangkau oleh tergugat rekonvensi / terbanding yangtelah mempunyai penghasilan tetap dan mempunyai hartayang cukup.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan penggugatrekonvensi / pembanding tentang pembagian hartabersama pada dasarnya Pengadilan Tinggi Agamasependapat dengan tingkat pertama yang menyatakantuntutan tersebut tidak dapat diterima akan tetapidasar pertimbangannya bukan karena gugatan tersebutkabur atau tidak jelas ( abscuur

DALAM EKSEPSI;1.Gugatan para Penggugat kabur (Abscuur Libele);Bahwa gugatan para Penggugat kami nilai tidak memenuhi syarat yangtelah di tentukan dalam peraturan per Undangundangan tentang syaratformil dari pada sebuah gugatan, dimana dalam posiita dan petitum gugatanpara Penggugat kami nilai telan mencampur adukkan beberapakewenangan pengadilan yang mana masingmasing pengadilan mempunyaikompetensi tersendiri didalam menangani, mengadili dan memutus sebuahperkara di mana hal tersebut telah terlinat

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat IITergugat Ill juga mengajukan Eksepsi dan Jawabannya tertanggal 22Januari 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1.Gugatan para Penggugat kabur (Abscuur Libele);Bahwa gugatan para Penggugat kami nilai tidak memenuhi syarat yangtelah di tentukan dalam peraturan per Undangundangan tentang syaratformil dari pada Sebuah gugatan, dimana dalam posita dan petitumgugatan

seseorangatau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya di rugikan olehsuatu keputusan tata usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertuliskepada pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar keputusan tatausaha Negara yang di sengketakan itu di nyatakan batal atau tidak sah,dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi;Bahwa karena dalam gugatan para Penggugat telah mencampur adukanbeberapa kewenangan peradilan maka mengakibatkan gugatan paraPenggugat menjadi kabur (Abscuur

Bahwakarena letak obyek sengketa sudah tidak sesuai dengan faktasesungguhnya maka gugatan mengenai letak Obyek sengketa menjadikabur (Abscuur libele) hal tersebut selaras dengan:1. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 81 K / Sip / 1971, tanggal11 Agustus 1971 : yang kontruksi hukumnya berbunyi ;2.

April 2014 Nomor.26/Pdt.G/2013/PN.Tte dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding Pembanding semula Tergugat tanggal 10 Juni 2014, sedangkanTerbanding semula Penggugat dalam perkara aquo tidak mengajukan kontra memoribandingnya, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara memberikanpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyatertanggal 7 Juni 2014 menyatakan pada pokoknya bahwa Gugatan pihak Penggugat/Terbanding abscuur

., yaitu tidakdisebutkan Penggugat letaktanah / batasbatas tanah sengketa sehingga kabur (abscuur libel) hal ini sesuai denganYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG ARI.

:cceeeeeeeeees MSebelah Selatan berbatas dengan tanah pasar IV ............. ee MSebelah Timur berbatas dengan tanah Pak Kantor ..............::0: MSebelah barat berbatas dengan tanah saudara Allit .............0000 M10.Bahwa dengan tidak disebutkan Penggugat letaktanah / batasbatas11 tanah sengketa sehingga kabur ( abscuur libel ) hal ini sesuai denganYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI.