Kesemuanya merupakan aktaaktaautentik yang sah danmengikat secara hukum, dapat dipertanggungjawabkan serta hinggasaat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syarat kebatalan suatuperbuatan hukum pembuatan dan isi akta tersebut ; Bahwa dengan demikian klausula klausula dalam isi perjanjian kreditbeserta turunannya termasuk Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertipikat Hak Tanggungan oleh pihak haruslah dianggap secara hukumsebagai akta yang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum adasyarat pembatalan

Jmb tanggal 27 Juli 2016 tidak memiliki kekuatanhukum berlaku; Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, beserta Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665

Jmb tanggal 27 Juli 2016;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi;Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada Lembaga16Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulanMenimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Nomor:575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditka.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

(seribu sembilan ratus dua puluh meter persegi) yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun1941, sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215dan Letter F, Kelurahaan Balaraja, Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu: sebelah utara dibatasi oleh gang

Dahlan dan Ganda Wulan adalah pemilikyang sah dan berdasarkan hukum atas tanah warisan yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun 1941,sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215 danleter F, Kelurahan Balaraja Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu

mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri SolokNomor 10/Pdt.G/2017/PN.SIk tanggal 26 Oktober 2017, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Kuasa Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il serta Kuasa TergugatIIl/Terbanding Ill tanggal 9 Nopember 2017;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 29 Nopember 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 29 Nopember 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Tergugat I/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il/Terbanding Ilserta Kuasa Tergugat Ill/Terbanding Ill, pada tanggal 30 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding Il telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal 12Desember 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok padatanggal 13 Desember 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Desember 2017 dan kepada TergugatIIl

Bahwa adanya perjanjian yang dibuat antara Tergugat dalam Rekonvensidengan Tergugat (dalam Konvensi) tertanggal 3 Nopember 2012mengenai jual beli ruko adalah cacat hukum, hal ini didasarkan objekperjanjian adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi dan sudahseharusnya cacat hukum dan dibatalkan dengan segala turunannya dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun;5.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Ruko Blok A 1 Nomor 11, 12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal 3Nopember 2012 yang ditanda tangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Hal. 14 dari 21 hal. Put. No.34 K/Pdt/20156.

Menyatakan Perjanjian JualBeli Ruko Blok A Nomor 11,12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya, Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal3 Nopember 2012 yang ditandatangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;.

Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan putusan: Menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya dan mengabulkan gugatan rekonvensi sebagianadalah tidak berdasarkan hukum; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor dalam putusannyahalaman 54 point 5, yakni: Menyatakan perjanjian jualbeli ruko BlokNomor 11,12 dan 13, terletak di Jalan Achmad Adnawijaya BantarjatiBogor Utara Kota Bogor tertanggal 3 Nopember 2012 yang ditandatanganioleh Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi demi hukumbeserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentinganhukum pernikahan para Pemohon beserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Bank Negara Indonesia yang merupakan TURUTTERGUGAT sehingga memiliki pinjaman dengan jumlah fasilitaskredit yang diberikan TURUT TERGUGAT adalah maksimumsebesar Rp. 41.207.721.128, (empat puluh satu milyar dua ratustujuh juta tujuh ratus dua puluh satu ribu seratus dua puluh delapanrupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit sebagai berikut:1) PK No 2008.031 tanggal 0952008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)2) PK No 2008.032 tanggal 0952008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)3) P3K No (2)2007.006

tanggal 13112008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)4) P3K No (8)2008.006 tanggal 1322009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)5) PK 2009.001 tanggal 1322009 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)6) PK 2007.005 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)7) PK 2007.006 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)8) PK 2007.004 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)9) P3K (8)2007.088 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)10)P3K

(1)2007.087 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)11)P3K (1)2007.031 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)12)P3K (1)2009.002 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)13)PK 2014.072 tanggal 24122014 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)Halaman 37 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr14)JGM/PPH/011 tanggal 15102015 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)15)PK 2009.002 tanggal 1322009 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya

yang dibuat dibawah sumpah jabatandimana berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti dari KepolisianResor Luwu Timur berupa :Dengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastikbening, satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDIbin SAHAKA adalah benar mengandung Metamfetamin a dan terdafatardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

MI.dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut: Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma, dan kematian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

yang dibuat dibawah sumpah jabatan dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resor Luwu Timur berupaDengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastik bening,satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDI bin SAHAKAadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdafatar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

Menyatakan, Surat Pernyataan Pengakuan Berhutang yang dibuatAlmarhum Kho Kheng pada tanggal 12 September 1987 cacat hukumdan batal menurut hukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Menyatakan Akta Surat Jual Beli Nomor 437/AJB/KTT/1987 tanggal 15Oktober 1987 cacat hukum dan batal menurut hukum hingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Sertifikat Nomor 20 Tahun 2000 atas nama AlmarhumKho Kheng (suami dari Tergugat ) dan orang tua dari Tergugat Il, IIIdan IV beserta turunannya

, Sertifikat Nomor 275 Tahun 2002 atasnama Lim Khang (Tergugat V) dan Ju Seng (Tergugat VI) besertaturunannya dan Sertfikat Nomor 408 Tahun 2005 atas nama Hendrik(Tergugat VIl) beserta turunannya cacat hukum dan batal menuruthukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan, Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian materil kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);Menghukum, Tergugat

yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor 86/Pdt.G/2020/PN.Pdg tanggal18 Nopember 2020, dan permohonan banding mana telah diberitahukansecara sah kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 8 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 10 Desember 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Desember 2020 dansatu rangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 14 Desember 2020 dan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terbanding telah pula mengajukan kontra memoribanding tertanggal 21 Desember 2020 yang diterima di KepaniteraanHalaman 4 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGPengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Desember 2020 dan saturangkap turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal

Palm Stearin adalah memiliki lodine Value < 1Wwijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki /odine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang diekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin,Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO,dan produk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagaiHydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter 24 Hydrogen Deskripsi :ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Titik Leleh "G Kuning Bilangan lod gi2/100g 248 48C(Melting Point) Bilangan lodine 15,25 wijs 15,37 wijs

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat;Menyatakan

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat:Menyatakan

/2021/PN Ambpaket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

tujuh belas)paket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukSikaping mulai tanggal 8 Juni 2020 sampai dengan tanggal 16 Juni 2020, selama7 (tujuh) hari kerja, sebagaimana ternyata dari surat pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara tanggal 8 Juni 2020 NomorW3.U5/615/HPDN/VI/2020;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding tersebut Penuntut Umummengajukan memori banding tertanggal 10 Juni 2020 yang dimasukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 10 Juni 2020 dan saturangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terdakwa oleh Jurusita PengadilanNegeri Lubuk Sikaping pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum, tersebutTerdakwa mengajukan kontra memori banding tertanggal 11 Juni 2020 yangdimasukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 16 Juni2020 dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Penuntut Umum olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada tanggal 16 Juni 2020;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara

No.236/Pdt.G/2007/PN.Mdnberikut turunannya baik dalam tingkat banding maupun kasasi serta perkaraperkara lain sehubungan dengan objek lokasi tanah dimaksud terhadap DR.H. Rahmat Shah;Atas kesepakatan tersebut kemudian saksi DR. H.Rahmat Shahmenyerahkan uang Rp. 150.000.000. kepada Terdakwa melalui saksiSuhaidah;Namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa tidakpernah menyerahkan segala suratsurat asli yang menyangkut/berkaitandengan tanah dimaksud kepada pemilik yang sah (DR.H.

Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat Sporadik tertanggal 12 November 2003 atasnama Tergugat II dan atas nama Tergugat III adalah tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan

Nomor 1937 K/Pdt/2019dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat

bidang tanah tertanggal 12November 2003 atas nama Tergugat II dan atas nama Tergugat Ill yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan/atau hubungan hukum yangbersumber dan/atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya

Bank Mega Syariah unit Suci) selaku KREDITUR, telahterjalin hubungan keperdataan dalam hal perjanjian kredit sebagaimanaPerjanjian Kredit Akad Wakalah No. 121 tanggal 27022013 yang dibuat olehKartika Sakti Sulendrakusuma.S.H Notaris di Kabupaten Bandung besertaperjanjian turunannya, hal mana perjanjian kredit dimaksud terkait hutangpiutang antara PENGGUGAT yang pada pokoknya PENGGUGAT mendapatfasilitas pinjaman kredit yakni sejumlah Rp. 240.000.000, ( dua ratus empatpuluh juta rupiah ) dengan kewajiban

H Notaris di Kabupatenbandung beserta perjanjian turunannya ADALAH SAH DANMEMILIKIKEKUATAN HUKUM;. Bahwa, in casu adanya perselisihan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terkait JUMLAH HUTANG TIDAK PASTI, hal mana menurutPENGGUGAT sisa hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT untukperjanjian a quo yakni sebesar Rp. 240.000.0000 Rp. 134.400.000 = Rp.105.600.000 (Seratus lima juta enam ratus ribu rupiah), namun menurutTERGUGAT.

Menyatakan perjanjian kredit sebagaimana Perjanjian kredit/Akad Wakalah No. 121tanggal 27022013 yang dibuat oleh Kartika Sakti sulendrakusuma.S.H Notaris diKabupaten Bandung beserta perjanjian turunannya ADALAH SAH DANMEMILIKI KEKUATAN HUKUM;3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan prestasi berupa pembayarankepada TERGUGAT untuk perjanjian kredit aquo yakni sejumlah Rp. 134.400.000(seratus tiga puluh empat juta empat ratus ribu rupiah);4.

Sedangkan faktanya PENGGUGATdalam petitum mengajukan tuntutan ganti rugi namun juga menuntut permohonanrescheduling/penjadwalan hutang.Selain dari pada itu PENGGUGAT juga menyebutkan sebagai dasar hubunganhukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah dari adanya Perjanjian kredit/AkadWakalah beserta perjanjian turunannya. Akad Wakalah bukan perjanjian kredit namunmerupakan akad pemberian kuasa.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapat14besaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya