Ditemukan 4207 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2015 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2553/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 22
28 — 22
untuk menghindarikebohongankebohongan dalam perceraian, maka Majelis Hakim perlu mendengarsaksisaksi dari kedua belah pihak untuk mengetahui sejauhmana sifatsifatperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksidipersidangan yang bernama Idan binti Marzaki dan eeng biti Dadang yang padaprinsipnya menerangkan bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis sering terjadi pertengkaran karena Tergugat jarang pulan
Register : 02-08-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA PALU Nomor 559/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Putusan No.559/Pdt.G/2021/PA.Paloleh karena semenjak Pemohon Konvensi/Tergugatmeninggalkan Penggugat Rekonvensi/Termohon pulan Agustus 2020 sampai sekarang (kurang lebih 13mohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melalaikanNya dengan tidak memberikan nafkah wajib dalam rumahmaka olehnya itu pula Penggugat Rekonvensi/TermohonKgavensi menuntut nafkah lampau kepada TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebesar Rp. 2.000.000,(Dua jutarupiah)/bulan x 13 bulan = Rp. 26.000.000.
Register : 14-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0672/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 24 Januari 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
18 — 13
18 — 13
No. 0672/Pdt.G/2017/PA Kdiatau tidak, hal ini sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534.K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dipertahankanlagi, dapat dilihat dari faktafakta dipersidangan, dimana Penggugat setiapdinasehati dan dianjurkan rukun kembali bersama Tergugat, Penggugat tetapmenolak rukun kembali, demikian pulan berdasarkan laporan hasil mediasiternyata kedua belah pihak tidak berhasil rukun kembali, karena itu MajelisHakim berkesimpulan
Register : 22-11-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 471/Pdt.G/2017/PA.Sgt Tanggal 20 Februari 2018 —
29 — 5
29 — 5
keluar rumah selalu pamit atau memberi tahuPenggugat;e Bahwa tidak benar tidak ada kecocokan prinsip hidup antara Penggugat danTergugat, yang benar adalah orang tua Penggugat turut campur urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, kemudian Penggugat tidak mauPutusan Nomor 471/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 3 dari 19 hal.diajak pindah dan tinggal di tempat yang agak jauh dari rumah orang tuaPenggugat;Bahwa tidak benar puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2017, karenapada Agustus 2017 Tergugat masih pulan
Register : 19-10-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1580/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
wanita lian (WIL ) yang bernama KUSRIYATI dari Cilongok, hal initelah menyebabkan terjadi pisah tempat tinggal yang hingga kini sudah16selama + 2 ( dua ) tahun lebih lamanya tidak pernah hidup bersama lagi ;Menimbang bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berkesimpulan bahwa telah ternyata secara hukumTermohon tidak mampu membuktikan dalil dalil bantahanya oleh karenaitu bantahan Termohon harus dikesampingkan dan ditolak , hal ini sesuaidengan ketentua pasal 63 HIR dan sejalan pulan
Register : 21-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2868/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari keberadaanTergugat dan telah pulan menasehati Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum di atas perlu dipertimbangkan lebihlanjut sebagai berikut :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudah seringberselisin dan bertengkar terus menerus, mMenunjukkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak
Putus : 15-03-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 85/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa karena diusir dan tidak diperbolehkan pulang kerumah yangditempati Penggugat dan Tergugat maka Penggugat pulan ke rumah orang11.tuanya untuk menenangkan diri dan berharap suasana membaik, bukannyamembaik justru bertambah parah, Tergugat sering meneror Penggugatmelalui HP dan mengancam keluarga Penggugat. Perlakuan Tergugattersebut sudah melampaui batas peri kemanusiaan dan tidak bisa ditolerirlagi oleh Penggugat.
Register : 18-09-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 18-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 87/Pid.B/2011/PN. Ska Tanggal 10 Mei 2011 — SITI ROCHANI Binti SURADIN
25 — 3
25 — 3
ke dalam rumahdengan melompat melewati jendela tersebut,kemudian saksi bersama warga masuk ke rumahtersebut dan mendapati Terdakwa yang sedangkeluar dari kamar dan selanjutnya saksibersama warga menangkap Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa ditangkap kemudiansaksi memberitahukan kepada saksi EKO HARISANTOSO yang sedang melayat bahwa dirumahnyaada orang yang masuk dengan memecah kacajendela dan saat ini sudah diamankan olehwarga;Bahwa setelah mendengar' kabar tersebut saksi EKO HARISANTOSO kemudian pulan
Register : 03-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2273/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
Bahwa atas sikap Termohon tersebut Pemohon merasa Sangat tersiksabaik secara lahir maupun batin, sehingga apabila pernikahan antaraPemohon dan Termohon diteruskan akan semakin menambah sengsaraPemohon dan pulan tidak baik untuk perkembangan anak;Him. 2 dari 17 hlm. put no. 2273/Pdt.G/2015/PA.Ngj.8. Bahwa seluruh pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanperselisinan dalam keluarga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;9.
Register : 09-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 293/pdt.G/2015/ms-Lsk Tanggal 13 Agustus 2015 — penggugat-Tergugat
28 — 7
28 — 7
Kaidah FighiyahCGS) adatls JI jp ad) ypcHal. 14 dari17 Hal.Putusan Nomor 293/Pdt.G/2015/MSLsk.Artinya: "Kerusakan yang lebih berat harus dihilangkan dengan kerusakanyang lebih ringan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat/berkesim pulan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, sehingga tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dengan lain kata institusi perkawinanyang bersangkutan telah
Putus : 07-01-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 2268/Pid.B/2013/PN.TNG Tanggal 7 Januari 2014 — NASIR ALS KATE BIN UNUS
29 — 4
29 — 4
terdakwa sebelumnya dilakukan penahanan makadiperintahkan agar terhadap terdakwa dilakukan penahanan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam mengambil putusan bukan hanya sebagaihukuman bagi perbuatan terdakwa tetapi juga putusan tersebut harus beisi pelajaran bagiHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 2268/Pid.B/2013/PN Tngterdakwa tersebut agar tidak melakukan perbuatannya lagi dan menjadi peringatan kepadamasyarakat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah salah;Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan pulan
Register : 20-05-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K / PM.II-10 / AD / V / 2011 Tanggal 6 Juli 2011 — Praka PRASETIO
42 — 28
42 — 28
Bahwa benar, Terdakwa pulan Oktober 2007mengalami kecelakaan lalu di Pemuda saathendak menjemput istrinya Sri. mally Widiastuti, tepsebut Terdakwa mengalami, sejak Terdakwa menderitacacat tersebut an antara Terdakwa denganistrinya noe n ibu mertuanya menjadi kurangharmonis, an tersebut pernah dilaporkankepada Dendallan, karena tidak adacal aN akhirnya pada tanggal 6 Agustus 2010sampai tanggal 8 Agustus 2010 Terdakwa tidakona kemudian atas inisiatif Danton 1 KiDal rdakwa dijemput ditempat kostnya
Register : 23-04-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 236/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa tidak benar Tergugat punya isteri simpanan dan tidakbenar pulan sudah membeli mobil. Adapun mobilmobil yang disebutPenggugat adalah mobil temanteman Tergugat yang Tergugat pinjam ;Dari jawaban tersebut, Tergugat meminta kepada Pengadilan agarmenolak gugatan Penggugat dan menghukum Tergugat untukmemberikan mutah kepada Penggugat sebesar Rp.
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 56
74 — 56
Bahwa Pemohon (Masni binti Masan) telah melangsungkanpernikahan dengan Tolib alias M Tholib alias Muhammad Tholib binWirjanom pada tanggal 11 September 1960 di Kampung Setiajaya RT003 RW 002 Desa Setiadarma Kecamatan Tambun Selatan kabupatenBekasi, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama Masanbin Pulan dengan mahar berupa Cincin Emas 3 gram dan yang menjadimunakih (yang menikahkan) adalah H Abdur Rosyid dengan disaksikanoleh saudara dan kerabat dekat antara lain yang bernama Muep binMasan
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0880/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Setelah 6 bulan Tergugat pulan dan memberitahu selama ini Tergugat di daerah Kebumen di rumah saudara angkatnyauntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat dibantu orangtua Penggugat. Penggugat kerja serabutan untuk memenuhi kebutuhanhidup.
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MOROTAI Nomor 125/Pdt.G/2020/PA.MORTB Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 15
70 — 15
halhal sebagai berikut: Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernamaxXXXXXX, perempuan umur 9 tahun, saat ini berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenHalmahera Utara sampai Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah pisah tempat tinggal,saat ini Penggugat tinggal di rumah orangtuanya, begitu pulan
Register : 28-01-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 163/Pdt.G/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum dalil dan alasan penggugatpada surat gugatannya pada poin 9 tersebut, sebab bagaimana mungkintergugat tidak marah terhadap perlakuan penggugat yang pergi senam jam17.00 (5 sore) pulan jam 23.00 (11 malam) hingga jam 01.00 (1 tengahmalam). Hal tersebut terus dilakukan mulai tahun 2010 hingga sekarang.Dengan alasan nongkrong bersama teman. Bahkan penggugat pernahdidapati oleh tergugat sedang bersama teman prianya pada waktu malamsedang berdua.
Register : 14-08-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1313/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 13 Januari 2015 — Pemohon Termohon
12 — 2
12 — 2
sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 6 bulan lalu Keduanya telah pisah rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab keduanya berpisah; Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon setiap bulan dantidak mengetahui pulan
Register : 24-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1338/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 22
106 — 22
yang menikah padatahun 2012; Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat bertempattinggal di kontrakan kemudian pundah ke rumah bersama; Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dikurniai 1 (Satu) oranganak, sekarang dalam asuhan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Tergugat danPenggugat sudah tidak harmonis sejak akhir tahun 2019 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Penggugat melalikankewajibabnya sebagai isteri seperti tidak memasak, pulang kerja tidaktepat waktuseperti pulan
Register : 30-07-2009 — Putus : 04-08-2009 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 119/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 4 Agustus 2009 — ADIKA ANGGIAWAN WIJAYA Bin LULUK WIJAYA
71 — 8
71 — 8
6(emam) pres Sampeerm Nilk.4(empat) pres Malrbere,2(awa) pres rekek LA 12, 2(dwa) pres rekek Surya Slin, 3(tiga) pres rekek Gulamg GaramgFilter, 1(satu) vvak UP lerkNekia, vang twari Rpe 506.800 yang berada didalam ketakvang, 1(aatu) bawtul ems geberat 5 gram sorta beberapakaleng minwan soft drink yang ditakeir dengan wang senilaiRye 7000.000 atau sotidaktidakuya lebih dari Rpe250 (duaratus lina puluk xii rupiak) Bakwa terdakwa Adika Anggiawan Wijaya bin Luluk Wijaya aengakuibakwa pada sekitar pulan