Ditemukan 3783 data
68 — 15
argumentasi hukum atas kekeliruan dan kesalahan yang mengakibatkancacatnya surat kuasa;Bahwa atas ketidak mampuan tersebut para penggugat hanya beralibidengan berdalih sebagaimana dalam bantahan eksepsinya pada poin 1yaitu :Bahwa apa yang menjadi alasan Tergugat dan II dalam Eksepsitentang surat kuasa adalah merupakan suatu alasan yang dipaksakan...dst...
157 — 40
Terhadap ketidak mampuan kontraktor menyelesaikan pekerjaan tersebut, PPKtidak melakukan pencairan jaminan pelaksanaan, sampai akhirnya masaberlakunya Garansi Bank Tanggal 4 April 2013. Sedangkan atas dana yangtelah diterima PT.
BintangTimur Nangendi sudah tidak bisa lagi melanjutkan pekerjaan , maka pada tanggal 08Oktober 2013 Saksi Agus Kuncoro,S.Sos. baru melakukan tindakan pemutusan kontrakdengan alasan gedung akan dipakai dan atas perintah atasannya dan tanggal 04 Nopember2013 , PPK mengusulkan agar PT..Bintang Timur Nangendi agar dimasukan dalam daftarMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari BPKP : M.TOHASOLAHUDIN menerangkan , terhadap ketidak mampuan Terdakwa menyelesaikanpekerjaan tersebut, PPK tidak melakukan
56 — 15
telahmengajukan alat bukti surat yang bertanda T1 s/d T2 ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam persidangan baik Penggugat maupun Tergugat tidakmengajukan saksi untuk menguatkan dalildalil gugatan maupunbantahannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi perselisihan dalam perkara iniadalah tindakan Tergugat yang tidak membayar atau terlambat membayarupah kepada Para Penggugat selama tiga bulan berturut turut, namun hal inidisangkal oleh Tergugat dengan dalil karena ketidak mampuan
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desa(Huta) KodonKodon dan Sebelah Barat: Jalan Raya Sidikalang, namunbahwa Tergugat Il sampai dengan Tergugat XXXII telah melakukanPenggugat tidak menyebutkan berapa ukuran batasbatasnya secaramendetail tentang panjang dan lebarnya, sehingga mengakibatkan kleimPenggugat tentang tanahnya seluas 80 hekter menjadi sangat tidak jelas,oleh karena ukuran tentang tanah yang dikleim Penggugat sebagaimiliknya tidak jelas, maka gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ataukabur (Obscuur Liebel) ;Bahwa ketidak mampuan
99 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 211 K/Pdt/20131258.59.60.61.kolektibilitas tersebut mulai dari kolektibilitas 1 yang mana sebelumnyadiberitahukan dahulu kepada Nasabah/Penggugat, baru kemudian meningkat sesuaidengan keterlambatan atau ketidak mampuan dalam membayar, sampai ke tingkatkolektibilitas 5 (macet);Bahwa faktanya dalam perkara a quo, Penggugat tidak pernah diberitahukan tentangadanya pemberian status kolektibilitas 5 (macet) kepada dirinya, dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan mengenakan bunga
62 — 25
SOLEH,serta ketidak mampuan Tergugat III/ Pembanding IIIuntuk membuktikan dalil bantahannya secara sahdihadapan sidang, tentang Obyek Sengketa nomor : 2,nomor : 3, dan nomor : 6, bahwa ketiga Obyek Sengketatersebut telah diberikan/dihibahkan oleh alm. HM.SOLEH kepada Tergugat III/Pembanding III pada masahidupnya ;.
114 — 42
Dan juga pada saat itu IbuPenggugat juga menyatakan ketidak mampuan dan ketidak sanggupan dalammengasuh, merawat dan menjaga anak.b. Karena Penggugat walaupun sebagai menantu, tapi orang tua Tergugatmemperlakukan Penggugat dengan sangat baik bahkan melebihi anak sendiri,yang sering membuat iri Tergugat melihat perlakuan orang tua Tergugatterhadap Penggugat.
Terbanding/Penggugat : SYAFRUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
91 — 48
Aras akan tetapiPembanding /Tergugat/Florence Wen Lan Wong tidak dapatmembuktikannya dihadapan persidangan perkara ini;> Bahwa karena ketidak mampuan Pembanding/Tergugat untukmembuktikan melalui kwitansi yang sah bahwa Dr. Kennet Hidayattelah membayar lunas harga tanah H. Soli/H. Moh.
159 — 46
., CLA, sebagaimana bukti TIV;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan keterangan saksisaksibaik dari saksi Para Penggugat dan Tergugat yang menyatakan bahwa ParaPenggugat oleh Tergugat telah dirumahkan dan tidak diberikan hakhaknya,karena ketidak mampuan Perusahaan Daerah (Perusda) Tunggang Paranganuntuk memenuhi kewajibannya, dihubungkan dengan Surat Keputusan DireksiPerusahaan Daerah Tunggang Parangan Nomor : 001/SK/DUTPTP/II/2014Tentang Efisiensi Program Dengan Melaksanakan Peliburan/MerumahanSementara
111 — 19
Dupan Tex terhadap batu bara yangtelah dibeli, adalah menunjukkan ketidak mampuan ataukebodohan dari Penggugat sebagai marketing dalam melakukanloby dan pendekatan kepada pembeli, sehingga harga batubara yang sudah disepakati menjadi terpotong, yangmengakibatkan kerugian pada CV. Surya Agung ( Tergugat )sebesar Rp. 44.205.100,00 ( empat puluh empat juta duaratus lima ribu seratus rupiah ), jadi bukan berartimerupakan ~~ Suatu keberhasilan dan penyelamatan yangdilakukan oleh Penggugat ;.
77 — 33
perkara sebesar Rp.5.000,(limaribu rupiah).Menimbang, sebelum menelaah lebih lanjut atas Nota pembelaan dariPenasihat Hukum Terdakwa dalam hal ini juga Terdakwa pada hari Rabu tanggal13 Maret 2013 juga menyampaikan nota pembelaan yang pada intinya memohonagar kiranya jebolnya PLTMH Il yang diakibat adanya banjir bandang mendapatpertimbangan yang seadiladilnya dari Majelis Yang Mulia apalagi dalam hal inidari semua pembahasan yang telah tersebut dalam nota pembelaan Terdakwadidasari adanya ketidak mampuan
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mayora
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI Cq Kepala KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : Anton Hartono
112 — 64
Artinya memangPENGGUGAT di tahun 2018 dan 2019 memang tidak maumenyelesaikan kewajibannya, sehingga akibat upayaketidakmauan (onwill) dengan menundanunda mengakibatkansaat ini menjadi ketidak mampuan (onmacht).11.5.
167 — 22
pada tahun 2011 diangkatlah terdakwa melalui surat keputusanpengurus yayasan peeguruan tinggi Kristengereja Kristen Sulawesi Tengah Nomor: 18/YPTKGKST/2011, menunjuk terdakwa sebagai PLT (pelaksana tugas) Rektor untukmelaksanakan tugas selaku Rektor;Bahwa pada saat Rektor yang lama menjabat yakni sejak berdirinya Universitas KristenTentena Poso Sulawesi Tengah pada tanggal 21 Oktober 2007, Universitas tersebuttelah mengalami krisis keuangan;Bahwa krisis keuangan yang terjadi adalah karena ketidak mampuan
132 — 33
(lima milyar rupiah) ;Bahwa ternyata dalildalil posita gugatan a quo khususnya butir14 didalamnya tidak pernah menguraikan perincian dari jumlahtersebut diatas, yang mana Penggugat dapat menentukanbesarnya kerugian hingga nilai senBahwa ketidak mampuan Penggugat untuk menguraikanperincian nilai kerugian yang dialaminya dalam gugatan adalahhal yang sekali lagi membuktikan kelemahan Penggugat dalammengungkapkan dasar fakta ( feitelijke grond) gugatannya ;Bahwa kelemahan dimana tidak adanya dasar fakta
73 — 17
berpendapat atas perbuatanterdakwa tersebut, bukanlah menjadikan terdakwa menjadi kaya atau bertambahkaya, demikian juga dengan orang lain atau suatu korporasi, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa bukanlah untuk membuatHalaman 58 dari 75 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.terdakwa menjadi kaya atau bertambah kaya, demikian juga kepada orang lainatau suatu korporasi;Menimbang, bahwa dipersidangan ternyata terdakwa tidak dapatmenghadirkan Penasihat Hukum sendiri, karena ketidak mampuan
155 — 216
Apabila tidak sesuai dengan kemampuan suaminya (misalkan tidakmemiliki penghasilan), lalu dengan apa mantan suaminya tersebut membayartuntutan mantan isterinya tersebut, tentu saja ketidak mampuan disini tidak lantasdijadikan senjata oleh para suami untuk menghindar dari kKewajibannya.
54 — 40
Putusan No. 2481/Pdt.G/2014/PA.JS.pendidikannya, sehingga dalil Tergugat pada Nomor 5 dan 6 dalam Jawabannyaadalah harus ditolak;Bahwa dalil yang telah diuraikan Tergugat Nomor 8 dan Nomor 9 adalah suatufakta ketidak mampuan Tergugat dalam hal menjadi pemegang hak asuhsebagaimana ditetapkan oleh Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor: XXXX/Pdt.G/2014/PA.JS tanggal 22 November 2011, bukan hanya ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT saja yang dititipkan pada Day Care, tetapiANAK PEMOHON DAN TERMOHON juga dititipkan
121 — 74
Apa yangdikemukakan dalam Memori Banding tersebut hanya ingin mencobaberspekulasi dengan cara kembali menonjolkan keterangan keterangansaksisaksi yang sebenarnya tidak pernah terungkap dipersidangan perkaraa quo , Sehingga dengan melihat upaya Jaksa Penuntut Umum yangHalaman 91 dari 105 halaman PutusanNomor 11/PID.SUS.TPK/2018/PT.Mkssedemikian ini justru akan semakin nampak ketidak mampuan JaksaPenuntut Umum mengelolah perkara ini dengan baik.
98 — 32
Sekolah dimutasi secara17 Tahun 2010. down graded :e Kepala Sekolah yang e Mengalami perlakuandiangkat dibawah yang tidak adil darikarakteristik yang kesewenanganW alikoditentukan berdasrkan ta denganPP No. 17 Tahun 2010 memaksakan SKB 5Menteri sebagaiKarena ketidak mampuan dasar mutasi.kepala sekolah dalam e Mengalamimengatur dan mengurus pembunuhan karaktersekolah sehingga dalam karena menyuarakantindakannya selalu kebenaran.melanggar aturan dan e Menghadapi tudinganaturan tersebut mendapat mangkir
191 — 41
Ketidak mampuan Tergugat untuk membayar gaji Para Penggugatsalah satu faktornya adalah alasan tersebut diatas. Dengan tidak beroperasinyamesinmesin perusahaan yang disebabkan oleh Para Penggugat tidak maubekerja, maka sangat besar kerugian yang dialami oleh Tergugat sehinggamenyebabkan tidak ada uang untuk membayar kepada Para Penggugat maupunkepada Pihak Ketiga seperti Bank, PLN, BPJS, dan lain sebagainya;4.