Tampubolon yang masingmasing dibuat dihadapan Arnold Dapot SiagianSH, selaku PPAT Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat Pada halaman 3 (tiga) alenia kedua sebelumnya tertulis bahwa dasar hakdari para pemegang alas hak yang sah atas tanah tersebut adalah SertifikatHak Milik No.292 Tahun 2000 dan Sertifikat Hak Milik No. 293 Tahun 2000,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhanbatu, untukpertama kali terdaftar masingmasing atas nama Hotmaida Tampubolon danTriana Br.

Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwaselanjutnya pengalihan hak atas tanah tersebut telah dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371/2008 tertanggal 15 Desember 2008 danAkta Jual Beli No. 372/2008 tertanggal 15 Desember 2008 yang masingmasing dibuat dihadapan Arnold Dapot Siagian, S.H. selaku PPATKabupaten Labuhan Batu di Rantauprapat dan telah dilakukan BalikNamakan atas masingmasing Sertifikat tersebut, sehingga saat ini dasar darialas hak atas tanah tersebut

(tigapuluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh sembilan meter persegi)dengan panjang + 200 meter dan lebar + 200 meter tersebut yaitu SertifikatHak Milik Nomor:292 dan Sertifikat Hak Milik Nomor :293 yang dikeluarkanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu, telah terdafiaratasnama Penggugat Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwa olehkarenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371 dan Akta

Panjaitan dan Akta Jual Beli No.372 antaraPenggugat dengan David Peri Charles Tampubolon yang masingmasingtertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengan sahnya suatu peralihan hak atas tanah,karena dalam pengalihan tersebut telah dilakukan penyerahan secara yuridis(juridische levering) yang diikuti dan disertai dengan penyerahan secaranyata (feitelijke levering) atas tanah tersebut dari pemegang alas haksebelumnya Pada halaman 4 (empat) alenia

PPAT di KabupatenLabuhan Batu, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum tetap Pada halaman 4 (empat) alenia terakhir sebelumnya tertulis bahwa olehkarena Akta Jual Beli No. 371 tertanggal 15 Desember 2008 dan Akta JualBeli No. 372 tertanggal 15 Desember 2008, yang dibuat dihadapan ArnoldDapot Siagian, SH, PPAT di Kabupaten Labuhan Batu, telah dinyatakan sahdan berkekuatan hukum tetap, maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila Penggugat din kan sebagai satusatunyapemegang alas hak yang

Namun dalilPenggugat dr/Terbanding dk/Tergugat dk dibenarkan Judex A quo.Bahkan Ironisnya Judex A quo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmembuat Pertimbangan Hukum sebagaimana tertuang dalam Putusanpada halaman 58 alenia terakhir, bersambung kehalaman 59 alenia 1yang berbuny!

Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil pada Memori Bandingdari Pembanding pada alenia 3 halaman 4 s/d alenia 1 halaman 5 yangintinya menyatakan Terbanding memberikan pinjaman kepadaPembanding dengan jumlah Rp 200.000.000.

Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil Memori Banding dariPembanding pada alenia 1 s/d alenia 4 halaman 8 s/d halaman 9, alenia1 s/d alenia 3 halaman 9 hanya pengulangan saja dalam MemoriBandingnya. Apa yang telah dibantah oleh Terbanding terusdibahas ulang oleh Pembanding. Sehingga Memori Banding dariPembanding tersebut tidak ada hal yang baru dan telah dibantahatau dipertimbangkan oleh Judex Factie Tingkat Pertama.

Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama pada alenia 1dan alenia 2 halaman 53, alenia 2 halaman 54 intinyamenerangkan sebagai berikut ;1) Bukti T.l1 (kwitansi) tertanggal 27 April telahditandatangani oleh Pardono (ic. Pembanding) bersamaistrinya berserta menerima uang sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dari M. SalimSembiring (ic.

Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama pada alenia 1halaman 58 s/d halaman 59 dan alenia 1 s/d alenia 3 halaman59, intinya menerangkan sebagai berikut ;1) Majelis Hakim telah menilai dan mempertimbangkan hukumberdasarkan keterangan saksi dengan dibawah sumpah dipersidangan dan pengakuan dari Tergugat II Konvensi(sekarang Terbanding II) sebagaimana alat bukti yangsempurna.

TERGUGAT I SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.1.2.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat danTergugat II dengan telah dilakukan pengukuran

oleh Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukanpengukuran terhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikan landasan dalam menyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya padahalaman ke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halamanke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Positapoin 5, sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai padakesimpulan yang pada pokoknya adalah meskipun Tanah ObjekSengketa telah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasipertambangan

TERGUGAT II SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.lz.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat danTergugat II dengan telah dilakukan

1.12.Sehingga dengan demikian dalildalil Gugatan Penggugat padahalaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertama dan aleniakelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; sertahalaman ke5 Bagian Posita poin 5 adalah tidak terbukti danmerupakan dalil yang tidak benar serta mengadaada, dan karenanyadalildalil tersebut beserta tuntutantuntutan Penggugat dalam PetitumGugatan a quo poin 1, 2, 4 dan 5 sudah seharusnya ditolak.1.13.Selain itu, dikarenakan Penggugat sendiri tidak dapat dan

Bahwa, namun demikian dikarenakan telah jelas dan terang bahwadalil Gugatan Penggugat pada halaman ke2 alenia terakhir mengenaipengukuran atas Tanah Objek Sengketa yang didasarkan pada SHM23/1982 pada tahun 1998 adalah tidak terbukti dan merupakan dalilyang tidak benar serta mengadaada, karenanya seharusnya ditolak,maka dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya pada halaman ke3alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 BagianPosita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5,

menentukan ataumenetapkan pemenang penyedia barang dan jasa adalahPengguna Anggaran atau Kepala SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) dalam hal ini Tergugat II / Pembanding IIsebagai Kadispenda Propinsi Bali dan bukan tugas dantanggung jawab Tergugat / Pembanding , dan terhadapEksepsi ini bellum dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama sehingga putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut belum sempurna ;DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia

ke 1 dan alenia ke 2 halaman 61 yangmenyatakan Tergugat / Pembanding I, telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah memberi petunjukagar dilakukan lelang adalah putusan yang keliru karenaputusan tersebut hanya didasarkan pada satu alat buktiSaja yakni bukti P14. dan bukti T.l, Il.

Percetakan Balipada tanggal 23 April 2011 telah dapat mengakses /menguploud melalui Internet tentang pengumumanpemenang lelang tersebut ;e Bahwa sebagaimana putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar pada halaman 57 alenia ke 2 dan padahalaman 59 alenia ke 3 sSeharusnya tidak perlumempertimbangkan surat bukti berupa P.20. karena suratbukti tersebut isinya bertentangan dengan keterangan dariDrs.

,MH. ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan sebagaimanatersebut diatas ternyata keberatan tersebut sudah terjawabsendiri oleh Tergugat / pembanding yang menyatakan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia ke 1 danalenia ke 2 halaman 61 didasarkan pada alat bukti berupa P.14.dan T.I.

No. 507 K/Pdt/1996 tanggal 24 Juli 1996 ;DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa keberatan pada point pertama sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 39 alenia 2, ternyata Tergugat III / Pembanding IIIatas perintah Tergugat II / Pembanding Il, telah15mengadakan lelang ulang yang diawali dengan memasangpengumuman pelelangan umum pada Koran Tempo edisi11 Agustus 2010 (sesuai bukti P14. dan buktiTAL, TU.

Eksepsi tentang OBSCUUR LIBEL :Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaraa quo pada Alenia 3 dan Alenia 4 halaman 83 yang menyatakan :Alenia 3:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah tepatdan benar bila pihak Penggugat menggugat siapa saja yang telahmerugikannya atas pengakuan pemilikan tanah objek sengketa tersebut.Maka dengan demikian menurut Majelis tindakan Penggugat menarik paraTergugat ke muka persidangan, tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 6 dan Alenia 7 halaman 89 menyatakan :Alenia 6 menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan transaksi jualbeli tanah di hadapan pejabat yang berwenang dan Penggugat membelitanah objek sengketa dari pihak yang berhak di hubungkan dengan informasiyang tercatat pada buku tanah yang ada di Kelurahan Karang pilang ( Tempatlokasi objek tanah tersebut ), maka kapasitas dari Penggugat dapatdikwalifikasikan

Pasal 37 PP No. 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah ;Bahwa, oleh karena perbuatan hukum Terbanding/dahulu Penggugat danTergugat I/Fauzi Rayis Machfud adalah Perbuatan Hukum Melawan Hukum(onrecht matige daad), maka untuk itu dengan KERAS dan TEGASMENOLAK Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara a quo ;he Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 3, 4, dan Alenia 5 halaman 90 yang menyatakanadalah sebagai berikut :Alenia 3 menyatakan :Menimbang

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 5, dan Alenia 6 halaman 91 serta Alenia 1halaman 92 menyatakan :Alenia 5 menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena pada saat Ini Badan Pertanahan Nasionaltelah melakukan pemutahiran tanah di seluruh Indonesia, atau setidaknya diwilayah kota Surabaya, maka secara digital objek tanah di kotakota besarseperti Kota Surabaya telah terdapat data base kepemilikan tanah dan telahdapat di chek semua bidang tanah melalui

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 5 halaman 92, dan Alenia 1, 2, dan Alenia 3halaman 93 menyatakan :Alenia 5 halaman 92 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang adanya fakta bahwa orang tua Pihak Tergugat IIS/d Vil telah pernah menguasai tanah objek sengketa dan digunakan sebagaitempat usaha yang didasarkan kepada Akta Jual Beli No. 5/IV/1986 tanggal3 April 1986 vide bukti TIITVII 4 atas SHM No. 11/ Karang pilang, namunoleh karena telah dapat dibuktikan

Namun pada intinya jawaban Tergugat sebagian besartelah membenarkan atas dalildalil gugatan Penggugat seperti;a.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 3 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa pada tanggal 8 Januari 2012 perkawinanyatelah terdaftar di KUA dengan kutipan Akta Nikah No : XX/XX/I/2012tertanggal 10 Januari 2012.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 4 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar dalam perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat

yanglahir pada tanggal 8 November 2013.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 6 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar Tergugat telah meminta maaf ataskesalahanya kepada Penggugat disaksikan oleh adik Penggugat yangbernama Adik Penggugatdan Penggugat telah memaafkan Tergugatdan bersedia memberikan kesempatan kedua kepada Tergugat.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 7 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar setelah memberikan kesempatan keduakepada Tergugat.

Penggugat dan Tergugat membuat kesepakatanbahwa Tergugat akan mengasuh anak sementara Penggugat bekerjauntuk membiayai anak.Jawaban gugatan pada halaman 3 alenia 1 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar setelah Tergugat pindah ke ruko di jalanCica Tergugat mengelola bisnis rumahan yaitu rental PS3 sambilmengasuh anak.Jawaban gugatan pada halaman 3 alenia 3 jawaban Tergugatmenyatakan bahwa acuan gugatan ini dibuat dikarenakan istri sudahtidak bisa mencintai suami lagi dan ada indikasi pihak

Pada jawaban Tergugat pada halaman 2 alenia 2 yang menyatakantidak benar pekerjaan Penggugat sebagai ibu rumah tangga. BahwaPenggugat menyebut pekerjaan Penggugat pada gugatan Penggugatberdasarkan pada Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang tertulisbahwa pekerjaan Penggugat adalah ibu rumah tangga.b. Pada halaman 2 alenia 5 jawaban Tergugat bahwa tidak benar antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran dan tidak adakomunikasi.

, karenapengakuan merupakan alat bukti yang sempurna.Bahwa terhadap bantahan pada jawaban Tergugat seperti tersebut diataspada halaman 2 alenia 2, halaman 2 alenia 5 dan halaman 3 alenia 2adalah merupakan bantahan yang tidak benar karena bantahan tersebuttidak beralasan yang kuat, maka dengan itu bantahan Tergugat haruslahdiabaikan.Dari uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaKabupaten Badung berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya adalahsebagai berikut:1.2.5.Mengabulkan

Pada halaman 6, alenia ke2, dari atas, berbunyi:Menimbang, bahwa memori banding masingmasing dari kuasaTergugat/Pembanding, maupun kontra memori banding dariHal. 6 dari 12 hal. Put. Nomor 2776 K/Pdt/2013Penggugat/Terbanding/Terbanding tidak memuat halhal baru yangperlu dipertimbangkan lebih lanjut;1.2.

Pada halaman 6, alenia ke3, dari atas berbunyi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 11 Januari2012, Nomor 584/Pdt.G/201 1/PN.Sby dapat dipertahankan dan dikuatkan;Pemohon Kasasi dahulu selaku kuasa Tergugat/Pembanding, merasakeberatan atas keputusan/Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor584/Pdt.G/2011/PN.Sby yang telah diputus pada tanggal 11 Januari 2012baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya maupun:Pada

halaman 16, alenia ke2 berbunyi:Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P4 adalah Surat Perjanjiantanggal 25 November 2011, yang dibuat oleh Budiharto, (Tergugat) yang padaintinya Tergugat akan mengembalikan uang sejumlah Rp100.500.000,00kepada Penggugat selama 1 (satu) tahun, dalam hal ini membuktikan bahwaTergugat telah berjanji kepada Tergugat bahwa akan mengembalikan uangpembelian 3 (tiga) unit mesin yang tidak layak pakai tersebut.

Dengan tenggang waktu 1 (satu)tahun, namun hingga gugatan ini diajukan Tergugat belum bisamengembalikan;Putusan a quo putusan tingkat pertama: Putusan Pengadilan NegeriSurabaya dalam Perkara Perdata Nomor 584/Pdt.G/2011/PN.Sby padahalaman 16 alenia ke2, dari atas adalah telah keliru/telah salah/telah khilafdalam pertimbanganpertimbangan hukumnya;Alasannya karena:Pembanding/(dahulu) Tergugat tidak pernah membuat Surat PerjanjianHal. 7 dari 12 hal. Put.

Nomor 2776 K/Pdt/2013Mengembalikan barangbarang 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, gilingdaging........... atau........... apakah dihukum untuk membayar harusmengembalikan 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging, kepadaPenggugat (sekarang Terbanding) putusan a quo Putusan TingkatPertama: Putusan Pengadilan Negeri Surabaya: dalam Perkara PerdataNomor 584/Pdt.G/2011/PN.Sby pada halaman 16, alenia ke3, dari atas(dan atau) pada halaman 17, alenia ke4 adalah tidak adil tidakmempunyai rasa keadilan

Bahwa Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 25 alenia 2 Majelis Hakimtelah keliru menilai fakta dan penerapan hukumnya. Pertimbangan dalamPutusan pada halaman 25 alenia 2 yang selengkapnya menyatakan"Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjukhan dengan membacakan surat gugatan para Penggugat, yang ternyata isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh para Penggugat" adalah tidak sesuai dengan faktadalam acara persidangan.

Bahwa pertimbangan dalam putusan pada halaman 26 alenia 4 Majelis Hakimtelah keliru menerapkan hukum dan dalam menilai fakta.

(Vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 180K/Pdt.Sus/2008 tanggal 3 Juni 2008) ;10.Bahwa Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 27 alenia 2 dan alenia 3Majelis Hakim telah keliru menilai fakta dan penerapan hukumnya.Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 27 alenia 2 dan alenia yangselengkapnya menyatakan : "Menimbang, bahwa oleh karena gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijk Verklaard,maka para Penggugat adalah Pihak yang kalah dan biaya perkara

Jadi putusanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor : 88/G/2010/PN.Smg adalah merupakan putusan yang sesat ;.Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menilai fakta dan menerapkan hukumdalam putusannya, bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan padahalaman 27 alenia 2 dan alenia 3 bertentangan dengan putusan MajelisHakim mengadili pada alenia 5 (lima).

Dalam halaman 27 alenia 2 dan alenia3 menyatakan menimbang dalam perkara ini nilai gugatannya dibawah Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuai dengan Pasal 58UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialmaka pihakpihak tidak dikenakan biaya perkara. Ini bertentangan denganhalaman 27 alenia 5 yang menyatakan : Menetapkan biaya perkara sebesarRp 345.500, (tiga ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah).

keterangan saksi tersebut Majelis Hakim tingkatpertama berkesimpulan bahwa Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatandengan mengabulkan gugatan cerai tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat keberatan atas putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut, dan mengajukan banding kepada Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta, dalam memori bandingnya Pembanding mengemukakan keberatankeberatan pada pokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa Judex Factie Pengadilan Agama Bantul dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 15 alenia

Pertimbangan hukum ini tidak benardan menyesatkan karena Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang menyatakan bahwa Penggugat tidak lagi tinggal di Bantul, namun sejaktanggal 3 Maret 2013 tinggal menetap di Bandung ;2 Bahwa Judex Factie Pengadilan Agama Bantul dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 15 alenia 6 menyatakan bahwa dua orang saksi yang dihadirkanoleh Penggugat telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat dan Majelis Hakim

dalam pemeriksaanperkara dalam tingkat banding, maka perkara ini tetap diperiksa sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebut atas pertimbanganhukum yang diberikan Majelis Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim tingkatbanding, akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamatentang kewenangan mengadili perkara perceraian ini sesuai pertimbangan hukum yangtermuat dalam putusannya halaman 15 ( lima belas ) alenia

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding sependapat dan menyetujuipertimbangan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding tentang pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 15 alenia 6 secara lengkapnyatelah diuraikan dalam memori bandingnya point 2, atas pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama pada halaman 15 alenia 6 dalam putusannya tanggal 22 Januari2014 M, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Awal 1435 H, mendasarkan putusandengan keterangan

Bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca putusanPengadilan Agama Masohi nomor : 0009/Pdt.G/2012/PA.Msh, tanggal21 Maret 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Akhir1433 Hijriyah, maka pada Tentang Duduk Perkaranya, juga tidakditemukan keterangan atau penjelasan mengenai surat nomor420/1537/2012 tanggal 1 Maret 2012 yang dikeluarkan oleh DinasPendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Maluku Tengah tersebut;tetapi pada Tentang Hukumnya halaman 12 alenia ketujuh, MajelisHakim tingkat

Bahwa didalam putusan halaman 6 alenia ketiga berbunyi Bahwa gajiyang Pemohon terima setiap bulan sebanyak Rp. 2.349.700..sedangkan didalam Berita Acara Pemeriksaan halaman 6 alenia keempatberbunyi: Gaji yang diterima setiap bulan sebanyak Rp.2.600.000.;2. Bahwa didalam putusan halaman 6 alenia keempat berbunyi: BahwaPemohon memiliki tabungan BRI sebanyak Rp. /7.700.000.,sedangkan didalam Berita Acara Pemeriksaan halaman 7 alenia pertamaberbunyi: Ya, ada sebanyak Rp.8.000.000.:3.

Bahwa dalam putusan halaman 12 alenia ketujuh, terdapat pertimbanganmengenai Surat /zin Cerai dari Dinas Pendidikan dan OlahragaKabupaten Maluku Tengah nomor : 420/1537/2012 tanggal 1 Maret 2012,padahal alat bukti tersebut tidak ada dalam Duduk Perkaranya, karenamemang tidak diperiksa didepan persidangan;4.

Bahwa dalam putusan halaman 22 alenia keenam, dinyatakan putusanini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Masohi pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2012, tetapi dalamBerita Acara Pemeriksaan tanggal 21 Maret 2012 tidak ada keterangansedikitpun bahwa Majelis Hakim melakukan rapat permusyawaratanMajelis Hakim, sesuai dengan ketentuan pasal 19 ayat (3) UndangUndang nomor 48 tahun 2009 jo.

ituPenggugat siap menerima segala resiko dari dinas/tempat Penggugat bekerjayang tertuang dalam surat pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugattanggal 14 Juni 2016; Halaman 3 dari 7 halamanBahwa, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 26Januari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 12 Juli 2016 di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa gugatan penggugat alenia

1 sampai 3 adalah benar, namunperselisian tidak mulai 2012 tetapi setelah tergugat jatuh sakit tahun 2013;Alenia 4 gugatan penggugat tidak benar, yang benar adalah tergugat tidakmelalaikan memberi nafkah /kewajiban kepada penggugat walau pun tidaksesuai permintaan penggugat,karena tergugat menyesuikan kemampuan:;a) Tidak pernah janji namun tergugat sebagai pensiunan perlu melihat situasi dan kondisi;b) Benar, menjamu teman sebagai tamu itu pun tidak berlebihan sesuai norma agama dianjurkan menghormati

tamu;Alenia 5 bahwa perselisian rumah tangga bukan masalah ekonomi,namundisebabkan penggugat sebagai istri tidak menghargai dan menghormatisuami, misalnya dia pergi kemana mana tidak pernah minta ijin kepadasuami,malah pernah tidak jujur kepada suami, contoh minta ijin menjengukkakaknya sakit di Jakarta ternyata tidak Jakarta; Alenia 6 Tidak benar,yang benar adalah antara tergugat dan penggugatsudah biasa menggunakan uang bersama tanpa perhitungan pinjammeminjam..obukanya kalau suami memakai uang

nafkah istri.Contohnya pernah penggugat mengambil uang di ATM tergugat sebesarRp.30.000.000. tanpa ijin tergugat, namun tergugat tidak mempersalahkanSelama mediasi penggugat sudah minta uang kepada tergugat sudahterkumpul Rp 8.000.000 dengan janji akan mencabut gugatannya.sebagaipensiunan PNS pangkat rendah saya kira sudah bagus;Alenia 1 mengenai Tergugat meninggalkan rumah bersama kerumahkontrakan tidak benar,yang benar tergugat meninggalkan rumah karenadiusir, dengan cara membuang pakaian tergugatke

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin/dispensasi kepada Para Pemohon untuk melakukan tindakan hukum menikahkan anak perempuannya yang bernama Alenia Resila Rori, umur 18 (delapan belas) tahun lahir di Manado tanggal 26 Oktober 2004 yang belum dewasa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7102-LT-13072015-0020 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala

Tahun 2008;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan PengadilanTingkat Banding yang mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama hal. 34 alenia 7 dan hal. 35 alenia 1, yang pertimbangannya seakanakantidak ada beban sedikitpun dan sama sekali tidak sadar bahwa pertimbanganyang demikian cenderung bersifat tendensius, subjektif, dan melecehkanmartabat seorang Hakim dan lembaga peradilan.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan Pengadilan Tingkat Banding yangmengambil alih seluruh pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama, didalam pertimbangannya hal. (35 alenia 2 dan hal. 36 alenia 1 dan 2), denganalasanalasan sebagai berikut:1Bahwa seluruh alat bukti tertulis yang diajukan oleh Termohon Kasasimaupun Pemohon Kasasi, tidak ada mengungkapkan terjadinya perselisihanyang terus menerus antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding yang mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama pada hal. (37 alenia 1), tentang ketigasaksi yang dimajukan Termohon Kasasi menyatakan bahwa perkawinan antaraTermohon Kasasi sudah tidak dapat disatukan lagi.

;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum TingkatBanding yang mengambil alih pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama pada(hal. 40 alenia 1 dan alenia ke 2) yang pada pokoknya menyatakan bahwaberdasarkan fakta kejadian dihubungkan dengan fakta hukum, maka gugatanPenggugat telah berdasarkan bukti yang kuat dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan sejalan dengan Pasal 19 Huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mengisyaratkan bahwa antara suami istri in casu Termohon

Hal mana sesuai dengan Hadist Nabi yang diriwayatkan oleh AbuDawud dan Baihaqi yang menyebutkan "Bukti itu wajib bagi orang yangmendakwa";Bahwa Pemohon Kasasi secara tegas menolak pertimbangan hukum TingkatBanding yang mengambil alih pertimbangan hukum pada Pengadilan TingkatPertama (hal. 40 alenia 3 dan 4) yang pada pokoknya menyatakan pertengkaranHal. 19 dari 29 hal. Put.

Padahal merupakan faktahukum yang tidak terbantahkan, putusan a quo adalah diputus padatanggal 21 Juli 2011 (vide Putusan halaman 7, alenia terakhir) ;Bahwa kesalahan tersebut adalah bukan sekadar kesalahan pengetikansemata, melainkan sebuah bentuk ketidakcermatan dan kecerobohanJudex Facti di dalam memeriksa dan memutus perkara a quo. Sebabdengan menyebutkan putusan bernomor : 45/PDT/ 2009/PT.DPS.

di dalam Putusan a quo ;Bahwa berdasarkan SEMA No. 03 Tahun 1974 tersebut, dengan tegasdisebutkan: "Dengan tidak / kurang memberikan pertimbangan / alasan,bahkan apabila alasanalasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengertiataupun bertentangan satu sama lain, maka hal demikian dapatdipandang sebagai suatu kelalaian dalam acara ("vormverzuim") yangdapat mengakibatkan batalnya putusan Pengadilan yang bersangkutandalam pemeriksaan di tingkat kasasi ;Bahwa di dalam pertimbangan Putusan (halaman 6, alenia

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam Putusannya halaman 6,alenia ke3, yang menyebutkan: "Menimbang, bahwa berdasarkan faktatersebut diatas, maka perjanjian perkawinan yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Notaris Benyamin Adnyana Oka,SH., pada tanggal 20 April 1993 Akta Perjanjian Kawin No. 184 sebelumperkawinan dilangsungkan menurut Pengadilan Tinggi tetap sah berlakuuntuk kedua belah pihak"; adalah pertimbangan hukum menyesatkandan bertentangan dengan aturan hukum vang berlaku

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam Putusannya halaman 6,alenia ke5, yang menyebutkan: "Menimbang, bahwa denganpertimbangan tersebut di atas, maka keberatan yang dikemukakan olehpihak Pembanding yang menyatakan bahwa perjanjian kawin yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana Akta No. 184tanggal 20 April 1993 yang dikemukakan dalam memori bandingnyaadalah tidak sah dan batal demi hukum dengan alasan karena tidakdicatatkan dalam Akta Perkawinan jelas tidak dapat dibenarkan,Merupakan

Bahwa secara keseluruhan terhadap pertimbangan hukum Judex Factihalaman 6 (alenia ke1 s/d 6) dan halaman 7 (alenia ke1, 2 dan 3)mencerminkan sebuah pertimbangan hukum yang tidak lengkap hanvasebagiansebagian saia vang menguntungkan posisi hukum TermohonKasasi / dahulu Terbanding, sebuah putusan yang tidak / kurangmemberikan pertimbangan / alasan hukum, sukar dapat dimengerti,sehingga putusan yang demikian dapat dipandang sebagai suatukelalaian dalam acara ("vormverzuim") ;Bahwa terhadap putusan yang

ke5dan alenia ke6 dengan halaman 29 alenia ke1 yang tidak sesuai dengan penalaranhukum baik secara induktif logis maupun deduktif logis yang berakibat pertimbanganhukum tersebut terkesan disengaja dilakukan untuk mengkondisikan bukti dan faktayang muncul dipersidangan diabaikan kenenaranya dan mengesampingkanpertimbangan hukum yang bernuasa akademis;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Hubungan Industrial Medan dalam halaman 28 alenia ke5 dan alenia ke6;Menimbang

Penggugat yang lebih dari 5 (lima) hariberturutturut mulai sejak bulan Juni 2012, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168UU No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dapat dikualifikasikan mengundurkandiri, namun tidak ada bukti pemanggilan secara patut dan tertulis sebanyak 2 kali olehTergugat kepada Penggugat, akan tetapi pemanggilan tersebut hanya melalui alatkomunikasi berupa handphone;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Negeri I di dalam halaman 29 alenia

ke4 sub 3 dengan halaman 29 alenia ke3;Bahwa berdasarkan Bukti P3 tidaklah cukup bukti bahwahak hak penggugat berupa upah yang telah ditetapkanoleh pemerintah tidak diindahkan atau dilaksanakan olehtergugat sebagai aturan yang harus dipatuhi karena slipHal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014penerimaan gaji penggugat tidak pernah ada diajukansebagai bukti;Menimbang bahwa tidak ada bukti slip pembayaran gaji penggugat sehinggabesarnya gaji sebagai komponen penghitungan hak penggugat, Majelis

hak normatif tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim secara yuridis normatif sesuai peraturanperundangundangan yang tanpa beralasan secara hukum ditolak oleh Majelis Hakim,sehingga membingungkan dan menimbulkan kecurigaan, apakah sengaja tidakdipertimbangkan satupersatu untuk mengkaburkan dan menghilangkan normanormadan peristiwa hukum yang terjadi, sedangkan kelalaian tersebut terlihat begitu nyataakan mengancam batalnya putusan ini, sebagaimana yang terdapat pada pertimbanganhukum halaman 30 alenia

Hal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014Dikarenakan pengadilan slalu menolak dalil dan petitum tanpa adanya pertimbanganhukum;b Bahwa dinyatakan secara tegas demi hukum statuspenggugat adalah karyawan tetap atau pekerja waktu tidaktertentu (PKWTT) bukan pekerja waktu tertentu (PKWT)dikarenakan pekerja waktu tertentu yang tidak dibuatsecara tertulis, sesuai Pasal 57 ayat (1) dan (2) UU No. 13Tahun 2003. vide isi pertimbangan halaman 27 alenia ke5dengan halaman 28 alenia ke3 dan alenia ke4

Put. 78/PID/2013/PTMKS.Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto dalam Putusannya padahalaman 5 alenia keIJI yang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 32 PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dinyatakan bahwa Sertifikatmerupakan Surat Tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuatmengenai data fisik dan data yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dandata yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah

hakyang bersangkutan, begitupula dengan alenia keIV yang menyatakan bahwadipersidangan terungkap fakta bahwa baik Terdakwa maupun Saksi H.

Put. 78/PID/2013/PTMKS.Bahwa selain itu Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto dalam pertimbangannyapada halaman 5 alenia keIV dan keV telah memasuki rana perdata, dimana Hakim dalampertimbangannya melakukan proses keperdataan yang menyangkut hak kepemilikan,padahal dalam perkara yang disidangkan adalah mengenai perbuatan pidananya;Padahal pertimbangan Hakim dalam Putusannya halaman 5 alenia keVImenyatakan bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa Terdakwa nyatanyata masukdan melakukan kegiatan di dalam

Saksi Termohon Kasasi menyatakan bernama Sugianto padahalaman 14 alenia 6 dengan tanpa keahlian menyatakan: "bahwapembangunan rumah milik Tergugat I sudah selesa sekitar 65 %,Hal. 17 dari 30 hal. Put.

Pada halaman15 alenia ke 12 putusan saksi menyatakan: " Bahwa saksi tidak tahumasalah perjanjian kerja antara Termohon Kasasi dengan Tjong Se Phin(Apin) ". Kesaksian ini DIBUKTIKAN oleh Pemohon Kasasi sebagaiKESAKSIAN PALSU di muka persidangan ketika dilakukanpemeriksaan silang.

Pertimbanganini jelasjelas SALAH, BERTENTANGAN DAN MENGINGKARIKESAKSIAN Tjong Se Phin pada halaman 16 pada alenia keenam putusanyang menyatakaan: "Bahwa Saksi sudah mengerjakan Lantai I dan LantaiIT, untuk tiang lantai I, IT dan III sudah berdiri dan sudah dicor, kirakirayang sudah saksi kerjakan 45 %, ".6.

Nomor 546 K/Pdt/201424PROSENTASE PENGERJAAN BARU BERLANGSUNG 45% (empat puluhlima persen) dari seluruh pekerjaan sebagaimana tercantum dalam halaman 16pada alenia 6 (keenam) putusan bahwa: "Bahwa Saksi sudah mengerjakanLantai I dan Lantai IT, untuk tiang lantai I, IT dan IIT sudah berdiri dan sudahdicor, kirakira yang sudah saksi kerjakan 45%, ".e Bahwa Pertimbangan hakim yang memakai penghitunganTuntutan Ganti kerugian Materil Tergugat sebagaimana dimaksud dalamHalaman 6 alenia 6 point a Putusan

Pada saat SaksiTjong Se Phin menghentikan pekerjaannya, saksi SECARA OBYEKTIFMENGHITUNG PROSENTASE PEKERJAANNYA dan menyatakanhalaman 16 pada alenia 6 (ke enam) putusan bahwa, sebagaimana tercantumdalam putusan yang berbunyi: "Bahwa Saksi sudah mengerjakan Lantai I danLantai IT, untuk tiang lantai I, II dan IIT sudah berdiri dan sudah dicor, kirakira yang sudah saksi kerjakan 45%, ".

Majelis Hakim Salah atau Keliru Membuat Pertimbangan;Halaman 3 dari 14, Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT BJM.Bahwa setelah membaca pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyapada halaman 41 alenia/paragraf terakhir, dan halaman 42 alenia ke1(satu), Pembanding/Penggugat tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim berikutnya pada halaman 42 alenia ke2(dua) yangdisebutkan sebagai berikut:*"Menimbang bahwa dalil Penggugat tersebut ternyata tidak didukung olehbukti baik bukti surat maupun bukti saksi

tahun2011, sedangkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Akhmad/suamPembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat/A.Wiyoto dibuatatau ditandatangani pada tanggal 12 Desember 2005, oleh karena itudokumen kosong yang ditandatangani Pembanding/Penggugat tersebutsama sekali tidak ada kaitannya dengan tandatangan Pembanding/Penggugat yang terdapat didalam surat Perjanjian Pengikatan Jual Belltanggal 12 Desember 2005 (Bukti T2), sehingga tidak bisa dijadikandasar untuk pertimbangan dalam halaman 42 alenia

ke2(dua), alenia ke3(tiga), dan alenia ke4(empat);2.

Majelis Hakim Tidak Adil dalam Pertimbangan dan Beban Pembuktianterhadap Bukti T.2 (Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Tanggal 12 Desember2005); Bahwa Pembanding/Penggugat keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim dalam putusannya pada halaman 42 alenia ke1(satu) dan ke2(dua), karena Majelis Hakim kurang mempertimbangkan bantahan yangtelah diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo,sebagaimana terurai didalam Surat Gugatan dalam posita 23, dan ReplikHalaman 5 dari 14, Putusan Nomor 78/

PDT/2020/PT BJM.Dalam Pokok Perkara Nomor 3, Kesimpulan IV Alat Bukti halaman 14huruf c Tanggapan Alat Bukti Tergugat; Bahwa seharusnya Majelis Hakim secara adil mempertimbangkanterhadap Bukti T2 yang tidak didukung dengan bukti lainnya maupunsaksi yang membenarkan tandatangan Pembanding/Penggugat didalamBukti T2 tersebut, maka pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 42alenia ke1(satu) dan alenia ke2(dua) tersebut, lebin berpihak kepadaTerbanding/Tergugat, sehingga pertimbangan tersebut mencerminkanketidak

pertama yangmenyatakan bahwa Penggugat memiliki kebun karet yang terletak di DesaGunung Menang Kecamatan Penukal Kabupaten PALI yang batasbatasnya:sebelah Timur Jalan;sebelah Barat Cik Nalim;sebelah Utara Cik Nalim;sebelah Selatan Komarudin;adalah suatu perbuatan kezaliman dan kesimpulan yang sewenangwenangserta tidak dapat di buktikan kebenarannya;4 Bahwa dalil penggugat dilembaran kedua alenia kedua yangmenyatakan kebun karet tersebut telah Penggugat kuasai berdasarkanpemberian orang tua adalah

tindakan sepihak dan sewenangwenang sertasematamata digunakan untuk kepentingan pribadi Penggugat karena orangtua Penggugat dan orang tua bapakTergugat Il wafatnya adalah yang lakilaki nama Daludin wafat pada.19 Mei 2001 dan yang perempuan nama Aniswafat 19 September 2011 sedangkan Surat Pernyataan yang menjadi dasargugatan Penggugat tertanggal 25 Mei 2014 dan surat pernyataan saksisepadan yang Penggugat agungagungkan tertanggal 26 Mei 2014;5 Bahwa dalil Penggugat di lembaran kedua alenia ke tiga

Artinya saksi yang dihadirkan Penggugat/Terbandingbukanlah saksi batas , keterangan halaman 12 alenia 3 keterangan saksiKomarudin Bin Nayip dan halaman 14 alenia 11 keterangan saksi CikNalim Bin Bandar.Bahwa majelis hakim belum sepenuhnya dan terkesan tidak cermatmendengarkan keterangan saksi Terbanding/Penggugat yang sangatmerugikan para Pembanding.

Selayaknya majelishakim menyatakan gugatan kabur / tidak jelas.10 Bahwa para Pembanding keberatan atas pertimbangan majelis hakimhalaman 23 alenia ke6.

Oleh karenanya selayaknya majelishakim mempertimbangkan bukti T.II 6 sampai T.II.8 karena para Pembandingtelah memperlihatkan kalau mereka telah menggunakan dan memiliki tanah dansekaligus menunaikan kewajiban dengan membayar pajak karena Negara.12.Bahwa para Pembanding keberatan dengan pertimbangan majelis hakim halaman24 alenia ke1, yang menyatakan Penggugat berhasil membuktikan dalilnya.Bahwa pertimbangan tersebut tidak cermat.

XXxxxx, Kab.Temanggung dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Makam Pancak Suji dan IbuXXXXXX Sebelah Selatan berbatasan dengan sungai Sebelah Barat berbatasan dengan sungai Sebelah Utara berbatasan dengan Bpk XxxxxxKETERANGAN :hal 2 dari 13 Putusan Nomor 1479/Pdt.G/2016/PA.TmgDua bidang tanah pekarangan, sebagaimana disebut dalam alenia Adan B diatas merupakan harta waris peninggalan Alm. Bpk.

(45 da) yang terdiri sebuah bangunan yang disebut dalam alenia Adiatas pekarangan tersebut dibagi menjadi dua %2 (setengah) bagianuntuk PENGGUGAT I dan % (setengah bagian) untuk PENGGUGATIl adapun PENGGUGAT I dapat yang sebelah utara berbatasandengan jalan kampung, untuk itu TERGUGAT dengan sukarelamenyerahkan kepada PENGGUGAT I. Bahwa juga yang satu bidangtanah pekarangan C DS NO: 449 Persil NO : 79 Kelas d III seluas +1500 m?

Sebidang tanah sawah untuk XXXXXX (PENGGUGAT Il)sebagaimana disebutkan dalam alenia C diatas, harta warispeninggalan Alm. Bpk. XXXXXX bin XXXXXX, C DS NO : 994Persil NO : 114 a Kelas S III seluas 16000 m? (1600 da) yakniPENGGUGAT Il baru mendapat bagian tanah sawah seluas+2500 m? (250 da). Jadi yang dikuasai tergugat seluas +2000 m?(200 da) Tanah sawah merupakan harta waris peninggalan Alm.Bpk.

Yang satubidang tanah sawah sebagaimana disebut dalam alenia C dalamhalaman 3 diatas tanah seluas + 16000 m? . TERGUGAT menguasaitanah sawah seluas + 8500 m? . Masingmasing tiga ahli warismendapatkan tanah sawah @ luas + 2500 m? dan tanah pekarangansebagaimana disebut dalam alenia B diatas. Tanah pekarangan tersebuttidak dibagi ke yang berhak sebagaimana mestinya.

Tanah pekaranganDs Tepusen sebagaimana disebut dalam alenia E diatas juga tidak dibagihal 6 dari 13 Putusan Nomor 1479/Pdt.G/2016/PA.Tmgke masingmasing ahli waris hasil penjualan tanah tersebut melainkandikuasai TERGUGAT sendiri.5. Bahwa atas dasar niat dan sikap tidak baik dari TERGUGAT Nampaklebih jelas.