MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III mengenai error in personayaituberupa keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.805.000,00 (satu juta delapan ratus

Sikki Bin Lahae, dkk) mengajukan surat kepadaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maros untuk mempertanyakanlokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/Desa Moncongloe/1993objek TUN /itis masalah luasnya dan Tergugat Abdul Hamid Bin Lahaemengajukan bukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 objek TUN /itis dan diberi kode yaitu T.2 in casuhalaman 9 Putusan Pengadilan Agama Maros dengan Nomor 29/Padt.G/2005/PA.Mrs, maka demi hukum telah terbukti bahwa Para PenggugatHalaman

juncto berita acara pembagianpenentuan batas objek (eksekusi lanjutan) Nomor 29/Pd.t/2005/PA.Mrskarena di atas lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis) sebab:a.

Nomor persil lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis berdasarkan SuratKetetapan Ipeda Tahun 1981 atas nama Abd. Hamid Bin Lahae adalahHalaman 13 dari 21 halaman. Putusan Nomor 115 PK/TUN/2015Nomor 153 sedangkan nomor persil tanah Para Penggugat beradapada Nomor 151 berdasarkan Surat Ketetapan lpeda 75 Tahun 1972atas nama Lahae Bin Padu;c.

Luasnya tidak sama luas lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor1011/Desa Moncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis) hanya seluas10.438 M?, sedangkan luas tanah para penggugat berdasarkan SuratKetetapan Ipeda 75 Nomor 151 Tahun 1972 atas nama Lahae BinPadu seluas 1,50 Ha (15.000 M7?) selisinnya seluas 4.064 M? atau 0,40Ha dan luas tanah yang telah dieksekusi seluas sebagai berikut; Bagian Para Penggugat 7.708 M?: Bagian Tergugat II Intervensi seluas 3.083 = 7.708 + 3.083 =10.891 M?

Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/Desa Moncongloe/1993 objek TUN /itis dan sisanya seluas 3.730 M? tetap sah in casuhalaman 5 point 13 gugatan para Penggugat yang lokasinya seluas3.730 M? masuk kedalam Sertipikat Hak Milik Nomor 01730/DesaMoncongloe/2012 Surat Ukur Nomor 01217/2010 tanggal 22 April2010 atas nama Prof. Dr. Haji Mohammad Natsir Mahmud,MA/Tergugat II Intervensi 2:b.

M.H. adalah sah, mengikat dan berkekuatanhukum:;4.Menyatakan menurut hukum, dengan dasar fakta sebagaimana diuraikanpada posita angka 14 (empat belas) yakni adanyapenguasaan/pengolahan tanah in litis a quo oleh Ledrika Gaghansasemenjak tahun 1941 sampai dengan tahun 1982= 41 tahun lamanya,demikian pula penguasaan Irmam Jusuf atas tanah in l/itis a quo yangdibeli dari Ledrika Gaghansa semenjak tahun 1982 sampai dengan tahun1988= 6 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Jhon Hunandar yangdibeli dari

Irmam Jusup semenjak tahun 1988 sampai dengan tahun1993= 5 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Meggy Ester Tendeanyang dibeli dari Jnon Hunandar tahun 1993 sampai dengan tahun 2005=12 tahun lamanya, dan demikian pula penguasaan serta pengolahantanah in litis a quo oleh Para Penggugat semenjak tahun 2005 sampaidengan bulan Februari 2016= 11 tahun lamanya dan/atau bila ditotallamanya penguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo mulai dari LedrikaGaghansa sampai pada Sri Sungkonowati dan Soei Ernny

menjadi Hak Milik No. 78/Malendeng yang diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 12 Desember 2005 No. 123/Malendeng serta telahpula dilakukan pengkatingan/pemotongan atas tanah yang semula adabebukitan/gunung sebagaimana diuraikan pada angka 6 (enam) danangka 13 (tiga belas), maka tanah in /itis a quo tersertifikat Hak Milik No.01 Malendeng, Surat Ukur tanggal 11 April 2013, batasbatas sekarangtelah berubah : utara dengan Jalan Raya Ring Road (by pass), timurtanah sengketa antara Sitti Sugihartati (SHM

,M.H., adalah sah, mengikat dan berkekuatanhukum:;Menyatakan menurut hukum, dengan dasar fakta sebagaimana diuraikanpada posita angka 14 =(empat belas) = yakni adanyapenguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo oleh Ledrika Gagansasemenjak tahun 1941 sampai dengan tahun 1982 = 41 tahun lamanya,demikian pula penguasaan Irmam Jusuf atas tanah in litis a quo yangdibeli dari Ledrika Gaghansa semenjak tahun 1982 sampai dengan tahun1988 = 6 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Jhon Hunandaryang dibeli

dari Irmam Jusup semenjak tahun 1988 sampai dengan tahun1993 = 5 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Meggy EsterTendean yang dibeli dari Jnon Hunandar tahun 1993 sampai dengantahun 2005 = 12 tahun lamanya, dan demikian pula penguasaan sertapengolahan tanah in /itis a quo oleh Para Penggugat semenjak tahun2005 sampai dengan bulan Februari 2016 = 11 tahun lamanya dan/ataubila ditotal lamanya penguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo mulai dariLedrika Gaghansa sampai pada Sri Sungkonowati dan

Itis binti Saparuddin Dly (anak perempuan kandung);

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saridin bin Jamalus) terhadap Penggugat (Itis binti Safaruddin ).

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp454.000,00(Empat ratus lima puluh empat ribu rupiah).

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I untuk sebagian yaitu terkait dengan gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)dan gugatan tidak jelas (obscuur libel);
2. Menolak eksepsi Tergugat I selain dan selebihnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III mengenai error in personayaituberupa keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum

Pakal, Kelurahan Pakal, Kecamatan Pakal(dahulu Kecamatan Tandes), Kota: Surabaya. 1)2)3) TENGGANG WAKTU GUGATAN 202ce0eccncenencenencencencenennenencencenencenencensBahwa keberadaan Objek Sengketa in /itis baru diketahui oleh Penggugatpada tanggal 14 Februari 2018 dari seorang temannya yang melaporkanbahwa di atas persil yang dikenal terletak di JIn. Pakal, Kelurahan Pakal,Kecamatan Pakal (dahulu Kecamatan Tandes), Kota Surabaya, saat initelah berdiri beberapa bangunan.

Sedangkan fisik Objek Sengketa in litisbaru dilihat ketika acara Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 15 dan 22Maret 2018; 29222222 nn nn nnn nn nnn nn ne nen nnn rence en cn nensBahwa Gugatan in /itis diajukan untuk didaftarkan ke Kepaniteraan PerkaraPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 05 Maret 2018:;Bahwa meskipun Objek Sengketa in litis tidak ditujukan kepada Penggugat,akan tetapi Penggugat merasa kepentingannya dirugikan denganditerbitkannya Objek Sengketa in /itis oleh Tergugat;

Bahwa bukannya menerbitkan Sertipikat Hak Milik atau setidaktidaknyaSertipikat Sementara atas bidang tanah aset a quo, Tergugat justrumenerbitkan Objek Sengketa in /itis sejak tahun 1987 hingga tahun 2015.Suatu tindakan hukum Tata Usaha Negara yang jelas telah merugikankepentingan Penggugat beserta para ahli waris yang sah dari almarhumR. Soenarto bin R. Abdul Karnaini Djojo Adikusumo.

Bahwa dari apa yang terurai pada dalil Posita ke10 di atas,menunjukkan bahwa tindakan hukum Tata Usaha Negara yangdilakukan oleh Tergugat in /itis, adalah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang mengatur tentang pendaftarantanah.

Objek Sengketa in l/itis merupakan suatu Keputusan Tata UsahaNegara yang bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku; dan/ataub.

Bahwa gugatan ini diajukan telah sesuai dengan tenggang waktusebagaimana ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 30 Maret 2015 sedangkan surat keputusan in /itis diketahui oleh Penggugat pada tanggal 31 Desember 2014, berdasarkansurat tanggapan atas surat somasi II dari HINDRA TANUJAYA selakudirektur PT. Adi Sarana Armada Tbk. No.007/LGL/ASSA/XII/2014 yangditujukan kepada Kantor Advokat B.

Final : bahwa surat keputusan in /itis adalah berupa SHGB dan suratkepemilikan Penggugat berupa SHM, untuk untuk penyelesaian hukummaka tidak ada pilihnan selain dengan mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin;d.

ADI SARANA ARMADA TBK, karena dengan dikeluarkannyasurat keputusan in litis berakibat hukum terganggunya status hakPenggugat atas SHM, padahal SHM milik Penggugat diterbitkan terlebihdahulu dibandingkan dengan surat keputusan in /itis, maka berdasarkanketentuan pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 Peradilan TataUsaha Negara dengan dikeluarkannya surat keputusan in litis Penggugatmempunyai kepentingan dalam perkara ini.4.

Putusan Nomor 272 K/TUN/201610.Penerbitan objek in l/itis bertentangan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yaitu : Pedaftaran tanah bertujuan, Pasal 3 huruf (a) untuk memberikankepastian hukum dan perlindungan hukum kepada pemegang hak atassuatu bidang tanah satuan, rumah susun dan hakhak lainnya yangterdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang bersangkutan"; Pasal 4 ayat (1) untuk memberikan kepastian dan perlindungan hukumsebagaimana

Putusan Nomor 272 K/TUN/2016nama Tergugat Il Intervensi karena Penggugat sudah pernahberhubungan dengan JUBAIDAH binti ABDULLAH, SAID HAJIMACHDAN bin HASAN S MACHDAN, DKK (pemilik asal) melalui suratmenyurat, di mediasi oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar danbertemu langsung dan saling menyerahkan sertipikat kepemilikan,karena Penggugat sudah lama mengetahui objek in /itis maka gugatanyang diajukan No.15/G/2015/PYUN.BJM tanggal 30 Maret 2015 sudahlewat waktu (daluarsa).

Bahwa dari apa yang terurai di dalam dalildalil tangkisan ke1hingga ke7 pada bagian Eksepsi ini, tampak jelas bahwasanyaGugatan in /itis mengandung cacat hukum dikarenakan DasarGugatannya (Grondslag van De Lis) tidak jelas, sehinggamenyebabkan Gugatan in /itis menjadi tidak jelas/atau kabur(obscuur libel). Sementara itu, de facto, hingga saat Gugatan inlitis telah dibacakan, Penggugat tidak kunjung memperbaikicacat hukum a quo;9.

;Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas dalil Posita ke2Gugatan in /itis dengan dalildalil yang terurai berikut ini, a.l. :3.1.

Penggugat in itis adalah pembeli yang beritikadburuk dikarenakan dirinya telah mengetahui fakta hukum mengenaipihak penjual c.g. almarhum IMAM SOLIKAN dan Turut Tergugat yang sudah tidak mempunyai /egitima persona standi sebagaipemilik atas tanah obyek sengketa.

Hal ini dikarenakan perbuatan hukum pengalihan hak atas tanahobyek sengketa berdasarkan AktaAkta yang tersebut di dalam uraiandalil Posita ke12 Gugatan Rekonvensi in /itis terbukti cacat, tidak sahdan batal, serta tidak berlaku mengikat.

Bahwa de facto hingga saat Gugatan Rekonvensi in /itis diajukan,Penggugat beserta para ahli waris yang sah dari almarhum MOCH.SYAFII dan almarhumah SITI MAIMUNA, belum sempat mengajukanPermohonan pendaftaran tanah dan pensertipikatan hak atas tanahobyek sengketa.

Hal tersebutsebagaimana dinyatakan dalam klausul Pasal 19 Surat PerjanjianA aMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahobjek sengketa in /itis merupakan Keputusan Tata Usaha NegaraHalaman 2 dari halaman 6 Penetapan No.30/PENDIS/2016/PTUNPor.sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa /n /itis sebagaimanaditentukan Pasal 47 juncto Pasal 50 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

Hal tersebut sebagaimana ditegaskan dalam Surat PerjanjianPekerjaan (Kontrak) antara Penggugat dengan Tergugat) ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan a quo,disimpulkan bahwa penerbitan objek sengketa in /itis merupakanperbuatan hukum perdata yang tidak memenuhi unsur Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana ditentukan Pasal 1 angka 9 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009, sehingga tidak termasuksengketa tata usaha negara sebagaimana ditentukan Pasal 1 angka 10UndangUndang

Asas Kepastian Hukum :Penerbitan Keputusan TUN in /itis oleh Tergugat tidak sejalan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 55 dari 110 halaman.

Putusan Nomor : 7/G/2016/PTUNJKTCc.Asas Tertio Penyelenggaraan Negara :Penerbitan Keputusan TUN in /itis dilandasi dari surat DPP PPP yangtidak sah, sehingga Tergugat telah melanggar Asas TertibPenyelenggaraan Negara.Asas ProporsionalitasPenerbitan Keputusan TUN in /itis oleh Tergugat dengan dasar yangtidak sah, hingga terbitnya penetapan pasangan calon BupatiPandeglang atas nama Hj.

Irna Narulita, SE, MM dalam PEMILUKADAserentak tahun 2015, mengakibatkan Penggugat merasa tidakdiperlakukan dengan adil di hadapan hukum dalam hal pemenuhansyarat pendaftar calon Bupati dan Wakil Bupati Pandeglang.Asas AkuntanbilitasPenerbitan Keputusan TUN in J/itis oleh Tergugat tidak dapatdipertanggungjawabkan di muka hukum.Asas Larangan Bertindak SewenangWenangPenerbitan Keputusan TUN in /itis oleh Tergugat telah melanggarketentuan perundangundangan yang berlaku dan sangat merugikanPenggugat.Bahwa

Dengan demikian berdasarkan fakta hukum sebagai maksud diatasmenunjukkan dan membuktikan bahwa Tergugat dalammenerbitkan Keputusan TUN in /itis tanggal 19 Oktober 2015 telahsesual dengan prosedur dan ketentuan Perundangundangan yangberlaku.Aspek SubstansiBahwa Tergugat dalam menerbitkan Keputusan TUN in l/itis telahmemperhatikan aspek substansi pembentukan suatu keputusan dantidak melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku denganalasan sebagai berikut :1) Bahwa Keputusan TUN in /itis tidak

Keputusan TUN in /itis tidak bertentangan dengan Asasasas UmumPemerintahan yang Baik (AAUPB)a.

diatas tanah perkara adalah karena tanah tersebut adalahpusakanya;e Bahwa nama ibu dari SYAMSINUR adalah KASENI;e Bahwa KASENI beradik kakak ada 3 (tiga) orang yaitu:e SANIA adalah ibu dari MAWA;e KASENI,e BANSIAK;Bahwa setahu saksi hubungan antara RADIN, GOMBAK, denganSANIA, KASENI dan BANSIAK adalah mamak kemenakan;e Bahwa hubungan antara si JUS dengan si MAWA adalahbersaudara nenek; Bahwa nama ibu dari si JUS adalah SAMSINAR sedangkan namaibu dari ITIS adalah MAWA;e Bahwa ITIS dengan si JUS tidak

beradik kakak; Bahwa rumah yang dihuni oleh ITIS berbeda dengan rumahyang dihubi oleh si JUS;Putusan No.: 15 PDT.G/2012/PN.PIN halaman 27 dari 84e Bahwa mamak kepala waris dalam kaum Penggugat adalahSUJUK dan sekarang masih hidup;e SUJUK adalah mamak JABRIL;e Nenek JABRIL adalah KASENI;e Nenek SATRI adalah SAUYAH;e Nenek MASRIL adalah BANCIAH;e Bahwa ITIS pernah mengerjakan sawah perkara;eBahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudahbersertifikatatau belum;e Bahwa saksi tidak mengetahui

menggarap sawah adalah JABRIL;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ITIS diberi pertigaan olehJABRIL atau tidak;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sawah tersebut dipeganggadai oleh si JUS dan JALIL atau tidak;e Bahwas seluruh surat menyurat sebelum ditandatangani olehSaksi sudah ditandatangani oleh kaum;4. ksi SYAMSURIJAL Dt.

, ETI;e Bahwa sekarang tidak ada yang mengerjakan tanah tersebut;Putusan No.: 15 PDT.G/2012/PN.PIN halaman 43 dari 8444Bahwa tanah tersebut sekarang kosong;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah 2 (dua) tahun lebihtidak dikerjakan;Bahwa sebelum tanah tersebut berperkara yang mengerjakantanah tersebut adalah ITIS dan sebelum ITIS yang mengerjakanadalah Etek ADANG;Bahwa nama sebenarnya dari Etek ADANG adalah panggilanSUPIAK;Bahwa hubungan antara ITIS dengan Etek ADANG adalahbersaudara berbeda nenek

pertengkaran antara mamakJAMUHUR dengan kemenakannya yang bernama SATRI;Bahwa hubungan antara JAMUHUR dengan JABRIL adalahJAMUHUR adalah mamak kontan dari JABRIL;Bahwa hubungan antara JAMUHUR dengan SATRI dan MASRIadalah mamak kemenakan;45Bahwa saksi tidak mengetahui siapa ibu dari JAMUHUR;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa ibu dari Etek ADANG;Bahwa ibu dari ITIS adalah MAWA;Bahwa Penghulu Sukunya adalah SYAHRIAL Dt.