PT.ARPENI PRATAMA OCEAN LINE TBK >< PT.DWIBINA PRIMA CS

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE,TBK, beralamat di jalan Abdul MuisNomor 50, Jakarta Pusat 10160, yang dalam hal ini diwakilioleh Surjono Abdullah Suharsono dalam kedudukannyasebagai Direktur Utama dan Mia Sitaresmi Surya dalamKedudukannya sebagai Direktur, memberi kuasa kepada kuasahukumnya Aditia Kirana,SH ,Advokat, pada kantor WWS lawOffice, Jalan Tirtayasa Raya No. 24 Kebayoran Baru, JakartaSelatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 2 Juli2015, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING semulaPENGGUGAT

Bahwa Penggugat mencoba berkedok seolaholah adanya di dalam Pasal2 tertulis perjanjian tersebut sebagai kuitansi, namun hal tersebut tidakmembuktikan adanya suatu pembayaran dari Penggugat kepada Tergugat.Karena:Penggugat TIDAK MEMPUNYAI BUKTI APAPUN yang membutikanadanya pembayaran seperti transfer atau rekening koran dari PT ArpeniPratama Ocean Line (Penggugat) kepada PT Dwibina Prima (Tergugat)Hal 15 dari 29 Halaman Put. No.274/ Pdt/2016/PT.DKI162.

Apalagi menurut asashukum yang berlaku menyatakan bahwa 3 (tiga) kali penerbitan kwitansidari si penerima hak yang hanya dapat membuktikan adanya pelunasan.Bahwa tindakan Penggugat yang memakai tanah milik Tergugat adalahatas kebaikan dan itikad baik dari Tergugat Mengingat pemilik PT ArpeniPratama Ocean (Penggugat) adalah saudara kandung dari pemilik Tergugat.Oleh karenannya Tergugat dengan itikad baik meminjamkan Penggugat untukmemakai tanah tersebut.

Cokroaminoto No. 32,Menteng, Jakarta Pusat.Hal mana terbukti:Penggugat (PT Arpeni Pratama Ocean Line) sendiri melalui pemiliknyayaitu Bapak Oentoro Surya pada tanggal 12 Oktober 1992 dengan181918.memakai nama Tergugat mengajukan Permohonan Hak Guna Bangunanatas Tanah yang terletak di Jalan H.O.S.

Menyatakan Gugatan yang diajukan oleh PT Arpeni Pratama Ocean Line,TBK (Penggugat) tidak dapat diterima niet onvakelijk Verklaraad) ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard).2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi;2.

I KADEK AGUS MULYAWAN,SH, MELAWAN PT OCEAN BEACH HOTEL

Pengadilan tingkat pertama telah menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : 202222 no nomen nonce nn nc ncnene KADEK AGUS MULYAWAN,SH,Alamat di Jalan Mekar II Blok D1 No. 30, Pemogan DenpasarBali, dalan hal inimemilih domisili hukum dan diwakili oleh Kuasa Hukumnya MADE WIRANUGRAHA, SH, Advokat pada kantor hukum yang beralamat di Jalan AhmadYani No 251, Peguyangan Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Oktober 2013, yang selanjutnya disebutsebagai Fr aaPENGGUGUGAT MELAWANPT OCEAN

Ocean Beach Hotel.Atas dasar pengaduan tersebutselanjutnya Dinas Sosial dan Tenaga Kerja membuatkan jadwal sidangdenganmemanggil para pihak pada tanggal 13 Juli 2010; . Bahwa sesuai panggilan Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KabupatenBadung untuk sidang pada tanggal 13 Juli 2010 maka pada hari Rabutanggal 7 Juli 2010 Tergugat mendadak memberikan satu amplop suratyang berisi dua surat didalamnya dengan tanggal yang berbeda danHal. 5 dari 44 hal.

OCEAN GLOBAL SHIPPING, CS.

OCEAN GLOBAL SHIPPING, berkedudukan di JI. Ir.Juanda III/23 CDE, Jakarta Pusat;2. PT.

;Bahwa dalam menjalankan bidang usahanya tersebut Pemohon II telahmenerima beberapa kali order pengurusan pengangkutan dari Termohonmasingmasing dengan uraian sebagai berikut:Pengurusan pengangkutan : B/LNomor : 086x000420 Tanggal B/L : 31 Desember 2009 Tujuan : Banjarmasin Singapura Kapal : Martapura River V.30 Ocean Freight : USD 800 DocumentFree : USD 10Bahwa Pemohon Il telah melakukan seluruh pengurusan pengangkutansebagaimana mestinya dan barang telah diangkut sampai ke tujuansebagaimana mestinya

First Ocean International

OCEAN ASIA INDUSTRY

BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION Co., Ltd VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2638/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION Co., Ltd.,beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24, Jalan JenderalSudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220,yang diwakili oleh Hiromu Shinoda, jabatan RepresentativeBUT Penta Ocean Construction Co., Ltd.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION Co., Ltd.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 9 September 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

HACIENDA OCEAN INDUSTRIES VS KEPALA PELABUHAN PERIKANAN NUSANTARA KEJAWANAN CIREBON

HACIENDA OCEAN INDUSTRIES, beralamat di Jalan Bali No. 5 KomplekPelabuhan Perikanan Nusantara Kejawanan, Cirebon,diwakili oleh Hari Putra Joseph, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jalan Bali No. 5 KomplekPelabuhan Perikanan Nusantara Kejawanan, Cirebon.Pekerjaan Direktur Utama PT. Hacienda OceanIndustries, dalam hal ini telah memberi kuasa kepadaBinton Sianturi, S.H., dan Drs. Aldinar Sinaga, S.H.

Putusan Perkara Nomor 30/G/TUN/2017/PT UNBDGdan telah diperbaiki pada tanggal 15 Maret 2017, mengemukakan alasanalasangugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Objek GugatanBahwa ada pun yang menjadi Objek Gugatan dalam gugatan ini adalah SuratTagihan Kepala Pelabuhan Perikanan Nusantara Kejawanan Cirebon Nomor1720/PPNK/P1L220/XI/ 2016, tanggal 08 Desember 2016, perihal PenyampaianTagihan Biaya Tambat Labuh dan Kebersihan Kolam yang ditujukan kepada PT.Hacienda Ocean Industries ;2nnce nnn nnn neDasar

Hacienda Ocean Industries,berkedudukan di JI.

MARIE CHRISTINE CHAU, dk. melawan PT BALI OCEAN ADVENTURE

Bali Ocean Adventure.

Bali Ocean Adventure .

Bali Ocean Adventure(The Company) & Marie Chau (position: Director of Marketing).

PT Bali Ocean Adventure.

Bali Ocean Adventure (Blue Season Bali), tanggal 1 Januari2014. Diberi tanda , T2; Foto Copy Kartu BPJS Jaminan Sosial Tenaga Kerja Karyawan Tergugatdalam hal ini PT. Bali Ocean Adventure sebagai berikut :e Nomor 13000493349 an. Ni Komang Juliawati 37 e Nomor 13024604426 an. Sarmae Nomor 12037360786 an. Jun Florence Kameoe Nomor 15038515241 an. Simon Timothy Jonesa Foto Copy Kartu BPJS Kesehatan Karyawan Tergugat dalam hal iniPT. Bali Ocean Adventure sebagai berikut :e Nomor 0001123765863 an.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;

./2019, tanggal 13 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanBUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION CO.

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP: 01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24, Jalan Jend. SudirmanKav.1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sehingga perhitungan PPNyang kurang/(lebih) dibayar sebagai berikut: Uraian Jumlah (Rp)DPP atas Penyerahan yang PPNnya dipungut sendiri 11.948.282.698Jumlah Seluruh Dasar Pengenaan Pajak 11.948.282.698 Halaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1503/B/PK/Pjk/2020 Pajak Keluaran 1.194.828.270Pajak yang Dapat Diperhitungkan1.

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP:01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24,Jalan Jend. Sudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat10220, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3. Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011Nomor: 00051/207/11/053/16 tanggal 28 April 2016, atas namaBUT.

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP: 01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24, Jalan Jend.Sudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

OCEAN BEACH HOTEL

OCEAN BEACH HOTEL, yang diwakili oleh Direktur Utama Gusti Ketut Oka Ardana, berkedudukan di Jalan Arjuna Nomor88 X, Legian, Kuta, Bali, dalam ini memberi kuasa kepada:Mochamad Sukedi, SH., dan kawan, para advokat danKonsultan Hukum Balindo Law Office, berkantor di JalanAhmad Yani Nomor 125, Denpasar, Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 Juli 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari

Ocean BeachHotel dengan nama Hotel OCEN Bali by Outrigger yang dikelola olehmanagemen asing Outrigger Hotels Resort. Seiring berjalannya waktudikarenakan prestasi yang bagus' selama bekerja, PenggugatHalaman 1 dari 26 hal. Put.

Segala upaya telahdilakukan untuk menyelesaikan masalah ini di internal perusahaan namuntidak ada hasil dan pada hari Senin tanggal 5 Juli 2010 Penggugat dapatbertemu dan mengadukan kejadian ini kepada Dinas Sosial dan TenagaKerja dengan memberi surat tembusan kepada Direktur PT Ocean BeachHotel.

Ocean Beach Hotel sedangkan hubungan kerja Penggugatadalah dengan PT. Ocean Beach Hotel dan Penggugat seharusnyamenggugat PT. Ocean Beach Hotel. Maka berdasarkan amar putusantersebut dan untuk tetap memperjuangkan hakhak Penggugat makaPenggugat kembali menggugat dengan subyek hukum yang berbeda yaituPT.

Ocean Beach Hotel;Bahwa menunjuk putusan Mahkamah Agung dalam amar putusannya Nomor219 K/Pdt.Sus/2011 ini telah pula dilakukan gugatan ulang dengan subyekhukum yang berbeda yaitu PT Ocean Beach Hotel dan telah pula diputusdalam amar putusan Nomor 06/PHI/2013/PHI.PN.Dps. yang pada intinyamenyatakan bahwa menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat serta telah pula dilakukan upayaHukum Kasasi ooleh Kedua belah pihak yang telah pula diputus, dalam amarputusan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3510/PJ/2019, tanggal 13 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanBUT PENTA OCEAN

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116131.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP01070/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 19Juni 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April2011 Nomor: 00047/207/11/053/16 tanggal 28 April 2016, atas nama BUT.Penta Ocean

Penta Ocean Construction Co., Ltd, NPWP:01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24,Jalan Jend. Sudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat10220, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3. Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011 Nomor:00047/207/11/053/16 tanggal 28 April 2016, atas nama BUT.

OCEAN CENTRA FURNINDO

OCEAN BLUE POOL VILLA

Ocean Blue Pool Villa;Membuat dan mengonsep serta memberikan pendapat hukum Surat suratyang ditunjukan kepada travel agent yang selama ini bekerja sama denganTergugat ( PT.

Ocean BluePool Villa), ditandai dengan produk P.33; Fotocopy Permohonan penegasan Hak ke BPN Kabupaten Badung dari sebidangtanah milik Perusahan Tergugat (PT.

Ocean Blue Pool Villa), dalam penanganan masalahtersebut dilakukan pembagian tugas, Penggugat menangani permasalahan Tergugat diperusahan Tergugat (PT. Ocean Blue Pool) karena terjadi demo dari seluruhkaryawan kepada Management di perusahan Tergugat (PT.

Ocean Blue PoolVilla), Penggugat dan Rekan Penggugat dari kantor Hukum HHP di Jakarta pernahpernah di Undang oleh Tergugat ke Korea untuk mempresentasikan mengenaipenanganan dan menyelesaikan seluruh permasalahan yang terjadi di perusahanTergugat (PT. Ocean Blue Pool Villa) yang ada di Bali. Dan Mr.

Ocean Blue Pool Villa managent dan operasionalnya dariKorea dan dari Indonesia; Bahwa Mr. Ong Ki Ong adalah Direktur Utama PT. Ocean Blue Pool Villa; Bahwa setiap ada persoalan di PT. Ocean Blue Pool Villa selalu berkaitan denganOcean Blue Pool yang ada di Korea; Bahwa President Direktur dan Direktur Utama PT. Ocean Blue Pool Villa keduaduanya minta kuasa kepada Penggugat; Bahwa Kadek Eraniti adalah sebagai Nomini pada PT.

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk, Perseroan, diwakili oleh Iriawanlbarat selaku Direktur Utama dan Mia Sitaresmi Suryaselaku Direktur PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk,beralamat di APOL, JI. Abdul Muis No. 50, Jakarta 10160,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya M. Hillman MehagaS, S.H. dan Noviar Irianto, S.H., KewarganegaraanIndonesia, Para Advokat dari WWS Law Office,beralamat di JI.

Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk;Bukti T24 Fotocopy laporan Cetak Kartu Equity financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 20Maret 2009 jaanan anni cirriBukti T25 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 19April 2010; 22222 222 2 Bukti T26 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT.

Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 29Maret 2011 5 272222 on one nnn nnn nnn nnn nnn ene neeBukti T27 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 17April 201 2; 22222 nnn nnn nn nnnnne nnnBukti T28 Fotocopy terjemahan tersumpah atas Bukti T23, RemittanceSlip PT.

Arpeni Pratam Ocean Line (Tergugat) terhitung tanggal 1 Januari 2001;Menimbang, bahwa dalam lampiran Surat Keputusan Mutasi atas namaPenggugat dari PT.

Arpeni Pratama Ocean Line pada tanggal 31 Mei 2013dan Penggugat hadir pada acara tersebut selaku Direktur, dan salah satu keputusanRUPS tersebut berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. VS PT DWIBINA PRIMA, Dk

PUTUSANNomor 3555 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk., berkedudukan diJalan Abdul Muis Nomor 50, Jakarta 10160, diwakili olehAlexander Runtuwene dan Ferdy Suwandi, Direktur Utama danDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

Bahwa Tergugat Rekonvensi (PT Arpeni Pratama Ocean Line) sendirimelalui pemiliknya yaitu Bapak Oentoro Surya pada tanggal 12 Oktober1992 dengan memakai nama Penggugat Rekonvensi mengajukanPermohonan Hak Guna Bangunan atas Tanah yang terletak di Jalan HOSCokroaminoto Nomor 32, Menteng, Jakarta Pusat agar tanah tersebut diatas namakan Penggugat Rekonvensi (PT Dwibina Prima) (Bukti T10);8.

Bahwa Penggugat juga tidak membuktikan tentang pembayaransecara tunai atau secara transfer atau secara kredit atau bahkan Penggugattidak dapat menunjukkan bukti keuangan adanya aliran dana dari PT ArpeniPratama Ocean Line (Penggugat) ke PT Dwibina Prima (Tergugat);(vide paragraf ketiga halaman 41 Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat);Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas jelas merupakan kekeliruan yangnyata, karena Judex Facti tidak dapat begitu saja menerima dalil TermohonKasasi yang membantah

(kurang lebih seribu tujuhratus lima puluh empat meter persegi) telah diterbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1010/Gondangdia, Surat Ukur Nomor 488/1992 tanggal 2September 1992 atas nama PT Dwibina Prima/Tergugat, bahkan OentoroSuryo sendiri selaku Direktur PT Arpeni Pratama Ocean Line yang mengajukanpermohonan hak tersebut;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal tersebuttidak dapat dipertimbangkan

Nomor 3555 K/Pdt/2016Pemohon Kasasi PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

HARPA OCEAN BERSAMA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3514/PJ/2019, tanggal 13 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanBUT PENTA OCEAN

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP: 01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24, Jalan Jend. SudirmanKav.1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sehingga perhitungan PPNyang kurang/(lebih) dibayar sebagai berikut: : JumlahUraian (Rp)DPP atas Penyerahan yang PPNnya dipungut sendiri 311.296.661.464Jumlah Seluruh Dasar Pengenaan Pajak 311.296.661.464Pajak Keluaran 3.129.666.146Pajak yang Dapat Diperhitungkan1. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.333.570.9442.

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP:01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24,Jalan Jend. Sudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat10220, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011Nomor: 00053/207/11/053/16 tanggal 28 April 2016, atas namaBUT.

Penta Ocean Construction Co., Ltd., NPWP: 01.060.311.6053.000, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt. 24, Jalan Jend.Sudirman Kav. 1011, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat

BLUE OCEAN NUSANTARA
Tergugat:
ANNA

PT OCEAN CHAMP SEAFOOD VS PT KORMAN INDO EXPRESS, dkk.

PUTUSANNomor 1108 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT OCEAN CHAMP SEAFOOD, berkedudukan di Jalan Kima 7,Kaveling J 2, Kawasan Industri Makassar, Sulawesi Selatan, yangdiwakili oleh Ariyanto Halim selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. David M.L.

mengatur klausul pilihan hukum padaHukum Inggris dengan mengesampingkan hukum negara lain, maka JudexFacti sudah tepat dan benar menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utaratidak berwenang mengadili gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT OCEAN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT OCEAN CHAMPSEAFOOD tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padaHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 1108 K/Pdt/2020tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 23 Juni 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Drs. Muh.

OCEAN BEACH HOTEL

Ocean BeachHotel dengan nama Hotel OCEN Bali by Outrigger yang dikelola olehmanagemen asing Outrigger Hotels Resort.

Saksi : Wayan Sukerta, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mulai bekerja di Ocean Beach Hotel sejak tahun 2008 sampaitahun 2014 dan saksi bekerja pada bagian Ingenering ; Bahwa sebelum saksi bekerja di Ocean Beach Hotel, Penggugat sudahbekerja duluan disana dengan jabatan Operasional Manager ;= Bahwa alamat dari Ocean Beach Hotel, saksi tidak tahu tetapi alamat dariOcean Beach Hotel di Jalan Arjuna No. 88 Legian Kuta ; Bahwa tugas dari Penggugat sebagai Operasional Manager,

Saksi: Eko Siswanto, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa setahu saksi Penggugat tidak lagi bekerja di Ocean Beach Hotel sejakbulan Juli 2010 ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat tidak lagi bekerja di Ocean Beach Hotelsejak bulan Juli 2010 karena saksi sebagai karyawan swasta dan perusahaanditempat saksi bekerja adalah sebagai suplier di Ocean Beach Hotel danselalu berhubungan dengan Penggugat ;Bahwa saksi sebagai suplier di Ocean Beach Hotel untuk kolam renang,kacakaca dan lainlain

satu staf (Dian Ekawati), bukti T.17. ;18 Photo copy Peraturan Perusahaan (Employee Handbook) Ocean BeachHotel, tertanggal 30 November 2009, bukti T.18.

Saksi : Victor Simorangkir, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :38e Bahwa saksi mengetahui tentang keadaan IT di Ocean Beach Hotel, karenasaksi bekerja di Ocean Beach Hotel sebagai koordinator jaringan ITtermasuk jaringan komputer ;e Bahwa saksi bekerja di Ocean Bach Hotel bertugas pada bagian IT berduasejak tahun 2008 sampai sekarang ;e Bahwa antara saksi dengan Penggugat bekerja di Ocean Beach Hotel adalahsaksi yang duluan ;e Bahwa Penggugat bekerja di Ocean Beach Hotel bertugas sebagaiOperasional