Ditemukan 2777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : naim nafi nain nauf nai nazif naib
Penelusuran terkait : 29 pidana biasa 2015 lodofikus naif lodi cabul anak christina manu
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Klb
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
TAUFIK NAMPIRA
Tergugat:
WAHID DURU
129 — 38
  • Terhadap daiil ini dapat penggugattanggapi sebagai berikut : Bahwa Tergugat sama sekali tidak tahumenahu jika tanah yang diatasnya dibangun Rumah Tergugat telah dibelloleh Penggugat , sebab Penggugat sendiri tidak pernan memberi tahuataupun menginformasikan jual beli tersebut kepada Tergugat maupunkeluarga, dan sangat tidak wajar serta naif membeli sebidang tanahsedangkan orang yang tinggal diatas tanah tersebut tidak diberi tahu.
    DanKarena Ahmad Busa Duru tidak mau membayar bagian yang menjadi hakahli waris yang lainnya termasuk Tergugat, sehingga wajar jika Tergugattidak mau keluar dari tanah tersebut apalagi jika kepemilikan ahmad busaduru atas tanah itu berasal dari hibah, adalah hal yang naif dan tidak bisadipercaya bila itu dilandasi dengan niat baik dan tanpa sepenegetahuanahli waris yang lain.Bahwa kemudian menyangkut dali gugatan Penggugat point 14, 15 dan16 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut Bahwa diatas tanah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 187/Pdt.G/2018/PN SBY
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Umbar
2.Abdul Karim
3.Misdi
4.Keliman
5.Suwanto
6.Eddy Handoko Alias Naif
7.Sutris
8.Rupiani
9.Muarofah
10.Chusnul Khotimah
11.Yuktiyah
12.Buang
13.Asnan
14.H. Yusron
15.Muminun
Tergugat:
Setio Nanik Sariningsih, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan I Surabaya
2.Lurah Lontar
3.Asmoedi
93 — 59
  • Penggugat:
    1.Umbar
    2.Abdul Karim
    3.Misdi
    4.Keliman
    5.Suwanto
    6.Eddy Handoko Alias Naif
    7.Sutris
    8.Rupiani
    9.Muarofah
    10.Chusnul Khotimah
    11.Yuktiyah
    12.Buang
    13.Asnan
    14.H. Yusron
    15.Muminun
    Tergugat:
    Setio Nanik Sariningsih, SH
    Turut Tergugat:
    1.Kepala Kantor Pertanahan I Surabaya
    2.Lurah Lontar
    3.Asmoedi
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 25-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1285/Pdt.G/2019/PA.Gsg
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Juni Tahun 2016, penggugat dan Tergugat terjadikeributan dan saling cekcok di karena kan Tergugat memakaiuing yingseharusnya di belanjakan untuk keperluan keluarga malah di pafai untulkeperluan pribadi, setelah itu Tergugat pergi meningalkan penggugat tidak taukemana, dan Penggugat mencoba mencari keberadaanya,naif Oi tempatkeluarga Tergugat maupun teman Tergugat, akan tetapi tidak ditemukan sampaisekarang
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 262/Pdt.P/2021/PA.Smn
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
  • No.262/Pdt.P/2021/PA.Smn Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (Jawa: runtangruntung), Ssedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2249/Pdt.G/2010/PA.BL
Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
  • Alasantersebut sangat naif dan bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya ;3.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Tanah
Register : 04-09-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/PDT.G/2012/PN.SBB
Tanggal 10 April 2012 — SUDARSO lawan KUSWANTO
69 — 44
  • Bahwa apalagi pengakuan kepemilikan Penggugat atas tanah obleksengketa tidak ditunjang oleh adanya suatu alasan hukum yangjelas dan benar, melainkan hanya didasarkan kepada SPPT No.104140400371/00371, hal tersebut tentunya adalah suatu halyang sangat Naif karena keberadaan SPPT tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sama sekali ;Berdasarkan Halhal tersebut diatas, Kami selaku para Tergugat I,Ill dan IV menolak permohonan CB Penggugat sebagai suatu hal yangtidak beralasan, dan selanjutnya Kami memohon
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2017/PTA.Mtr
Tanggal 10 Agustus 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
78 — 29
  • tahun dan saat ini masih dalam pengasuhanTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandinghidup rukun dan damai tidak ada masalah apapun dan tidak benar Tergugatsering bertengkar dan emosional dan perlu diketahui rumah tanggal Tergugatdan Penggugat sama sekali tidak pernah ada permasalahan apapun sehinggatetap harmonis, buktinya sampai sekarang Terbanding sering kerumahPembanding melihat anakanak bahkan untuk belanja kebutuhan rumah setiapbulan pun oleh Pembanding.Bahwa naif
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 22 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : RENDY SANJAYA
Terbanding/Penggugat : LITA ANGRENI,S.E
151 — 52
  • Bahwa dalil posita 3 Gugatan verset Pelawan yang menyatakan Pelawan semula Tergugat bekerja di perusahaan milik Penggugat danPelawan semula Tergugat juga tidak menerima gaji adalah dalil yangsangat naif dan dalil yang mengada ada dari Pelawan ,sehinggaTerlawan Men Somer Pelawan untuk membuktikannyadipersidangan nanti, dikarenakan faktanya Pelawan tidak pernahHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Nomor 524/Pdt/2020/PT SMGmemberikan nafkah kepada Terlawan dan kedua anak anaknya ,sehingga Terlawan tetap
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.Smn
Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
  • itu Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tetnang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — MALLIBU, dkk VS NASRAH
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lebih naif lagiMallibu dan Tammeng di dudukkan sebagai Tergugat dan Tergugat Il.Kenapa pemilik tanah Langngaru didudukkan sebagai Turut Tergugat.Olehnya itu perlu ditolak setidaktidaknya tidak dapat di terima;4. Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan adalah objek sengketa yaituSertifikat Hak Milik Nomor 194 tertanggal 26 Februari 1992, dengan suratukur Nomor 379/1991 tanggal 26 Agustus 1991 luas 3.500 m?
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 272/Pdt.P/2021/PA.Smn
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
  • No. 272/Pdt.P/2021/PA.Smn Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risih dan malu, rasa malunya semakin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 13-08-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 K/AG/2010
Tanggal 13 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
26 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan bilacara pandang PNS sudah sampai pada tahap ini pemecatanpemecatanakan kerap terjadi sehingga sangat naif bila Pengadilan di satu sisisebagai penyelenggara peradilan tidak dapat menjaga wibawaPemerintah di sisi lain sebagai penyelenggara Pemerintah dan/ataudengan kata lain izin percaraian bagi PNS sebagai terurai dalamPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 jo PP Nomor 45 Tahun 1990,Hal. 8 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 408/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Andri Liustanto Diwakili Oleh : Andri Liustanto
Terbanding/Penggugat : Ninik Gunawan
77 — 32
  • hal tersebut menurut Tergugat sangat naif sekalian hanya mengadaadabelaka. Dan begitupula mengenai pertemuan antara keluarga besarTergugat dan keluarga besar Penggugat belum pernah dilakukan sampaisekarang dengan demikian, dalil gugatan nomor 7 harus ditolak ataudikesampingkan ;6.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 02-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0436/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
  • Bahwa dalam point 2 Penggugat juga menanyakan tentang dasarhukum cacat formil dengan kalimat 90000 0)Coe or ar int pertanyaan sangat naif , apakahpenggugat tidak tahu atau tidak baca pasal 1795 jo pasal 27 HIR yangcukup jelas dan gamblang tentang kuasa, demikian juga Penggugat padapoint tiga di katakan penngugat tidak pernah mengganti gugatan,karenanya tergugat minta pada penggugat untuk membaca Kamus BahasaIndonesia, apa makna penggantian , apa makna perubahan dan bagaimanaCaranya penggantian dan
    Bahwa apa yang di kemukakan oleh Penggugat dalam repliknyapada point dua Jawan selalu menyatakan menolak gugatanlawan karena tujuannya agar gugataan lawan di tolak dari apaHal.14 dari 28 hal.Put.No:0436/Pdt.G/2017/PA.Sr.yang dikemukakan oleh penggugat dengan kalimat seperti itu tampakjelas agrumentasi penggugat sangat naif , hal ini perlu tergugatsampaikan tidak semua gugatan di tolak ketika gugatan itu sesuaidengan fakta dan. bukti bukti yang kuat yang tidak asal gugat sepertiyang dilakukan dalam
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 90/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Terbanding/Tergugat : PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES
106 — 117
  • dan Ketentuan Umum dari Perjanjian Pembiayaan,Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT BTN22.23.sehingga Debitor sepatutnya telah mengetahui dan menyetujui halhal yang diatur dalam Perjanjian;Bahwa selain itu, Debitor merupakan seseorang yang cakapberdasarkan hukum serta tanpa paksaan untuk menandatanganidan menyetujui Perjanjian Pembiayaan, sehingga berdasarkanhukum Perjanjian Pembiayaan yang dibuat antara Debitor danTergugat telah sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa sungguh sangat naif
    Sehingga, tidak ada hubungan sebabakibat atas perbuatan melawan hukum yang di dalilkan olehPenggugat.Bahwa sungguh sangat naif Gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat, dimana pada saat Penggugat mengajukanGugatan telah belum melaksanakan satu kali pun kewajibannyayang jatuh tempo pada tanggal 29 Februari 2020 dan Penggugattidak ada itikad baik untuk melakukan pembayaran angsuran dantidak mengembalikan kepada Penggugat Kendaraan yangmerupakan jaminan fidusia atas pelaksanaan hutang Penggugatkepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 K/PID/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — TONNY KURNIAWAN bin BUDI MULYONO;
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas perihal ini menurut kami selaku Penasihat HukumTerdakwa, Judex Facti jelas sungguh sangat naif dalam menilai perkaraini;Perihal tersebut dapat dilinat dalam pertimbangannya yang murni hanyamengadopsi kronologis perkara yang disajikan oleh Jaksa/Penuntut umumdengan menyatakan pada pokoknya adalah bahwa obyek hukum iniadalah milik Saksi Pelapor tanpa menjelaskan dasardasar hukumkepemilikan sebuah kebendaan selayaknya sebuah benda dimiliki olehseseorang;Bahwa dalil dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum
    Nomor: 1608 K/PID/2014tujuan menjatuhnkan Terdakwa agar perusahaan yang Terdakwa dirikantidak berkembang;Sungguh sangat naif apabila persaingan bisnis yang tidak sehatmenjadikan penderitaan yang semestinya tidak terjadi apabila semuapihak lebih cerdas dan dewasa menyikapi kompetisi dalam bekerja,karena tidak dapat dijadikan suatu alasan kesalahan apabilaTerdakwa lebih sukses pada saat ini membuka usaha dalam bidangyang sama dengan Saksi Pelapor...????
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 7/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 27 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : SALMA HUSEN
Terbanding/Tergugat II : Camat Pandrah Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat I : Keuchik Gampong Pandrah Kandeh Kecamatan Pandrah Kabupaten Bireuen
86 — 22
  • Bahwa sungguh sangat naif alasan memori banding Pembanding/Penggugatyang tercantum pada halaman 3 (tiga) memorinya menyatakan tanah yangmenjadi objek sengketa adalah miliknya adalah hal yang mengadaada untukmempengaruhi Jude Factie, sebab Majelis judek faktie sebelum menjatuhkanputusannya telah dengan sangat cermat, teliti dalam mempelajari tiori ataudogma hukumnya dan dari analisa serta penilaian alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding tidak ada satu buktipun yangmenunjukkan objek
    Bahwa uraian Penggugat/Pembanding sebagaimana termuat pada halaman6 (enam) sama sekali tidak benar dan tidak mendasar, hal mana disebabkanPenggugat/Pembanding tidak memahami dengan baik konteks pembuktiandalam Hukum Acara Perdata, sehingga sungguh sangat naif alasan hukumyang menerangkan Judex factie telah salah dalam menerapkan hukumkarena tidak mempertimbangkan semua bukti dan saksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding dalam perkara a quo ini adalah merupakan alasanyang tidak mempunyai muatan
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 27-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 277/Pdt.P/2021/PA.Smn
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
  • No. 277/Pdt.P/2021/PA.Smnkesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risin dan malu, rasa malunya semakin bertambahbesar manakala anaknya sampai hamil diluar nikah, oleh karena itu orang tuaingin agar mereka segera dinikahkan agar tidak menambah rasa malu di matamasyarakat;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah hamil 7 bulan, apabila tidaksegera dinikahkan dapat berakibat bayi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-07-2009 — Upload : 20-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1065 K/Pdt/2006
Tanggal 22 Juli 2009 —
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Naif sekali kalau orang mengajukan gugatan secara resmimalah dihukum telah melakukan perbuatan melawan hukum, lebih tragislagi dan sangat berlebinan Judex Facti dalam amar putusan dibawahrekonpensi dalam perkara a quo, dengan menjatuhkan hukuman kepadaPemohon Kasasi/Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian kepada para Termohon Kasai/para Penggugatrekonpensi/ para Tergugat asli untuk masingmasing PenggugatRekonpensi/Termohon Kasasi sebesar Rp. 75.000.000.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 19-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 653/Pdt.G/2019/PA.Prm
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Mawar binti Naif, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2018yang lalu;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahkontrakan di Kota Padang, kemudian Tergugat mengantarkan Penggugatke rumah orang tua Penggugat;Hal. 5 dari 13 Hal Putusan Nomor 653/Pdt.G/2019/PA.Prm Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa setahu saksi rumah tangga