Putusan mana diucapkan oleh Ketua MajelisHakim tersebut pada hari itu juga dalam sidang terouka untuk umum dengan dihadin olehpara Hakim Anggota dan Ali Haidar SH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pulaoleh Pemohon tanpa hadimya Pemohon;Hal. 4 dari hal. 5Put. Nomor 1674/Pdt.G/2019/PA.DmkKetua MajelisDrs. H. Saifullah, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Rohmad Ariadi., SH. Dra. UlfahPanitera Pengganti Ali Haidar SHPerincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,002.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu riburupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggalO02 Februari 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Shafar1432 Hijriyah, oleh kami Drs.H.Ali Masykuri Haidar, SH.sebagai Ketua Majelis, Moch.

Ali Masykuri Haidar, SH.Hakim Anggota,Moch. Ichwan, SH.Panitera,Kurniadi, SHI.Hakim Anggota,Drs.H.Asnawi.Perincian Biaya Perkara :~~~~~~~~~~~~~~~7~7~7777777777000,000,000,000,000,1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.2. Biaya Proses i Rp. 30.3. Biaya Panggilan : Rp. 150.4. Biaya Redaksi : Rp. 5s5. Materai : Rp. 6.Jumlah Rp. 221.RS

Menetapkan anak bernama Alfath Haidar (Lahir, 23 Januari 2020) adalah anak kandung dari Pemohon I (Suheri bin Uding) dan Pemohon II (Rita Dahlia binti Asep Ganjar); 3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;

resmi dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumedang Utara, Kabupaten Sumedang, dengan wali nikah yang bemamaAsep Ganjar bin Enjang dan dihadiri 2 (dua) orang Saksi nikah yangbemama Bapak Nanang Herfatsa dan Bapak Imron, dengan mas kawinberupa seperagkat alat shalat dibayar tunai, serta telah dikeluarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 0535/089/VIII/2020, tertanggal 03 Juni 2020;Halaman 2 dari 8 putusan Nomor 427/Pdt.P/2020/PA.Smdg4.Bahwa selama perkawinan, anak yang bemama Alfath Haidar

Bahwa Pemohon Pemohon (Suheri bin Uding) dan Pemohon II (RitaDahlia binti Asep Ganjar), sangat memerukan Penetapan Asal Usul Anakini untuk kepentingan pembuatan Akta Kelahiran Anak dan urusankeperdataan lainnya;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:1.2.telahMengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan anak bemama Alfath Haidar

Ali Masykuri Haidar, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis. Moch. Ichwan, SH. dan Drs. H.Asnawi sebagai Hakimhakim Anggota, putusan tersebut padahari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh MHakimhakimAnggota tersebut dan dibantu oleh Kurniadi, SH. sebagaiPanitera serta dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat j;Ketua MajelisttdPerincian Biaya Perkara1.a F&F W DNDrs. H.

Ali Masykuri Haidar,Hakim Anggota,Moch.ttdIchwan, SH.Panitera,ttdSH.Hakim Anggota,ttdDrs. H. AsnawiKurniadi, SH. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 30.000,Biaya Panggilan : Rp. 180.000, Biaya Redaksi : Rp. 5.000, . Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 251.000, UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEH PENGADILAN AGAMA PEMALANGPANITERA,KURNIADI, SHI.RS

Ali Masykuri Haidar, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum yangdidampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh H. M. Djafar, S.HI.sebagai Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh pihakpihak yangberperkara.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,Ttd TidDrs. H.M.Halimi Fatah,S.H. H. Saefuddin Alsy, S.H.HAKIM ANGGOTA IITtdDrs.H. Ali Masykuri Haidar, S.H.Panitera Pengganti,TtdH. M.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon selaku Ibu Kandung dari anak yang masih dibawah umur yaitu MUHAMMAD RAFIE HAIDAR, Lahir di Bekasi tanggal 04 April 2008 untuk mewakili menandatangani surat-surat yang berkaitan dengan peralihan atau jual beli sebidang tanah yang tercatat pada Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 28376 dengan luas 146 M² terletak di Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Rappocini

, Kota Makassar atas nama MUHAMMAD RAFIE HAIDAR;

AliMasykuri Haidar, S.H., dan Drs. H. Syamsuddin Ahmad, S.H, M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi Hakim Anggota tersebut dan H. Mutakim, S.H, sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,ttdDrs. H. A.Agus Bahauddin, M.HumHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. H. Ali Masykuri Haidar, S.H., Drs.H.

0075/10/II/2015, tanggal04 Februari 2015;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat dengan alamat Banjaran, RT.002,RW.004, Desa Banjaran, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik; selama1 tahun;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 2anak, anak pertama bernama : Alby Haidar

Musdar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,alamat di Dusun Warugunung RT. 001 RW. 002 Desa Warugunung,Kecamatan Karang Pilang, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai 2 anak, anak pertama bernama Alby Haidar

Juncto Pasal 76 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, saksisaksi Penggugat di atas dipandang telah memenuhi syaratformil maupun materiil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,(ba'da dukhul) dan dikaruniai 2 anak, anak pertama bernama Alby Haidar AsSadiq, dan Akselia

Haidar dandihadiri oleh dua orang saksi nikah yaitu Sujono dan Waskinan serta mas kawinberupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), namun tidak dicatatkanHal 1 dari 12 hal. Penetapan No.326/Pdt.P/2018/PA.Mtpsecara resmi pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura Kota KabupatenBanjar karena menikah secara di bawah tangan;2.

Haidar untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon 1;Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan para Pemohon adalah 2 orang lakilaki, yaitu Sujono dan saksi sendiri, serta disaksikan pula oleh banyak orangyang hadir;Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayartunai:;Bahwa, sewaktu melangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan, dan keduanya tidak berada dalamikatan pertunangan

Haidar untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon 1;Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan para Pemohon adalah 2 orang lakilaki, yaitu Sujono dan Waskinan, serta disaksikan pula oleh banyak orangyang hadir;Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa, sewaktu melangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan, dan keduanya tidak berada dalamikatan pertunangan

:Bahwa saksi kenal, dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri;Bahwa saksi hadir acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 03 Oktober 1999 diDesa Daruba Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Muhammad Tariwi;Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Haidar Paturo dan Suharto Fabanyo;Bahwa maharnya berupa Uang Sejumlah Rp 10.000;Bahwa

bukti mengikat sesuaidengan Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon II tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 / 10 Penetapan No. 1726/Pdt.P/2016/PA MORTB Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 03 Oktober 1999 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama ; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan; Bahwa wali nikahnya Muhammad Tariwi, dan maharnya Uang Sejumlah Rp10.000, dua orang saksi perkawinan adalah Haidar

tersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaMejelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 03 Oktober 1999namun tidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnyaMuhammad Tariwi dan maharnya Uang Sejumlah Rp 10.000, dua orangsaksi perkawinan adalah Haidar

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon hingga Juni 2019.Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Muhammad Haidar Rafif Ali, umur 1 tahun 6 bulan (ikutTermohon);3.

dengan dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangan yang isipokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui antara) Pemohon dengan Termohonsetelah menikah bertempat tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon hingga Juni 2019; Bahwa saksi mengetahui antara) Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 1 orang anak bernama : Muhammad Haidar

Malang, dengan di bawah sumpah telahmemberikan keterangan di persidangan yang isi pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Saudara Sepupu Termohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohonsetelah menikah bertempat tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon hingga Juni 2019;Bahwa saksi mengetahul antara Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 1 orang anak bernama : Muhammad Haidar

Haidar, umur 6tahun dan Yasmin, umur 4 tahun;Bahwa kurang lebih sejak tahun 2015, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat cemburuberlebihan kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas dan Tergugat selalumerendahkan Penggugat;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi kurang lebih sejak tanggal 1 Pebruari 2016 sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah rumah, dan

Haidar dan Yasmin;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 mulai tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan pertengkaran mereka,selain itu mengatahui atas pengaduan dari Penggugat;e Bahwa penyebab pertengkarannya karena Tergugat suka cemburutanpa alasan yang jelas;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah sejak bulan Pebruari 2016 yang lalu hingga

Haidar dan Yasmin;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2012 (sejak Penggugat mendapatsertipikasi Guru TK) mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan pertengkaran mereka,selain itu mengatahui atas pengaduan dari Penggugat;e Bahwa penyebab pertengkarannya karena Tergugat suka cemburutanpa alasan yang jelas;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah

Bahwa benar sebelum kejadian tersebut terjadi, pada hari Minggu tanggal25 Juni 2017 sekira pukul 23.30 Wib, saksi Darmansyah tidur bersamaisterinya yang bernama saksi Siti Haidar di ruang TV, lalu pada hari Senintanggal 26 Juni 2017 sekira pukul 04.30 Wib, saksi Siti Haidar bangun danhendak ke dapur dan melihat bahwa sepeda motor sudah tidak ada lagi didapur. Kemudian saksi Siti Haidar membangunkan saksi Darmansyah danmengatakan Honda tarok dimana?

, dan saksi Darmansyah menjawabkayak biasa di letak di dapur, lalu saksi Siti Haidar mengatakan coba lihatitu udah tidak ada lagi, dan saksi Darmansyah pun bangun untuk melihatsepeda motor yang sebelumnya diletakkan di dapur, dan ternyata benarsudah tidak ada lagi, kemudian saksi Darmansyah memeriksa dompet yangdiletakkannya di dalam lemari dapur, dan ternyata dompet masih adanamun uang sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) danSTNK Mobil beserta STNK sepeda motor sudah tidak ada

Setelah sampai di rumahDedek Saiful, Terdakwa Uyar melihat Sarwedi berada di pintu belakang rumahDedek Saiful hendak memasukkan sepeda motor tersebut, lalu Sarwedimenyimpan sepeda motor di salah satu kamar, kemudian Sarwedi danTerdakwa Santo pulang, dan Terdakwa langsung tidur;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tersebut terjadi, pada hari Minggutanggal 25 Juni 2017 sekira pukul 23.30 Wib, saksi Darmansyah tidur bersamaisterinya yang bernama saksi Siti Haidar di ruang TV, lalu pada hari Senintanggal

26 Juni 2017 sekira pukul 04.30 Wib, saksi Siti Haidar bangun danhendak ke dapur dan melihat bahwa sepeda motor sudah tidak ada lagi didapur.

Kemudian saksi Siti Haidar membangunkan saksi Darmansyah danmengatakan Honda tarok dimana?

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Karyawati sebagai wali yang Sah menurut hukum dari anak-anak kandung Pemohon yang masih di bawah umur yang bernama Haidar Agusti Tristama Putra, lahir di Kediri, pada tanggal 4 Juli 2005 dan Gusti Sekar Meilya Putri, lahir di Kediri, pada tanggal 7 Mei 2009.

/2021, luas 1.754 M² atas nama pemegang hak Fitria Sandy Anvala, Gusti Sekar Meilya Putri, Haidar Agusti Tristama Putra, Gusti Hardika Putri, dan Karyawati, yang terletak di Desa Nanggungan, Kecamatan Kayenkidul, Kabupaten Kediri;

HAIDAR YUZAQ DAUD, Lakilaki lahir di Sukoharjo pada tanggal 26031998, 3.

., MH. dan Drs.H.Ali Masykuri Haidar,S.H., masing masing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaHalaman 11 dari 12 hlm. Putusan No. 444/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Semarang Nomor 444/Pdt.G/2021/PTA.Smg tanggal 20 Desember 2021, telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua didampingi masingmasing Hakim Anggota tersebutdengan dibantu Dra. Hj.

Ali Masykuri Haidar, S.H.Panitera PenggantiDra. Hj. Siti ZulaikhahPerincian biaya perkara :1. Biaya Pemberkasan Rp 130.000,002. Biaya Redaksi Rp 10.000,003. Biaya Meterai Rp 10.000,00Halaman 12 dari 12 hlm. Putusan No. 444/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Jumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Hakim KetuattdDrs. H. A. Agus Bahauddin, SH,M.HumHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. H. Syamsudin Ahmad, SH, MH Drs. H. Ali Masykuri Haidar, S.H.Panitera Pengganti,ttdDra. Hj.

Agung Nadif Haidar, lakilaki, lahir 20Maret 2008, oleh karena itu tentu masih sangat bergantung kepada bantuandan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demipertumbuhan mental dan fisik sematamata untuk kepentingan anaktersebut, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemeganghak hadlanah dari 1 (Satu) orang anak bernma M.

Agung Nadif Haidar, lakilaki, lahir 20 Maret 2008;Bahwa Terguagat selaku ayah kandung anakanak tersebut bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) yang mempunyai penghasilan ratarata tidakkurang dari Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)/bulannya dan karenanyalayak jika Tergugat dibebani tanggung jawab untuk memberikan kepadaPenggugat biaya alimentasi anakanak minimal sejumlan Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat

perjanjian, namun hanya menjamin kepastiantanggal yang tercantum dalam akta, dengan demikian bukti a quo adalah buktipermulaan yang harus dikuatkan dengan alat bukti lain;Menimbang, terhadap bukti P.5 yang berupa fotokopi surat keteranganpsikopatologi, bukti a quo tidak dapat dipergunakan untuk kepentingan hukumlainnya, dengan demikian bukti P.5 harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan;Menimbang, terhadap bukti P.6 berupa fotokopi kutipan akta keklahiranatas nama Muhammad Agung Nadif Haidar

bin Dalilahn adalah bukti otentik dansesuai dengan pasal 285 R.Bg dengan demikian terbukti bahwa anak yangbernama Muhammad Agung Nadif Haidar bin Dalilah adalah anak yang lahirakibat perkawinan yang sah antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terhadap bukti P.7 yang merupakan akta sepihak dariTergugat, dengan demikian bukti a quo adalah bukti permulaan yang harusdikuatkan dengan alat bukti lain;Menimbang, terhadap bukti P.9 berupa fotokopi surat Panggilan Mediasidari UPTD PPA (Unit Pelayan Teknin

yang berujungdengan keributan dikantor tersebut; Bahwa benar Terdakwa dan korban sudah berupaya melakukan perdamaiankarena Terdakwa dan korban masih merupakan keluarga sehingga setelahkejadian, korban dan istri koroban mendatangi rumah Terdakwa sehinggaTerdakwa dan korban telah menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan,Terdakwa telah meminta maaf dan korban dan Terdakwa sudah salingmemaafkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dimaksud Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa HAIDAR

SUDIRMAN Alias SUAIB adalahbentuk penganiayaan mengakibatkan rasa sakit yang dialami oleh saksi korbandan untuk menyatakan bahwa pemukulan tersebut adalah tindak pidana makapemukulan dimaksud harus dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa apakah adakesengajaan yang dilakukan oleh Terdakwa HAIDAR Hi.

Terdakwamerasa pengurusan KTP anak Terdakwa dipersulit sehingga Terdakwamelakukan komplain/ protes yang berujung dengan keributan dan Terdakwamemukul korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dimaksud dandihubungkan dengan pengertian kesengajaan sesuai teori kesengajaan, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa HAIDAR Hi.GAJAL Alias HAIDIR dimaksud telah memenuhi teori kesengajaan berdasarkansyaratsyarat bahwa pelaku (tindak pidana) harus mempunyai kehendak ataumenghendaki

(willen) untuk melakukan perbuatan (tindakan) tersebut sertaharus mengerti (wetens) akan akibat yang ditimbulkan dari perbuatan tersebut,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor : 69 /Pid.B/2017/PN.SOSyang dilakukan oleh Terdakwa HAIDAR Hi.

Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai seorang anak Lakilakiyang bernama Nawaf Haidar Abdullah bin Sri Mulyono, umur 6 tahun(Madiun, 10 Juli 2012) sekarang ikut dengan Penggugat;5. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Desember tahun 2014, terjadi permasalahan diantaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan:a.

Pairin, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di RT.012 RW. 004 Desa Josenan, Kecamatan Taman, KotaMadiun, saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat, karena saksi adalah kakak iparPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 21 September 2011; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernamaNawaf Haidar

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 21 September 2011 dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1orang anak, yang bernama Nawaf Haidar Abdullah;b. Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 3 tahun 6 bulan lamanya;c. Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi yang kurang ;d.

HAIDAR Bin H.

HAIDAR, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal di RT.17 RW.03 No.!

HAIDAR Bin H. RAMLI dan ABDULHal.11 dari 16 hal. Pent.No.176/Pdt.P/2015KHAIR Bin H.M.

HAIDAR, (keluarga dekat almarhum), merupakan orang yangcakap menjadi saksi (vide Pasal 171 (2) R.Bg), keduanya telah memberikanketerangan yang disampaikan secara sendirisendiri di depan persidangan (videPasal 171 (1) R.Bg), dan keterangannya tersebut disampaikan di bawahsumpah di dalam persidangan (vide Pasal 175 R.Bg), Majelis Hakim menilaibukti saksi tersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai alat bukti danselanjutnya akan dipertimbangkan materiilnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti