Ditemukan 7054 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg Tanggal 21 Januari 2013 — H. HADI SOEGIANTO
60 — 21
60 — 21
Desember 2010 tetapi ditanda tangani Prof. olehMaksum Muchtar, karena ketika penanda tanganan SPM itu tahun2010 saksi pergi naik Haji dan jabatan saksi ditarik dandikembalikan kepada Rektor yang saat itu dijabat oleh Prof.Maksum Muchtar ;Bahwa, oleh karena bukan saksi yang menanda tangani SPMtertanggal 1 Desember 2010 maka SPM tersebut saksi tidakmengetahui, kemudian SPM tertanggal 17 Desember 2010 karenasaksi sudah kembali dari Haji karena ada lagi pengajuan Terminyang seingat saksi Termin ke 3, ke 4 dan
ke 5 senilai +Rp.393.000.000, maka SPMnya benar saksi yang menandatangani, begitupun 2 SPM yang = masingmasing senilaiRp.43.000.000, sekian ditanda tangani setelah kembali dari Haji ;Bahwa kronologis pembuatan SPM adalah Pejabat pembuat SPMadalah PPK mengajukan SPM isinya diantaranya mengajukan SPP(Surat Perintah Pembayaran) kepada Tim Penguji dan setelahdicocokan dengan persyaratanpersyaratan yang ada danternyata lengkap selanjutnya oleh Tim Penguji diajukan kepadasaksi untuk ditanda tangani dan
Register : 28-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pdg Tanggal 22 Desember 2014 — ELDIS, SP BIN DARMAWI
52 — 4
52 — 4
pantai sudah kena abrasi pohon sudah tidakada;Bahwa isi dari laporan dipantai tersebut harus ditanam pepohonan;Bahwa pengkajian tidak ada dilakukan saksi hanya ditugaskan untuk survey saja;Bahwa hasil survey kami melaporkan Kekepala Dinas Kehutanan dan setelah itukami tidak tahu lagi;Bahwa yang dilaporkan hanya perjalanan Dinas ( saksi memperlihatkan SuratPerjalanan Dinas dipersidangan );Bahwa dikantor saksi sebagai staf rehalibitasi lahan yang tugasnya untukpenghijauan;Bahwa proposalnya disahkan dan
ke 5 pantai itu dicairkan berdasarkan perjalananDinas saksi dengan team;Bahwa 3 pantai berdasarkan proposal dan 2 lagi tidak berdasarkan proposal;Bahwa hasil perjalanan dinas tidak dituangkan dalam survey;Bahwa disana dituangkan adanya abrasi dipantai, tanaman kurang dipantai;Bahwa setelah menanam datang musim panas dan tidak ada hujan sama sekalitanaman banyak yang mati karena cuaca abrasi dan diinjak oleh ternak ;Bahwa bibit dibeli di Padang di By Pass saksi dengar di Sumber tani;Menimbang, bahwa
Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg Tanggal 21 Januari 2013 — AJIE RIANGGORO, SE.
61 — 14
61 — 14
Desember 2010 tetapi ditanda tangani Prof. olehMaksum Muchtar, karena ketika penanda tanganan SPM itu tahun2010 saksi pergi naik Haji dan jabatan saksi ditarik dandikembalikan kepada Rektor yang saat itu dijabat oleh Prof.Maksum Muchtar;Bahwa, oleh karena bukan saksi yang menanda tangani SPMtertanggal 1 Desember 2010 maka SPM tersebut saksi tidakmengetahui, kemudian SPM tertanggal 17 Desember 2010 karenasaksi sudah kembali dari Haji karena ada lagi pengajuan Terminyang seingat saksi Termin ke 3, ke 4 dan
ke 5 senilai +Rp.393.000.000, maka SPMnya benar saksi yang menandatangani, begitupun 2 SPM yang masingmasing senilaiRp.43.000.000, sekian ditanda tangani setelah kembali dari Haji;Bahwa kronologis pembuatan SPM adalah Pejabat pembuatSPM adalah PPK mengajukan SPM isinya diantaranya mengajukanSPP (Surat Perintah Pembayaran) kepada Tim Penguji dan setelahdicocokan dengan persyaratanpersyaratan yang ada dan ternyatalengkap selanjutnya oleh Tim Penguji diajukan kepada saksi untukditanda tangani dan dalam
Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 358 / PID. B / 2015 /PN.Srg Tanggal 19 Agustus 2015 — ARIF MAULANA RACHMAT ALIAS SADUD BIN ABI RACHMAT
54 — 22
54 — 22
Umumdipersidangan pada tanggal 11 April 2013, No Reg.Perkara.PDM32/Epp.2/Clg/04/2013w Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Setelah mendengar Pembacaan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa YANTO BIN SARPIA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4 dan
ke 5 KUHP ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa: YANTO BIN SARPIA berupa pidana selama1( satu) Tahun dan 4 ( Empat ) bulan , dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.Menyatakan barang bukti berupa :1( Satu) buah Handphone merk Cross ;l(satu) pasang sandal merk Oxcsa ;Dikembalikan kepada Terdakwa ; 1( satu) buah karung warna putih bertuliskan SUJ ukuran 50 kg ;250 ( Dua ratus Lima Puluh) bungkus rokok yang terdiri dari 100 (seratus) bungkus
Putus : 10-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PID.SUS/2011 Tanggal 10 Mei 2011 — PENUNTUT UMUM PADA KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI REPUBLIK INDONESIA ; YUSAK YALUWO, SH., M.Si. ;
225 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
225 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.704 K/Pid.Sus/201 1Hal tersebut diperkuat antara lain keterangan saksi dalam persidanganyaitu saksi Johny Ramli Markus Sumual (pengusaha kapal) padahalaman 130 alinea ke 2 dan ke 5 dan saksi Sadrak Tony (Kepala DinasPerhubungan pada Pemda Boven Digoel) pada halaman 138 alinea ke 2dan halaman 138 alinea ke1 dan ke2 dan halaman 145 alinea ke1putusan a quo, sehingga dengan kondisi tersebut tidak mungkinlah untukdapat menerapkan ketentuan tersebut dalam perkara a quo, karenasecara logika hukum bagaimana
Putus : 21-01-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg Tanggal 21 Januari 2013 — Prof. DR. H. ABDUS SALAM, Dz,MM.
64 — 24
64 — 24
Maksum Muchtar ;Bahwa, oleh karena bukan~ saksi yang menanda tangani SPMtertanggal 1 Desember 2010 maka SPM ttersebut saksi tidakmengetahui, kemudian SPM tertanggal 17 Desember 2010 karenasaksi sudah kembali dari Haji karena ada lagi pengajuan Termin yangseingat saksi Termin ke 3, ke 4 dan ke 5 senilai + Rp.393.000.000,123maka SPMnya benar saksi yang menanda tangani, begitupun 2 SPMyang masingmasing senilai Rp.43.000.000, sekian ditanda tanganisetelah kembali dari Haji ;Bahwa kronologis pembuatan
Register : 07-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R Tanggal 11 Juni 2012 — GIGIH BUDI SETIAWAN BIN MATHEUS SANDY
59 — 7
59 — 7
Oemar Binti Yudha Lampe dalampengadaan meubeler diDinas Pendidikan Propinsi Kalimantan Tengah tahun 2009 sesuai fungsidan tugasnya masingmasing untuk mewujudkan kehendak yang sama dalam melaksanakanpengadaan meubeler diDinas Pendidikan provinsi Kalimantan Tengah tahunMenimbang bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum tersebut diatas unsuryang melakukan ,yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah terbukti menurutMenimbang bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke 1,ke 2,ke 3,ke 4 dan
ke 5 dari Pasal 3jo Pasal 18 ayat (1),(2),(3) Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 21 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tersebut joPasal 55 ayat ke 1 KUHP bahwa Terdakwa adalah pelaku dari Tindak Pidana yang didakwakan dalamdakwaan subsidair;190Menimbang, bahwa selama persidangan ini berlangsung Majelis Hakim tidak melihat adanya halhal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar meniadakan hukuman sesuai Pasal (44,45,48,49,50,51KUHP
Register : 19-06-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 770 /PID.B/2014/PN.BKS Tanggal 1 September 2014 — HENDRI ANUGRAH BUMBUNGAN Ala. JENGEK B KARYAMAN.
117 — 239
117 — 239
tanggal 0892011 s/dtanggal 06112011;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan disidang Pengadilan Negeriserta barang bukti yang telah disita secara sah oleh Penyidik dan diajukan Penuntut Ummkepersidangan dalam kaitannya satu sama lain maka menurut hukum dan keyakinanMajelis, Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanatersebut dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karenanya terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 1,ke 4 dan
ke 5 KUHP dan Pasal 193 (1) sertaPasal 197 (1) KUHAP, juga pasalpasal lain dari Undangundang yang bersangkutanMENGADILI1541.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Sky Tanggal 23 Juni 2016 —
59 — 9
59 — 9
maka Majelis Hakimberpendapat terhadap petitum gugatan poin ke 4 haruslah dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Para Penggugat pada poinke 3 dan poin ke 5 dimana hal tersebut adalah merupakan materi dari pembuktianyang telah Majelis Hakim pertimbangkan dalam pertimbangan pokok perkarasehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat terhadap hal tersebutsudah tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dimuat dalam putusan sehinggadengan demikian terhadap petitum poin ke 3 dan
ke 5 haruslah dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut telahdinyatakan sebagai Perbuatan melawan hukum, maka kepada Para Tergugatharuslah dihukum untuk membongkar segala bangunan yang ada diatas tanahsengketa termasuk juga tanaman yang ada didalamnya dan menyerahkan kepadaPara Penggugat dalam keadaan Baik dan utuh, dengan demikianpetitum gugatanPara Penggugat poin ke 6 haruslah dikabulkan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai
Register : 14-01-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pdg Tanggal 3 Juni 2016 — H. Zainir, ST. Gelar. Datuk Rangkayo Mulie ; Oyer Putra, ST. MT Panggilan Oyer
192 — 144
192 — 144
Kepala DinasPU;Bahwa Saksi tidak ingat lagi siapa yang menyodorkan pembayaran pencairanke 4 dan ke 5 tersebut untuk saksi tanda tangani;Bahwa Saksi tahu pencairan MC ke 4 dan ke 5 (63,186%), tetapi saksi tidakmencek ke lapangan apakah kebenarannya;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kejaksaan;Bahwa Tidak ada dipaksa sewaktu pemeriksaan di Kejaksaan;Bahwa Saksi tetap dengan keterangan saksi yang diberikan di Kejaksaan;218 Bahwa yang menanda tangani rekomendasi itu dan saksi yang menjadi KepalaDinas PU
Register : 27-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 72/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
AKBAR PRAMADHANA, SH
Terdakwa:
CANDRA TARIGAN, ST
143 — 49
AKBAR PRAMADHANA, SH
Terdakwa:
CANDRA TARIGAN, ST
143 — 49
Kegiatan Study Kelayakan untuk TPA Sampah tahun 2015 di 5 (lima)Kecamatan, dan hasil audit ahli disimpulkan bahwa kegiatan StudyKelayakan tersebut tidak benarbenar dilaksanakan karena ke 5Halaman 215 dari 285 halaman Putusan Nomor 72/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn(lima) perusahaan yang melaksanakannya adalah hasil pinjamanRisdianto dan ke 5 perusahaan tidak pernah membuat LaporanAkhir Studi Kelayakan Tanah untuk TPA sampah, dimana tandatangan dan stempel perusahaan mereka dipalsukan..
Register : 21-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 991/Pdt.P/2018/PN Bjm Tanggal 29 Nopember 2018 — Pemohon:
ABDUL HADI
71 — 8
ABDUL HADI
71 — 8
Print1747/Q.3.10/Ep.1/12.2008Sejak Tanggal 07012010 s/d tanggal 26012010.Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP;;Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan dipandang perlu untuk mengeluarkan surat perintahpenahanan ini terhadap terdakwa tersebut diatas.Mengingat Pasal 26 ayat 1 jo pasal 21 ayat 4 KUHAP (UU No.8/ 1982)MENETAPKANMemerintahkan untuk melakukan penahanan atas terdakwa IRWAN SETIAWAN Als ARNOT Bin
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
ARYANTO PRAMETU
464 — 398
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
ARYANTO PRAMETU
464 — 398
masyarakat;Bahwa ada beberapa perangkat yang sempat tidak lancar dalam memenuhikontraknya PT SAM;Bahwa benih jagung tersebut di distribusikan ke petani;Bahwa sebelum di distribusikan ke petani dilakukan pemeriksaan terdahuluoleh tim pemeriksa barang;Bahwa Tim Pemeriksaan Barang itu dari seluruh bidang pada kantor saksidan ada juga yang menjadi Tim Pemeriksa Barang dari bidang saksisebanyak 2 orang;Bahwa total anggota Tim Pemeriksa Barang sebanyak 5 orang;Bahwa saksi tahu persis kapasitas orangorang itu dan
ke 5 orang tersebuttidak ada punya sertifikasi knusus tentang pemeriksaan benih;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada dari PPHP (Panitia Pemeriksa HasilPekerjaan) itu yang punya kemampuan untuk mengidentifikasi hal tersebut;Bahwa Kepala Dinas pada saat itu membentuk tim teknis yang difungsikanuntuk membantu tugas PPHP itu yang sudah melekat di balai sertifikat itu;Bahwa tidak ada sertifikat knusus untuk ikut memantau hasil pengadaan itukarena itu merupakan bagian dari pekerjaan mereka;Bahwa saksi
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Pgp Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
351 — 296
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
351 — 296
tersebutbermasalah karena letak dan luasanya tidak jelas dan saat dilakukanappraisal karena sebagai sampling yang rencananya akan dilelang lebihdulu terkait krdeit bermasalah yang muncul, tetapi setelah dilakukanproses lelang terhadap seluruh asset dari 9 debitur yang telah diappraisaldiatas, maka hasilnya Tidak ada peminat, sehingga asset masih dikuasalBRI;Bahwa dari 35 Debitur tersebut pembayarannya kebanyakan dibayar pada awalpinjaman dan pembayaran ke 35 Debitur tersebut baru macet pada anggsruan bulan ke4 dan
ke 5 dan waktu realisasi ternyata ada Debitur yang melakukan pembayar bulan ke1 dan ke 2;Bahwa dari 44 Debitur tersebut ada 2 Debitur yang sudah melakukan pelunasan yaituDedi Aan dan Yung Yung dari BRI Kantor Cabang Pangkalpinang, besar pinjaman yangmereka lunasi tersebut sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu milyar rupiah), namun karenapelunasan tersebut dilakukan saat perkara ini masuk, maka di sistem nama naabahDedi Aan dan Yung Yung masih tercantum sebagai nasabah yang bermasalah;Halaman 341 dari