Ditemukan 7513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-08-2016 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pdt.Bth/2016/PN YYK
Tanggal 4 Juli 2017 — 1.PT SIMITRA FURNITAMA 2.HU SOEN JING melawan PT BANK PERMATA Tbk
141 — 19
  • Bahwa menanggapi dalil Perlawanan PELAWAN I pada point 1 s/d3 perlu TERLAWAN tegaskan bahwa Para PELAWAN melaluisurat Perlawanannya mengakui adanya hubungan hukum(perikatan) antara Para PELAWAN dengan TERLAWANberdasarkan suatu Perjanjian Kredit dalam hal mana TERLAWANsebagai kreditur dan Para PELAWAN sebagai debitur, sepertiternyata dalam perjanjiankredit sebagai berikut :a.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ANDI AMELIA ULFAH AMBO,SP
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Persero
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
180 — 70
  • ,Pokok sengketa men genai bezitsrecht.Dikarenakan tidak ada satupun ketentuan SEMA RI tersebut yang dipenuhioleh Penggugat dalam dalil gugatan perlawanannya, maka tuntutanPenggugat mengenai Uitvoerbaar BU Vooraad sepatutnya ditolak MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 166/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Agung RI cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah cq. Kejaksaan Negeri Purworejo
Terbanding/Penggugat : PT. MEGA CENTRAL FINANCE
64 — 51
  • berlaku masih mengikat antara pemberi fidusia dan penerima fidusiasehingga pihak pelawan seharusnya meminta pertanggungjawaban atauganti rugi kepada pihak pemberi fidusiaBahwa secara baku perjanjian fidusia biasanya dicover oleh asuransisehingga apabila kemudian terjadi keadaan forcemajeur maka pihakpenerima fidusia akan memperoleh ganti rugi dari asuransi sehingga tidakada kerugian yang dideritaBahwa berdasarkan hal tersebut sangatlah jelas dalil pelawan lemah/tidakjelas/tidak berdasar sehingga perlawanannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 88/Pdt.Bth/2020/PN Sby
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk
Tergugat:
1.Wahyudi Prasetio
2.PT Antaboga Delta Sekuritas Indonesia
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta III
Turut Tergugat:
1.Lembaga Penjamain Simpanan
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat
139 — 48
  • PN.Sby9.10.11.12.13.Bahwa terhadap penempatan dana tersebut telah terdapat putusanpengadilan pidana, Putusan No. 210/Pid.B/2013/PN.Jkt.Pst dan PutusanNo. 1836/Pid.B/2015/PN.Jkt Pst yang menyatakan Robert Tantular, HendroWiyanto, Hartawan Aluwi, dan Anton Tantular bersalah melakukan tindakpidana penipuan;Bahwa berkenaan dengan halhal tersebut di atas, pada saat perlawanandiajukan oleh PELAWAN, TURUT TERLAWAN I tidak lagi memilikikepentingan hukum ataupun keterkaitan dengan PELAWAN;Bahwa dalam dalildalil perlawanannya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 192/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : HARY HIDAYAT
Terbanding/Tergugat I : AHMAD YANI BIN SJACHRANI DANSUL, SH
Terbanding/Tergugat II : UMAR DANI BIN SJACHRANI DANSUL, SH
Terbanding/Tergugat III : DEWI AMPERA BIN SJACHRANI DANSUL, SH
Terbanding/Tergugat IV : DIAN HARUNA WATI BINTI SJACHRANI DANSUL, SH
Terbanding/Tergugat V : ARIEF RAHMAN HAKIM BIN SJACHRANI DANSUL
Terbanding/Tergugat VI : ADNAN BUYUNG BIN SJACHRANI DANSUL, SH
56 — 41
  • PT.SMRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tidak sependapatdengan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Samarinda perkara Nomor115/Pdt.G/2016/PN.Smr. tertanggal 24 Mei 2017 tersebut, karena setelahPengadilan Tinggi mencermati secara seksama pertimbangan hukum Putusanperkara terdahulu yaitu putusan Pengadilan Negeri Samarinda tertanggal 14 Mel2003 Nomor. 36/Pd.G/2001/PN.Smda (bukti T7) yang menyatakan perlawananPelawan tidak dapat diterima tersebut, dasar pertimbangannya karena Pelawandalam Perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 171/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 29 Mei 2017 — CONOCOPHILIPS INDONESIA INC.LTD >< PRAWITO TIEN CS
218 — 133
  • selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING semula TURUT TERLAWAN.PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA tersebut ;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 5 April 2017 Nomor171/PEN/PDT/2017/PT.DKI, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;Berkas perkara tanggal 28 Juni 2016 Nomor : 436/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENT ANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-03-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051K/PDT/2009
Tanggal 31 Maret 2010 —
106 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamperkara perlawanan/bantahan (derden verzet) tersebut,Pelawan mendalilkan perlawanannya baha sita jaminantersebut harus dinyatakan batal karena terhadap objek sitajaminan telah diadakan jual beli dengan buki Akte Jual BeliNomor : 101/Bdg/1977 tanggal 16 Maret 1977, sehinggaberdasarkan akta jual beli dimaksud Pelawan adalahHal. 31 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 92/Pdt.Bth/2020/PN Sby
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk
Tergugat:
1.Wahyudi Prasetio
2.PT Antaboga Delta Sekuritas Indonesia
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta III
Turut Tergugat:
1.Lembaga Penjamain Simpanan
2.Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat BPN
106 — 17
  • Bahwa terhadap penempatan dana tersebut telah terdapat putusan pengadilanpidana, Putusan No. 210/Pid.B/2013/PN.Jkt.Pst dan PutusanNo. 1836/Pid.B/2015/PN.Jkt Pst yang menyatakan Robert Tantular, HendroWiyanto, Hartawan Aluwi, dan Anton Tantular bersalah melakukan tindakpidana penipuan;10.Bahwa berkenaan dengan halhal tersebut di atas, pada saat perlawanandiajukan oleh PELAWAN, TURUT TERLAWAN tidak lagi memilikikepentingan hukum ataupun keterkaitan dengan PELAWAN;11.Bahwa dalam dalildalil perlawanannya
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2017 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 76/Pdt.Bth/2017/PN Krs
Tanggal 3 Oktober 2018 — Lutfiah,dkk melawan 1. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember,dkk
95 — 10
  • terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual"(3)"Penjual bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadapkerugian yang timbul, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawabsebagaimana dimaksud pada ayat ( 1)"Bahwa berdasarkan hal tersebut, Terobantah mohon untuk dikeluarkansebagai pihak dalam perkara a quo.EKSEPSI GUGATAN PARA PEMBANTAH OBSCUUR LIBEL (GUGATANKABUR)a)b)Bahwa Para Pembantah dalam dalildalil perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 574/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Desember 2017 — ONG TJING HOK Alias JOSUA SURIAWAN CS >< PT.PORTANIGRA CS
80 — 47
  • Bahwa adapun yang objek eksekusi yang diakui dan berkenaan dengan milikPelawan sebagaimana dalam gugatan Perlawanannya, yaitu:5.1 Persil Nomor 15 Sill, 15 Sill, 15 Dill terdiri dari: Girik Nomor C 357 atas nama Ali Bin Nimun, seluas 4500 m2 (empatribu lima ratus meter persegi); Girik Nomor C 868 atas nama Ais Bin Buang, seluas 2390 m2 (duaribu tiga ratu sembilan puluh meter persegi); Girik Nomor C 894 atas nama Naim Bin Omar, seluas 1570 m2 (seribulima ratus tujuh puluh meter persegi);5.2 PersilNomor
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 22-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
AGUS SETIAWAN
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Brebes,
2.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kantor Pelayanan Negara dan Lelang KPKNL TEGAL
127 — 22
  • lelangtersebut batal demi hukum;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Perlawanan Pelawan tersebuttelah disangkal oleh Terlawan dan Terlawan II melalui surat jawabannya masingmasing tertanggal 12 Juni 2019;Hal 34 dari 44 putusan no. 9/Pdt.G/2019/PN.BbsMenimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Pelawan telah disangkalTerlawan dan Terlawan II, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR dan pasal 1865KUHPerdata menjadi kewajiban Penggugat/Pelawan untuk membuktikan terlebihdahulu kebenaran dalildalil gugatannya/Perlawanannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-12-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 603/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 9 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : H. SUYANTA, SH. Diwakili Oleh : Dr J Samsudin
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK Mandiri (PERSERO)Tbk. Retail Colection Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kepala KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon
Terbanding/Tergugat III : Dr. HARDI
46 — 24
  • Dengan demikian sudah seharusnyaMajelis Hakim menolak permintaan Penggugat pada petitum angka 5 padahalaman 4 gugatan perlawanannya tersebut.12.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penganiayaan
Register : 07-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 51/Pid. B/2016/PN. Pbm
Tanggal 18 April 2016 — 1. BERI PRANDES bin JUFRIEDI 2. AMBRI ARIES bin AMANJAT
88 — 25
  • Apabila kekerasanmenjadikan seorang (pria atau wanita) menjadi lemas dan tidak berdayakarena kehabisan tenaga atau kekerasan itu mematahkan kemajuannya atausemangatnya (perlawanannya) karena Terdakwa BERI PRANDES BinJUFRIEDI bersamasama dengan Terdakwa II AMBRI ARIES Bin AMANJATdengan membawa pisau jenis kuduk dan juga sdr. AGAM dengan membawa pedangserta sdr. Kidik, sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3072 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Agustus 2015 — PT. JAYA KERTAS VS INOVE JEANE, DKK
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal28 Februari 2011, sedangkan mobil tersebut telah beralihkepemilikannya kepada Pelawan sejak 16 Desember 2010,sehingga peristiwa hukum yang terdahulu lahir adalah kepemilikanmobil tersebut oleh Pelawan, meskipun secara administrasi BPKBdan STNK kendaraan tersebut masih atas nama Terlawan Ill, olehsebab itu lah Pelawan mengajukan perlawanannya agar lebihlanjut dapat mengurus proses balik nama kepemilikan danperpanjangan pajak kendaraan karena mobil tersebut di blokiroleh Direktorat Lalu
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 59
  • untuk memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas perlawanan Para Pelawan tersebut, Turut Terlawan tidakdapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Para Pelawan telahmengajukan replik, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang tanggal10 Juni 2021;Bahwa atas replik Para Pelawan tersebut, Terlawan mengajukanduplik, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang tanggal 17 Juni 2021;Bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Tanah
Register : 02-12-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pdt.Vz/2014/PN Wsb.
Tanggal 6 Agustus 2015 — Ny. SRI RIPTATI, DKK Melawan PT. BPR PUSPA KENCANA, DKK
97 — 9
  • bahwa bukti P4 dan Akta Perdamaian dalambukti P7 berpotensi dapat merugikan pihak ketiga, dalam hal iniTerlawan l.Menimbang, bahwa oleh karena itu bukti P4 dan AktaPerdamaian dalam bukti P7 bertentangan dengan pasalpasal 1338KUHPerdata, Pasal 1340 KUHPerdata, dan Pasal 1341 KUHPerdatadan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Para Pelawan tidakberhasil membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 17-10-2013 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/TUN/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — YOEMIN KUSUMA,dk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI, dkk
205 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlangsung di Pengadilan Negeri LubukPakam selesai diputus berdasarkan putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde) untukmenghindari terjadinya sengketa pelaksanaan putusan dua peradilanyang berbeda di kemudian hari ;Bahwa untuk itu, dengan hormat kami meminta agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa perkara ini menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima oleh karena saat ini terhadapbidangbidang tanah yang disengketakan sedang berlangsungpemeriksaan perkara perlawanannya
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN BLORA Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Bla
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat:
TRI ATMANINGSIH
Tergugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Tbk Kantor Cabang Blora
60 — 10
  • Bahwa Terlawan I/ Tergugat menolak dengan tegas seluruh daliPerlawanan Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 22 April 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora tanggal 22 April 2019kecuali yang diakui kebenarannya oleh Terlawan I/Tergugat;2. Bahwa sesuai posita perlawanan angka 1 dan 2, Pelawan adalahDebitur/ Nasabah dari Terlawan l/Tergugat/PT. Bank PembangunanDaerah Jawa Tengah cq PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 250/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Juli 2017 — YUNIATI GUNADI >< LORETTE V.PELEALU
53 — 34
  • Para Advokat PenasehatHukum dan Paralegal pada Kantor Advokat BWA & Paralegal,berkantor di gedung RPM, lantai 3, Jalan Indokarya Timur, BlokG/14 Sunter Agung Podomoro, Jakarta Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 13 Januari 2017, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT/TERLAWAN;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berbuhungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya tertanggal 8Oktober
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-03-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 142/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 4 Maret 2014 — TENG SIOE IN alias TENG SEARLY M E L A W A N ERIES JONIFIANTO,SH, DKK
103 — 16
  • Srunitanggal 27012004 atas nama Penggugat telah ditetapkan menjadi boedelpailit berdasarkan Penetapan No.15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby tanggal 18 Desember2012, maka dengan demikian seharusnya Penggugat mengajukan permohonanpelunasan hutang kredit melalui kurator karena kurator adalah pihak yangberwenang untuk pengurusan dan pemberesan boedel pailit termasuk untuk pelunasanutang Tergugat IV kepadaTergugat V.10 Bahwa dengan demikian Tergugat V menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 12 gugatan perlawanannya