Ditemukan 7515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawainannya perkawianannya perawatannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 431/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. BANK PERMATA Tbk
Terbanding/Tergugat I : JULIANA PAULI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
Terbanding/Tergugat III : Nyonya MURNI NINGSIH
Terbanding/Tergugat IV : CANAKYA SUMAN
Terbanding/Tergugat V : KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat : RUSIANNA
150 — 139
  • Terlawan V, Terlawan VI danTurut Terlawan untuk tunduk dan patuh dalam memenuhi putusan dalamperkara perlawanan ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaoleh karena perlawanan Pelawan telah mempunyai alasan hukum yang kuatsebagaimana telah dipertimbangkan secara lengkap sebelumnya, olehkarenanya tuntutan ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa Pelawan telah berhasilmembuktikan sebahagian dari perlawanannya
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Khusus Anak
Register : 14-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 244/Pid.Sus/2015/PN.Pbm
Tanggal 1 Februari 2016 — IKANG NOVRI BENDRI bin KONI
91 — 62
  • adalah setiapperbuatan atau tindakan dengan menggunakan tenaga terhadap orang yangdapat mendatangkan kerugian bagi si terancam atau korban;Menimbang, bahwa kekerasan adalah sarana untuk memaksa, yangmengakibatkan perlawanan dari orang yang dipukul ataupun yang ditendangmenjadi lemah atau tidak berdaya sehingga orang tersebut merasa ketakutan.Apabila kekerasan menjadikan seorang anak menjadi lemas dan tidak berdayakarena kehabisan tenaga atau kekerasan itu mematahkan kemajuannya atausemangatnya (perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 228/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
1.R. B. BOEDI MOELJO bin R. SOEDIRGO
2.R.A. ENDANG SOEMIJATI INDARTIATI binti SOEDIRGO
3.R.A. SRI KOENTARI binti SOEDIRGO
Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL JAKARTA WILAYAH I
2.STEPHANI ANWAR
3.R. BAMBANG WISIK SOETOMO bin R. SOEDIRGO
110 — 22
  • dikaitkan dengan maksud dan tujuan gugatan yang diajukanoleh para Penggugat diatas, seharusnya gugatan para Penggugat dalamperkara a quo diajukan kepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang dalamhal ini yang telah melaksanakan eksekusi lelang, walaupun sebenarnyaberdasarkan bukti TK.II/PR11 berupa Penetapan Nomor 450/Pdt.G/2018/PA.JP,tanggal 13 Agustus 2018, para Penggugat telah mengajukan perlawananterhadap eksekusi lelang ini kepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat, namunpara Penggugat kemudian mencabut perlawanannya
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 69/Pdt.Plw/2020/PN Blt
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.INDRA CAHYA
2.SILVIA JUNIATI SALIM
Tergugat:
1.PIMPINAN CABANG BLITAR PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk
2.KPKNL Malang
126 — 27
  • 4 yaitu menyatakan putusandapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi atauupaya hukum lainnya (uit voorbarr bij vorraad), oleh karena pokokpersengketaan dalam perlawanan Pelawan dan Pelawan II telah dinyatakanditolak, dengan demikian terhadap petitum 4 tidak relevan untukdipertimbangkan dan harus dinyatakan ditolak pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas secarakeseluruhan oleh karena Pelawan dan Pelawan Il tidak dapat membuktikandalildalil gugatan perlawanannya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 468/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : PEMERINTAH KOTA SURAKARTA CQ WALIKOTA SURAKARTA Diwakili Oleh : Th. Wahyu Winarto, SH.MH.CIL
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Raden Ayu Suharni
Terbanding/Tergugat II : Tuan Raden Mas Sumbogo Hardjo Kusumo
Terbanding/Tergugat III : Nyonya Raden Ayu Imraminah Sugianto
Terbanding/Tergugat IV : Tuan Raden Kuncoro, Sarjana Ekonomi
Terbanding/Tergugat V : Tuan Raden Mas Eli Ebram
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya Endang Mariastuti, Bachelor Of Art
Terbanding/Tergugat VII : Tuan Raden Mas Insinyur Issoesetyo
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan Raden Mas Suryadi
Terbanding/Tergugat IX : Tuan Raden Mas Insinyur Gregorius Bernard Ibu Sudiro
Terbanding/Tergugat X : Nyonya Bendoro Raden Ayu Koesmariyati Djatikusumo
Terbanding/Tergugat XI : Tuan Raden Mas Suparto
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : YAYASAN RADYO PUSTOKO ditulis juga RADYA PUSTAKA
Terbanding/Turut Tergugat III : PENGUASA KRATON
468 — 286
  • SubsidairDalam peradilan yang baik, Pelawan mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan melalui Kuasa Hukumnyamenyatakan ada perubahan atas surat Perlawanannya yaitu :1.Perubahan yang diajukan pada tanggal 14 Januari 2021 mengenai alamatuntuk Terlawan Ill dan XI sementara terhadap Terlawan lainnya yaituTerlawan V, VIIl dan X Pelawan menyatakan tetap dengan alamatnyaseperti dalam surat Perlawanan karena sesuai dengan Permohonan yangbersangkutan didalam permohonan eksekusinya
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-05-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 72/Pdt.G/2009/PA.GM.
Tanggal 27 Januari 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
74 — 5
  • perkara/Termohon II dalam Intervensi/Terlawan IIsebelum diminta keterangan persaksiannya di persidanganpembuktian dalam pokok perkara, karena Saksisaksi dariTergugat dalam pokok perkara/Termohon II dalam Intervensi/Terlawan II tidak pernah bertemu langsung dengan Pemohondalam Intervensi/Pelawan di persidangan dan keterangan Saksitidak didengar langsung oleh Pemohon dalam Intervensi/Pelawandi persidangan, karena Pemohon dalam Intervensi/Pelawan dipersidangan belum mendaftarkan permohonan intervensinya/perlawanannya
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 27-06-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 23/Pdt/G/2011/PN.Sky
Tanggal 24 Mei 2012 — TJANDRA, dk -LAWAN- ALI, SE, DKK
156 — 17
  • Pasal 283 Rbg yang dihubungkan dengan penerapan pembagianbeban pembuktian dalam praktik peradilan sebagaimana diuraikan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat kepada pihak Pelawan yang menuntut adanya perbuatan melawan hukum dibebankanwajib bukti untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya, namun tidak mengurangi hakTerlawan I dan Terlawan II untuk mengajukan bukti lawan atau dalil bantahan terhadap gugatanperlawanan itu dalam rangka membela dan mempertahankan kepentingannya;Menimbang, bahwa
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 24-08-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1459/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 110
  • Sehingga dapat disimpulkan bawah Penggugat tidak teliti dantidak cermat dalam menggunakan ketentuan peraturan perundangundangan sebagai dasar perlawanannya, sehingga jelas bahwa gugatanaguo hanya sekedar permainan untunguntungan belaka, maka adalahwajar apabila gugatan Penggugat DITOLAK.23. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat terkait limit lelang,antara lain dalam butir 5, 6 dan 7 gugatannya terkait dengan nilai limitlelang menjadi bias dan ngawur.
Pengadilan PN CILACAP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Clp
Tanggal 9 Juni 2016 — TUPIYAH, Dkk lawan UTAMI DEWI, Dkk
132 — 16
  • antara orangorang yangberagama Islam di bidang waris.GUGATAN PARA PENGGUGAT PREMATEURBahwa objek sengketa status pewarisannya belum terbuka yakni pemilikdahulu adalah Tupijah dan saat ini masih hidup terbukti ikut menjadi pihaksebagai PENGGUGAT, berdasarkan dalam perkara yang lain yang objekpermasalahannya sama dalam Putusan Perkara No. 15/Pdt.Plw/2015/PN Kdl.di Pengadilan Negeri Kendal kasus antara Leila Yusfika Kurniawati vs BTPNyang pertimbangan hukumnya sebagai berikut:"Pelawan di dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 931/Pdt.Plw/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
W E N D Y
Tergugat:
1.Bank UOB Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV
3.LOLITA TAN
4.1.Bank UOB Indonesia Head Office UOB Plaza
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV (KPKNL Jakarta IV)
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif
110 — 33
  • peradilan, hanyasematamata ditujukan untuk :melawan penyitaan :Sita jaminan (consevatoir beslag)sita eksekusi (executorial beslag)sita marital (marital beslag)melawan eksekusi :melawan eksekusi berdasar putusan Pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti.melawan eksekusi grose akta berdasarkan kekuatan pasal 224 HIR,melawan eksekusi putuSan perdamaian berdasar pasal 130 HIR.Menimbang, bahwa apabila membaca dengan cermat surat gugatanpelawan tertanggal 18 Nopember 2019, diawal surat perlawanannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 15-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 15 September 2014 — NOOR ICHWANUDDIN VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
55 — 12
  • PMK Nomor 106/PMK.06/2013;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, makatuntutan utama dari para Pelawan sebagaimana dalam gugatan perlawanannya tidakberalasan hukum, sehingga harus ditolak, dan dengan ditolaknya tuntutan utama a quomaka tuntutantuntutan ikutan lainnya juga harus ditolak dan para Pelawan harusdibebani untuk membayar biaya perkara;DALAM REKONPENSI:DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensi, Terlawan II Konpensi telahmengajukan tuntutan provisi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 407/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2019 — KAMARUDDIN SINAGA VS PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO)
60 — 29
  • sebagai berikut :Menyatakan Gugatan perlawanan dari Pelawan/ Tergugat DR tidak dapat diterima( niet onvantkelijke verklaard )II.1.DALAM POKOK PERKARABahwa semua dalil dalam Eksepsi dianggap telah diulangi dalam pokokperkara ini dan menjadi dalildalil jawaban dalam pokok perkara ini secaramutatis mutandis.Bahwa Turut Terlawan membantah dengan tegas semua dalil gugatanPelawan kecuali dalildalil gugatan yang diakui Turut Terlawan dalam Jawabanini.Bahwa Pelawan telah mengakui secara tegas dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Putus : 10-09-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 322/Pdt.Plw/2014/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 September 2015 — AGUSTINE WIDYASTAMI, beralamat di Jalan Borobudur No. 1A RT 009 RW 002 Kelurahan Pegangsaan Kecamatan Menteng Jakarta Pusat, selaku salah satu Ahli Waris alm. RADEN GONDOLPHUS DOERIAT dan Ny. FISILITAS SITI RABINI, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. SAFITRI H. SAPTOGINO, S.H., M.H.; 2. ZUBAIDAH JUFRI, S.H.; 3. TRI HARTANTO, S.H., M.Kn.; 4. CAESAR AIDIL FITRI, S.H.; 5. ERIK GRAHA PANDAPOTAN, S.H.; 6. GUGHI GUMIELAR, S.H.; 7. ADHITYA CHANDRA, S.H.; 8. CUT DATIN IMANAL PUTRI, S.H.; Para Advokat dan Konsultan Hukum pada SIP Law Firm, berkedudukan di No. 7 Building Jalan Buncit Raya No. 7 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2014; CAESAR AIDIL FITRI, S.H. selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada IKRA’ RHAMA, S.H., M.H. selaku Advokat pada Kantor Hukum SIP Law Firm, berkedudukan di No. 7 Building Jalan Buncit Raya No. 7 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 4 Maret 2015; CUT DATIN IMANAL PUTRI, S.H. selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada WIRAWAN BAYU AJI, S.H. selaku Advokat pada Kantor Hukum SIP Law Firm, berkedudukan di No. 7 Building Jalan Buncit Raya No. 7 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 7 April 2015; L A W A N 1. PT. BINTANG ARTHA PERKASA, yang diwakili oleh ISKANDAR PADMOYO KENANG selaku Direktur, beralamat di Gedung Arta Graha Lt. 6 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. SAMUDRA YUDALAKSANA, S.H.; 2. LATU SURYONO, S.H.; 3. AGUNG S. PALWONO, S.H.; Para Advokat pada Kantor Law Office SAMUDRA YUDALAKSANA & ASSOCIATES, berkedudukan di Golden Plaza Fatmawati Blok J-7 Jalan RS. Fatmawati No. 15 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2014; 2. PT. JUNG JIN RAMA INDONESIA, terakhir beralamat di Jalan Raya Cakung Cilincing Komplek Kawasan Berikat Nusantara Gedung E 001, B1 dan B2 Jakarta Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II; 3. PT. DUTA WISNU RAMA, dahulu beralamat di Komplek Pertokoan Majapahit Permai Blok A Nomor 168 Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya, untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III; 4. BERNADUS WIRASTO DOERIAT, beralamat di Pesona Khayangan Blok CK 36 RT 05 RW 27 Kelurahan Mekarjaya Kecamatan Sukmajaya Depok, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN IV; 5. Ahli Waris F.X. WIDYASTANTO yaitu: - Ny. ANNIENTHA POERBA; - IRRANTHA WIDYASTANTO; - CHRISTOPER A. AJIWIBOWO; beralamat di Jalan Sanjaya I No. 51 RT 004 RW 004 Kelurahan Selong Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN V; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ZAINI MUSTOFA, S.H., K.N., Advokat pada Law Office ZAINI MUSTOFA & PARTNERS, beralamat di Kawasan Niaga Citra Gran Cibubur Blok R-10 No. 17 Jalan Alternatif Cibubur KM 4 Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2014; 6. Ahli Waris R.G. DOERIAT dan Ny. F. SITI RABINI yaitu: - Dr. A. WINOTO DOERIAT; - Ny. ARIE W. MULAKIR; - Ir. A. WIDYANARSO DOERIAT; - AGNES MARIA W; - Dra. WIRASTI RACHMAD; - BERNADUS WIRASTO DOERIAT; - B. WIRASTUTI PUNTARAKSMA; - Dra. A. ENNY WINARNI D Dan Ahli Waris FX. Widyastanto, beralamat di Jalan Borobudur No. 1A RT 009 RW 002 Kelurahan Pegangsaan Kecamatan Menteng Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN VI; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. M. TAUFIK RIYADI, S.H.; 2. OKTAVIAN ADHAR, S.H.; 3. NIRIZKI PERDANA PUTRA, S.H., M.H.; Para Advokat pada Kantor TAUFIK RIYADI & PARTNERSHIP LAW FIRM, beralamat di Jalan Tegal Parang No. 86 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2014; M. TAUFIK RIYADI, S.H. selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada MANGATUR JETRO SIMANGUNSONG, S.H., Advokat pada Kantor TAUFIK RIYADI & PARTNERSHIP LAW FIRM, beralamat di Jalan Tegal Parang No. 86 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 13 Januari 2015; 7. PT. ARTHA PASIFIC SECURITIES, Tbk, dahulu beralamat di Sanatopas Tower Lt. 12A Jalan Jenderal Sudirman Kav. 26 Jakarta Selatan, sekarang tidak diketahui keberadaannya, baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I; 8. KEMENTERIAN KEUANGAN RI cq BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), beralamat di Jalan Lapangan Banteng Timur No. 2-4 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh KIAGUS AHMAD BADARUDDIN selaku Sekretaris Jenderal Kementerian Keuangan, beralamat di Gedung Juanda I Lantai 3 Jalan Dr. Wahidin Nomor 1 Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN II; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Dr. INDRA SURYA, S.H., LL.M.; 2. OBOR P. HARIARA, S.H.; 3. S.N. IRFANSYAH, S.H., M.H.; 4. USMAN AMIRULLAH, S.H., M.H.; 5. YADHY CAHYADY, S.H., M.H.; 6. MACHMUD YUNUS, S.H., M.H.; 7. D. FAJAR SURYAWAN, S.H.; 8. EVA SULASTRI MANALU, S.H., MBL.; 9. DWIGHT U.M. PAKAYA, S.H.; 10. ANTONO ADHI SUSANTO, S.H.; Masing-masing selaku pejabat dan pegawai pada Biro Bantuan Hukum Sekretariat Jenderal Kementerian Keuangan RI, dalam hal ini memilih domisili di Gedung Juanda I Lantai 15 Jalan Dr. Wahidin No. 1 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-251/MK.1/2014 tanggal 22 September 2014;
663 — 203
  • SITI RABINI.Bahwa benar sebagaimana didalilkan Pelawan pada angka 4 dan angka 5Surat Perlawanannya yang menerangkan semasa hidupnya orang tua dariTerlawan VI dan Pelawan telah meninggalkan harta sebagai berikut:a. Jalan Borobudur 1A RT 009/RW 002, Menteng, Jakarta Pusat(Sertifikat Hak Milik No.162/Menteng atas nama RG. DOERIAT)b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 403/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN cq Kanwil DJKN Sumatera Utara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : HERBERT ERFISON
94 — 68
  • Perlawanan dalam perkara aquo.Bahwa dalam perkara aquo, Pelawan menyebutkan bahwa Perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan terkait Gugatan Perlawanan atas Permohonan Eksekusisehingga sudah sepatutnya isi gugatan Pelawan sekaitan dengan perlawananeksekusi yang dilakukan/atau yang akan dilakukan terhadap objek perkara aquo.Namun dalam perkara aquo tidak ada menyebutkan/mendalilkan bahwa Pelawankeberatan atas eksekusi yang dilakukan/atau yang akan dilakukan terhadap objekperkara, justru Pelawan dalam dalil perlawanannya
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 24-02-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PTUN MANADO Nomor 09/G/2014/PTUN.MDO
Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat: LEXI J.W. PEPAH, dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi 1: YAMES MOGIE; Tergugat II Intervensi 2: PT. BANK SULUT;
213 — 174
  • buktiT11 = bukti T.I/.Int.15 tersebut ternyata tidak dapat disangkal lagi bahwa ParaPenggugat (in casu PenggugatPenggugat M.529 dan PenggugatPenggugat M.531)telah menempuh upaya hukum baik secara administratif maupun keperdataanterhadap objek sengketa kesatu dan objek sengketa kedua ; bahwa dengan telahdilakukan dan/atau telah ditempuh secara hukum dan secara nyata Para Penggugatmemuat objek sengketa kesatu maupun objek sengketa kedua dalam gugatanPutusan No. 09/G/2014/PTUN.MDO Halaman 63maupun perlawanannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 04-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 478 / Pdt.G / 2014 / PN. Sby.
Tanggal 4 Februari 2015 — PT. KEMASAN LESTARI melawan LIEM EFFENDY SATIADI DKK
127 — 51
  • Sby atasnama Para Pihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya ;Telah memeriksa buktibukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan denganseksama 22222 2 nnonane nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nanan nnnTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan melalui Kuasa Hukumnya tersebut diatas telahmengajukan surat gugatan perlawanannya tertanggal 10 Juni 2014, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya dan dicatat dalam register perkara perdata tanggal 10 Juni 2014, Nomor
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
77 — 74
  • Bahwa oleh karenanya Penggugat merasa bingung dan tidak tahu lagi untukmelakukan perlawanannya terhadap Tergugat maka dengan sangat terpaksadiajukanlah gugatan dalam perkara a quo, yang sebenarnya Penggugat sudahmengetahuinya atas permasalahan yang sama telah pula diajukan dalamPengadilan lain dalam hal ini sebagaimana termuat didalam perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim, pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang jelasmenunjukkan bahwa perkara aquo diajukan oleh Penggugat sama sekali tidakmempunyai
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 239/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 1 Agustus 2017 — GUNAWAN HALIM lawan PT. ISS FACILITY SERVICES
751 — 251
  • materipokok perkara dalam Gugatan ini;Bahwa Tergugat mohon agar Majelis Hakim berkenan mempertimbangkanketentuan hukum acara perdata di bawah ini dalam memeriksa permohonanini, yaitu:Pasal 125 (2) HIR menyebutkan:Akan tetapi jika sitergugat dalam surat jawabannya yang tersebutdalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwa pengadilan negeritidak berhak akan memeriksa perkara itu, hendaklah pengadilannegeri, walaupun sitergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap,sesudah mendengar sipengugat, mengadili perlawanannya
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Putus : 07-10-2002 — Upload : 22-07-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 03/PLW/G.TUN/2002/P.TUN.Mdo
Tanggal 7 Oktober 2002 — Penggugat: Ny. MANOPPO MARITJE EMA. Terlawan 1: KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN MINAHASA. Terlawan 2: JULIATI.
133 — 95
  • perkawinan dimaksud dinyatakan batal oleh pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena akta perkawinan dan kutipan aktaperkawinan tersebut haruslah dinyatakan batal, maka dengan sendirinya PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor 21/G.TUN/2002/PTUN.Mdo.tanggal 07 Oktober 2002, yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap harus tetapdilaksanakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan kebenaran seluruh dalildalil gugatan perlawanannya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 31/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : Jerry Rinoldy Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat II : Akbari Fantra Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat III : Heriyana Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat IV : Yasai Yahani Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat V : Widodo Budi Dharmo Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat VI : Rudy Alamsyah Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Fagiriyanti Valphina Nurveni Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat X : Edi Purnomo Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat XI : Fahruddin Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat XII : Rini Agustini Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Pembanding/Penggugat XIV : Muhamad Subhan Diwakili Oleh : ERIK ESTRADA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Arjaba Mega Perkasa
Terbanding/Tergugat II : PT. Artha Graha Internasional, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat VII : Syamsudin
Turut Terbanding/
254 — 141
  • Akan tetapi Para Pelawandalam Perlawanannya tidak mengikut sertakan Termohon Eksekusi Il,Termohon Eksekusi III dan Termohon Eksekusi IV sebagai Para Pihakdalam Perlawanan A quo.Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Termohon Eksekusi II, TermohonEksekusi Ill, Termohon Eksekusi IV dan PPAT Gustimansah, SH., M.Kn.