Ditemukan 2887 data
89 — 30
yaituuntuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah:Menimbang, bahwa dengan memprhatikan betapa luhurnya tujuansebuah perkawinan maka perceraian hanya dimungkinkan terjadi sebagai jalanterakhir ketika sebuah ikatan perkawinan itu tidak dapat dipertahankan danPengadialan pun hanya akan mengabulkan sebuah gugatan perceraian apabilacukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan rukun sebagai suami istrisesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbag
41 — 34
sebagian dan ditolak selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata obyek sengketa b dan cdikuasai oleh Tergugat/Terbanding, maka Tergugat/Terbanding patut dihukumuntuk menyerahkan hak bagian Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 43/Pdt.G/2014/PA.Mdntanggal 25 Agustus 2014 M, bertepatan tanggal 29 Syawal 1435 H, dapatdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan amar yang lengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbag
16 — 11
padapokoknya mengetahui bahwa mengenal Penggugat dengan Tergugat, bahwasejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain bernamaWIL, kKemudian sekarang Tergugat juga diketahui telah menikah lagi denganperempuan lain bernama WIL, kemudian sejak dua tahun yang lalu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggall;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatberhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
15 — 3
dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernamaWachid binJemari, pada pokoknya menerangkan bahwa mengenal Penggugatdengan Tergugat, bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lainjuga saling melontarkan katakata kasar, dan sejak dua tahun yang laluPenggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Penggugat berhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
39 — 24
permohonan PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara Islam, namun Pemohon dengan PemohonI tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidaktercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk keperluan hukum;Menimbag
7 — 1
menyatakan tidak lagi mengajukan susuatutanggapan apapun dan mohon putusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mohon agar pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat diisbathkan dan sekaligus Penggugat mohon diberi ijin untukmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat ;Menimbag
Melliya Sukma Kinasih binti Ramadi alm
21 — 6
Pemohon);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 s/d P9, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan masingmasing alat bukti tersebut;Menimbang, bahwa bukti tertulis P.1 s/d P9 tersebut masingmasingbermeterai cukup, telah dinazelen dan telah sesuai dengan aslinya, makasesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR dan Pasal 1889 KUH Perdata, buktitersebut secara formil dan materiil memenuhi syarat sehingga dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbag
19 — 8
bahwa ia tidak hendak membantah dailildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebuttelah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2012disebabkan Termohon kurang puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon sehingga Termohon tidak menghargai Pemohon dan setiapbertengkar Termohon selalu minta cerai;Menimbag
71 — 41
berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar pada hari Minggu tanggal 10 September 2017 sekitar jam 17.30 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain masih dalam buan September tahun 2017 atausetidakidaknya pada waktu lain masih dalam tahun 2017 di rumah terdakwabertempat di Desa Srikandi Rt. 4 Kurau Tanah Laut, HAMDAN menawarkan kepadaterdakwa sepeda motor tersebut untuk dibeli tanoa kelengkapan surat surat denganharga yang sangat murah yaitu Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Menimbag
18 — 0
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayadalam perkara ini;SUBSIDAIR :Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladiln ya;Menimbag,bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pemohonhadir dipersidangan,dan atas pertanyaan ketua majelis para pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya.
18 — 11
Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbag, bahwa dari dalil Penggugat dan bantahan Tergugat yangdihubungkan dengan saksi yang telah diajukan oleh Tergugat telahditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai1 anak bernama Rama Bagaskara ikut Tergugat;2. Bahwa rumah Penggugat dan Tergugat masih harmonis dan rukun;3.
16 — 6
haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat berkeinginan kuat untuk bercerai denganTergugat, sedangkan Tergugugat tidak ada itikad baik dari Tergugat yaitu dengantidak hadirnya ke persidangan setelah dipanggil sebanyak dua kali, maka mejelismenilai bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebutmaka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbag
7 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
14 — 1
dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi orang dekat Penggugatdan 1 orang saksi orang dekat Tergugat yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana terurai diatas, keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannya tersebutdapat diterima sebagaibukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22 PeraturanPemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
12 — 2
dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengarketerangan 3 (tiga) orang saksi orang dekat Penggugatdan 1 orang saksi orang dekat Tergugat yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana terurai diatas, keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannya tersebutdapat diterima sebagaibukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22 PeraturanPemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
13 — 5
haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat berkeinginan kuat untuk bercerai denganTergugat, sedangkan Tergugugat tidak ada itikad baik dari Tergugat yaitu dengantidak hadirnya ke persidangan setelah dipanggil sebanyak dua kali, maka mejelismenilai bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebutmaka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbag
36 — 27
Penggantipada Pengadilan negeri Makassar, telah memberi kesempatan kepadakuasa hukum Para Tergugat/Terbanding pada tanggal 23 September 2013 Menimbang ..........dan kepada kuasa hukum Penggugat/Pembanding pada tanggal 30September 2013 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karenaitu permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbag
14 — 2
; Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanDesember 2010 hingga sekarang sudah 4 tahun 2 bulan;e Bahwa selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudak tidak pernah kumpullagi; Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan keluarga dari Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun lagi dan membina rumahtangga secara baik, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeinginanbercerai dari Tergugat ;Menimbag
32 — 6
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
18 — 1
Marhasan bin Imuh, saksi tersebut adalahtetangga para Pemohon, tidak melihat akad nikah para Pemohon tetapiHal 7 penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2017/PA.Mtpmengetahui terjadinya pernikahan para Pemohon, saksi juga mengetahuitentang keadaan rumah tangga para Pemohon hingga sekarang;Menimbag, bahwa saksi kedua bernama Darajad bin Ustawan,adalahtetangga dekat para Pemohon, menyaksikan langsung pernikahan paraPemohon dan mengetahui keadaan rumah tangganya hingga sekarang, keduasaksi telah memberikan keterangan