Ditemukan 8069 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet omen oset ombet ompet omset omet ozet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ADICIPTA GRIYASEJATI
65 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu koreksi positif Fiskus menurutPemohon seharusnya dibatalkan;Harga Pokok PenjualanMenurut Wajib Pajak Rp 3,049,634,398Menurut Pemeriksa Pajak ( Fiskus) Rp6,107,.043,.257Koreksi Negatif Fiskus Rp(3,057,408,859)Menurut Fiskus:A.Pemeriksa Pajak:Bahwa koreksi negatif Harga Pokok Penjualan sebesar Rp3.057.408.859, karena adanya perhitungan harga pokokpenjualan koreksi omzet;Peneliti Keberatan:Bahwa dalam Proses Keberatan, Wajib Pajak tidak menunjukkanbukti bukti terkait dengan Harga Pokok Penjualan
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-04-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 54/Pdt.G/2015/PN. Jmr.
Tanggal 1 Desember 2015 — HARIS HERMAWAN M e l a w a n 1. PT. JOHAR PLAZA 2. MENTERI DALAM NEGERI RI, Cq. GUBERNUR JAWA TIMUR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN JEMBER MOCH. GHOZI 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
50 — 16
  • Begitu sadar, mata saksi tidak bisa melihat;Bahwa Kejadiannya di lantai 3 dan saksi diseret dari lantai 3 ke lantai 1.Kemudian saksi dibawa ke Pos Satpam Johar Plaza selanjutnya Saksilapor Polisi tanpa sepengetahuan Pak Haris Hermawan;Bahwa Omzet toko blok 7A pada hari raya sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sampai dengan Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, oleh kuasaHukum Tergugat telah diajukan bukti surat berupa foto copy yang
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-05-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1712/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 3 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 9
  • Timur berbatasan dengan : Tanah Kavling 152 / KavlingKosong;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa huruf b tersebut diatas,Tergugat Rekonvensi dalam jawab menjawab sampai pada kesimpulan yangpada pokoknya bahwa obyek sengketa huruf b bukan merupakan hartabersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi karena dibeli sendirioleh Tergugat pada tahun 2013 dari uang pemberian orang tua Tergugatsebesar Rp. 50.000.000, dan dari hasil kerja Tergugat Rekonvensi sendirisebagai pemilik salon dengan omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. GAYA FAVORIT PRESS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memberikan penjelasan kembali mengenai nilaisengketa omzet dan harga pokok pembelian kertasmenurut Pemohon Banding yang sebenarnya6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Contoh penghitungan kembali Pajak Masukan:Untuk barang modal: Pajak Masukan atas perolehan truck yang digunakan baik untukperkebunan jagung maupun untuk pabrik minyak jagung pada bulan Januari2001 Rp200.000.000,00 (sudah dikreditkan selurunnya melalui SPT MasaPajak Januari 2001), Total omzet 2001 (Y) Rp60.000.000.000,00 diantaranyaRp6.000.000.000,00 berasal dari penjualan jagung (X)";bahwa sesuai bukti penjelasan Pasal 2 ayat (2) Keputusan Menteri KeuanganNomor 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Tuan DWI ARLIANTO selaku Direktur CV. Jihan Barkah Diwakili Oleh : Aprino Franklin Dumoli Napitupulu ,S.H.,M.H.
Pembanding/Penggugat II : Nyonya HARIANI ANGGRAINI ARLIANTO Diwakili Oleh : Aprino Franklin Dumoli Napitupulu ,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat : PT. BANK QNB INDONESIA, Tbk.,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BALIKPAPAN
38 — 22
  • I ANGGRAINI:;Bahwa selama kurun waktu tanggal 13 Mei 2015s/d13 Mei 2017 kreditPelawan berjalan lancarakan tetapi pada kurun waktu13 Mei 2017 s/d 2019ini, usaha Pelawan mengalami penurunan omzet yang diakibatkan kelesuanperekonomian khususnya di Kota Balikpapan. Walaupun usahausaha laindari Pelawan seperti usaha peternakan masih berjalan lancar akan tetap!
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 39/Pid.B/2013/PN.Sp
Tanggal 28 Nopember 2013 — NI KETUT SUDIARTINI
51 — 22
  • Tugas saksi adalah melakukan pemeriksaan terhadaplaporan keuangan ;bahwa, saksi menduduki jabatan sebagai Kepala Bagian Keuangan sejakRumah Sakit berdiri yakni tahun 2005 ibahwa, saksi memiliki staf bernama NGURAH yang memiliki latarbelakang pendidikan D3 Akuntansi ;bahwa, omzet Rumah Sakit Umum Bintang setiap bulan antaraRp.600.000.000 sampai dengan Rp. 800.000.000 ;bahwa, Rumah Sakit masih mengalami defisit keuangan ;bahwa, Terdakwa adalah kasir dan tugasnya adalah menerima setiappembayaran yang
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-04-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 25/Pid.B/2013/PN Ska
Tanggal 11 April 2013 — YULIANA ERNI KRISTANINGSIH Alias ERNI
30 — 7
  • delapanratus ribu rupiah).Bahwa tugas terdakwa sebagai marketing adalah melakukan penawaran kekonsumen, lalu melakukan penagihan ke konsumen tersebut dan selanjutnyamenyetorkan uang pembayaran ke kasir Toko ADA.Bahwa uang tersebut juga terdakwa gunakan untuk menyumbang pembangunanmasjid dan membeli spanduk.e Bahwa terdakwa menggunakan uang milik toko ADA tersebut tanpa sepengetahuandan tanpa ijin dari pemilik toko ADA.e Bahwa terdakwa menggunakan sebagian uang yang digelapkan tersebut untukmengejar omzet
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 30-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
FEBBY SALAHUDDIN, S.Kom, SH
Terdakwa:
Martinus Suto Adikara
159 — 76
  • Tujuan Terdakwasematamata hanya untuk mengejar omzet penjualan karena pada tahunHalaman 95 Putusan Nomor: 73/Pid.SusTPK/2018/PN.Jkt.Pst.2013 tersebut Sdr. Billy mentargetkan penjualan dari Terdakwa dan Tim(divisi komersial use) sebesar Rp. 12.000.000.000, selama tahun 2013.Bahwa Sadr.
    Tujuan Terdakwa sematamatahanya untuk mengejar omzet penjualan karena pada tahun 2013 tersebutSdr. Billy mentargetkan penjualan dari Terdakwa dan Tim (divisikomersial use) sebesar Rp. 12.000.000.000, selama tahun 2013.Bahwa Terdakwa melakukan transfer pada tanggal 27 Desember 2013ke rekening atas nama PT.
    Chutobimenanyakan, kirakira item barang apa saja yang diperlukan untuk 1(satu) set gym yang sudah komplit untuk melatih seluruh organ tubuh.Kemudian Terdakwa membuatkan daftar nama barang dan kuantiti yangdibutuhkan.Terdakwa kemudian melaporkan kepada pak Billy, karena untukmemenuhi target omzet Rp 12 milyar di tahun 2013, Terdakwamengatakan kemungkina costumer tsb akan membeli barang dan sudahTerdakwaberikan list peralatan fitness yang dibutuhkan untuk membuatsuatu tempat fitness.Tanggal 23 Mei
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-01-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/PDT.G/2016/pn.Bdg.,.
Tanggal 25 Oktober 2016 — HANNEKE RARUNGKUAN LAWAN BILLIYANTO
55 — 10
  • Dirgantara Indonesia, dan Bandung Pilot Academy akibat keributanyang disebabkan oleh Tergugat , yang menyebabkan hilangnya orderSpare Part/suku cadang Pesawat Terbang sebanyak 25 (dua puluh lirma)order, dimana nilai omzet perorder rata rata US$. 17.000, jikadikalkulasi maka US$.17,000 X 25 Order = USS. 425.000, yang apabiladitukar dengan nilai rupiah menjadi US$. 425.000 X Rp. 13.625 =Rp. .790.625.000, dengan keuntungan bersih sebesar 15% X>. /90,.625.000 = Rp.868.593.750,Bahwa untuk menjamin Gugatan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2318/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 8 Juni 2017 — penggugat tergugat
30 — 17
  • Foto kopi klarifikasi mengenai omzet penjualan PT. Catur Putera Farmauntuk usaha Apotek AnNUR dari Bapak H.Arslan Soekoen (ayahTergugat) (Bukti T19);Buktibukti tersebut sebagian telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dansebagian kopi dari kopi, telah dilegalisir dan telah dinazegelen sertabermeterai cukup dan diparaf;Il. SAKSI:1. SAKSI 1, umur 71 tahun, agama Islam , pekerjaan pensiun PNS ,tempat tinggal di Kota Jakarta Barat;2.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 17-07-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 52/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
ADRIAN PUTRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA PRAYA
184 — 236
  • Dengan demikian setiap pengusaha memiliki dua kewajiban, yakniuntuk terdaftar sebagai WP dengan memiliki NPWP dan melaporkanusahanya untuk dikukuhkan menjadi PKP apabila telah memenuhibatasan nilai omzet yang ditentukan oleh Menteri Keuangan;c.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 931/Pid.B/2016/PN BDG
Tanggal 28 September 2016 — DANI WIGUNA BIN HENRY WIBOWO
30 — 5
  • Bahwa Terdakwa mendapatkan Giro dengan meminjam dari temanTerdakwa bernama Irfan ; Bahwa uang sebesar Rp.555.479.308, Terdakwa gunakan untukmembeli dua unit mobil Toyota Corolla dan Mitsubishi berikutmodifikasinya, dan dipakai untuk keperluan hidup ; Bahwa Terdakwa menggelapkan uang perusahaan dengan cara tidakmenyetorkan ke perusahaan sendirian ; Bahwa maksud dan tujuan saksi tidak menyetorkan uang tagihan keperusahaan untuk menombok pembayaran kepada perusahaan yangdiberi discount untuk mencapai omzet
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 245/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
1.Ni Ketut Miadi
2.I Nyoman Maha Budhi
Tergugat:
1.PT Bank Pembangunan Daerah Bali Kantor Cab Mangupura
2.Putu Trisna Rosilawati, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Badung
2.Kapala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
3.PT. BALAI LELANG BALI
39 — 70
  • harus lunas sampai dengan tanggal14 April 2023 (pasal 4 perjanjian kredit);Menimbang, bahwaberdasarkan bukti Surat Tergugat yang bertandaT.L7, T.L9, T.1.12, T.1.14 T.15, 7.16, T.1.17, T.1.18, T.1.20, T.1.21 yang mana setelahmajelis hakim mencermati bukti surat tersebut adalah masingmasing berupacall memo yang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat dan Nyoman MahaBudhi, ST (Penggugat II) yang pada intinya dalam surat tersebut dapat diketahuibahwa Penggugat II sebagai Debitur mengalami penurunan omzet
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 87_PDT_G_2013_PN_MDN
Tanggal 12 Nopember 2013 — ASTON SINAMBELA,Selaku Direktur sekaligus Pemilik Perushaan PT PUTRA TUNAS SEJATI, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT . M e l a w a n. I.PT SILKARGO INDONESIA Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT . II.KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA MEDAN BELAWAN,Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT .
67 — 39
  • Bahwa selama tahun 2011, Penggugat tidak pernah melakukan kegiatanapapun, karena peredaran usaha Penggugat berasal dari kegiatan yangsifatnya tidak tetap, sehingga untuk tahun 2011, penggugat melaporkan SPTTahunan Badan dengan NIHIL (tidak ada omzet), sebagaimana yang telahPenggugat laporkan pada SPT tahunan PPH tertanggal 31 Maret 2011;Halaman 2Putusan No.87/Pdt.G/2013/PN.Mdn.7.
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Khusus
Register : 30-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Krg
Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
SRIKANAH, SH
Terdakwa:
ADI BUDIARTO Alias BUDI JENGGO Bin Alm. HADI PUJOSUTOYO
92 — 16
  • Saksi ERVANSULISTYOBUDI Alias DOWEH untuk memasarkannya, Terdakwamenerima uang setoran penjualan Rp 115.000, s.d RP. 120.000,/tabungnya dan Terdakwa menawarkan langsung ke toko denganmengunakan transportasi sepeda Motor yang dipasangi Bronjong.Bahwa Terdakwa mengetahui harga resmi dari Pertamina untuk isitabung gas LPG ukuran 12 Kg sekitar Rp 135.000,/tabung.Bahwa dalam melakukan penjualan tidak melakukan pencatatan,barang jadi langsung dipasarkan oleh Saksi ERVAN SULISTYOBUDIAlias DOWEH.Bahwa omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1296 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — RAYMOND TEDDY H vs PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, dkk
148 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa satu lagi fakta yang tidak benar adalah Sebelumnya polisimenggerebek perjudian dikamar Hotel Sultan dengan omzet puluhan jutarupiah. 15 Penjudi ditangkap berikut barang bukti kartu remi dan uangpuluhan juta rupiah.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA WATES Nomor 089/Pdt.G/2016/PA.Wt
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
19 — 6
  • Dalam hal ekonomi Penggugattidak selalu mengandalkan orangtua karena hingga saat ini Penggugatmasih memiliki usaha percetakan Multi Warna di Pengasih dan parkirdengan omzet sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) setiapbulannya, 6. Memang benar dari dahulu Penggugat terus bekerja kerasdemi mencukupi semua kebutuhan rumah tangga karena sebelum bekerjadi Kalimantan, Tergugat tidak menafkahi Penggugat sama sekali tetapiHal. 7 dari 55 Put.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 37/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : MANSUR Diwakili Oleh : DELY ADRIANSYAH, SH dan Rekan
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : LENAWATI Diwakili Oleh : DELY ADRIANSYAH, SH dan Rekan
Terbanding/Penggugat : MERRYWATI TANSIR bertindak untuk dan atas nama PT. THAMRIN BROTHERS
Terbanding/Tergugat II : JIMMY DARMAWAN
72 — 32
  • Bahwa benar didalam menjalin kerjasamanya, penggugat rekopensimelakukan penjualan spare part hanya berdasarkan kesepakatan yangsudah dibuat bersama dan telah melakukan penjualan yang sangat lancardengan omzet penjualan yang sangat baik dan mempunyai tokotoko/pelanggan tetap yakni :i. Baru Motor (muara dua)ii. Aneka motor (muara dua)ill. 828 motor (prabumulih)iv. Jaya motor(prabumulih)v. Anugerah motor (prabumulih)Halaman 24 dari 50, Putusan Nomor 37/PDT/2020/PT.PLG.vi. Suka motor(muara dua)vii.
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama Perwalian
Register : 09-01-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 6/Pdt.G/2014/PA.Bdg.
Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi vs Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
130 — 96
  • PENGGUGATREKONVENSI mengasuh ANAK PENGGUGAT KONVENSIDAN TERGUGAT KONVENSI dengan baik;Saksi pernah dengar dari TERGUGATKONVENSIV/PENGGUGAT REKONVENSI kalau PENGGUGATKONVENSITERGUGAT REKONVENSI sering ke Bar;Setahu saksi ketika ANAK PENGGUGAT KONVENSI DANTERGUGAT KONVENSI tiba di Banyuwangi dibawa olehTERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSIkondisinya kotor dan tidak terawat;Setahu saksi TERGUGAT KONVENSV/PENGGUGATREKONVENSI usaha krupuk sendiri, jual baju keliling dan gaselpiji;Saksi tidak tahu berapa omzet