Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo juga mengambilgambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya.Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj. Istianahdimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil;Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.

Istianah,saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untuk mencarimakanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo juga mengambil gambarmakanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya. Sebagianmakanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj. Istianah dimasukkan kekarung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikutmenggeledah ruang tamu untuk mencari makanan kadaluarsa bahkan sakis EkoPamuji Raharjo juga mengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut denganmenggunakan Handphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan dirumah saksi Hj. Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.

Istianah,selanjutnya kami menggeledah rumah milik saksi hj. lstianah dan akhirnyakami mengamankan barang bukti 1 (Satu) karung makanan kadaluarsa berisiroti dan permen yang telah kadaluarsa yang menurut saksi Hj. stianah,barangbarang tersebut dijual oleh saksi Hj. Istianah untuk keperluan pakanternak;29 Bahwa atas adanya temuan tersebut, saksi Sumarsono meminta kepada saksiHj.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamuuntuk mencari makanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo jugamengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakanHandphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksiHj. Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil;Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.

MENGADILI:

DALAM ESKEPSI

Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak seluruhnya Tuntutan Penggugat ;
2. Menyatakan hukum Gugatan Penggugat Kadaluarsa;
3. Menyatakan hukum Tergugat tidak melanggar Undang Undang Nomor.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
4. Menetapkan biaya perkara yang timbul dari perkara sebesar

. 1 (saru) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi % (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas

bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (Sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi 4% (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas kedalam botol

bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi 4% (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas keHalaman 13

Dan ditoko tersebut ada menjual obat tanaman rumputyang kadaluarsa dan juga menjual obat dalam bentuk setengah liter dansatu liter; Bahwa Obat tanaman yang kadaluarsa adalah bentuk botol antara lainmerk Biophon sebanyak 23 (dua puluh tiga ) botol, Fertileg sebanyak 37Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Amt(tuga puluh tujuh ) botol, Green Tama sebanyak 3 ( tiga ) botol, Mark Upbotol sebanyak 10 ( sepuluh ) botol, Manuver sebanyak satu botol.Sedangkan yang dalam bentuk jerigen ( isi

Maju Bersama diDesa Tayur Rt.02 No.39 Kecamatan Amuntai Utara Kabupaten Hulu SungaiUtara, tetapi obat yang kadaluarsa dan dalam kemasan tersebut tidak dijualdipasar. Obat yang kadaluarsa masih dijual karena barangnya tercampursemua dan yang kadaluarsa belum dibuang; Terdakwa menjelaskan bahwa Menjual obat perjerigen isi 20 literdengan harga Rp.725.000, (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah ) sampaidengan Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ).

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi dari Turut Termohon tentang lewat waktu / Daluarsa ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan hak menuntut ganti kerugian dari Pemohon gugur karena kadaluarsa ;
• Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Nihil;

kadaluarsa yang saksi temukanberdampingan dengan dengan produk lain yang tidak kadaluarsa; Bahwa produk pangan yang saksi temukan telah kadaluarsatersebut bervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan kebelakang; Bahwa tidak ada produk pangan yang telah lewat waktu satutahun; Bahwa dampaknya produk pangan yang kadaluarsa tersebut bisamengakibatkan diare bahkan keracunan bagi konsumen; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan aplikasi BPOMdiberlakukan; Bahwa selain Toko Firman, secara

milik terdakwa produkpangan yang kadaluarsa atau rusak tersebut ada yang dipisahkan danada pula yang dicampur dengan produk yang lain yang tidak rusak dankadaluarsa; Bahwa saksi menyampaikan agar produk pangan yang sudahrusak dan kadaluarsa jangan dicampur atau digabung disatu tempat agartidak terjadi kontaminasi; Bahwa tya, pada saat saksi dan tim saksi menemukan produkkosmetik tanpa izin Edar atau kadaluarsa tersebut, bersamaan denganditemukannya makanan dan minuman yang rusak atau kadaluarsa;

melakukan pemeriksaan di Toko Firmankarena sebelumnya setiap kali Petugas Balai POM melakukanpembinaan kepada pemilik toko tersebut selalu menemukan produktanpa ijin edar dan kadaluarsa sehingga saksi diperintahkan olehpimpinan saksi untuk melakukan pemeriksaan dan pengawasan saat itu; Bahwa masa kadaluarsa produk yang saksi temukan tersebutbervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan ke belakang; Bahwa diantaranya tidak ada yang melewati masa kadaluarsa satutahun kebelakang; Bahwa apabila

ditemukan tercampur dengandengan produk lain yang ada ijin edar dan tidak kadaluarsa; Bahwa semua produk kosmetik yang kadaluarsa maupun tanpaiin edar tersebut petugas pemeriksa temukan di etalase toko sedangkanproduk makanan dan minuman kadaluarsa sebagian ditemukan digudang dan sebagian di etalase toko saat itu; Bahwa saksi tidak mengetahui selama saksi bekerja sebagaikaryawan di toko Firman tersebut pernah atau tidaknya pelanggan yangdatang mengembalikan produk yang kadaluarsa karena saksi bertugas

, namunTerdakwa langsung menggantinya dengan yang baru adalah bentukkesadaran Terdakwa yang seharusnya menjadi peringatan untuk segeramengecek dan mengeluarkan seluruh barangbarang yang dijual olehTerdakwa yang telah mencapai tanggal layak jual (kadaluarsa) makaHakim Tunggal menyimpulkan kalau Terdakwa melakukan perbuatanmenjual atau menyediakan makanan dan minuman yang siap untukdijual telah kadaluarsa;Menimbang bahwa alibi yang lain oleh terdakwa yangmenyatakan kalau pangan yang telah kadaluarsa

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan eksepsi Tergugat tentang Gugatan Kadaluarsa diterima;

DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet on vankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 554.400,- (Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Empat Ratus Rupiah);

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor: 12/G/2015/PTUN.PL. tanggal 12 November 2015 yang dimohonkan banding tersebut dan dengan;---------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI; ------------------------------------------------------------------ Menyatakan menerima eksepsi Tergugat / Terbanding tentang Exceptio Temporis (eksepsi kadaluarsa); ---------------------------------DALAM POKOK PERKARA; ---------------------------------------

Arfah,yang pada angka 7 Diktum pertama disebutkan tidak diperkenankan untukmenunjuk penghuni lain, mengalihkan nama, dst ;Kadaluarsa); Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa sebagaimana ditentukan dalampasal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986, karena gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa objek sengketa in Jitis diketahui pada tanggal 8 April2015 adalah tidak berdasar;Bahwa Komandan Lanal TNI ToliToli telah menyampaikan SuratPemberitahuan pada tanggal 17 Oktober 2014 perihal: Pengosongan Lahan

OktoberMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat / Terbanding tersebutPengadilan Tata Usaha Negara Palu menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterimaseluruhnya, hal mana pertimbangan tersebut tidak dapat dibenarkan dan tidakdisetujui oleh Majelis Hakim Banding, maka Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri mengenai eksepsi Tergugat / Terbanding tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkanterlebih dahulu eksepsi Tergugat / Terbanding ke2 mengenai Exceptio Temporis(Eksepsi kadaluarsa

yang selaras dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2Tahun 1992 pada angka romawi V.3, yang memberikan kaedah hukum bahwatenggang waktu bagi pihak yang tidak dituju oleh keputusan tata usaha negaratetapi merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia mengetahuiadanya keputusan tersebut dan merasa kepentingannya dirugikan; Menimbang, bahwa Tergugat / Terbanding mendalilkan bahwa gugatanPenggugat / Pembanding telah kadaluarsa

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palupada tanggal 11 Juni 2015 telah melewati tenggang waktu sembilan puluh harisebagaimana ditentukan dalam peraturan peundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Pembanding telahterbukti lewat waktu, maka eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis (eksepsikadaluarsa) adalah beralasan hukum dan oleh karenanya dinyatakan diterima; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis(eksepsi kadaluarsa

) telah terbukti, maka eksepsi selain dan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA; 222 2c eee nenMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat beralasan hukum dandinyatakan diterima, maka mengenai pokok sengketanya tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, dan gugatan Penggugat / Pembanding dinyatakantidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang ExceptioTemporis (eksepsi kadaluarsa) dinyatakan diterima, maka dengan sendirinyaPutusan Pengadilan Tata Usaha

Muhaji terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang;

harga satu botolplastik warna biru ukuran 400 ml adalah Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah)dan dijual oleh terdakwa dengan harga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perbotoInya sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan per botolnya Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) sedangkan omsetnya dalam 1 (satu) bulan sebesarRp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa minuman keras CIU yang dijual oleh terdakwa tersebut tidak adaketerangan atau label yang menerangkan tentang keadaan, kegunaan,komposisi serta kadaluarsa

tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, sehingga apabila seseorang membeli ciu tersebutakan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupun keteranganmengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan siHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Tlgpemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampaksetelah minum ciu tersebut akan mabuk;Bahwa terdakwa

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minuman tersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------------------

• Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan lewat waktu (kadaluarsa);-----------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan

, baik ditinjau dari Pasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004yang mengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah

Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.

melampaui batas waktu sebagaimana yangtelah ditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial,dinyatakan kadaluarsa.

Bahwa gugatanPenggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatan SuratKeputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yaitumelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun, Pemutusan HubunganHalaman 16 dari 24 hal.Put.Nomor

Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.

, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida MerkFASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botol InsektisidaMert COMBITOX kemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 5 (lima)botol Insektisida Merk ULTIMAX

, 3 (tiga) botolInsektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1(satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memilikitanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX

, 3 (tiga) botol Insektisida MerkRANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu)kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX

, 3 (tiga) botol Insektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 mltidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua)botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan 500 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Mert

DALAM EKSEPSI; Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); II. DALAM POKOK SENGKETA;1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard); 2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp 391.000,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Para Penggugat Kadaluarsa;
• Menolak Eksepsi lainnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 402.000,00(empat ratus dua ribu rupiah);

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;e Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

;e Bahwa obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

MENGADILI:

I. Dalam Eksepsi:

• Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa;

II. Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 393.000,- (tiga ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.

Istianah, TerdakwaEko Pamuji Raharjo bin (Alm) Solikin juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan Terdakwa Eko Pamuji Raharjo bin (Alm)Solikin juga mengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut denganmenggunakan Handphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan dirumah saksi Hj.

Istianah, Terdakwa Il juga ikutmenggeledah ruang tamu untuk mencari makanan kadaluarsa bahkan Terdakwall juga mengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakanHandphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksiHj. lstianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil;Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan Terdakwa mengatakan kepada saksi Hj.

Pada saat itu Terdakwa dan saksiSuwardi menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj. Istianah. selanjutnya saksiSuwardi yang mengaku sebagai anggota Polda dan terdakwa mengancam saksi Hj.Istianah akan melaporkan temuan makanan kadaluarsa tersebut ke Polda danmembawa saksi Hj. Istianah ke Polda hingga hal itu membuat saksi Hj. Istianahketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksi Suwardi mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Istianah, terdakwa Il juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan terdakwa Il juga mengambil gambar makanankadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya dan kemudian sebagianmakanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj. Istianah dimasukkan kekarung lalu dimasukkan ke mobil. setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalamrumah saksi Hj. Istianah , terdakwa dan saksi Suwardi mengatakan kepada saksiHj.