Dengan demikian layakkah dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang kabur (obscuur libels) dikarenakan tidak adanya hubungan sebabakibat (causal verband) yaitu: tiadanya sinkronisasi/linieritas antara premispremisdalam unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dengan conclusinya dalam surattuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Mei 2012, menjadikan Terdakwa(UNTUNG MULYONO Bin SOAMIN) dipidana sesuai tuntutan Jaksa Penuntut Umumyang sangat memberatkan bagi Terdakwa.

Dan pernyataan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutan pidananya tersebut sangat tidak masuk akal memberikan tuntutan yang sangatmemberatkan bagi Terdakwa dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) subsidair 5 (lima) bulan penjara dalam keadaan surat Tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum kabur (obscuur libels), sehingga sudah sepatutnya tuntutan Jaksa PenuntutUmum a.n R.

Akibat tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum yang kabur/ tidak jelas (obscuur libels) menjadikandiragukannya kesalahan Terdakwa.

Menyatakan bahwa Terdakwa UNTUNG MULYONO Bin SOAMIN dibebaskan darisegala tuntutan pidana (Vrijspraak) dan atau lepas demi hukum (onslaag van allerechtsvervolging) karena tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang kabur/ tidak jelas(obscuur libels) menjadikan diragukannya kesalahan Terdakwa;3. Membebankan biaya perkara kepada negara;4.

Menyatakan bahwa terdakwa Untung Mulyono bin Soamin dibebaskan dari segalatuntutan pidana (Vrijspraak) dan atau lepas demi hukum (onslaag van allerechtsvervolging) karena Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang kabur/ tidak jelas(obscuur libels) menjadikan diragukannya kesalahan terdakwa;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;4.

Abdullah Shofwandi Hakim PengadilanAgama Ponorogo sebagai mediator juga tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 21 Maret 2016 sebagai berikut: DALAM EKSEPSI:Gugatan Penggugat obscuur libels / kabur:Bahwa, gugatan Penggugat kabur hal ini berdasarkan fakta didalamgugatan Penggugat

rancanaperceraiannya dengan Tergugat;Bahwa, berdasarkan fakta hokum sebagaimana tersebut diatas tidaklahcukup alasan untuk mengabulkan gugat cerai Penggugat serta tidakmemenuhi unsurunsur sebagaimana ketentuan hokum dalam UndangUndang Perkawinan nomor 1 tahun 1974;Berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut diatas kami selaku TergugatMohon kepda Yth Majelis Hakim Pemeriksa Perkara A Quo untukMenjatuhnkan amar putusan yang bunyinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau obscuur libels

dari Tergugat sedang Tergugat tidakmenyampaikan kesimpulan karena tidak datang menghadap sidang kemudianPenggugat telah mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk kepadahalhal yang tercatat dalam berita acara sidang dan merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah gugatanPenggugat obscuur libels

sebagaimana disebut dalamsurat gugatan sedang dalam posita angka 4 menyatakan sekarang PenggugatHal. 10 dari 19 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Pobekerja di Taiwan atau berdomisili di Taiwan maka gugatan Penggugat obscuurlibels atau kabur;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dipertimbangkan sebagaiberikut ;Bahwa setelah meneliti isi gugatan Penggugat dan repliknya denganseksama Majelis berkesimpulan alamat Penggugat sekarang yang dicantumkandalam Surat gugatan adalah tidak kabur (obscuur libels

tahun2005 sampai tahun 2011 bekerja di Taiwan memang pada waktu itu Penggugatbekerja di Taiwan kemudian setelah itu Penggugat pindah bekerja di Hongkongsehingga sekarang benarbenar berdomisili di Hongkong;Bahwa antara Penggugat yang dahulu bekerja di Taiwan kemudianPenggugat yang sekarang bekerja dan berdomisili di Hongkong adalah orangyang sama yaitu Penggugat yang berasal dari Desa Japan, KecamatanBabadan, Kabupaten Ponorogo, dengan demikian alamat Penggugat cukupjelas dan tidak kabur (obscuur libels

MENGADILI:

DALAM PROVISI

- Menolak provisi Penggugat

DALAM EKSEPSI

- Menerima eksepsi Tergugat I tentang Tentang Gugatan Penggugat Obscuur Libels (Kabur/Tidak Jelas) dan ekspesi Tentang Penggugat Tidak berwenang/Tidak Memiliki Legal Standing (Persona Standi Judico);

- Menolak eksepsi Tergugat I untuk selain

Bahwa gugatan perkara aquo yang telah diajukan oleh Pihak Penggugatadalah tidak jelas atau gugatan kabur (abscuur libel), karena telahmendalilkan gugatan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat,tetapi Pengugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dalilperbuatan Tergugat yang secara langsung berakibat pada timbulnyakerugian yang diderita oleh pihak Pengugat, selain itu pihak Penggugatadalah tidak jelas atau gugatan kabur (obscuur libels), karena telahmendalilkan gugatan perbuatan melawan hukum

) maka gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasrakan uraian tersebut diatas maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakan bahwagugatan Penggugat salah pada orang (error in persona) dan/ataukurang para pihak atau tergugat tidak lengkap dan/atau gugatan kabur(obscuur libels) sehingga gugatan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima .Maka berdasarkan segala yang terurai diatas, maka Tergugat

mohon denganhormat agar Pengadilan Negeri Surabaya memutus perkara a quo denganamar sebagai berikut :B.1.e Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, karena gugatan kurang pihak dan/atau telah salah padaorang (error in persona) dan/atau gugatan kabur (obscuur libels) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;DALAM POKOK PERKARA ;Bahwa Tergugat menyangkal semua dalildalil yang diajukan olehPenggugat kecuali apa yang

Evergreen Sukses Sejahtera Surabaya, walaupunmelalui proses yang tidak procedural ;12.Bahwa karena gugatan perkara aquo yang telah diajukan Penggugatadalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) mohon kepada MajelisHakim yang memriksa perkara aquo untuk dapat mengabaikan segalatuntutan ganti kerugian yang telah diajukan oleh Penggugat baik secaramateriil atau immaterial, serta selanjutnya menyatakan gugatan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Maka berdasarkan segala yang

EVERGREEN SUKSES SEJAHTERA (Tergugat) terlebihterhadap perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh CANDRASETYONO TRIYANTO tersebut diatas telah diproses dan vonisbersalah di Peradilan Pidana pada Pengadilan Negeri Surabaya, selainitu pihak Penggugat dalam gugatannya mendalilkan gugatan PMH,tetapi dalam uarian gugatannya tidak dapat secara tegas membedakansecara terperinci perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugatapakah PMH ataukan wanprestasi, karena tidak jelas atau gugatankabur (obscurr libels

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dan dalih yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libels) :Bahwa perihal yang dicantumkan dalam surat gugatan Penggugat angka1 adalah Pemutusan bubungan kerja oleh Bapak Adi

HARI KARYA yang melakukan pekerjaan di perusahaan Tergugatuntuk masa tertentu sesuai dengan Surat Kesepakatan Kerja No. 01/IBHK/I/2006 tanggal 5 Januari 2006, sehingga segala tanggung jawab mengenaipengangkatan, pemberhentian dan pengupahan menjadi tanggung jawab BapakAdi.Bahwa yang dimaksud Bapak Adi dalam surat gugatan Penggugat angka1 tidak dikenal dalam perusahaan Tergugat, tetapi nama sebenarnya adalahJuhari.Bahwa, oleh karenanya gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libels) danmohon kepada Majelis

Termohon kasasi dapat dinyatakan cacat materiil atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Keberatan Ke EmpatBahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri di Banjarmasin secara ExOfficio telah lalai dan melanggar tertib dalam hukum Acara Perdata denganmembuat diktum putusan yang isinya menyatakan gugatan Pemohon kasasitidak dapat diterima, sedangkan dalam pertimbangannya tidak diterimanyagugatan Pemohon kasasi karena gugatan pokok perkara Obscur Libels

Oleh karena itu apabila Judex Facti PengadilanPerselisihan Hubungan Industrial secara Ex Officio memberikan putusanakhir tanoa memeriksan dan mempelajari materi gugatan pokok PemohonKasasi dengan cermat, dan kemudian menyatakan sebagai Obscur Libels(Kabur), maka dengan sendirinya Judex Facti telah melanggar dan tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ad. 1 s/d ad. 5:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;Atau, bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat tidak konsisten obscuur libels karenamencampuradukkan antara permasalahan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sengkang telahmemberikan Putusan dengan Nomor 04/Pdt.G/2017/PN.Skg tanggal 19

Juni2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat pada angka 3 mengenai gugatanPenggugat obscuur libels;Dalam Pokok Perkara;1.

Selmaka jelas tanah objek sengketa ke1 tersebut salah batas dan kurangpihak dalam gugatannya, karena selain dikuasai oleh Para Tergugat danOden seluas 3 Are, maka sisanya seluas 5 are dikuasai oleh Inaq Saefuldan Samiun yang tidak digugat oleh Penggugat.Bahwa oleh karenanya sangat layak dan pantas apabila gugatanPenggugat yang asalasalan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima(NO);Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscuur libels),dimana batasbatas objek sengketa 7.B adalah salah

(Objek sengketa ke1) adalahmengandung obscuur libels berupa salah luas maupun batasbatasnyaserta kurang pihak dalam gugatannya sebagaimana dijelaskan dalameksepsi Para Tergugat diatas.

Gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang mengandung cacathukum yaitu obscuur libels (Kabur dan asalasalan) dalam menentukanObjek sengketa dan kurang pihak didalam gugatannya, dimana objeksengketa ke1 yang dikuasai olen Para Tergugat adalah seluas 1,5 are dandikuasai oleh Oden seluas 1,5 are, sehingga bukan sebanyak 8 aresebagaimana disebutkan dalam gugatan Poin ke7 dan ke8.

Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscuur libels), dimanabatasbatas objek sengketa 7.B adalah salah batasbatas.

Oleh karena itu,eksepsi tersebut akan dipertimbangkan bersama dengan pokok perkaranya daneksepsi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa pada eksepsi angka 2 Para Tergugat menyatakangugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscuur libels), dimana batasbatas objek sengketa 7.B adalah salah batasbatas.

ditetapbkan sebagai ahli waris dari Cahyadi Wijaya Limantarabin Lie Ong Tak, dengan demikian antara posita dan petitum salingbertentangan, disatu sisi Pemohon tidak ada hubungan hukumnya denganPutusan Nomor 0342/Pdt.P/2015/PA.Bjm hal 5 dari hal 8pewaris dan disisi lain Pemohon minta ditetapbkan sebagai ahli waris,sehingga mengakibatkan permohonan Pemohon tidak jelas atau kabur.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menilai bahwa permohonan Pemohon kabur (Obscur libels

).Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon obscur libels,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon dinyatakantidak dapat di terima (Niet Onvankelijk Veerklaard).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara permohonanyang hanya ada satu pihak saja maka berdasarkan ketentuan Pasal 89UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon dibebankan untukmembayar biaya perkara ini.Mengingat, segala peraturan perundangundangan

Tergugat I dan antara Tergugat I dengan Penggugat cacat hokum ;Bahwa atas dasar / alasan tersebut, oleh karena Tergugat I bukan pihak yang melakukanpengosongan dan pembongkaran objek sengketa dan juga pihak yang samasama dirugikanselaku pembeli yang beritikad baik, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat I dalamperkara ini, sehingga sangat beralasan jika yang mulia Majelis Hakim menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima ( niet onvankelijke verklaard ) atas dasar error in persona ;OBSCUUR LIBELS

Dengan demikian petitumPenggugat point 6 yang meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat II untukmembayar ganti rugi secara tanggung renteng dengan tergugat yang lain tidak berdasar,yang menyebabkan gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard).Tergugat II tidak ada hubungan dengan kerugian yang dialami Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat II tidak pernah melakukan atau mengajukan permohonanpembongkaran dan pengosongan objek sengketa

Hal mana menunjukkan bahwa positapenggugat saling bertentangan dan bertentangan pula dengan petitum, yang menjadikangugatan Penggugat tidak jelas / kabur (obscuur libels) dan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaard) ;5 Objek gugatan tidak jelas ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas tindakan pembongkaran dan pengosonganobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat IV dengan mendasarkan pada buktikepemilikan yaitu jual beli tanah SHM Nomor 1336 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor

Oleh karenanya gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libels) danharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).Bahwa atas dasar/alas an tersebut, oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libels),maka sangat beralasan bagi yang mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).GUGATAN KURANG PIHAK ;Bahwa objek dari gugatan Penggugat adalah sebidang tanah seluas 3.195 M2, Sertifikat HakMilik Nomor 1336/Talang Kelapa

Sehingga tidak ada sinkronisasi antaraposita dan petitum maka gugatan Penggugat berdasar untuk dinyatakantidak jelas (obscuur libels) dan tidak tertentu (een duideljke en bepaaldeconclusive);Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. Nomor 1357K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, menyatakan:Halaman 3 dari 10 hal. Put.

asasasas hukum acara perdata yang berlaku umum,yaitu seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari posita danpetitum surat gugatan tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksudatau setidaktidaknya kabur, maka gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima";Demikian halnya dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.Nomor 195 K/AG/1994 tanggal 20 Oktober 1995, menyatakan:"Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libels

Makassar tanggal 07 Oktober 2009, dengandemikian Penggugat telah melakukan gugatan yang didasarkan padaalas hak objek sengketa yang telah dibatalkan, sehingga gugatan initidak memiliki alasan hukum yang sah; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sinkron antara positadengan petitum, maka gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libels),apalagi gugatan Penggugat didasarkan atas alas hak yang telahdibatalkan berdasarkan putusan Pengadilan, maka adalah adil danbijaksana jika Pengadilan menolak gugatan

menerus.Menimbang, bahwa dari posita point 1, 4 dan 5 saling bertentangan,disatu sisi menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggalS02 GePRLASRSeeeeS ae dan punya 1 orang anak berumur 2 tahun 6 bulan dan disisilain dinyatakan bahwa ketenteraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatgoyah sejak sejak awal tahun 2014, sehingga mengakibatkan gugatan tidakjelas atau kabur.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscur libels

).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat obscur libels, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat di terima (Niet Onvankelijk Veerklaara).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat.Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum

segala biayaperkara;Subsidair:Dan atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mempunyai pandangan ataupendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Terbantah membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalilyang dikemukakan oleh Pembantah dalam bantahan kecuali yang dengantegas diakui kebenarannya oleh Terbantah 1;Bantahan Pembantah kabur dan tidak jelas (obscuur libels

Nomor 2129 K/Pdt/2016Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan pada halaman 448 menyatakan bahwa yang dimaksuddengan obscuur libels adalah bahwa surat gugatan Penggugat tidak terangatau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan yang tidakjelas.

Yahya Harahap, S.H, dalam bukunya Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan pada halaman 448 menyatakan bahwa yang dimaksuddengan obscuur libels adalah bahwa surat gugatan Penggugat tidak terangatau isinya gelap (onduidelijk), disebut juga formulasi gugatan yang tidakjelas, padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatanHalaman 8 dari 15 hal. Put.

Bahwa Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenagugatan Para Penggugat tidak menjelaskan secara spesifik tentang hal apa yangmenjadi perselisihan tersebut, gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangGugatan Perselisihan Hubungan Industrial secara Global, hal ini jelasmenimbulkan kekaburan karena Perselisihan Hubungan Industrial yang diaturdalam Pasal 2 Undangundang Perselisihan hubungan Industrial No 2 Tahun2004 mengatur 4 jenis Perselisihan Hubungan Industrial yaitu:Pasal

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenaalamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasin adalahKabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggal Penggugat Iltersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalah Kabupaten Banyuasin,sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baik itudalam posita maupun dalam petitum, karena sita yang diajukan oleh paraPenggugat tidak jelas jenis barang dan bentuknya, hal ini jelas membingungkandalam menentukan nilai Objek sita terhadap nilai tuntutan para Penggugat,sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 35 halaman, Putusan Nomor 55/Padt.SusPHI/2016/PN. Pig6.

Bahwa Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels) karenagugatan Para Penggugat ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan Sarana SuksesBaja Utama, kata Perusahaan yang dimaksud oleh Para Penggugat menimbulkanarti ketidak jelasan dalam hukum, apakah itu berbentuk Perseroan Terbatas (PT)ataupun Comanditer Venonscaft (CV), kalau berbentuk badan hukum gugatanHalaman 18 dari 35 halaman, Putusan Nomor 55/Padt.SusPHI/2016/PN.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenaalamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasin adalahKabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggal Penggugat Iltersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalah Kabupaten Banyuasin,sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baik itudalam