Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ASRIL Bin (Alm) ANWAR, Terdakwa II HAMDANI Bin ABU BAKAR, dan Terdakwa III DIDI RIYADI Bin (Alm) M.

Li Zhong tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 Undang-Undang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Li Zhong tersebutterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1511/Pid.Sus/2019/PN Tng"dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 UndangUndang RI Nomor36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Suparno Alias Popai Bin Abdul Azis tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Mengingat ketentuan Pasal 278 jo Pasal 86 ayat (3) jo Pasal 86 ayat (2) Undang-undang Nomor 8 Tahun 2012, Pasal 14a KUHPidana, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan-Peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa ASDI DAHLAN Bin DAHLAN (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kepala Desa Yang Ikut Serta Sebagai Pelaksana Kampanye Pemilu;2.

masyarakat yang memiliki haksebagai pemilih untuk memilih secara bebas sesuai dengan hati nuranidalam Pemilu 2014 dan melanggar netralitas Kepala Desa;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidakakan mengulangi lagi kesalahan yang sama dikemudian hari ;e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;25e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 278 jo Pasal 86 ayat (3) jo Pasal 86 ayat (2)Undangundang Nomor 8 Tahun 2012, Pasal 14a KUHPidana

sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303ayat (1) ke e KUHPidana

berhakmendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303bis KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

; Pasal 303 bis KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPerjudian;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah ALTERNATIF.

itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kesatulah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1IJF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke1 KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1JF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbuktimenurut Majelis Hakim yaitu dakwaan kesatu, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Yang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan

yang telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat kerugian saksi Rudi Aruan;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARI Als ANES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARI Als ANES berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1(satu) unit Handphone merk VIVO warna GoldDikembalikan pada saksi PAINOA.

tersebut Terdakwa serta handphone dimaksud dibawa ke Polsek SawahBesar Jakarta Pusat guna pemeriksaan selanjutnya.Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Vivo V5warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknya yaitu saksi PAINO.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi PAINO mengalami kerugiansebesar Rp 3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah itu. w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Ari Als Anes dihadapan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana; w Menimbang bahwa majelis hakim akan mempertimbang unsurunsur yangterkandung dalam Dakwaan Tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana adalah sebagaiberikut : 1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad.1.

Bahwa benar perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphonemerk Vivo V5 warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak daripemiliknya yaitu saksi PAINO.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum.wecceee Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsurunsur pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi sehingga dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan

yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya di persidangan dan menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah, makakepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan di bawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; w Mengingat pasal 362 KUHPidana

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Bahwa mereka Terdakwa I. ACHMAD FIKRI binHASAN AHMAD. II. SUHADI bin DARMOYUONO. III. ASIRINbin SUDARGO. IV. JUNAIDI bin JUHRO (alm). Terdakwa V.SUTRISNO bin SUJIMIN (alm),bersama sama saksi TemiEndriyono dan saksi Nurkojin bin Mukahar (terdakwadalam berkas' perkara terpisah) baik bertindak secarasendiri sendiri maupun bersama sama pada hari Minggutanggal 30 Agustus 2009 sekira jam 21.30.

Pasal 55 (1)ke 1 KUHPidana. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan pada tanggal 06 September 2010,No.Reg.Perkara : Pdm048 /04/2010 yang pada pokoknya13menuntut Terdakwa sebagai berikutMenyatakan Terdakwa I. AHMAD FIKRI Bin HASAN AHMAD,Terdakwa II. SUHADI Bin DARMOYUONO, Terdakwa III.ASIRIN Bin SUDARGO, Terdaka IV. JUNAEDI Bin JUHRO(alm), Terdakwa V.

TingkatBanding mempelajari dan meneliti secara seksama BerkasPerkara, Berita Acara Persidangan dan Turunan Resmi PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 27 Oktober 2010 Nomor614/Pid.B/2010/PN.TNG serta Memori banding yang diajukanoleh Penasehat Hukum para Terdaka, Pengadilan TingkatBanding memberikan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidanganPengadilan Negeri Tangerang karena didakwaKesatu: Primair. : sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana =;were ee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya tertanggal 06 September 2010 telah menyatakan paraTerdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGEROYOKAN, sebagaimana dalam Dakwaan KesatuPrimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana, oleh karena itumenuntut agar para Terdakwa dijatuhi dengan pidana penjaramasing masing selama 1 (satu) tahun : Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama didalamPutusannya tertanggal 2a Oktober 2010 Nomor614

Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Pasal197 Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), serta pasalpasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan denganperkara ini ;M E N G A D I L IMenerima permintaan Banding dari Para Terdakwa ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal27 Oktober 2010 Nomor : 614/Pid.B/2010/PN.TNG. sekedarmengenai lamanya hukuman pidana penjara yangdijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikutMenghukum Terdakwa Terdakwa19ASIRIN BIN SUDARGO.JUNAEDI

Pada Korban ditemukan lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm;e Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang Korban perempuan berumur dua puluh tujuh tahun, padapemeriksaan ditemukan luka lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Yani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang WHukum Pidana(KUHPidana) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa Sri Asnita pgl Si As dan Terdakwa II Sri Handayani pglYani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapseseorang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa SRI ASNITA PgI SI AS dan terdakwa II SRI HANDAYANIPgl YANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.3.

Tinggi setelan membaca dan mempelajaridengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 23 Desember 2021 Nomor 78/Pid.B/2021/PN Lbs, memoribanding dari Penuntut Umum serta kontra memori banding dari Para Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat(1) KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 10 April 2013 Nomor Reg Perk : PDM04/N.2.28.3/Epp.2/02/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan Terdakwa Awaluddin Lubis telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

merasa tidak berhak atas 1 (satu)unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyak Rp.699.000, (enamratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) milik saksi ISMAIL LUBIS tersebut, dansaksi ISMAIL LUBIS tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengambildan memiliki 1 (satu) unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyakRp.699.000, (enam ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah) tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pertimbanganpertimbangan dan uraian tersebut diatasmaka unsur keempat Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak telahterpenuhi menurut hukum;Unsur ke 5 : Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ang punya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam yaitu masa diantara matahariterbenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana

rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak (yang punya) telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti berdasarkan halhal yangdipertimbangakan di atas, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOHANES TUK SUBIYANTO Bin OSMAN TAMPUBOLON (Alm)secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "pencurian denganpemberatan dan percobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaankesatu dan kedua ;2.

ARJUNAIDI alias JUNA bin KASWOTO,telahterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimana diaturdandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . DONI ARIANTO SITORUS anaklakilaki dari SALOMO SITORUS dan terdakwa II.

Umekah Sari Pratamamengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPina.ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I. DONI ARIANTO SITORUS anak lakilaki dariSALOMO SITORUS dan terdakwa II.

Umekah Sari Pratama mengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPina.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka para terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum,dipersidangan telah didengar keterangan

Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan Kedua telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHal 18 dari Hal 22 PUTUSAN Nomor 9/Pid.B/2019/PN Ktptindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang

Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :( Para terdakwa bersikap sopan di depan persidangan ;J Para terdakwa belum pernah dihukum ;J Para terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi.Memperhatikan,ketentuan pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana Jo.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 406 ayat(1) KUHPidana Jo.

UU No. 3 tahun 1997 tentang peradilan Anak, atau Ketiga Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo. UU. No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak.;15Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Halhal yang meringankan :e = =Terdakwa/Anak nakal mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

ROTUA PARLINDUNGAN PURBA ALS ROTUA PURBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1.

bornas keluar kaubabi namun saksi korban tidak keluar lalu terdakwa pergi pulang kerumahnya.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN.SimAdapun akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban NURHENILIS BR.NASUTION ALS BORNAS menjadi merasa malu dan nama baik saksi korbanmenjadi tercemar sehingga saksi korban melaporkan perbuatan para terdakwakepada pihak yang berwajib yakni Polsek Dolok Pardamean.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasanpengecualian pidana yang dapat menghilangkan pertanggungjawaban pidana paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, pasal 14 a ke1 KUHPidana dan PasalPasal dari Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Halaman 20 dari21 Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN.SimMENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. LUSIANNA Br. MALAU Als. LUSI MALAU danterdakwa 2, ROTUA PARLINDUNGAN PURBA Als. ROTUA PURBA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap 1.

KATE dan terdakwa IV.PRINATAL KUSUMA JAYA SINAGA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin ikutserta main judiserta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itumelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaanKetiga;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

siapa yang menang dia yang mengocokkartu dan membagikan kepada yang lainnya selanjutnya karena para terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi menyerahkan para terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) set kartu domino sebanyak 28 lembar dan uang tunai sebesarRp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaihukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana

siapa yang menang dia yang mengocokkartu dan membagikan kepada yang lainnya selanjutnya karena para terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi menyerahkan para terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) set kartu domino sebanyak 28 lembar dan uang tunai sebesarRp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaihukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana

KESATU : Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umumyang disusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyaikebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang akan dibuktikanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, apakahdakwaan kesatu atau dakwaan kedua atau langsung dakwaan ketiga.

para terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintah RepublikIndonesia yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Para terdakwa belum pernah dipidana; Para terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para terdakwa mengakui dengan terus terang perbuatannya dan merasamenyesal serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut lagi;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk kumulatif maka dakwaan tersebut haruslah dibuktikan seluruhnya danMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Unsur Barang siapa 2. Unsur Mengambil barang sesuatu :3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2. Unsur Mencoba mengambil barang sesuatu ;3. Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

mengambil barangsesuatu adalah mengambil/atau adanya suatu perbuatan jasmaniah ataugerak/tindakan untuk menguasai sesuatu barang (biasanya barang bergerakyang berwujud mauapun tidak berwujud yang sebelumnya barang tersebutbelum berada dalam kekuasannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud pencurian telah selesai dilakukan jikabarang tersebut telah pindah tempat;Menimbang, bahwa akan tetapi oleh karena didalam dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menggabungkan atau dijunctokan dengan Pasal 53 ayat(1) KUHPidana

Percobaan yang dapat dipidana mengandung artiHalaman 16 dari 18 Hal Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PNTsmperluasan dapat dipidananya delik tampak jelas dalam dakwaan Jaksa yangmenyebutkan rumusan Pasal tertentu (Pasal 365 KUHPidana) yangdihubungkan dengan (Juncto) Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa UndangUndang tidak memberikan definisi yang tegasapa yang dimaksud dengan percobaan, tetapi hanya menitikberatkan mengenaiketentuan syaratsyarat Supaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum,sedangkan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa majelis akan mempertimbangkan apakah ada alasanpembenar dan pemaaf atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapatadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana Terdakwa, maka oleh karena itu.

Menyatakan terdakwa Firdaus Bin Mawardi dan terdakwa II Rafi BinDarwidin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan PrimairPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Firdaus Bin Mawardi danterdakwa II Rafi Bin Darwidin dengan pidana penjara masingmasing selama3 (tiga) tahun, dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam rumah tahanan Negara;4.

warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN MboPerbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwa Firdaus telah ditangkap oleh saksi korbandan warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Perbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa telah mengerti dan Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Mbo1.

Para terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana danPara terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Para terdakwa harus dibebankan biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan UndangUndang

Menyatakan Terdakwa Usman bin Musa telah terbukti bersalah secara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Usman bin Musa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

terhadaptuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Kesatu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang selengkapnya dakwaan tersebut sebagaiberikut :KESATU Bahwa ia terdakwa USMAN bin MUSA bersamasama dengan saksi PARMADIbin DAUD S, saksi SULAIMAN bin BUYUNG YS, saksi SALIHIN alias LUHEK binARIFIN, saksi ABU BAKAR bin M.

Waskita karya sebanyak 60 (enam puluh)lembar ini, terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah)..nonoeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atau eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin salah satu dari dakwaantersebut yang dinilai dari fakta hukum dipersidangan lebih mendekati unsurunsurdari dakwaan dimaksud ;131.

MELKISUA NUBATONIS danSdr.AGUS SELAN menghentikan kegiatan menebang pohon tersebutdan membawa pergi peralatan dan lansung pulang tanpa mengambil 1(satu) potongan kayu pun 5e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban YUSUF FALLO mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah); e Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Seas Menimbang

Menyatakan bahwa terdakwa DAUD FAOT terbukti secara sah dan benarmelakukan tindak pidana : MELAKUKAN YANG MENYURUHMELAKUKANPENCURIAN....PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN* sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana ; 202 nnn nnn ne nnn nnnnnnnnnen2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DAUD FAOT selama 7(tujuh) bulan dan dikurangi sepenuhnya dengan penahanan yang telahdijalani terdakwa ; Dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

21 Maret 1976;: Lakilaki;: Indonesia;: Banjar Dinas Darma Yadnya RT.00 RW.00Kelurahan Tukad Mungga, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng, ProvinsiBali;: Islam;: Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 23 April 2018 sampai dengan tanggal 21 April 2019;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

AHMAD AINUL YAKIN aliasZAINAL ARIFIN terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,5 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 717 K/Pid/20192. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIYONO alias H.

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, tidak salah dan telan menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurutketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkanjuga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana