Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2009 — Putus : 23-12-2009 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 128-K/PM.II-09/AD/VI/2009 Tanggal 23 Desember 2009 — Koptu HERMANSYAH NRP.8920810221271
34 — 21
34 — 21
Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa, padahakekatnya merupakan pengingkaran diri terhadapjati dirinya sebagai prajurit TNI yang memilikiSapta Marga dan Sumpah prajurit karena alasanTerdakwa semata mata karena ada =masalah utangpiutang keluarganya di Banjarmasin.as Bahwa perbuatan seperti ini sangat terceladan agar tidak ditiru oleh prajurit lain, Majelisperlu. memberikan sangsi yang tegas dengan tujuanmemberikan efek jera kepada Terdakwa dan efek cegahterhadap prajurit TNI lainnya.4.
Register : 29-04-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 63/Pdt.G/2016/PN Mak Tanggal 31 Januari 2017 — KALTINA TARRA (PENGGUGAT) VS DARMA SAALINO (TERGUGAT)
154 — 60
154 — 60
bila mana istri menghabiskan hartaseperti di meja judi sisanya itu disebut Mapoli Petorak;Bahwa menurut saksi Mapoli Sisaling atau Mapolik Petorak artinya sama,artinya harta berkumpul di salah satu pihak, contohnya salah satu pihakmeninggal ;Bahwa menurut saksi Sisalu digunakan dalam perkawinan Adat, apabilaKapa diungkapkan;Bahwa menurut saksi ada suami istri mempersoalkan hartanya di PengadilanNegeri, karena dulu perkawinan dicatatkan dalam hukum Negara, mengenaiharta gono gini tu ada namanya Sangsi
miliki harta gono gini, harta bawaan kembali ke asalnya;Bahwa menurut saksi Kalau perceraian tidak ada anak kandung tunamanya perceraian Sisalu itu artinya perceraian terjadi atas suka samasuka, tetapi kalau perceraian atas satu pihak saja itu tidak ada istilah sisalujadi harta diperhitungkan bukan kemauan kedua belah pihak, jadi hartadibayar harta, silaturahmi dibayar silaturahmi ;Bahwa menurut saksi Kalau secara Adat orang yang ditinggalkan itu berhakatas harta gonogini;Bahwa menurut saksi ada sangsi
ataubibit, bebet dan bobot; Bahwa menurut saksi, saksi sebagai pemika adat diseluruh tanah Toraja; Bahwa menurut saksi, saksi sudah pernah jadi nara sumber Peneliti dari luarnegeri sebanyak 3 (tiga) kali; Bahwa menurut saksi, saksi pernah jadi Nara sumber peneliti dari Singapura; Bahwa menurut saksi, saksi Pernah jadi peneliti hukum Adat danpenterjamahnya; Bahwa saksi tidak mengetahui hukum Adatnya masih berlaku atau tidakapabila masalah sudah sampai di Pengadilan; Bahwa saksi tidak mengetahui sangsi
Register : 28-08-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1834/Pdt. G/2012/PA.JS Tanggal 19 Desember 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
21 — 0
21 — 0
Oleh karena ituPemohon mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia kiranya Pemohon dapatditegur dan diberikan sangsi yang keras.Kalau Pemohon berkomitmen untuk bertanggungjawab dan tetap bersediamemberi nafkah kepada Termohon khususnya anak Pemohon dan Termohon,sebagairnana tertera pada jawaban Termohon pada Punt4, Termohonmengucapkan terima kasih demikian pula Termohon mengucapkan terimakasih atas jawaban Termohon pada Punt6 yang bersedia mendidik, merawatdan memberikan nafkah kepada anak Termohon, akan
Putus : 22-12-2008 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 203-K/PM.II-09/AD/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008 — Prada MUHAMAD SAID
25 — 16
25 — 16
Bahwa perbuatan seperti ini sangat tercela danagar tidak ditiru) oleh prajurit lain, Majelis perlumemberikan sangsi yang tegas dengan tujuan memberikanefek jera kepada Terdakwa dan efek cegah terhadapprajurit TNI lainnya.4.
Putus : 23-10-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 324-K/PM II-08/AL/XII/2011 Tanggal 23 Oktober 2012 — Didik Kusmaun, serka
24 — 24
24 — 24
Pada dasarnya Terdakwa telah mengetahui bahwa Terdakwasebagai seorang Prajurit telah diikat dengan aturanaturan yang harus ditaati dan mempunyai kewajiban untuk melaksanakan kehadiran danapabila hal tersebut dilanggar maka akan di kenakan sangsi tetapiTerdakwa tetap melakukan perbutan pelanggaran tindak pidana dan haltersebut Terdakwa lakukan karena Terdakwa mempunyai mental disiplinyang jelek.2.
Register : 09-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 64/Pid.B/LH/2017/PN Liw Tanggal 20 Juni 2017 — M. RAMADHAN Bin ILYAS
77 — 32
77 — 32
Pesisir Barat Terdakwamendapatkan keuntungan yakni berupa uang senilai Ro300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa kulit,tuouh dan bagianbagian lain yang tersangka tersebut adalah berasal dari satwa yangdilindungi;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa menyimpan kulit,tuobuh dan bagianbagian lain yang berasal dari satwa yang dilindungi tanpa dilengkapi jjindari pihak yang berwenang tidak diperbolehkan atau dilarang olehPemerintah dan mengetahui ada sangsi hukumnya sesuai
Putusan Nomor 64/Pid.B/LH/2017/PN LiwPemerintah dan mengetahui ada sangsi hukumnya sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli SATURNUS XAVIER, SP Anak dariMIGUEL QORBAFO dan dikuatkan dengn bukti surat yaitu LaporanPemeriksaan DNA dari Lembaga EJKMEN LAB DNA Forensik dengansurat Nomor 016/EIF/IV/2017 tanggal 05 April 2017, yang ditandatanganioleh dr. L.
Putusan Nomor 64/Pid.B/LH/2017/PN LiwMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwakulit,tuobuh dan bagianbagian lain yang tersangka tersebut adalah berasal dari satwayang dilindungi dan juga mengetahui bahwa menyimpan kulit,tuobuh dan bagianbagian lain yang berasal dari satwa yang dilindungi tanpa dilengkapi ijin daripihak yang berwenang tidak diperbolehkan atau dilarang oleh Pemerintah danmengetahui ada sangsi hukumnya sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga dengan
Register : 17-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mks Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
Yayasan Pendidikan Sorowako
Tergugat:
Mastam Maharding, ST, M.Pd
131 — 36
Yayasan Pendidikan Sorowako
Tergugat:
Mastam Maharding, ST, M.Pd
131 — 36
Tetapi karena ketua YPS saat itu Bapak Gunara Putusan No.02 /Pdt.SusPHI/2019 /PN.Mks Hal 18menunda kenaikan saya dengan alasan menunggu selesainyamasalah yang pengurus gugat.Saat itu pak Gunara mengatakan kepada saya dan hal ini sudahsaya sampaikan juga saat tripartite yaitu : " Pak Mastamsebenarnya diberi sangsi oleh pihak DSS ( telah diuraikan padakronologi) bahwa saya dikenai peringatan step V ataudikeluarkan, tetapi kalau pak Mastam mau menulis diatasSECARIK kertas bahwa hari ini saudara Eko
Memberikan sangsi juga kepada sdr. Agustinus Eko Nugrohosebagai pimpinan saat itu karena :a. Melanggar kesepakatan Damai dari Kepolisian.b. Tidak mengindahkan permintaan bawahan sesuaiprosedur sehingga menimbulkan masalah.C. Tidak beritikat baik dalam proses penyelesaian bersamaFSPKEP dalam Biparti dan Triparti .3. Mencabut skorsing yang telah diberikan kepada saya dan AgarPengurus YPS mengembalikan Nama Baik saya MastamMaharding.
Putus : 31-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 2/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 31 Maret 2016 — - ASTUTI SYAM binti Almarhum SAMSUDIN BAHZAR
41 — 10
41 — 10
ARNIDWI LESTARI adalah dibawah ratarata, dibawah 76.Bahwa unsur kesetiaan saudara ARNI DWI LESTARI didalam DP3nyakalau tidak salah 70, karena memang banyak catatancatatankepegawaiannya dan orangnya mau seenaknya sendiri tidak tahukewajibannya sebagai pegawai dan saudara ARNI DWI LESTARImenurut informasi dari pimpinan terdahulu kepada saksi, saudaraARNI DWI LESTARI adalah merupakan virus yang menjadi masalahdan beban di Kantor.Bahwa atas kejadian ini untuk Terdakwa dan saudara ARNI DWILESTARI ada sangsi
administrasi, sangsi tersebut saat ini sedangdiproses.Bahwa Saksi melihat muka/wajah saudara ARNI DWI LESTARI,setelah ditendang Terdakwa dan waktu saksi melihatnya tidak ada lukadibibir atas dan bibir bawah dan tidak ada darahnya.Bahwa Saksi nyakin hanya kena pada pipi saudara ARNI DWILESTARI.Bahwa jarak saksi dengan Terdakwa ketika melakukan tendanganterhadap saudara ARNI DWI LESTARI adalah sekitar 1,5 metersehingga jelas sekali.Bahwa Terdakwa menendang saudara ARNI DWI LESTARI 1 (satu)kali.Bahwa
Register : 09-06-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1214/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa ditempat bekerja Penggugat (Politeknik Banjarnegara) sudah adamasalah etika yang menyangkut Penggugat dengan pihak ketiga dan sudahada sangsi dari Direktur Politeknik Banjarnegara dan sudah menjadi rahasiaumum dilingkungan tempat kerjanya, namun sampai saat ini Penggugat danpihak ketiga makin jauh dan berani dalam hubungan;9.
Register : 24-07-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Bjb Tanggal 5 Maret 2014 — H. HAIRANI, SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
H. RAHMADANI MANGIN, KK DSEBAGAI PARA TERGUGAT
60 — 31
60 — 31
Rp.767.000.000, (dalil gugat penggugatpoint 3) ini pengertiannya Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;4 Bahwa kalau penggugat berargumen (dalil point 4) Tergugat I dan tergugat IIwaanprestatie karena janji yang menimbulkan hutang pada Penguggat, makaseharusnya :1 Berdasarkan surat perjanjian apa, tanggal berapa, siapa siapa subjek yangmembuat perjanjian, apa objek yang diperjanjiakan, kalau sewa barangjenis apa yang dipersewakan, berapa sewa perhari, atau perminggu,perbulan, apa resiko dan sangsi
Putus : 04-02-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/PID.B/2014/PN.BDW Tanggal 4 Februari 2014 — HOSIN Bin MISDARI Als P.ROSI
28 — 4
28 — 4
atau dengan katalain Majelis tidak melihat adanya alasan Pembenar maupun Pemaaf dalam diriTerdakwa yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah terpenuhi semua syarat pemidanaan, baik syarat obyektif (perbuatan pidana)maupun syarat subyektif (pertanggung jawaban pidana) sehingga dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan pidana yang telahdilakukannya tersebut dengan menerima sangsi
Register : 06-01-2020 — Putus : 07-02-2020 — Upload : 07-02-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 1/PID/2020/PT BNA Tanggal 7 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
28 — 20
28 — 20
oleh terdakwa tersebut adalah beralamat di Desa Alue PapeunKecamatan Nisam antara Kabupaten aceh uTara dan pada saat terdakwabertamu kerumah tersebut tiba tiba ada beberapa pemudaGampong aluePapen untuk emnangkap terdakwa dan istri dikarenakan terdakwa dan sitrinyabelum diakui oleh warga kampung sebagai pasangan suami Istri sehinggaterdakwa dan istrinya yang bernama Yusra dibawa warga Gampong keatasMadrasah untuk disidang adat dikampong tersebut.Bahwa benar pada saat terdakwa akan diberi sangsi adat
Register : 26-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 147/G/2018/PTUN.SBY Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
HENG HOK SOEI atau SHINDO SUMIDOMO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
216 — 123
HENG HOK SOEI atau SHINDO SUMIDOMO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
216 — 123
Nomor 3 Tahun 2016 tentang izin Pemakaian Tanah dan hakekatnya ada pada Walikota Surabaya ;Bahwa pencabutan IPT dan sudah diatur dengan jelas pada Peraturan Daerah ;Bahwa secara teoritis izin jangka waktu bila mana sudah habis masa berlakutidak perlu dilakukan pencabutan lagi dan berbeda dengan penerapan sangsikarena ada sebuah pelanggaran sehingga izin bisa dicabut ;Halaman 64 dari 89 halaman Putusan Perkara Nomor : 147/G/2018/PTUN.SBY.Bahwa demi kepastian hukum serta yang masuk dalam komulasi sangsi
makaberakhirnya IPT harus perlu dilakukan pencabutan ; Bahwa pemberian sangsi terhadap pelanggaran bagi pemegang IPT yaituPemegang IPT melakukan pelanggaran, larangan serta kewajiban ;Bahwa diberikannya peringatan 1 sampai dengan 3 terhadap IPT yang sudahberakhir adalah merupakan suatu peringatan bahwa IPT yang sudah berakhirtersebut tidak bisa diperpanjang lagi karena Negara membutuhkan/untukkepentingan umum serta menyebutkan pula bahwa IPT tersebut akan dicabut ;Apa makna dari ketentuan Pasal
pada ketentuan Pasal 8 ayat (1) dan (2) ;Halaman 65 dari 89 halaman Putusan Perkara Nomor : 147/G/2018/PTUN.SBY.Bahwa makna ketentuan Pasal 10 Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3Tahun 2016 tentang Izin Pemakaian Tanah secara teoritis bilamana IPT sudahberakhir dan tidak perlu adanya pencabutan, oleh karena faktor sosiologis dankepastian hukum jadi perlu dilakukan pencabutan ; Bahwa secara teoritis IPT yang sudah habis masa berlakunya tidak perludilakukan pencabutan, kecuali dalam hal penerapan sangsi
Bahwa maksud adanya peringatan serta tanggapan yang bersama denganpemberian sangsi terakhir adalah merupakan penerapan sangsi, Sedangkan bilaperingatan tersebut ada suatu tindakan/kewajiban maka tidak akan diberikansangsi, dan keputusan tersebut berpotensi menimbulkan akibat hukum(vide.
Upload : 24-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/PDT.SUS/2011 NOVA ELISA, SE. ; PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII ( PERSERO )
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PN VII (Persero)untuk diberi sangsi peringatan pertama atas pelanggaran disiplin, danselanjutnya pada tanggal 14 April 2009 Direksi PT.
Register : 04-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0042/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
SguTergugat sering bermain cinta dengan banyak wanita dan bahkan Tergugatpernah dikenai sangsi adat akibat perbouatannya itu, akibatnya sejak bulanSeptember 2013 hingga sekarang berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat tidak bisa didengar jawabannya karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang kondisi rumahtangga sebagaimana didalilkan Penggugat di atas, terlebih dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan
Register : 13-03-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52205/PP/M.XVIIA/19/2014 Tanggal 30 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 36
128 — 36
Sehingga Pemohon sangsi atas kebenaran data pembandingRear Derailleur berupa barang identikARDTY21SSDLRear Derailluer Menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut:ARDTY21GSDL Persyaratan penggunaan Metode I Nilai Transaksi telah terpenuhiTidak terdapat hubungan antara Shimano sebagai penjual dengan Pemohonsebagai pembeli.Tidak terdapat persyaratan/pertimbangan terhadap jual beli.Transaksi ini merupakan jual putus.Tidak terdapat proceeds yang harus diserahkan oleh Pemohon kepadaShimano.Tidak terdapat
Putus : 25-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — PT. FAJAR SURYA LESTARI PLANT CIKARANG VS RUSWANTO
74 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal ini kamimengharapkan adanya azas keadilan atas tindakan dan perbuatanPenggugat yang dengan sengaja mengabaikan panggilan dari perusahaandan pada akhirnya tidak mendapatkan sangsi yang berarti karena masihmendapatkan ganti rugi yang sangat besar dan sangat memberatkanperusahaan kami;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti secara saksama alasanalasan
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1833 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — Hj. ZAINAB, dkk VS MISLANI bin AINI AMAS, dkk
106 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Badriansyah) yang telahmenguasai dan kemudian menjualnya kepada Tergugat VIII adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan harus diberi sangsi hukum;Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Jalan Kodeco KM 2.5/KM 3, RT08/VIII, Desa Sarigadung, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Kotabaru atausekarang di Jalan Kodeco KM 2.5/KM 3, RT 11, Desa Gunung Antasari,Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu atas nama H.Badriansyah berdasarkan Sertifikat Haki Milik Nomor 1270/2005, denganukuran panjang + 200
Register : 29-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 55/PID/2013/PT.JPR Tanggal 20 Nopember 2013 — MOHAMMAD TAUFIK PIDO alias TAUFIK
35 — 22
35 — 22
Ini dapatdipandang sebagai orang tua yang tidak mampu mengawasi anaknya;~~~ Menimbang, bahwa dalam suatu tindak pidana lebihlebih tindak pidana kesusilaan, makasuatu sangsi harus ada bagi pelaku, agar di dalam masyarakat itu ada keseimbangan magis, olehkarena itu Majelis Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa penerapan hukum yang tepat dalamperkara ini adalah dengan hukuman badan sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002.
Register : 01-08-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 202-K/PM II-08/AL/VIII/2011 Tanggal 24 Oktober 2011 — Kopda Nav M Suud
32 — 20
32 — 20
Pada dasarnya Terdakwa telah mengetahuibahwa Terdakwa sebagai seorang Prajurit telahdiikat dengan aturan aturan yang harus di taatidan mempunyai kewajiban untuk melaksanakankehadiran dan apabila hal tersebut dilanggarmaka akan di kenakan' sangsi tetapi TerdakwaMenimbangMenimbangMenimbang13tetap melakukan perbutan~ pelanggaran tindakpidana dan hal tersebut Terdakwa lakukan karenaTerdakwa mempunyai mental disiplin yang jelek.2.