Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 100/Pid.Sus/2018/PN Atb Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
87 — 45
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
87 — 45
Belu; Bahwa benar, terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban MARIA AGUSTINA DWI TAEK Als DWI dengan cara terdakwadengan telapak tangan kanan menampar korban 1 (Satu) kali mengenaipilipis mata kiri, setelah itu terdakwa menarik korban keluar dari dalamHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor:100/Pid.B/2018/PN Atbkamar mandi kemudian saya kembali menendang 1 (satu) kalimengenai bokong korban sambil terdakwa berkata Dasar perempuantidak tahu diri, kau ini terdakwa sudah tegur kau ulangulang, tapi lumasih
Register : 14-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.MS Tanggal 2 September 2013 —
24 — 11
24 — 11
Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, kedua saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa, dan saksi pertama melihatpertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi yang tidakmencukupi;Hal 8 dari 12 hal Put No. 123/Pdt.G/2013/PA.MS.4.
Register : 13-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 303/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis, mereka tinggal bersama diHim 5 dari Him. 15Putusan No. 0303/Pdt G201G/PA DpSungguminasa, Sulawesi Selatan, kemudian pindah ke Dompu sekitar1 tahun, namun belum dikaruniai anak:* Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis dan sering bertengkar disebabkanTermohon belum dikaruniai anak: Bahwa sepengetahuan saksi pernah mefhat Pemohon dan Termohonbertengkar 4 kali dan tidak saling tegur
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — MALI DUNGA, dkk vs. SAMUEL BILI SAIRO, dk
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepala desamengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi Penanaman TanamanEkspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebut;Bahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONA untukmensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemilik tanah Kornelis BiliKomba almarhum;Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itu dibiarkanoleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebun desa;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Ntn Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa Setahu saksi penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon telah melanggar kesepakatan yang dibuatpada tahun 2012 dan Termohon sering mencaricari Pemohon sampaimengajak Pak azman untuk mencari Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, saksi hanyasering melihat antara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 03-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1836/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Jika Tergugat tegur, Penggugat tidaksenang. Disamping itu jika naik sepeda motor bersama, Penggugatmengambil jarak dengan Tergugat, tetapi kalau dia dibonceng lakilaki lain badanya sampai mepet pada lakilaki yangPutusan Nomor : 1836/Pdt.G/2017/PA.Plg. Halaman 4 dari 18 Halamanmemboncengnya. Dan jika diberi uang baru Penggugat mesradengan Tergugat. Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar danmelakukan KDRT.
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 155/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 171/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0127/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 1 Nopember 2016 — pengguat tergugat
24 — 13
24 — 13
SelamaSaksi tinggal di rumah tersebut, Saksi memperhatikan antara Penggugatdan Tergugat sudah saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur; Bahwa, Saksi tidak tahu secara jelas tentang penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama Saksi tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, Saksimengetahui jika Tergugat memang sering keluar malam dan baru pulanglarut malam, karena ketika Tergugat pulang larut malam, Saksi yangmembukakan pintu, ketika itu Saksi pernah mencium aroma alkohol
Register : 07-07-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 848/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat, Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa, karena sebabsebab dan persoalan tersebut di atas Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun percekcokantersebut pada awal nya masih dalam batasbatas yang dapat diatasi olehkedua belah pihak namun akhirakhir ini percekcokan itu semakin bertambahparah dan sudah tidak ada tegur sapa bahkan Tergugat pun telah mengusirPenggugat dari tempat kediaman bersama;.
Register : 10-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0792/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
bagaimana Pengadilan menilaiberdasarkan faktafakta di persidangan bahwa mahligai perkawinan tersebuttelah mengalami perpecahan dan tidak ada harapan lagi untuk terwujudnyasebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanya terbataspada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yang lain, danbukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diam dan tidaksaling tegur
Putus : 25-07-2011 — Upload : 08-01-2012
Putusan PA TUAL Nomor 18/Pdt.G/2011/PA Tl Tanggal 25 Juli 2011 —
53 — 19
53 — 19
1 bulan lebih ; Bahwa dari perkawinannya kurang lebih akhir tahun2009 telah dikaruniai seorang anak perempuan yangsaat ini sudah almarhum ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama 1 bulan lebih,namun setelahnya rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis lagi bahkan sampai keluargaTermohon memukul Pemohon pada saat mengikutitesting pegawai di Ambon ;Bahwa saksi melihat langsung adanya perselisihanantara Pemohon dan Termohon karena tidak salingsapah atau tegur
Register : 20-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa setelah satu bulan berlalu, Tergugat masih belum pulang ketempatkediaman bersama, bahkan ketika bertemu dengan orang tua Penggugat,Tergugat tidak mau lagi tegur sapa.
Register : 06-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 283/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Bahwa Tergugat kalau di tegur selalu marah dan sering memukulPenggugat.4. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar bulan Agustus 2018 yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat karena diusiroleh Tergugat;5. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menasihati dan merukunkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;6.
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 683/Pid.B/2020/PN Bpp Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SITI NUR FATIMAH, SH
Terdakwa:
EKI CADDI Bin CADDI
121 — 35
SITI NUR FATIMAH, SH
Terdakwa:
EKI CADDI Bin CADDI
121 — 35
EKI CADI berteriak SIAPA YANGBERANI LARANGLARANG TEGUR AKU dan ia langsung memukulmukul pintu dan dinding rumah Sdri. FEMI menggunakan besi yang iabawa, lalu saat ia memukulkan kea rah pintu Sdr. FEMI keluar dan besitersebut mengenai Sdri. FEMI, setelah selesai maka kami langsungpulang kerumah masingmasing. Atas kejadian tersebut saya diperiksa diPolres Balikpapan sebagai saksi. Saksi menerangkan bahwa Untuk saksi yang melihat kejadian adalahsaya dan ibu dari Sdri.
Register : 06-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BANGGAI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Bgi Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 23
43 — 23
perempuan, lahir di Banggai, Tanggal 19 Juli2016 dan saat ini anak Pemohon dan Termohon dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagisejak akhir Tahun 2016 sampai sekarang, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohontersebut adalah :Termohon yang sifatnya tempramental hingga sampai melukai orangtuaPemohon menggunakan benda tajam;Termohon selalu marah ketika di tegur
Register : 05-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 20
25 — 20
Dan kalau Penggugat tegur dan ditanyadarimana pasti jawabannya membuat Penggugat dan Tergugat cekcok yaitudengan menjawab tidak perlu Penggugat tahu darimana, karena Tergugat capekbekerja dan pergi bersama temanteman Tergugat untuk mencari pelepas capek..
Register : 31-05-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 971/Pdt.G/2012/PA.Mlg. Tanggal 24 September 2012 — PENGGUGAT VR TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tanpa sepengetahuanPenggugat, dan tergugat mengambil uang milik Penggugat untuk menutupi hutanghutangnya tanpa sepengetahuan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telah mengajukanbukti tertulis (P.1) dan mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yaitu bernama SAKSI 1PENGGUGAT (ibu kandung Penggugat ) dan SAKSI 2 PENGGUGAT ( kakak iparPenggugat), di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenjelaskan perselisihan tersebut masalah arisan bahkan sudah tidak tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 24-10-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1728/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur