Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Penadahan" sebagaimanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lgsdiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedi Bin Wakidi dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

pada hari selasatanggal 07 Mei 2019 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa ditangkap dirumahnyayang berada di Dusun Bahagia I, Gampong Meurandeh Tengah, KecamatanLangsa Lama, Kota Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unit Sepeda MotorMerk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor RangkaMH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

jahat sebagaipenadah; Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unitHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN LgsSepeda Motor Merk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor Rangka :MH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar

CIPTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dimuka UmumBersamaSama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CIPTO WIBOWO Als. CIPTOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun penjara potong masa tahanan;3.

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.wonnn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana KEDUA :w Bahwa dia Terdakwa Cipto Wibowo alias Cipto bersamasama denganBudi, Igun dan Petot (masingmasing belum tertangkap) Pada hari Jumat tanggal26 Juni 2020 sekira pukul 12.00, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainmasih dalam bulan Juni atau di tahun 2020, bertempat di Jalan Kapten MuslimKel

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Pengeroyokan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnnnnee Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MARTEN SOUHUWAT alias TENGGO bersamaTerdakwa Il MARIO BELYANAN, Pada hari Kamis tanggal 26 Bulan Juli Tahun2018 sekitar Pukul 11.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli Tahun 2018, bertempat di Jalan Wortel

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Penganiayaan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih untuk mempertimbangkan salahHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

/PN Sonsatu dakwaan yang dianggab paling tepat dikenakan kepada diri para terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa merupakan tulang punggung ekonomi keluarga yangkehadirannya sangat dibutuhkan oleh anak dan isterinya; Perbuatan para terdakwa tidak sematamata timbul akibat dari kesalahanpara terdakwa namun juga dipicu oleh perilaku dari saksi korban sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Fakhri Munsif Alias Feri Bin Abdul Muidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN BilPenadahan Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa Ahmad Fakhri Munsifmenjual rokok dalam bentuk eceran dan dengan harga yang murah danrokok yang dijual saksi di dapat dari Muhammad Jakfar Alias Jakfar BinHanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 552/Pid.B/2016/PN STBMenimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

(empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan 4 angka jarang orang yang membeli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu tidak terpenuhi ada dalam perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti, maka

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU Nomor : 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut dimana terdakwa maupun PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan wujud dan maksuddakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa didampingipenasehat hukumnya yang bernama : SUPRIONO SH BerdasarkanPenetapan Nomor :

unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwaterbukti bersalah atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Hakim akanmeneliti masingmasing unsurunsur dakwaan Penuntut Umum,apakah unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh penuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGALyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joUndangundang Nomor 3 tahun 1997.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara TUNGGAL maka Hakim ~= akan langsungmempertimbangkan pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana joUndangundang Nomor 3 tahun 1997 yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ke5 Dilakukan Dengan Masuk Ke TempatKejahatan Itu atau Dapat Mencapai Barang Untuk Diambilnya,Dengan Jalan Membongkar, Memecah, Memanjat atau Dengan JalanMemakai Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsuryang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidanamaka terbuktilah semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

maka dengan demikian Hakim berkesimpulanbahwa dakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terbukti secarasah menurut hukum dan Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntutumum.Menimbang, bahwa dalam persidangan MHakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa yang dapat meniadakan pemidanaan maka terhadapperbuatan

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 480 KUHPidana sebagai berikut1.

sepeda motortersebut, selain itu terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor tersebuthanya dijual seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dimana harga tersebut jauh lebih murah jika dibandingkan dengan harga jualresmi sepeda motor sejenis yang berlaku dipasaran.Menimbang, bahwa dengan unsure unsur Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 480 KUHPidana

Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrUmum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbuktibersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 480 KUHPidana dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini,Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

didalam perkara ini Penuntut Umum tidak adamengajukan barangMenimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya,maka akan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan ;= Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.= Terdakwa sudah pernah dihukum.Halhal yang meringankan := Terdakwa mengakui kejahatan yang dilakukannya.=" Terdakwa menyesali perbuatannya..Memperhatikan Pasal 480 KUHPidana serta PasalPasal dan peraturanperundangundangan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Bahwa tidak terlaksananya perbuatan membakar barang berupa mobilMitshubhishi Dump truck BL 9011 C yang posisinya sangat dekat posisi parkir 1(satu) unit mobil L300, 1 (Satu) unit mobil jazz dan 3 (tiga) unit sepeda motoryang saling berdekatan dan juga sangat dekat dengan rumah milik saksi korbanMARIA ULFA sematamata karna berhasil dipadamkan oleh saksi MUHAMMADGIOVANNI dan saksi ROMEL SIAHAAN;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 187 Ke1 KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 Ke1 KUHPidana

saksi Maria Ulfa mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Maria Ulfa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkankerugian bagi saksi Maria Ulfa; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SAWAL BIN MADDI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyayaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan subsidair kami;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan

KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusundakwaan dalam bentuk dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas secara berurutan dimulaidari dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 353 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu karena kecawa dengan Saksi ARMAN Bin SADALANGdalam menjawab pertanyaan TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian definisi dari Penganiayaan dan faktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Banserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan bentuk denganrencanaterlebih dahulu, sehingga unsurAd.3. ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak teroukii melanggar Pasal353 ayat (1) KUHPidana

secara sah dan meyakinkan maka perouatan Terdakwatidak dapat dikenakan dakwaan Primair tersebut dan oleh karena itu terdakwaharuslah dibebaskan darn dakwaan primier;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur darn dakwaan Primair, maka Majelis Hakim selanjuinya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf sebagaimana dimaksud dalam Pasal 193 (1) KUHAP, oleh karenanyaMajelis Hakim telah cukup alasan dan periimbangan (voldoende gemotiveerd) danberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim danterdakwa II Muazin Bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana di atur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

SglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 Ayat (1) jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa 1.Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim bersamasamadengan terdakwa 2.Muazin Bin Ibrahim pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014sekira pukul 22.00 wib dan pada hari selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Gampong Teubeng MeucatKec.

selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana lalu mengambil batu kali dan membenturkan ke dindingpagar sehingga pagar menjadi rusak/jebol lalu para terdakwa langsung meninggalkantempat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 Ayat (1) Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

tanah milik kakak paraterdakwa, dan permasalahan ini sudah lama dilaporkan kepada Kepala Desa dan Camat,akan tetapi tidak ada penyelesaian dan jalan keluar terhadap persoalan ini, sehinggapara terdakwa merusak pagar beton milk saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

yangdapat menghapuskan kesalahan para terdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun alasanpembenar, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang tepat diterapkan kepada terdakwa adalah pidanapercobaan sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 14a ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tangan tanpa menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 170 ayat (2) ke1 KUHP KUHPidana

menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I HAMSAH Alias ANCA BinLARAMPENG dan terdakwa II THAMRIN Alias AME BinLAMALLEWA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwan Primair kami yaitu Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwadengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan 11 sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRutan;3.Menetapkan agar masingmasing terdakwa

perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas, terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas, yaitu:Primair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) kelKUHPidana;Subsidair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tampak luka lecet pada leher sebelah kiriKesimpulan :*Luka akibat trauma tumpulDengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya keseluruhan unsurdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaan primair maka 15 TerdakwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan secara terangterangan terhadap orang sehinggamengakibatkan orang lain luka;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat(2) ke1l KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaanpencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 5 (LIMA) BULAN, dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah terdakwa tetap, ditahan. 4.

akibat langsung dari perbuatan terdakwa melainkan karena korbansendiri yang kaget saat melihat tangan kiri terdakwa yang berusaha meraihkalung korban yang ada dilehernya, sehingga dengan demikian unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dakwaan Primairtidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut danselanjutnya akan dibuktikan dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

dalamdakwaan primair tersebut diatas maka unsur barang siapa dan unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri menjaditerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanyaterdakwa harus dipersalahkan melakukan perbuatan pidana "PERCOBAANPENCURIAN" dalam dakwaan subsidair pada Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana."

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PercobaanPencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 4 (empat) bulan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2019/PN.Sda.5. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penahanandikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;6.