Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua~ : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasHal. 1 dari 17 hal.

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 11 Juli 2019 sebagai berikut:1.

melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual, atau menyediakanuntuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualaneceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasancukai lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019Sauce Cabe Cap Bunga Cabe bukan rokok BENTTUMAN, namunTerdakwa tetap memasarkannya, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 54 UndangUndangNomor 11 Tahun 1995 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kesatu; Bahwa demikian pula putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatunkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada

tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 54 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALS BUDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALSBUDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

=ase==0= Perbuatan Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKEDUA :o Bahwa ia Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi pada hari Selasatanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2015 bertempat di Jalan Utama Gang Rambutan Lk.

melakukan permainanjudi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas, memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dua ratusdua puluh satu ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen warna ungu dan 1 (satu)buah tas kecil warna hitam bertuliskan Kim Chang Sook;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untukmelakukan permainan judi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NUR AZMI Als JIMMY Bin BAHARUDIN (Alm)bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUR AZMI Als JIMMY BinBAHARUDIN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan diRutan Siak dengan perintah tetap ditahan.3.

dikarenakan terdakwa bertugasmengawasi maka terdakwa mendapatkan 1 (Satu) unit Handphone merk NokiaC3 warna coklat, 1 (Satu) unit jam tangan merk A.L.I.V.E warna hitam dan pulsasebanyak Rp. 170.000 (seratus tujuh puluh ribu rupiah) sedangkan sisa baranghasil curian di bawa oleh Armen.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUMANDO NAINGGOLANmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1 KUHPidana

mengambilbarangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUMANDONAINGGOLAN mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, dimana terdakwadiajukan kedepan persidangan dengan dakwaan yang diSusun secara; dakwaanAlternatif ; yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat 1 ke3 dan 4 KUHPidana

danDakwaan Kedua Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa secara Dakwaan Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan yangmenurut penuntut umum telah terbukti yaitu Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 363 Ayat1 ke3 dan ke4 KUH Pidana, yang unsurnya sebagai berikut:1.

ARMEN (Daftar Pencarian Orang)Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamPasal 363 ayat 1 ke3 dan 4 KUH Pidana, KUHPidana maka Terdakwa telahterbukti melakukan PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN dansepanjang pemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasan pemaafatau. pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karenaperbuatannya

2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 23 Nopember 2013 s/d 21 Januari 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 16 Desember 2013 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TAJAB KELIAT bersalah melakukan tindak pidanaTanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau terpenuhinya sesuatu tata carasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2.

apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;1011Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

rangkap tiga kertas berisi rekap nomor pasangan judi totogelap periode tanggal 19 Agustus 2013, 3 (tiga) lembar potongan kertas berisinomor pasangan judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongan kertas karbon, 1(satu) buah papan alat tulis,Merupakan sarana yang digunakan untuk mengadakan permainan judi, makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

CHARLES SIHOMBING Als SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PERJUDIAN Sesuai dengan Dakwaan Pertama melanggar :Pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana.1.PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGT2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa . ATERROBINSON SILABAN Als ATER Bin TOGI SILABAN, Terdakwa Il.BACTIAR PARDEDE Als PARDEDE Bin RAMLI PARDEDE dan TerdakwaII.

: 354/Pid.B/2013/PN.RGTe Bahwa sebagian teman teman yang bermain ada juga yangsempat melarikan diri saat dilakukan penangkapan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : PERTAMA : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3KUHPidana, ATAU KEDUA : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas,menurut hemat Majelis Hakim, para Terdakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING telah melakukan permainan judi jenis kartu duadimana mereka tidak berhak mengadakan permainan judi dadu tersebutkarena tidak ada izin dari pihak berwajib atau yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.13PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makamenurut hemat

karena para Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 374 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUA:Bahwa Terdakwa MUHOLIK ALS HOLIK BIN SUNATA pada hari Senintanggal 10 Juni 2013 sekira jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2011bertempat di PT. SATYA RAYA KRAMINDO INDAH Jl. Raya Serang KM 24 DesaSentul Kec. Balaraja Kab. Tangerang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang bersamasama Sdr.

SATYA RAYA KRAMINDOINDAH mengalami kerugian Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi,yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagaiberikut

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja dan melawan hukum ;e Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;e Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;e Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau jabatan atau karena ia mendapat upah uang ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan ;Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta segalaketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK Bin SUNATA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK BinSUNATA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLIA bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang" sebagaimana Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Pertama;.

tidak ada kelainan.Mulut/Gigi : Tidak ada kelainanLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tangan kiri 5 jari dari bahu (daerah ante brachi luarterdapat luka lecet +haematom berbentuk garis membujur dari luar kea rahdalam, diameter +4 cm dan lebar + %2cm tangan kanan tidak ada kelainan.Kesimpulan:luka lecet dan haematom yang dialami pasien akibattrauma tumpul pada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi koroban melaporkan kejadian tersebut kepada pihakKepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri terdakwa.Menimbang Bahwa sehingga leher terdakwa mengalami luka akibatcakaran dan mengeluarkan darah dan kemudian tedakwa pun memukulkanparang yang terdakwa pegang ke arah lengan kiri saksi korban sebanyak 1(satu) kali.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 647/Pid.B/2017/PN STBMenimbang Bahwa saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak Kepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

/PN STBKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi koroban Harumiah mengalamiluka lecet dan haematom yang dialami pasien akibat trauma tumpulpada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRU MARITO SIGALINGGING telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRU MARITOSIGALINGGING dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

sebesar Rp.186.000, (seratus delapanpuluh enam ribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk Hammer yangberisikan angkaangka tebakan kim tertanggal 23 September 2014 ke KantorPolsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian;soneeee= Perbuatan terdakwa Hendru Marito Sigalingging tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

bukti berupa uang tunai sebesar Rp.186.000, (seratus delapanpuluh enam ribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk Hammer yangberisikan angkaangka tebakan kim tertanggal 23 September 2014 ke KantorPolsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;soneo= Perbuatan terdakwa Hendru Marito Sigalingging tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut danterdakwa telah ikut atau turut campur dalam perusahaan judi jenis kim sebagaikaki tangan Bandar dengan bekerja sebagai penulis nomor maka telah sesuaisebagaimana di maksud dalam unsur ini, dan yang dihukum menurut pasal iniialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermain judikepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ketigadiatas telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 514/Pid.B/2014/PNTjbMemperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Soni Arisman bin Dayat bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Soni Arisman bin Dayat berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanyadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari menurutketentuan pasal 98 KUHPidana adalah wakiu antara matahari terbenam danmatahari terbit sedangkan yang dimaksud dengan rumah adalah tempat yangdipergunakan untuk berdiam siang dan malam serta yang dimaksud denganpekarangan tertutup adalah pekarangan yang nampak

RT.03/01 Desa Sukamukti Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung yangdigunakan untuk berdiam siang dan malam oleh karenanya dikategorikansebagai rumah dan Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa ijin dari saksiHalaman If deri 4 felaman Putusan Noror 460/PAd B/207/PN lbSuherman, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat unsur Ad.5 ini telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, oleh karena unsurAd. 2 sampai dengan Ad. 5 dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapajuga harus dinyatakan terbukti teroenuhi oleh perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terbuktiterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

/207/PN Albsepuluh ribu rupiah sebanyak tiga lembar dan pecahan lima ribu rupiahsebanyak delapan lembar milik saksi Suherman, maka cukup beralasanapabila dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suherman;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAPkepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairimengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Hal. 3 dari 14 hal Putusan No.172/Pid.B/2019/PN.Tdn Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa ijin atau dikehendaki oleh saksiAristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

terdakwa gunakansendiril; Akibat perbuatan terdakwa saksi Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah); Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa jjin atau dikehendaki oleh saksiAristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi wonnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana

terdakwagunakan sendiril;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Aristo Sanusa Als Itok Bin AkhdiSairi mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa ijin atau dikehendaki olehsaksi Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif,Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

atau Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu pasal yang terbuktiyaitu Pasal 362 KUHPidana;Hal. 9 dari 14 hal Putusan No.172/Pid.B/2019/PN.TdnMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 362KUHPidana tersebut, unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa Amaluddin Bin Salim pada hari Selasa tanggal 14Agustus 2020 sekira jam 11.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsiterhadap Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan

dalamPutusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangandianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan denganDakwaan Subsidaritas yaitu;PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN.Skg1.

(EnamJuta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebin dari Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa TONI MULIONO Alias TONI pada hari Selasa,tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus 2017 atau setidaknya dalam tahun 2017, bertempatdi Waterpark Bagan Batu Jalan Lintas

(Enam Juta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebih dari Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlMenimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

akan mempertimbangkandan meneliti apakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana atau tidak sebagaimana yang didakwakan JaksaPenuntut umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan subsideritas yaitu primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, atau subsidair Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Lao,Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini pun telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya daripersesuaian keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang diajukandalam perkara ini telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim akantindak pidana

Terdakwa mengakui semua perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan yang sama.Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana, danUndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TONI MULIONO Alias TONI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;2.

menjual secara berlanjut barangbarangsuku cadang (spart part) tanpa seizin dan sepengetahuan dari pemiliknyayakni saksi HENDRA kepada Toko Mutiara, Toko Yakub, Toko Berkah,Toko Melta, dan Toko Da Pen yang berada di Muaro Bungo, Jambi,sehingga menimbulkan kerugian sebesar lebih kurang sekitar Rp. sebesarRp 426.416.548, (empat ratus dua puluh enam juta empat ratus enambelas ribu lima ratus empat puluh delapan rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa REVI AKBAR PgI REVI Bin RADIKAL pada hari dantanggal yang tidak dapat ditentukan lagi secara pasti yang beberapa perbuatanHal. 7 dari 17 halaman Put.

Nomor 106/PID/2019 PT PDG426.416.548, (empat ratus dua puluh enam juta empat ratus enam belasribu lima ratus empat puluh delapan rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Tuntutan tanggal 29 April2019 Nomor Reg.

terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana penjara yang tepat danadil, sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah ditahan dalamtahanan rutan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahananterebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam keduatingkat Pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Hal. 15 dari 17 halaman Put.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Siantartertanggal Ol September 2015 yang pada pokoknya menuntut supaya terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ERWIN ROY SIBURIAN telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Natalina selaku Dokter pada Puskesmas TanahJawa ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangandipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Saksi 1: PALTI MANURUNG ;halaman 5 dari 15 Putusan No. 299/Pid.B/2015/PN.SimBahwa Pada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 sekira

dalam mengambil putusan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengan dakwaansubsidiaritas, dimana para terdakwa dalam dakwaan primair didakwa melanggar Pasal170 ayat (1) KUHP sedangkan dalam dakwaan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP di mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur secara terangterangan dan dengan tenaga bersama ;3 Unsur menggunakan kekerasan terhadap orang ;Ad. 1.

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI SANJAYA dan Terdakwa SUKAMTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan para Terdakwa tersebut diatas saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi MOHAMMAD DON PRAYITNO dibawah

Anjasmara; Bahwa akibat kejadian tersebut korban Mohammad Don Prayitno mengalamikerugian sejumlah Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut korban MohammadHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 1771/Pid.B/2020/PN MdnDon Prayitno mengalami kerugian sejumlah Rp.45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terpenuhi ada dalam perbuatan diri para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

Als MBAH GEPENG tersebut untuk dimilikisaksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN dan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN korban KATENI Als MBAH GEPENG mengalami kematianberdasarkan surat Visum Et Repertum Mayat No: 445/888/rsud1/III/2021 danmengalami kerugian materi lebih kurang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa DEDI SUTARNO Als EDI Bin SAMSUDINsebagai mana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RINA HERLINA Binti KOMARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama telah sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain karena pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.

MBAH GEPENG sampai meninggal dan membuangmayat korban tersebutBerdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan telah mendengarkanketerangan saksisaksi dan barang bukti yang ada, serta terdakwa sendiri didepan persidangan terdakwa mengakui perbuatannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa yang dimajukan kepersidangan telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalan melakukankejahatan seperti yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaituPasal 340 KUHPidana

Pengadilan Negeri BaturajaNomor 439 /Pid.B /2021/PN.Bta, tanggal 14 Oktober 2021 dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, serta juga Memori banding JaksaPenuntut Umum maka menurut penilaian Majelis Hakim tingkat bandingpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaHal 10 dari 13 halaman put No 255PID/2021/PT PLGTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 340 KUHPidana

di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang status penahanan yang dijalani Terdakwaselama pemeriksaan sampai saat ini maka masa penahanan yang dijalannyaharus dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar jumlahyang akan disebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa terdakwa terdakwa ARDYCA ELYANA Bin AKOFMULYONO bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan narkotika bagidiri sendiri tanpa hak secara bersama sama" sebagaimana dalam DakwaanKEDUA melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama (satu )tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan.3. Menyatakan supaya terdakwa tetap ditahan ;4.

yang dimulai oleh DONNY, kemudian terdakwa sendiri, RIAN,ARGA lalu EKO masing masing menghisap dua kali ; Bahwa benar sisa lintingan 1 linting disimpan di dekat helm, sedangkan 3 lintingdimasukkan dalam tas kresek warna hitam dan ditarus di sela sela batu; Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu:Kesatumelanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

;AtauKeduamelanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang,bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut majelis terbukti yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.Unsur Penyalah GunaMenimbang,bahwa yang dimaksud "Penyalah Guna" yaitu orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan

yang memberatkan dan meringankan hukuman terhadap diriterdakwa.Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan narkotika;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.e = Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALS BALIKKAS terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang didakwa melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALSBALIKKAS dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

kepadaterdakwa dimana uang itu akan tetapi terdakwa tidak menjawabnya;e Bahwa setelah berulang kali saksi PUTRA SAMOSIR menanyakan haltersebut, terdakwa juga tidak menjawabnya, dank arena kesal tindakanterdakwa kemudian saksi membawa terdakwa ke Polsek Parapat untukdiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 290.000, (dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

terdakwa tidak mendapat jijin dari saksi HendrikSiahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 11 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimdakwaan Primair terlebih dahulu, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Halaman 13 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan

KorbanHendrik Viktor Maruli Siahaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Hendrik Viktor MaruliSiahaan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuataannya dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum; Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROMARIO SINAGA Alias RIO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaanyang mengakibatkan luka berat sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ROMARIO SINAGA AliasRIO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

oleh dr PASCA NAULI TAMBA selaku dokter padaRumah Sakit Umum Parapat menerangkan sebagai berikut :Pemeriksaan Badan : Kepala (wajah) : Luka robek di dahi1.P=+4cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm2.P=+3cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm Ringkasan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur 22tahun ditemukan luka robek di dahi1.P=+4cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm2.P=+3cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm Kesimpulan : Trauma yang dialami klien diakibatkantrauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

SIMPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kadangkadang masih pusingpusing, sehinggaoleh karenanya maka unsur luka beratnya dalam perkara ini telah terpenuhi;Dengan demikian oleh karena seluruh unsurnya telah terpenuhi maka unsur initerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimer, maka dakwaan subsider dari Penuntut Umum tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus' terang perbuatannya dan menyesailiperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAKMUR ANDAMI ADNAN Alias DADANG Bin T.ADNAN DAUD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam Dakwaantunggalmelanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAKMUR ANDAMI ADNAN AliasDADANG Bin T. ADNAN DAUD dengan Pidana Penjara selama 8 (dua)bulan dikurangi dengan masa Penahanan yang telah dijalani dan Terdakwasegera ditahan;3.

Bahwa putusan Majelis Hakim dalam memutuskan perkara atas dakwaanyang didakwakan kepada saya, yaitu : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana atastuduhan Berbuat Penganiayaan, terhadap Sdr Dumairi bin AimHasanudin, dengan putusan 5 (lima) bulan penjara adalah salah, keliru atautidak benar.Selain sudah saya perjelaskan dalam Nota Pembelaan saya tgl30 Januari 2020juga saya terangkan lebih rinci dalam Nota PembelaanReplik (RUPLIK) tgl 20 Februari 2020.

Dumairi, adalahluka karena benturan / goresan akibat benda perabot kantor/mobileserta luka karena saling cengkram atau karena dipisah secarapaksa,mengingat pada saat kejadian, Sdr Drs Dumairi sangat liar.halaman7 Putusan Nomor 93/Pid/2020/PT BNADengan keterangan dan pemaparan diatas JELASLAH bahwa suratdakwaan sangat dipaksakan ,dan menurut hemat saya , Majelis Hakim PN.Ttn telah khilaf dalam memutus perkara yang diembankan kepadasaya,yang mana pada dasarnya UNSUR UNSUR MELANGGAR PASAL351 AYAT (1) KUHPidana

masapenahanan yang telah saya jalani.Ketua Pengadilan Tinggi Provinsi Aceh yang saya Mulyakan.Dewan Majlis Hakim Banding yang memeriksa perkara saya yang sayaHormati.Berdasarkan halhal dan keterangan yang telah saya uraikan sertasampaikan di atas maka jelaslah apa yang didakwakan penuntut umum yangkemudian diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri tapaktuan,yangtelah di tuang dalam salinan putusan adalah TERBUKTI KELIRU dan dakwaanhalaman8 Putusan Nomor 93/Pid/2020/PT BNAmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa/saya ( Makmur Andami Adnan alias Dadang,binT.ADNAN DAUD ) Tidak terbukti secara Sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Melepaskan Serta Membebaskan Saya (Terdakwa) dari semua Dakwaandan Tuntutan,yang secara nyata tidak terdapat dan tidak terbuktimelakukan semua pelanggaran, yang di Putuskan dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan No:91/Pid B/2019/PN.Ttn.tanggal 25 februari2020.3.