Dalam perkara aquo,penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa melakukan tindak pidanaringan sebagaimana terdapat dalam Pasal 364 KUHPidana yang tergolong ke dalam tindakpidana ringan ;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap perkara ini, dimanaterdakwa membenarkan keterangan saksi Muhammad Thoib Abdullah, dan saksi Wayitno,yang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 sekira pukul 10.00 wibbertempat di Blok 97.D Afd II kebun Tinjowan Nagori Sei Merbo Kecamatan

Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keyakinan Hakim,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan keyakinanHakim, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan Pencurianringan, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Mengingat Pasal Pasal 364 KUHPidana

Kampar ;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak dilakukan penahanan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) d.s.bMenimbang )Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana, dan pasal pasal lain dari Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI:. Menyatakan Terdakwa I. Diah Susanti Binti Wage Als Yati Terdaakwa II.Sumiatun Binti Tamin Als Atun, Terdakwa III. Nurani Binti M Sood AlsIbu Ranik dan Terdakwa IV.

pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : PARULIAN SIBURIAN;Tempat Lahir : Dosin (Sumut);Umur / Tanggal lahi : 38 Tahun/ 18 Mei 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalur I Trans 100 Desa Rimba Jaya Kec Kunto DarussalamKab Rokan Hulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tidak dilakukan penahanan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) d.s.bMenimbang )Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Parlindungan Hasibuan terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan agar terdakwa tetap ditahan;3.

pesangan dua digit angka persatulembar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) adalah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluhribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis tebak angka Togel tersebut bersifat untunguntungan dan tidak memerlukan keahlian khusus dalam permainan judi jenisangka togel tersebut.Bahwa Terdakwa Parlindungan Hasibuan tidak ada mendapat ijin dari pihakyang berwenang dalam melakukan permainan judi jenis tebak angka Togel;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal303 Bis ayat 1 Ke1 KUHPidana

dalam melakukan perjudian tersebut terdakwa tidak memiliki ijindari pemerintah maupun pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

pertimbangan diatas telah jelasdan nyata bahwa Terdakwa ada dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap sedang menulis pesanan angka Togel tersebut Terdakwa tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangandengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :Halaman 12 Putusan Pidana Nomor 558/Pid.B/2019/PN RapTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ;Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rustam Efendi Ritonga terbukti bersalan melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaanPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

omset dari perjudian Togel 20 (dua puluh) persenlalu sekira 2 (dua) bulan berjalan saudara Tanjung dan saudara Sarutmengirimkan nomor angka togel kepada terdakwa dan terdakwa mengatakankalian mendapat 15 (lima belas) persen dari omset dan nomor yang dikirimoleh sdr Tanjung dan sdr Sarut terdakwa teruskan lagi kepada sdr Rijal dandari omset saudara Tanjung dan saudara Sarut terdakwa mendapat 5 (lima)persen ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

hasil rekapan juditogel tersebut Terdakwa setor melalui transfer kepada Rijal (Dpo);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan 1 (satu) lembar potongan kertasyang berisikan pasangan nomor toto gelap tertanggal 15 Februari2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2e KUHPidana

serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhi sesuatu tatacara tidak terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terpenuhididalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimer, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidesebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1e KUHPidana

pertaruhanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas dikaitkan denganpengertian permainan judi diatas, maka Terdakwa melakukan perbuatanmenggunakan kesempatan bermain judi jenis Toto gelap (Togel), perbuatanTerdakwa tersebut adalah tanpa ijin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana telah diuraikan diatas, maka telah ternyata Terdakwa membeli/menebak angka judi jenis togel adalah merupakan permainan judi yang telahdiadakan adalah melanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka unsurMenggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat(1) ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:ePerbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke1e KUHPidana

Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) yang terdiri dari 16(enam belas) potong dengan berat ukuran 21,4 kg;e Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah saksi MISNO,saksi SUGENG SUPRAPTO, saksi AHMAD PURBA dan saksiSUHENDI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melanggarPasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana, yaitu:7.

SUMBER KARINDO SAKTImengalami kerugian Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dengandemikian, maka unsur ad.5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana;17Menimbang, bahwa

oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa dapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwamaupun yang menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Sumber Karindo Sakti;18Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana joUndang Undang No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan:MENGADILI:1.

berukuran kurang lebih delapan kalinol koma satu sentimeter sembilan kali nol koma satu sentimeter dandelapan kali nol koma satu sentimeter ; Tampak luka gores pada lengan kiri bawah bagian dalam berukuran kuranglebih empat kali nol koma satu sentimeter ; Tampak luka lecet dibelakang daun telinga kiri berukuran kurang lebih satukali nol koma dua sentimeter ;Kesimpulan :Terdapat tanda tanda kekerasan tumpul titik ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

; Bahwa pada saat kejadian terdakwa tidak dalam keadaan emosi ; Bahwa pada saat itu saksi korban menantang terdakwa lebih dulu sehinggaterdakwa mendorong saksi korban ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 351 ayat(1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

/PN GtoMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, sedangkan dalampemeriksaan

ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf (i) jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI Alias ADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNAIDI Alias ADI berupa pidanapenjara selama 4 ((empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 345/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (Sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam

Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.

Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Tunggal Penunut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Muhammad Yusuf Ritongamengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kKemudian hari; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Umir telah terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dalamPasal 303 (1) 2e KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Saipul Als. Umir dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

jutalima ratus ribu rupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa 1 (satu) buahhandphone merk MITO warna hitam silver dengan nomor IMEI 1 : 3570390657dan nomor IMEI 357039065715358, nomor kartu 1 Telkomsel As085270542200 dan nomor kartu 2 Telkomsel AS 085236005399 dan uang tunaisejumlah Rp. 3. 525.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa mengetahui segala bentuk perjudian dilarang danmelanggar hukum;Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 15 Putusan No.850/Pid.B/2016/PN Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak benar, maka pemenangnya adalahpenjual / juru tulis yang berada dipihak Bandar, sehingga permainan judi Togelkalah atau) menang hanya obersifat untunguntungan, dengan demikianpermainan judi toto gelap bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan;Halaman 13 dari 15 Putusan No.850/Pid.B/2016/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan anak (yang berhadapan/berkonflik dengan hukum) bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian", sebagaimana diatur dan diancampisana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan KeDua Penuntutmum;2.

saat itulah timbul niatan untuk mengambil HP milikkorbanMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Anak sebagaimana didakwakanPenuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimana RedquisitoirPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Anak dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :1.

anak telah Anakmengambil 1 (satu) buah HP merk OPPO A37 warna kuning gold (emas)dengan No.Imei : 865642030924792 dan No.Imei 2 : 865642030924784dengan no sim card : 085380355441 tanpa izin dan tanpa sepengetahuan ataubukan atas perintah/suruhan pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 362 KUHPidana

memberatkan : Perbuatan Anak meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan : Anak menyesali dan mengakui perbuatannya Anak mengakui terus terang perbuatannya Barang yang dicuri anak belum sempat dijualMenimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai padakesimpulan, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Anak adalah pantasdan adil sesuai dengan rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

61Permenkes Nomor 5 tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika.Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menerima, menyerahkan, dan/atau menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan adalah dilakukan tanpa seizin daripihak yang berwenang dan digunakan bukan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

urut 61 Permenkes Nomor 5tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika;Bahwa perbuatan Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman adalah dilakukan tanpa seizin dari pihak yangberwenang dan digunakan bukan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknolog;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Yode Putra Bin Ibentri Pgl Ode dan Terdakwa IlAnggi Saputra Bin Afrizal Pgl Anggi terbukti bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar atau menyerahkan Narkotika golongan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan alternatif

bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh tentang perkaraTerdakwaTerdakwa ini, Majelis Hakim Tingkat Banding terlebih dahulu akanmemperimbangkan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan kontramemori banding dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa adapun isi memori banding Penasihat Hukum Terdakwa, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkan hukum denganmengatakan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

KUHAP) maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sepertiyang disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JURI Bin JUWITA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELUKAI BERAT ORANG LAIN, sebagaimana diaturdalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa JURI Bin JUWITAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Luka luka tersebut beresiko menimbulkan penyakitterhadap tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa JURI Bin JUWITA pada hari Senin tanggal 27Desember 2016 sekitar jam 17.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2016 bertempat di RT. 05 Kampung CampursariKecamatan Talisayan Kabupaten Berau, atau setidaktidaknya pada tempat lainHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 45/Pid.B./2017/PN.

TINO) tidak sengajamenyenggolkan pantatnya ke kepala terdakwa pada saat saksi korban maumenyalakan api untuk memasak nasi di dapur ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas,yakni : Dakwaan Primair melanggar ketentuan dalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 45/Pid.B./2017/PN. Tnr.

Dakwaan Subsidair melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk Subsidaritas, maka untukmenyatakan terbukti tidaknya dakwaan penuntut umum akan dipertimbangkanterlebin dulu dakwaan Primair yang apabila terbukti dilakukan terdakwa makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harusdikesampingkan, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair dan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalamdakwaan

:e 1 (satu) bilah pisau badik lengkap dengan sarungnya ;Barang bukti tersebut dalam fakta persidangan merupakan barang bukti yangterkait erat dengan perbuatan tindak pidana yang telah dilakukan oleh terdakwamaka terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tersebut dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadaterdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARLENI FENDI ALS LENI BINTI EFFENDIterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pidana Pencurian sebagaimanadalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHP jo 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selamaselama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Anang Toyib tersebut terdakwa pergunakan untuk berfoya foya bersama teman teman dan sebagian terdakwa gunakan untukkebutuhan sehari hari, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana Jo 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 1775/Pid.B/2020/PN Plig Sifat dari perbuatan Terdakwa itu sendiri tentu sangat meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Jo 64 KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Lesta Sitepu, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana,Barang siapa di muka umum, bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang, sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan pertama ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa : 1. Ahmad Fadli Tarigan, 2.Parlindungan Barus, 3. Jansen Edi Eser Ginting alias Edi, 4. TenangHal. 7 dari 14 hal. Put. No. 1858 K/Pid/2010Sembiring, 5. Limbong Pasaribu, 6.

Pengadilan Negeri Langkat diStabat tingkat pertama telah diperoleh sebagaimana kesimpulanhasilpemeriksaan, dimana para Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya, karenanya dengan faktafakta pokok tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Utara juga sependapat dengan pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama, yang akhirnya berpendapat bahwa kesalahanpara Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pertamaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

, atau kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,atau ketiga Pasal 335 ayat (1) KUHPidana; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut hanya mengambil alih dariputusan Hakim tingkat pertama yaitu Hakim Pengadilan Negeri Langkatdi Stabat dan pertimbanganpertimbangan hukumnya, seharusnyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan harusmembuat pertimbanganpertimbangan yang lain dalam membuat putusanbaru yang dibuat sendiri sesuai dengan

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini menuntut paraTerdakwa dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanpertama, dimana ancaman hukuman tersebut adalah pidana penjaraselamalamanya 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan, dimana putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 26/Pid/2010/PT.Mdn, tanggal23 Februari 2010 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumPembanding ; Merubah putusan Pengadilan Negeri Stabat, tanggal 9 September2009

Perkara: PDM103/GNSTO/ 08.15 pada pokoknya agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut di atas memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanan Pencabulan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 289 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan pertama;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan sepenuhnya

Puskesmas idanogawoKecamatan Idonogawo diketahui oleh Dolomano Telaumbanua, AMK selaku Kepalapuskesmas Idanogawo Kecamatan Idanogawo dengan Kesumpulan luka tersebut diatasdisebabkan oleh trauma benda tumpul;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 285KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh PenuntutUmum selanjutnya terdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan mengerti isi danmaksud dari dakwaan tersebut

saksi korban);= Bahwa benar terdakwa belum berdamai dengan SAKSI KORBAN (saksi korban)dan terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidak tercantumdalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan didakwa telahmelakukan tindak pidana yang disusun secara alternatif sebagaimana diatur dan diancampidana yaitu Kesatu melanggar Pasal 289 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 285KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;10Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka sesuai tertib hukum acara pidana Majelis Hakim dapat bebas memilihDakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap di dalam persidangan dan apabila Dakwaan yang telahdipertimbangkan ternyata tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif berikutnya begitu juga sebaliknya

menjatuhkan pemidaan sebagaimanayang akan disebutkan dalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkan Keadaa yangmeringankan dan Keadaan yang memberatkan pada diri terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan e Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban;e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyaratkat;14Keadaan Yang meringankan e = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan,Pasal 289 KUHPidana

Abdel (daftar pencarian orang) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa JUNIAL SAPUTRA Als PUTRA Bin KAMTO, pada hari Selasa tanggal 04 Februari 2014 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2014 bertempat di Kartama Kel.Maharatu Kec.

Abdel (daftar pencarian orang) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum di atas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.Arya Montana Als Arya Bin Daud Sembiring, didepan persidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonce nnenee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;soecennenee Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan Pertama Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Kedua Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana.

Unsur Barang siapa ;nonnennnne Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ;soenencnnee Menimbang, bahwa di persidangan, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan Terdakwa JUNIAL SAPUTRA Alias PUTRA Bin KAMTO yangsetelah diperiksa dan diteliti

Menyatakan Terdakwa Isa Ananto Siregar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sesuai Surat Dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa /sa Arianto Siregar denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun potong masa tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Kurnia Damanik NIP.197609182008032001 menyimpulkan bahwa terdapat bekas luka yang sudahditutupi jaringan penyembuhan pada pipi sebelah kiri dengan ukuran lukapanjang 2,5 cm (dua koma lima centimeter) dan lebar 0,8 cm (nol Koma delapancentimeter) yang terletak 5,5 cm (lima koma lima centimeter) dari telingasebelah kiri dan 2,5 cm (dua koma lima centimeter) dari sudut mata kiri serta6,5 cm (enam koma lima centimeter) dari pangkal hidung;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

5,5 cm (lima koma limacentimeter) dari telinga sebelah kiri dan 2,5 cm (dua koma lima centimeter)dari sudut mata kiri serta 6,5 cm (enam koma lima centimeter) dari pangkalhidung;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam Pasal iniditujukan kepada orang sebagai pendukung hak dan kewajiban, sebagai subjekhukum yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya, yang sehatjasmani dan rohaninya serta dapat dipertanggung jawabkan secara hukum atasperbuatannya yang diduga telah melakukan suatu tindak pidana, sedangkanHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 485/Pid.B/2020/PN Simorang perorangan sebagaimana ketentuan Pasal 2 KUHPidana adalahmenunjuk pada siapapun orang sebagai

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Akibat perbuatan Terdakwa menimbukan rasa sakit yang dialami SaksiMarianto Sinaga; Antara Terdakwa dan Saksi Marianto Sinaga belum berdamai;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan, menyesali dan mengakui terusterang perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

toto Hongkong, selanjutnya para saksipolisi membawa terdakwa berikut barang bukti ke Polsek KualuhHulu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan permainan judijenis toto hongkong tersebut adalah untuk mendapatkan uangdan untuk keperluan seharihari terdakwa dan terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis toto hongkong tersebut tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Hongkong, selanjutnya para saksipolisi membawa terdakwa berikut barang bukti ke Polsek KualuhHulu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan permainan judijenis toto hongkong tersebut adalah untuk mendapatkan uangdan untuk keperluan seharihari terdakwa dan terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis toto hongkong tersebut tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 30312ayat (1) ke2 KUHPidana

khusus untukmelakukannya, akan tetapi terdakwa melakukan permainan judi Kim Hongkongtersebut ditempat yang dapat dilinat dan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin daripihak yang berwenang, dengan demikian unsur *Tanpa hak dengan sengajamemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi,telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;15Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodik Permana bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan, sebagimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodik Permana berupa pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban AYUPEBRIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp 3.500.000 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia terdakwa DODIK PERMANA pada hari Minggu tanggal 12Maret 2017 sekira pukul 15.10 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret tahun 2017, bertempat di Jalan Humala Tambunan KecamatanTukka Kabupaten Tapanuli Tengah atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban AYUPEBRIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp 3.500.000 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

merampas dompetyang ada ditangan saksi Ayu Pebriyanti lalu menggas sepeda motornya dengancepat, adapun tujuan Terdakwa melakukan kekerasan tersebut adalah untukmempermudah Terdakwa memperoleh barangbarang milik saksi AyuPebriyanti dengan saksi Sani Sagita dan juga untuk mempermudah Terdakwamelarikan diri dari pengejaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkeempat harus dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

dihukum dalam perkara lain; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi koroban Ayu Pebriyantimengalami kerugian sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah);Keadaan yang meringankan:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 159/Pid.B/2017/PN Sbg Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

pemenang adalah apabila nomor yang dipasangpemasang sama dengan nomor yang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saatdilakukan penangkapan dari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unitHandpone mer Nokia Type X2, nomor Handphone 082163471500 dan uang tunaisebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalamperkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

dikatakan pemenang adalah apabila nomor yang dipasangpemasang sama dengan nomor yang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saatdilakukan penangkapan dari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unitHandpone mer Nokia Type X2, nomor Handphone 082163471500 dan uang tunaisebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalamperkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis JoPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

tersebut ;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana ; ataue Kedua : Melanggar pasal 303 bis Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana memberi kesempatan kepada umum bermain judi tanpaijin dari yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan surat dakwaan

PenuntutUmum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu majelis hakim memiliki keleluasaan untukmemilih dakwaan mana yang paling terbukti sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;8Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan tunggal pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1)ke1leKUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberikan Kesempatan Kepada KhalayakUmum untuk Bermain