binParto tersebut sekarang telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah Penetapan no. 0133/Pdt.P/2020/PA.Smi halaman 4umur, dengan tujuan untuk mengurus harta peninggalan alm. ayahPemohon dan ayah adik Pemohon berupa sebidang tanah yang terletak diSukoharjo yang bersifat administratif; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon di Sukabumi,namun ibu Pemohon telah menguasakan sepenuhnya

telahmeningal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah umurdengan tujuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang bersifatadministratif berupa harta peninggalam Alm Nama ayah anak diSukoharjo; Bahwa prilaku Pemohon berpikiran dewasa, berakal sehat, adil, jujur danberkelakuan baik serta dapat dipercaya; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon, namun ibuPemohon telah menguasakan sepenuhnya

Bahwa ibu anak tersebut yang juga merupakan ibu Pemohon telahmenguasakan sepenuhnya kepada Pemohon untuk mengurus hartapeninggalan alm.

hukum di persidangan, dihubungkan denganketentuan tersebut maka diketahui bahwa Pemohon adalah kakak kandung darianak yang bernama Aulyra Vika Esmanti binti Nama ayah anak yang manaanak tersebut belum mencapai usia 21 tahun, maka Pemohon berhak menjadiwali atau wakil untuk anak tersebut mengenai perbuatan hukumnya selamakekuasaanya belum dicabut;Menimbang, bahwa selama ini anak tersebut tinggal bersama ibunyayang merupakan ibu Pemohon namun ibu Pemohon sudah sakitsakitan, sertatelah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugatdan anak selama 1 tahun;3.

memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.4011/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, ibu Tergugat sering ikutcampur dalam rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2017 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, yakni antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya dan akanmengambil alin sebagai pertimbangannya sendiri, lagi pula oleh karena ternyatabahwa (1) antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, terlepas

mumayyiz,dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,maka ketiga orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,masingmasing bernama ANAK 1 P dan T, umur 8 tahun, ANAK 2 P dan T, umur 4tahun, dan ANAK 3 P dan T, umur 3 tahun ditetapkan berada dibawah asuhan(hadilonah) Penggugat Rekonvensi dengan memberi hak kunjung kepada TergugatRekonvensi, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggaPutusanMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

Hakim Tingkat Pertama dalam rekonvensi khususnya sepanjang mengenaituntutan harta bersama yang pada pokoknya bahwa tuntutan tersebut dinyatakantidak dapat diterima, yakni oleh karena objek gugatan tersebut tidak jelas / kabur,sesuai dengan Yurisprudensi MA Putusan Nomor 565K/Sip/1974, tanggal 21Agustus 1974, yang pada pokoknya bahwa jika objek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

financial TergugatRekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi dihukum membayar biaya had/onah untukketiga orang anak tersebut sekurangkurangnya sebesar Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mencapaiumur 21 tahun, mutah dengan uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), dannafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah), oleh karenatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui sepenuhnya

untuk memanggil para pihak berperkara agarmenghadiri persidangan dan Jurusita Pengganti telah memanggil para pihak; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah menjelaskan kepada para pihak bahwasebelum pemeriksaan perkara dimulai, para pihak diwajibkan untuk menempuhMediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor tahun 2008;Menimbang bahwa atas penjelasan Majelis tersebut para pihakmenyatakan menyerahkan sepenuhnya

mediasi telahdilaksanakan, dan sesuai laporan Mediator ternyata telah berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan ; Menimbang, bahwa untuk meringkaskan penetapan ini ditunjuk beritaacara perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa tentang pemohonan pencabutan perkaranya adalahhak sepenuhnya

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

MajelisHakim Pemeriksa Perkara menetapkan biaya nafkah minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), Sementara biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut.Halaman 3, Penetapan Nomor 0910/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan AgamaKota Bogor cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan menerima,memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :Primatr :1.

Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dan Tergugat minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya kesehatan danpendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuai dengan kebutuhankesehatan dan pendidikan tersebut;6.

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak Penggugat danTergugat minimal Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut;7.

berikut :1.2.Bahwa Pemohon adalah Paman dari anak yang bernama Alexander Masbait;Bahwa orang tua kandung yaitu bapak Lewi masbait tinggal jauh di MalukuTenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamanya Herman Masbaitubun sejak tahun 2018;Bahwa saat ini anak yang bernama Alexander Masbait sedang mengiktuiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggungjawab terhadap anak yangbernama Alexander Masbait sepenuhnya

bernama Alexander Masbait yaitubapak Lewi Masbait tinggal jauh di Maluku Tenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamannya Herman Masbaitubun sejak tahun 2019;Bahwa saksi mengetahui alasan perwalian ini karena saat inianak yangbernama Alexander Masbait sedang mengikuti seleksi calon penerimaanTNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perwalian adalah ntuk mengurussuratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernama AlexanderMasbait sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. SONIE HENGKIE PANTOW;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.

Bahwa petitum 4 (b) dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkaitlanclasan pernikahan tidak Sepenuhnya benar. Yang benar adalahbahwa pernikahan tedadi karena keadaan yang memaksa clan tidakdilandasi rasa tints kasih. Kiranya logis jika serangkaian kejadian di atasberdampak pads suasana kebatinan antara Pemohon dan Termohon yangselalu bersitegang.

Sifat keras dan karakter Termohon,secara psikis telah mengkondisikan gairah jiwa yang tidak semestinya.Timbulnya spirit atau Semangat Pemohon untuk menjalani kehidupan hanyajika bercengkerama dengan anak; 7.Bahwa petitum 7 dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkait caramengatasi pertengkaran tidak sepenuhnya benar.

Bahwa PDK/TDR menolak petitum 4 (b) yang diajukan TDK/PDR padaRekonvensi ini, terkait pemberian biaya pendidikan, kesehatan dan lainlain, yang secara keseluruhan dibebankan mutlak sepenuhnya kepadaPDK/TDR. Pads mediasi Sidang Permohonan Cerai Talak Pertama padatanggal 13 Maret 2017, mediator telah menegaskan bahwa pembebananbiaya pendidikan dan kesehatan menjadi tanggung jawab ke dua orangtua yang dalam hal ini PDK/TDR dan TDK/PDR; 8.

Bahwa posita 1 (a sampai dengan g), posita 2 (a, b, d dan e) dan posita 4dalam konvensi Surat replik Pemohon adalah dalil yang terlalu dipaksakandan tidak sepenuhnya benar dengan uraian sebagai berikut:a.

Bahwa posita 2 (e) dalam konvensi surat replik Pemohon terkaitpermintaan pemenuhan kebutuhan hidup tidak sepenuhnya benar, yangsebenarnya adalah:a. Termohon berusaha bersikap jujur kepada Pemohon denganmencatat kemudian memberitahukan daftar belanja danpengeluaran seharihari etas nafkah yang telah diberikan olehPemohon sebagai bentuk tanggung jawab Termohon sebagai seorangistri; b.

Januari 2017, terdakwa PARJOK tidak jugamenyerahkan surat tanah dan bangunan milik terdakwa kepada saksiSAHARI sebagai jaminan kemudian pada tanggal 10 April 2018 antarasaksi SAHARI dan terdakwa PARJOK membuat perjanjian dimanaterdakwa PARJOK berjanji akan mengembalikan uang milik saksi SAHARIsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dalam tempodua bulan dan selambat lambatnya pada tanggal 10 Juni 2018 danapabila tidak sanggup mengembalikan maka terdakwa PARJOK bersediamenyerahkan sepenuhnya

VII Desa Lubuk Cuik kepada saksisesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikandalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Penyerahan GantiRugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kisdalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Nomor:5932/03/SPHLC/2017 tanggal 5 Januari 2017 namun Terdakwa tidak jugamau menyerahkan dan meninggalkan rumahnya yang terletak di DusunVil Desa Lubuk Cuik kemudian pada tanggal 10 April 2018 antara saksiSahari dan Terdakwa membuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kismengembalikan dalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya padatanggal 10 Juni 2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan makaTerdakwa bersedia menyerahkan sepenuhnya tanah

Tergugat tidak pernahmemenuhi kewajibannya memberikan nafkah kepada Penggugat sejak menikah lagitersebut, serta kebutuhan hidup seharihari Penggugat dan keempat anak hasilperkawinan menjadi tanggungjawab Penggugat sepenuhnya dengan bekerja sebagaipembantu rumah tangga, Penggugat tidak tahan lagi dimadu oleh Tergugat apalagiselama ini Penggugat telah setia menemani Tergugat dalam suka maupun duka.

Tergugat tidak pernah memenuhi kewajibannyamemberikan nafkah kepada Penggugat sejak menikah lagi tersebut, serta kebutuhanhidup seharihari Penggugat dan keempat anak hasil perkawinan menjadi tanggungjawabPenggugat sepenuhnya dengan bekerja sebagai pembantu rumah tangga, Penggugattidak tahan lagi dimadu oleh Tergugat apalagi selama ini Penggugat telah setiamenemani Tergugat dalam suka maupun duka.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu

Tergugat tidak pernahmemenuhi kewajibannya memberikan nafkah kepada Penggugat sejak menikah lagitersebut, serta kebutuhan hidup seharihari Penggugat dan keempat anak hasil perkawinanmenjadi tanggungjawab Penggugat sepenuhnya dengan bekerja sebagai pembantu rumahtangga, Penggugat tidak tahan lagi dimadu oleh Tergugat apalagi selama ini Penggugattelah setia menemani Tergugat dalam suka maupun duka.; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak

Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah Tetangga;Bahwa Saksi tahu Pemohon pernah melangsungkan perkawinandengan NANAT HASANAT pada tanggal 24 DESEMBER 2007;Bahwa Saksi tahu dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seoranganak Kandung keI(Satu) Perempuan yang bernama : NAILA JULIANAPUTRI, Lahir di Lumajang pada Tanggal 09 JULI 2010;Bahwa Saksi tahu Pak NANAT HASANAT bekerjanya di luar daerahkota Lumajang, sehingga untuk mengurusi permohonan penetapankelahiran anaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

untuk mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut, olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil , memberikan petunjukuntuk dibuatkan Penetapan Kelahiran dari Pengadilan Negeri sesuai denganpasal 32 ayat (2) UU.No.23 tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkan Akte Kelahiran yangterlambat, Juga Saksi tahu Pak NANAT HASANAT bekerjanya di luar daerahkota Lumajang, sehingga untuk mengurusi permohonan penetapan kelahirananaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

berkeinginan untukmendaftarkan kelahiran anaknya tersebut, oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil , memberikan petunjuk untuk dibuatkan PenetapanKelahiran dari Pengadilan Negeri sesuai dengan pasal 32 ayat (2) UU.No.23tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, sebagai salah satupersyaratan untuk mendapatkan Akte Kelahiran yang terlambat, Juga Saksitahu Pak NANAT HASANAT bekerjanya di luar daerah kota Lumajang,sehingga untuk mengurusi permohonan penetapan kelahiran anaknyatersebut diserahkan sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya memberikan nafkah pada Penggugat,sehingga untuk bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugatharus bekerja sendiri, bahkan Penggugat adalah sebagai tulangpunggung keluarga;c. Tergugat sering mengucapkan katakata yang menyakitkan hatiPenggugat,seperti kata /Jonthe, dan katakata menyakitkan lainnya;d. Bahwa dengan adanya permasalahanpermasalahan tersebutdi atas,Penggugat berketetapan hati untuk berpindah agama,dengan memeluk agama yang dianut sebelumnya (katholik);6.

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah telah hidupbersama dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tenteram dan harmonis, dan itu berlangsungselama 11 tahun, namun se tahun 2011 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, sebab Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak sepenuhnya

karena saksiadalah teman Penggugat;e Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah mertua Tergugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikasruniai 3 (tiga)orang anak;e Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tenteram dan harmonis, dan itu berlangsungselama 11 tahun, namun sejak tahun 2011 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;e Bahwa, sebab Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak sepenuhnya

dihadiri oleh Tergugat;Menimbang bahwa, Majelis Hakim telah berupaya agar Penggugatberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa, setelah dibacakan gugatannya, Penggugat menyatakantetap pada dalildalil gugatannya dan bermohon agar Pengadilan Agama Bantul6dapat menetapkan jatuh talak 1 (satu) bain sughra dari Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, karena Tergugattidak sepenuhnya

olehtindakan spekulatif Tergugat dan Penggugat harus menghadapi terordan atau ancaman dari Pihak ketiga yang diakibatkan karena tindakanspekulatif Tergugat dalam menjalankan usahanya;Bahwa Tergugat jarang sekali memberikan nafkah untuk kehidupanrumah tangga dan nafkah untuk anak;Bahwa sejak awal yang membiayai rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat;Bahwa biaya pendidikan anak sejak sekolah tingkat Pertama hinggasaat ini dimana anak tersebut menempuh jenjang pendidikan tinggi,sepenuhnya

dibiayai oleh Penggugat;Bahwa pada sekitar tahun 2003 Penggugat tidak lagi bekerja padaperusahaan orang tua Penggugat dikarenakan Perusahaan tersebutberhenti beroperasi atau bangkrut;Bahwa setelah Penggugat berhenti bekerja, Penggugat memulaiusaha dagang di bekas tempat usaha adik Tergugat di sekitaran Jl.Kopo Bandung, dimana modal usaha sepenuhnya milik Penggugatdan dalam menjalankan usaha tersebut sepenuhnya dijalankan olehPenggugat tanpa ada campur tangan dari Tergugat;17.18.19.20.21.Bahwa pada

berdasarkan Relaas panggilan tanggal 4 Mei tahun2015, Relaas panggilan tanggal 13 Mei 2015 dan Relaas Panggilan tanggal 25Mei tahun 2015, ketiga Relaas panggilan tersebut telah diterima oleh Tergugatprinsipal (BANGBANG), akan tetapi Tergugat tidak pernah hadir ataumengirimkan wakilnya untuk hadir di persidangan menurut hukum Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum acara perdata sehinggaTergugat tidak menggunakan haknya untuk menjawab gugatan Penggugattersebut dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa Para Pemohon mempunyai penghasilan masingmasing cukupmenopang kehidupan baik untuk kepentingan pribadi maupun keluarga,sehingga baik Pemohon dan Pemohon II tidak memerlukan bantuan dibidang ekonomi atau keuangan antara satu dengan lainnya, namundemikian dalam urusan keluarga Pemohon dan Pemohon Il tetapbertanggung jawab sepenuhnya atas kesejahteraan keluarganya danmembiayai semua kebutuhan rumah tangganya;.

Memutuskan, menyatakan Pemisahan Harta Pemohon dan Pemohon Ilterhadap hartaharta yang akan timbul di kemudian hari tetap terpisah satudengan yang lainnya, sehingga tidak lagi berstatus bersama, yang dapatdituangkan dalam kesepakatan tertulis yang dapat diadakan dengan aktanotariiol apabila diinginkan dan diperlukan, yang selanjutnya akandidaftarkan di Pengadilan Negeri Tangerang;Memutuskan, bahwa dalam urusan keluarga Pemohon dan Pemohon Iltetap bertanggung jawab sepenuhnya atas kesejahteraan keluarganya

seorang WargaNegara Asing / Jepang ;Bahwa oleh karena perkawinan antara PEMOHON dan PEMOHON IItelah dilangsungkan pada tanggal 25 Nopember 2006 dan sampai saat inisudah berlangsung kurang lebih 10 (sepuluh) tahun, maka pemisahan hartabersama berdasarkan Penetapan yang akan dimohonkan adalah untuk hartaHal. 7 Penetapan No. 149/Pdt.P/2016/PN.Tngharta yang akan diperoleh di kemudian hari setelah adanya Penetapan ini,namun demikian PEMOHON II sebagai kepala keluarga akan dan harus tetapbertanggung jawab sepenuhnya

Memutuskan, bahwa dalam urusan keluarga Pemohon dan Pemohon Iltetap bertanggung jawab sepenuhnya atas kesejahteraan keluarganya,membiayai semua kebutuhan rumah tangganya dan biaya sekolah anakHal. 8 Penetapan No. 149/Pdt.P/2016/PN.Tnganaknya apabila ada anakanak yang lahir dikemudian hari, sesuai denganmaksud dan tujuan perkawinan yaitu membina rumah tangga yang baik.4.

Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena semuapenghasilan Tergugat dipakai sendiri oleh Tergugat untuk bersenangsenang atau untuk kepentingannya sendiri sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena semua penghasilan Tergugat dipakai sendiri oleh Tergugat untukbersenangsenang atau untuk kepentingannya sendiri sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.

Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai sendirioleh Tergugat untuk bersenangsenang atau untuk kepentingannya sendirisehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wayjibkepada Penggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wayjibtersebut, sehingga sejak itu pula antara Penggugat dan

Terbanding, dan bahwamemori serta kontra memori tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya.TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh pihak Terlawan /Pemohon asal/sekarang Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut' carayang ditentukan menurut undang undang , maka olehkarenanya pemohonan Banding tersebut harus' dinyatakandapat diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan tingkat pertama di dalam perkara ini,sepenuhnya

untukkeperluan makan ~~ setiap hari adalah sama besarnya,sehingga untuk nafkah iddah 3 bulan x Rp.350.000, =Rp.1.050.000, ( Satu juta lima puluh ribu pupiah );Menimbang, bahwa selain menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, pengadilan tingkat bandingberpendapat perlu) pula memperbaiki amar putusan yangtercantum dalam putusan pengadilan tingkat pertama,sehingga putusan tersebut dapat dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya

Terbanding, danbahwa memori serta kontra memori tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh pihak Terlawan / Pemohon asal / sekarangPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan menurut undang undang, makaoleh karenanya pemohonan Banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan tingkat pertama di dalam perkara ini,sepenuhnya

untukkeperluan makan ~~ setiap hari adalah sama besarnya,sehingga untuk nafkah iddah 3 obulan x Rp.350.000, =Rp.1.050.000, ( Satu juta lima puluh ribu pupiah );Menimbang, bahwa selain menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, pengadilan tingkat bandingberpendapat perlu pula memperbaiki amar putusan yangtercantum dalam putusan pengadilan tingkat pertama,sehingga putusan tersebut dapat dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya ;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon atas Pengesahan Perkawinan antaraPemohon JONI LANGI dengan FENNIE FERIANA KAUNANG;3. Menetapkan agar Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Minahasa untuk mencatat Perkawinan yang terjadi antaraPemohon JONI LANGI dengan FENNIE FERIANA KAUNANG pada bukuregister yang di peruntukan untuk itu ;4.

Menetapkan bahwa sepenuhnya ongkos perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukitu, telah hadir dimuka persidangan Pemohon sendiri dan setelah dibacakansurat Permohonan tersebut, Pemohon menerangkan' bertetap padapermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1.

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat, sedang Tergugat sebagai adik Ipar,dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Penggugat tidak diberi belanja sepenuhnya

sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak,umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi belanja sepenuhnya

yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak pertengahan tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya