Tergugat tidak bertanggung sepenuhnya terhadap nafkah keluarga,sehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 5(lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai Suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukaberjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkah Penggugatdan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah 5 (lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya serta tidak ada harapan untuk

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya kepada termohonyang ratarata perbulan Rp.800.000, namun Termohon masih menuntut lebih dari kemampuan Pemohon5.

telahdikaruniat 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru berpendapatbahwa eksepsi Para Tergugat baik pada masingmasing item maupun secarakeseluruhannya mulai dari item angka 1 sampai dengan item angka 5 adalahmenyangkut pokok perkara, dan bukan merupakan eksepsi aspek formilmengenai kewenangan mengadili dan atau eksepsi prosesual, termasuktentang ada/tidaknya sengketa hak milik masih harus dibuktikan padapemeriksaan pokok perkara, oleh karena itu) Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru. sepakat sepenuhnya

Agama Pekanbaru sependapat sepenuhnyadengan pertimbangan dan pendapat Pengadilan Agama Siak Sri Indrapurayang menyimpulkan bahwa Para Penggugat tidak mampu membuktikankebenaran dalil gugatannya, sehingga oleh karena itu gugatan Para Penggugatatas obyek sengketa dimaksud harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana positagugat angka 5.c) berupa tanah pekarangan seluas 2500 meter persegi yangletak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut, Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru. sepakat sepenuhnya

hukum,sehingga oleh karena itu transaksi jual beli antara Tergugat II sebagai penjualdengan Turut Tergugat IV sebagai pembeli harus dinyatakan tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum, dan oleh karena itu Turut Tergugat IV harus dihukumuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana positagugat angka 5.4) berupa sebidang lahan persawahan seluas 10.000 meterpersegi yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut, PengadilanTinggi Agama Pekanbaru sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan Agama Siak SriIndrapura yang menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima,tetapi lebih tepatnya gugatan Para Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai penetapan dan pembagian harta bersamaantara almarhumah Surniti binti Sarjidin dan almarhum Mudakir bin Salam, dansekaligus pembagiannya kepada ahli waris masingmasing secara berjenjang,Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru) sepenuhnya sepakat denganpertimbangan dan pendapat Pengadilan Agama Siak

Sri Indrapura dan diambilalih sepenuhnya sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri, sehinggaoleh karena itu harus dipertahankan seutuhnya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Para Penggugat sebagaimanapada petitum angka 13 agar perbuatan Para Tergugat yang mengalihkan obyeksengketa dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum sehingga perbuatantersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum, oleh karena gugatan tersebuttidak ada hubungan dengan dan tidak mengandung tuntutan pembayaran gantirugi apapun

Nganjuk selanjutnya disebut PENGGUGAT;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada JOKO SUJARWO, SH danPARTNERS. Advokat & Konsultan Hukum beralamat di Cempaka No. 20 Kel.Sukomoro, Kec. Sukomoro, Kab.

Nganjuk selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT ;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada WIJONO, SH. Advokat &Hal dari 27 Perkara Nomor 0473/Pdt.G/2013/ PA.

tersebut serta memori banding yang diajukan olehPemohon;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPemohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarasebagaimana ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, baik dalam konpensi maupun dalam rekonpensi telahtepat dan benar, sehingga sepenuhnya

Menimbang, bahwa tentang pembebanan nafkah anak dan nafkah madliyah yang telahditetapkan yudex facti, Pengadilan Tinggi Agama memandang telah cukup layak dan adil, telahdapat memenuhi kebutuhan hidup minimum, serta kemampuan Pemohon/Tergugat Rekonpensisebagai karyawan PT yang berpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp. 954.500, (sembilanratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Desember 2010, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikanmemberikan nafkah wajib sama sekali kepada Penggugat padahal setiap hariTergugat pergi pamit bekerja namun setiap kali Penggugat meminta uangTergugat tidak pernah memberikan dengan alasan tidak punya uang sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan selamaini Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

asuhan Penggugat ;Nomor: 2582/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

tahun yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak akhir tahun 2010,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkah wajib lahiriah, untukkebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat sendiri

dikaruniai orang anak bernama :ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 bulan ;Bahwa, kurang lebih sejak bulan November 2010 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

bulan, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugatselama tahun, kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat lagi selama 5bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan 11 tahun 2010 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa masihditanggung sepenuhnya

orang tuaTergugat selama tahun, kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat lagiselama 5 bulan ; 22 on nnn nnn nn nnnbahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan 11 tahun 2010 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa masihditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

2011karena kecelakaan lalu lintas, sedangkan RUSMIATI juga telah meninggaldunia pada tanggal 30 Oktober 2012 karena sakit tumor;Bahwa RUSMIATI adalah anak Pemohon sehingga setelah suaminya yangbernama JOKO WIDODO meninggal maka RUSMIATI dan anaknya yangbernama FALIH MUMTAZ tinggal bersama Pemohon sampai denganmeninggalnya RUSMIATI karena sakit;Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia maka FALIH MUMTAZdiasuh oleh Pemohon selaku kakeknya dan dari pihak keluarga JOKOWIDODO juga sudah menyerahkan sepenuhnya

kecelakaan lalu lintas, sedangkan RUSMIATI juga telah meninggaldunia pada tanggal 30 Oktober 2012 karena sakit tumor;e Bahwa RUSMIATI adalah anak Pemohon sehingga setelah suaminya yangbernama JOKO WIDODO meninggal maka RUSMIATI dan anaknya yangbernama FALIH MUMTAZ tinggal bersama Pemohon sampai denganmeninggalnya RUSMIATI karena sakit;e Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia maka FALIH MUMTAZdiasuh oleh Pemohon selaku kakeknya dan dari pihak keluarga JOKOWIDODO juga sudah menyerahkan sepenuhnya

yang lahir diJakarta pada tanggal 21 Agustus 2007;Bahwa JOKO WIDODO telah meninggal dunia pada tanggal 14 Oktober 2011karena kecelakaan lalu lintas;Bahwa setelah suaminya meninggal dunia, RUSMIATI dan anaknya yangbernama FALIH MUMTAZ tinggal bersama Pemohon sampai denganmeninggalnya RUSMIATI pada tanggal 30 Oktober 2012 karena sakit tumor;Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia maka FALIH MUMTAZdiasuh oleh Pemohon selaku kakeknya dan dari pihak keluarga JOKOWIDODO juga sudah menyerahkan sepenuhnya

diajukan oleh Terbanding /Penggugat, baik memori banding ataupun kontra memori banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya masingmasing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPembanding /Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas.maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Memperhatikan ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 yang menghendaki agarPanitera Pengadilan Agama mengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah,sedangkan Majelis

banding memandangperlu untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untukmengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat, oleh karenanya Majelis Hakim tingkat banding perlu menambah dictumsebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) undangundangnomor 7 tahun 1989, maka biaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya

permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan memori bandingsebagaimana ternyata dari keterangan Panitera PengadilanAgama Tanjungkarang tanggal 19 NopemberTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ditentukan Undang undang, maka permohonan bandingtersebut secara formil dapatditerima ; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama tersebut dalam perkara ini,sepenuhnya

telah pecah,berarti hati kedua pihak telah pecah pula, maka oleh karenaitu terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana yangdikehendaki oleh penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f)Undang undang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf = (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dengan tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam perkara ini ; Menimbang, dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Tanjungkarangtersebut sepenuhnya

Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisinan, disebabkan:e Karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4.

belah pihak yang berperkarakarena saksi sepupu 2 kali Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan September tahun 2014Putusan nomor 0627/Padt.G/2018/PA.BkI, Halaman 3 dari 10sering terjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya

memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan September tahun 2014sering terjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya

karenanya Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya sejak Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran serta percekcokan, disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dibantu sepenuhnya

binParto tersebut sekarang telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah Penetapan no. 0133/Pdt.P/2020/PA.Smi halaman 4umur, dengan tujuan untuk mengurus harta peninggalan alm. ayahPemohon dan ayah adik Pemohon berupa sebidang tanah yang terletak diSukoharjo yang bersifat administratif; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon di Sukabumi,namun ibu Pemohon telah menguasakan sepenuhnya

telahmeningal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah umurdengan tujuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang bersifatadministratif berupa harta peninggalam Alm Nama ayah anak diSukoharjo; Bahwa prilaku Pemohon berpikiran dewasa, berakal sehat, adil, jujur danberkelakuan baik serta dapat dipercaya; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon, namun ibuPemohon telah menguasakan sepenuhnya

Bahwa ibu anak tersebut yang juga merupakan ibu Pemohon telahmenguasakan sepenuhnya kepada Pemohon untuk mengurus hartapeninggalan alm.

hukum di persidangan, dihubungkan denganketentuan tersebut maka diketahui bahwa Pemohon adalah kakak kandung darianak yang bernama Aulyra Vika Esmanti binti Nama ayah anak yang manaanak tersebut belum mencapai usia 21 tahun, maka Pemohon berhak menjadiwali atau wakil untuk anak tersebut mengenai perbuatan hukumnya selamakekuasaanya belum dicabut;Menimbang, bahwa selama ini anak tersebut tinggal bersama ibunyayang merupakan ibu Pemohon namun ibu Pemohon sudah sakitsakitan, sertatelah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugatdan anak selama 1 tahun;3.

memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.4011/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, ibu Tergugat sering ikutcampur dalam rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2017 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, yakni antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya dan akanmengambil alin sebagai pertimbangannya sendiri, lagi pula oleh karena ternyatabahwa (1) antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, terlepas

mumayyiz,dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,maka ketiga orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,masingmasing bernama ANAK 1 P dan T, umur 8 tahun, ANAK 2 P dan T, umur 4tahun, dan ANAK 3 P dan T, umur 3 tahun ditetapkan berada dibawah asuhan(hadilonah) Penggugat Rekonvensi dengan memberi hak kunjung kepada TergugatRekonvensi, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggaPutusanMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

Hakim Tingkat Pertama dalam rekonvensi khususnya sepanjang mengenaituntutan harta bersama yang pada pokoknya bahwa tuntutan tersebut dinyatakantidak dapat diterima, yakni oleh karena objek gugatan tersebut tidak jelas / kabur,sesuai dengan Yurisprudensi MA Putusan Nomor 565K/Sip/1974, tanggal 21Agustus 1974, yang pada pokoknya bahwa jika objek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

financial TergugatRekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi dihukum membayar biaya had/onah untukketiga orang anak tersebut sekurangkurangnya sebesar Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mencapaiumur 21 tahun, mutah dengan uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), dannafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah), oleh karenatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui sepenuhnya

Membebankan biaya pemeriksaan permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon hadirsendiri dan setelah permohonan dibacakan Permohonan menyatakan tetap padapermohonannya, namun demikian menyerahkan sepenuhnya kepada Hakim dan mohonpenetapan ;Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan foto copy bukti suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai cukup yaitu ;.

RIZKY RIVALDO.3.Memberi kuasa pada dan sepenuhnya kepada Pegawai Kantor Catatan Sipildan Kependudukan di Baturaja untuk dan atas Penunjukan dari salinan(turunan) Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi mencatatkanperubahan nama dalam Akta Kelahiran Nomor: 1601142609150003tertanggal 14 Desember 2015 tersebut dalam daftar khusus untuk itu yangsedang berjalan ; 22722 none ne nnn ne cee nnn eee ne.

untuk memanggil para pihak berperkara agarmenghadiri persidangan dan Jurusita Pengganti telah memanggil para pihak; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah menjelaskan kepada para pihak bahwasebelum pemeriksaan perkara dimulai, para pihak diwajibkan untuk menempuhMediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor tahun 2008;Menimbang bahwa atas penjelasan Majelis tersebut para pihakmenyatakan menyerahkan sepenuhnya

mediasi telahdilaksanakan, dan sesuai laporan Mediator ternyata telah berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan ; Menimbang, bahwa untuk meringkaskan penetapan ini ditunjuk beritaacara perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa tentang pemohonan pencabutan perkaranya adalahhak sepenuhnya

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa petitum 4 (b) dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkaitlanclasan pernikahan tidak Sepenuhnya benar. Yang benar adalahbahwa pernikahan tedadi karena keadaan yang memaksa clan tidakdilandasi rasa tints kasih. Kiranya logis jika serangkaian kejadian di atasberdampak pads suasana kebatinan antara Pemohon dan Termohon yangselalu bersitegang.

Sifat keras dan karakter Termohon,secara psikis telah mengkondisikan gairah jiwa yang tidak semestinya.Timbulnya spirit atau Semangat Pemohon untuk menjalani kehidupan hanyajika bercengkerama dengan anak; 7.Bahwa petitum 7 dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkait caramengatasi pertengkaran tidak sepenuhnya benar.

Bahwa PDK/TDR menolak petitum 4 (b) yang diajukan TDK/PDR padaRekonvensi ini, terkait pemberian biaya pendidikan, kesehatan dan lainlain, yang secara keseluruhan dibebankan mutlak sepenuhnya kepadaPDK/TDR. Pads mediasi Sidang Permohonan Cerai Talak Pertama padatanggal 13 Maret 2017, mediator telah menegaskan bahwa pembebananbiaya pendidikan dan kesehatan menjadi tanggung jawab ke dua orangtua yang dalam hal ini PDK/TDR dan TDK/PDR; 8.

Bahwa posita 1 (a sampai dengan g), posita 2 (a, b, d dan e) dan posita 4dalam konvensi Surat replik Pemohon adalah dalil yang terlalu dipaksakandan tidak sepenuhnya benar dengan uraian sebagai berikut:a.

Bahwa posita 2 (e) dalam konvensi surat replik Pemohon terkaitpermintaan pemenuhan kebutuhan hidup tidak sepenuhnya benar, yangsebenarnya adalah:a. Termohon berusaha bersikap jujur kepada Pemohon denganmencatat kemudian memberitahukan daftar belanja danpengeluaran seharihari etas nafkah yang telah diberikan olehPemohon sebagai bentuk tanggung jawab Termohon sebagai seorangistri; b.

Januari 2017, terdakwa PARJOK tidak jugamenyerahkan surat tanah dan bangunan milik terdakwa kepada saksiSAHARI sebagai jaminan kemudian pada tanggal 10 April 2018 antarasaksi SAHARI dan terdakwa PARJOK membuat perjanjian dimanaterdakwa PARJOK berjanji akan mengembalikan uang milik saksi SAHARIsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dalam tempodua bulan dan selambat lambatnya pada tanggal 10 Juni 2018 danapabila tidak sanggup mengembalikan maka terdakwa PARJOK bersediamenyerahkan sepenuhnya

VII Desa Lubuk Cuik kepada saksisesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikandalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Penyerahan GantiRugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kisdalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Nomor:5932/03/SPHLC/2017 tanggal 5 Januari 2017 namun Terdakwa tidak jugamau menyerahkan dan meninggalkan rumahnya yang terletak di DusunVil Desa Lubuk Cuik kemudian pada tanggal 10 April 2018 antara saksiSahari dan Terdakwa membuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kismengembalikan dalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya padatanggal 10 Juni 2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan makaTerdakwa bersedia menyerahkan sepenuhnya tanah